粪便隐血试验对早期大肠癌的诊断价值

大肠癌早期症状多不明显,很容易被忽略,粪便隐血试验敏感性高,且标本留取方便,操作方法简单,患者无痛苦,对大肠癌早期诊断有重要作用。现将结果报告如下。1材料和方法1．1研究对象     

免疫法粪便隐血试验对早期大肠癌流行病学研究的临床意义

目的 探讨以免疫法粪便隐血试验(iFOBT)为主要筛查方法,提高早期大肠癌诊断率的临床意义.方法 应用问卷调查、实验室检测( iFOBT、CEA、CA72-4、M-CSF)、肠镜及病理检查,对10 000名自然人群进行大肠癌的序贯筛查.结果 收回有效问卷6 997份,依据调查问卷分值分为低度危险组(≤5分)、可疑组(＞5～＜8分)、高度危险组(≥8分)3组,3组共3 697例进行iFOBT检测,各组iFOBT阳性率分别为13.34％、18.23％、99.17％,3组阳性率比较,差异具有统计学意义(P ＜0.05或P＜0.01).检出早期结肠癌6例,其中高度危险组5例,可疑组1例.结肠癌患者iFOBT(定量)以及CEA、CA72-4、M-CSF等血清学指标均高于结肠息肉、溃疡性结肠炎、慢性结肠炎患者(P均＜0.05).结论 以iFOBT为主的序贯筛查法是发现早期大肠癌的主要方法,与某些血清指标相结合,可提高大肠癌的检出率,肠镜及病理检查可最后确诊.     

早期大肠癌的粪便诊断筛选

<正>大肠癌是常见的恶性肿瘤之一。我国大肠癌在恶性肿瘤病死率中,男性居第5位,女性居第6位,且呈逐年上升趋势。目前病因尚未十分明了。减少大肠癌发病率难以取得实质性进展前,早期诊断、改善预后仍为大肠癌防治研究工作的重点。由于早期大肠癌往往无症状,且大肠癌症状与进展和预后并无必然联系,因此开     

免疫法在粪便隐血中的应用评价

为了解免疫法在粪便隐血测试中的可靠性。通过化学法中的联苯胺法和免疫法中的单克隆抗体法对120例患者的粪便和人们常食用的猪、牛、羊、鸡、鱼的血进行隐血测试，并对其特异性、灵敏度、抗干扰进行了实验。结果免疫法中单克隆抗体法的特异性强、灵敏度高、干扰小。认为免疫法使用简便、诊断准确，是项新的技术，应在广大基层医院推广使用。     

化学显色法和胶体金免疫法对粪便隐血检测准确性的比较

目的探讨化学显色法和胶体金免疫法对粪便隐血检测准确性的比较。方法选取2018年2月至2019年2月黄河中心医院325例粪便样本作为研究对象,经内镜检查上消化道出血108例(A组),下消化道出血77例(B组),无消化道疾病的常规粪便样本140例(C组)。比较三组粪便隐血试验检测结果,两种方法对粪便隐血的筛检效率,以及两种隐血试验检测人全血血红蛋白(Hb)灵敏度差异。结果化学显色法在A组和C组中的阳性检出率显著高于胶体金免疫法(P<0.05),在B组中阳性检出率显著低于胶体金免疫法(P<0.05);化学显色法及胶体金免疫法对粪便隐血检测的灵敏度分别为83.78%、82.16%,特异度为89.29%、97.86%,准确率为86.15%、88.92%,阳性预测值为91.18%、98.06%,阴性预测值为80.65%、80.59%,Kappa值为0.721、0.780;化学显色法的灵敏度为10μg/mL,胶体金免疫法的灵敏度为0.1μg/mL,Hb浓度>1 000μg/mL时胶体金免疫法灵敏度下降。结论化学显色法检测和胶体金免疫法对于消化道不同出血位置的检测具有各自优势,可结合两种检测方法对粪便隐血进行辅助诊断。     

化学法和免疫法检测大便隐血的比较和应用

粪便隐血试验是诊断消化道出血性疾病的一个重要指标,对早期发现和诊断消化道出血性疾病有重要意义.本文对化学法隐血试验和免疫法隐血试验进行了比较.化学法隐血试验受饮食、铁剂和还原性物质等干扰,易形成假阳性或假阴性结果.免疫法隐血试验有较高的敏感性和特异性.     

粪便隐血试纸法与联邻甲苯胺法的比较

迅速、准确地测定人体粪便隐血，对诊断和治疗胃肠道出血有着重要意义。现介绍粪便隐血试纸法（简称试纸法）与联邻甲苯胶法响称联苯胺法）比较，为隐血试验方法研究提供参考。1材料及方法1．1试剂试纸法是单克隆隐血试纸。联苯胶法是：①1％联邻甲苯胺冰醋酸溶液。②3％过氧化     

胶体金免疫法和贝索试纸法测粪便隐血的比较

目的：通过两种方法测定粪便隐血比较，为临床消化道少量出血的诊断提供较为可靠的依据。方法：化学法、免疫法。结果：化学法敏感性高，但特异性低；免疫法特异性好试剂价格高。结论：在日常工作中化学法对粪便隐血只能起初筛作用，免疫法才是较为可靠的方法。     

粪便隐血试验三种方法的比较

目的：对粪便隐血（OB）试验进行方法学上的筛选，帮助临床医生正确评价OB试验结果。方法：分别用免疫胶体金法，隐血试纸法及联苯胺法对120例门诊怀疑有消化道出血的患者粪使及40例确诊消化道出血的柏油样便进行检测。结果：120例门诊忠者胶体金法阳性79例，联苯胺法87例阳性，隐血试纸法53例阳性，胶体金法79例阳性中联苯胺法77例阳性，隐血试纸法74例阳性，40例确诊消化道出血患者，联苯胺法阳性40例，隐血试纸法阳性40例，胶体金法阳性39倒，其中标本未稀释的阳性26例，标本稀释后测得阳性13例。结论：免疫胶体金法敏感性好，可靠性高，但易出现假阴性，联苯胺法敏感性较好，但易受饮食存物影响而出现假阳性，隐血试纸法敏感性稍差，也易受饮食、药物影响而出现假阳性。     

胶体金单克隆抗体法与邻联甲苯胺法联合检测粪便隐血的临床意义

目的探讨胶体金单克隆抗体法与邻联甲苯胺法联合检测粪便隐血的临床意义。方法同时采用胶体金单克隆抗体法与邻联甲苯胺法检测33例下消化道出血患者血便、36例上消化道出血患者柏油样便、38例正常对照粪便,分析对比两种方法检测粪便隐血结果的差异。结果胶体金单克隆抗体法在33例血便中的阳性率为84.8%（28/33）,低于邻联甲苯胺法的阳性率[100%（33/33）];胶体金单克隆抗体法在36例柏油样便和38例正常对照粪便中的阳性率分别为61.1%（22/36）、0%（0/38）,均明显低于邻联甲苯胺法的阳性率[100%（36/36）、23.7%（9/38）]（P〈0.01）。结论邻联甲苯胺法检测粪便隐血敏感性高,但存在较高的假阳性;胶体金单克隆抗体法检测粪便隐血不受饮食限制,特异性高,但在敏感性上不如邻联甲苯胺法,两种方法联合使用,可有效保证临床粪便隐血检测结果的准确性和敏感性。     

胶体金法和联苯胺法在检测粪便隐血中的应用

<正>粪便隐血在临床上的作用非常重要,不仅关系到筛查消化道出血的病例,错误的报告还会导致误诊涉及到医疗事故。现阶段粪便隐血检测方法主要分为化学法、免疫法。化学法隐血试验易受多种因素影响而呈假阳性反应[1]。近年来,免疫法在临床上得到普遍使用,免疫法与传统的化学法相比,灵敏度和特异性多有极大提高,且不受相关食物和药物的影响[2]。也有很多报道呼吁化学法和免疫法相结合[3],本试验将进一步分析,找出一套两种方法有效结合的隐血试验检测方法。     

氯丙嗪显色法检测粪便隐血的实验研究

目的：探讨用氯丙嗪作显色剂用于粪便隐血试验价值。方法：用氯丙嗪法做粪便隐血实验，判定结果以出现红色为阳性反应，根据颜色出现时间和深浅来判断阳性程度。结果：实验条件选择，氯丙嗪浓度在１．５ｇ／Ｌ，冰醋酸与浓磷酸比例为７：１时显色敏感。灵敏度及抗干扰性较强，最低Ｈｂ检出浓度为０．２７ｍｇ／Ｌ。结论：氯丙嗪法与联苯胺法相比，试剂来源容易、易保存、对人体无害，值得临床检验及临床实验教学推广应用。     

联合免疫法和化学法检测粪便隐血的临床应用评价

目的：了解免疫法、化学法、双联试剂法检测粪便隐血的差异。方法：分别用上述3种方法对130例门诊患者和50例确诊为消化道出血患者的粪便进行检测。结果：以化学法阳性为参照,130例门诊患者中免疫法的首次检出率为83．8％,持续检出率为100％,双联试剂法一次检出率为100％;50例消化道出血患者粪便,免疫法首次检出率62．0％,持续检出率为96．0％,双联试剂法的一次检出率为100％。结论：双联试剂法避免了免疫法、化学法造成的假阴性和假阳性,可有效地提高消化道出血及大肠肿瘤的阳性检出率。     

不同稀释液对免疫层析法粪便隐血试验的影响

目的比较采用生理盐水、去离子水、自来水作为样本稀释液对免疫层析粪便隐血试验结果的影响,明确隐血试验最适稀释液,提高隐血试验的准确率。方法采集正常人抗凝全血,用3种稀释液对其倍比稀释后进行隐血检测。通过肉眼观测及Image J图像处理软件灰度分析,比较三者差异。连续2周收集临床粪便标本,潜血检测使用3种稀释液同时测定,计算阳性率差异。结果全血检测生理盐水组灰度明显高于其他2组,P<0.05;自来水组和去离子水组相比差异无统计学意义,P>0.05;生理盐水/去离子水灰度比为1.78±0.85;生理盐水/自来水灰度比为2.12±0.72;自来水/去离子水灰度比为0.80±0.05。结论生理盐水是粪便隐血试验的最适稀释液,相比其他稀释液,具有较高的阳性检出率。     

粪便常规检查和隐血试验结果的分析

目的：分析临床检验工作中的粪便常规检查以及隐血试验情况。方法：选择我中心门诊收集到的380例进行粪便常规检查患者的粪便标本进行研究,根据粪便常规检查和隐血试验的结果分析临床检验工作需要注意的要点以及粪便常规检查和隐血试验的临床价值。结果：380例粪便标本中,共有297例的外观以及形状正常,常规检查结果显示,外观形状正常粪便标本中共8例检出为阳性,阳性检出率为2．69％,外观形状异常粪便标本中共29例检出为阳性,阳性检出率为34．94％,差异明显,比较有统计学意义（P＜0．05）,245例进行隐血试验的样本中,157例外观形状正常,阳性检出率为3．83％,88例外观形状异常,阳性检出率为3．41％。差异不明显,无统计学意义（P＞0．05）。结论：粪便的常规检验以及隐血试验看似简单,但是也有着重要的临床价值,工作人员应该重视每一份标本的检验工作,以避免漏诊以及误诊情况的出现,提高检验工作的准确率,进而为临床确诊提供可靠依据。     

粪便常规检查和隐血试验结果的分析

目的:分析临床检验工作中的粪便常规检查以及隐血试验情况。方法:选择我中心门诊收集到的380例进行粪便常规检查患者的粪便标本进行研究,根据粪便常规检查和隐血试验的结果分析临床检验工作需要注意的要点以及粪便常规检查和隐血试验的临床价值。结果:380例粪便标本中,共有297例的外观以及形状正常,常规检查结果显示,外观形状正常粪便标本中共8例检出为阳性,阳性检出率为2.69%,外观形状异常粪便标本中共29例检出为阳性,阳性检出率为34.94%,差异明显,比较有统计学意义(P0.05),245例进行隐血试验的样本中,157例外观形状正常,阳性检出率为3.83%,88例外观形状异常,阳性检出率为3.41%。差异不明显,无统计学意义(P0.05)。结论:粪便的常规检验以及隐血试验看似简单,但是也有着重要的临床价值,工作人员应该重视每一份标本的检验工作,以避免漏诊以及误诊情况的出现,提高检验工作的准确率,进而为临床确诊提供可靠依据。     

探究粪便隐血免疫检测法和化学检测法在诊断消化道出血中的应用

目的：探讨分析粪便隐血免疫检测法和化学检测法在诊断消化道出血中的应用。方法：选取2011年9月～2013年9月间我院收治的消化道出血患者114例作为研究对象,分别采用免疫检测法和化学检测法对其粪便标本进行粪便隐血检测,观察比较两种检测方法的阳性率,并将对比的结果及所有患者的临床资料进行回顾性的分析。结果：在诊断上消化道出血的过程中,化学法检测结果的阳性率（79.82%）明显高于免疫法（71.05%）,差异显著（P＜0.05）,具有统计学意义。在诊断下消化道出血的过程中,免疫法检测结果的阳性率略高于化学法,但差异不显著（P＞0.05）,不具有统计学意义。结论：应用化学检测法诊断上消化道出血的准确率较高,若患者的免疫学隐血试验检测结果为阴性,则建议其使用化学检测法进行复查。     

1628例粪便隐血试验结果分析

粪便隐血试验对慢性消化道出血的诊断及消化道恶性肿瘤的筛选试验均有重要价值.以往沿用的化学法隐血试验易受饮食、药物等多种因素影响,假阳性率高,特异性差.灵敏度低,近年来已逐渐被免疫法所替代[1].我们对2004年8月至2006年11月本院住院的1628例患者的粪便标本采用快速免疫层析分析法进行隐血试验,报告如下.