静脉注射普罗帕酮、胺碘酮与西地兰转复阵发性房颤的疗效比较

目的比较静脉滴注西地兰、普罗帕酮、胺碘酮转复阵发性房颤的疗效。方法将106例阵发性房颤患者随机分成西地兰组、普罗帕酮组和胺碘酮组,分别静脉推注西地兰0.2～0.6mg或普罗帕酮70～210mg或胺碘酮150～600mg,观察房颤转复情况、心室率变化及药副作用。结果西地兰组28例,转复成功11例(39.3%);普罗帕酮组38例,转复成功27例(71.1%);胺碘酮组40例转复成功32例(80%)(P<0.05)。平均复律时间:西地兰组(233±100)min,普罗帕酮组(101±68)min,胺碘酮组(180.6±52.2)(P<0.05)。结论在转复阵发性房颤成功率中胺碘酮组高于普罗帕酮组与西地兰组,转复成功时间普罗帕酮组短于胺碘酮组与西地兰组,差异均有统计学意义(P<0.05)。     

静脉用胺碘酮与西地兰转复非瓣膜病阵发性房颤疗效比较

目的对比静脉用胺碘酮与西地兰在转复非瓣膜病阵发性心房颤动的作用及副作用。方法将阵发性房颤患者分为西地兰组和胺碘酮组。静脉推注两地兰0．2．0．6mg或胺碘酮150—210mg,观察房颤转复情况、心室率及副作用。结果51例患者,西地兰组26例,转复成功11例（42.3％）;胺碘酮组25例,转复成功20例（80％）：0．05〉P〉0．01。转复成功时间：西地兰组（90．0±48．7）min,胺碘酮组（74．6±40．3）min,P〉0．05。未转复成功者的心室率下降情况：西地兰组由（132．5±18．5）次／min降至（80．8±20．2）次／min,胺碘酮南（129．7±20．1）次,min降至（67．2±19．6）次／min,P〉0．05。结论在阵发性房颤转复中胺碘酮的成功率高于西地兰,胺碘酮转复时间较两地兰无差别．胺碘酮和西地兰组药物无明显副作用,3h胺碘酮和西地兰减低心室率无差别。     

胺碘酮治疗阵发性快速房颤疗效观察

目的探讨静脉注射胺碘酮治疗阵发性快速房颤的疗效及安全性。方法将102例房颤患者随机分为两组。在常规治疗基础上,治疗组（65例）加用胺碘酮静脉给药,对照组（37例）加用西地兰静脉注射给药,观察两组患者用药2h内快速房颤转复窦性心律及心室率控制的疗效。结果治疗组总有效率95.38%,明显高于对照组67.57%,P〈0.05;治疗组用药后显效率（转复窦性心律）56.92%,高于对照组（32.43%）,P〈0.05。结论胺碘酮静脉给药转复窦性心律及控制心室率效果良好,不良反应轻,持续时间短。     

胺碘酮治疗阵发性心房颤动临床观察

目的观察静脉应用胺碘酮对阵发性心房颤动的疗效,房颤转复时间及房颤发作持续时间与转复的关系。方法选择阵发性非瓣膜性房颤患者62例,随机分为胺碘酮组32例,毛花甙C组30例,分别观察两组临床疗效、房颤转复时间、发作持续时间与转复的关系。结果胺碘酮组4h、8h转复率明显高于毛花甙C组;转复时间明显短于毛花甙C组,房颤发作时间越长,转复成功率越低。结论本研究表明：阵发性、非瓣膜性心房颤动,静脉应用胺碘酮是一种快速、简便、安全的转复方法,其临床疗效优于毛花甙C。     

胺碘酮与普罗帕酮对阵发性心房颤动的临床转复分析

目的：探讨胺碘酮与普罗帕酮对阵发性心房颤动转复的临床疗效。方法：将本组患者随机分为胺碘酮组32例和普罗帕酮组28例。密切观察给药前后心律、血压等变化;记录从给药到房颤转复的时间,比较两组转复时间和4～8h的房颤转复率。结果：胺碘酮组房颤转复时间在1．8～7．5h,平均（4．1±1．4）h,普罗帕酮组转复时间0．5～5．0h,平均（1．8±0．8）h,平均转复时间胺碘酮组大于普罗帕酮组,P〈0．05,具有统计学意义;胺碘酮出现的不良反应少于普罗帕酮组,两组差异有显著性（P〈0．05）。两组4h内、4-8h、8hN的转复疗效差异无显著性。结论：静脉使用胺碘酮转复阵发性房颤有较高的有效率和安全性,尤其适用于器质性心脏病和心功能不全者。     

胺碘酮与西地兰治疗心衰并发快速性房颤临床观察

目的观察胺碘酮与西地兰对心力衰竭（心衰）合并快速心房颤动（房颤）的疗效。方法心衰患者100例随机分为两组。胺碘酮组给胺碘酮150mg缓慢注射,然后以0.5mg/min维持静脉滴注,24h总量不超过800mg。西地兰组：先用西地兰0.2mg缓慢静脉推注。若20min无效再给0.2mg,24h总量不超过1.0mg,两组常规治疗相同。比较首次用药后不同时刻的心室率变化、24h后复律情况。结果用药后心室率均明显下降,西地兰组起效快于胺碘酮组（P〈0.01）,胺碘酮组有效率高于西地兰组（P〈0.05）。结论胺碘酮可有效降低心衰合并快速房颤患者的心室率,并能使部分患者房颤转复。     

静脉推注胺碘酮与西地兰转复阵发性心房颤动的疗效比较

目的:比较静脉应用胺碘酮与西地兰对阵发性心房颤动(AF)的转复及心室率控制情况。方法:47例阵发性AF患者随机分成胺碘酮组24例、西地兰组23例,分别静脉推注胺碘酮150～600mg、西地兰0.2～0.6mg,观察各组AF的转复、心室率变化情况及不良反应。结果:胺碘酮组转复有效率显著高于西地兰组(P<0.01);2组治疗前、后的平均心室率差异均有统计学意义(P<0.01),但胺碘酮组疗效更佳,且2组比较有显著性差异(P<0.01)。结论:胺碘酮转复心律有效率及心室率降低作用均优于西地兰,且副作用较少。     

胺碘酮与西地兰治疗阵发性室上性心动过速的疗效比较

目的观察比较胺碘酮与西地兰治疗阵发性室上性心动过速的疗效。方法将选择的63例室上性心律失常患者随机分为二组,胺碘酮组32例和西地兰组31例,对比两种药物的有效转复率,转复时间及不良反应。结果胺碘酮转复率高于西地兰（P〈0.05）转复时间胺碘酮比西地兰长。两组均无明显不良反应。     

分析比较静脉推注胺碘酮与西地兰治疗快速阵发性房颤的效果

目的探索研究静脉推注胺碘酮与西地兰治疗快速阵发性房颤的临床效果。方法选取我院2013年12月~2016年12月收治的60例快速阵发性房颤患者,随机分为观察组和对照组,每组各30例。对照组采用西地兰治疗,观察组采用胺碘酮治疗。结果观察组治疗总有效率明显高于对照组(P<0.05)。两组患者组内对比用药后心率较治疗前明显降低、血压较治疗前降低(P<0.05);观察组患者转复窦律时间明显少于对照组患者(P<0.05)。两组患者不良反应发生率差异不明显(P>0.05)。结论采用胺碘酮治疗快速阵发性房颤效果良好,转复窦律时间快,患者心率、血压改善情况良好,不良反应少,值得在临床中推广应用。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性心房颤动的疗效研究

目的对比研究静脉推注胺碘酮与普罗帕酮转复阵发性心房颤动的效果。方法122例房颤持续时间<48h的患者随机分为两组,胺碘酮组62例:胺碘酮5mg/kg10min内静脉推注;普罗帕酮组60例:普罗帕酮70mg静脉推注,5～10min注完。观察30min若未转复可重复应用。结果转复率:胺碘酮组69·4%(43/62),普罗帕酮组60%(36/60),两组转复率比较差异无统计学意义(P>0·05)。结论胺碘酮和普罗帕酮对阵发性房颤均有较高的转复率。     

静脉注射胺碘酮治疗阵发性房颤的疗效观察

目的:观察静脉注射胺碘酮治疗阵发性房颤的疗效及不良反应。方法:选择由各种心脏病引起的58例阵发性快速房颤患者,随机分为胺碘酮组(n=30)和西地兰组(n=28);胺碘酮组:胺碘酮首剂150mg静脉注射后,以1mg/min维持静脉点滴,依心室率情况调整剂量,若15分钟无效,追加胺碘酮150mg静脉注射;西地兰组:近1周未用洋地黄者,以西地兰0.4mg静脉注射,近1周规律应用洋地黄者,以西地兰0.2mg静脉注射,依疗效调整剂量。观察两组复律情况及心室率的变化。结果:胺碘酮组与西地兰组复律成功率分别为70%和46.3%,两组比较,差异有显著意义(P<0.05)。结论:静脉注射胺碘酮治疗阵发性快速房颤有效率高,无严重不良反应。     

静脉负荷剂量胺碘酮治疗心力衰竭并阵发性心房颤动疗效观察

目的:探讨静脉负荷剂量胺碘酮治疗心衰并阵发性房颤的临床效果及安全性。方法:将64例心衰并阵发性房颤患者随机分为治疗组和安慰剂组。治疗组患者1 h内先静脉注入胺碘酮300?,然后20.-1静滴维持24 h。安慰剂组则给生理盐水静注并维持24 h。观察房颤转复情况、心功能、血压和心室率变化及不良反应。结果:治疗组总有效率优于安慰剂组(P<0.01),治疗组平均转复时间明显短于安慰剂组(P<0.01),治疗组心室率明显低于安慰剂组(P<0.01)。结论:胺碘酮是治疗心衰并房颤安全、有效的复律药物。     

胺碘酮与毛花苷C转复阵发性心房颤动疗效比较

目的比较胺碘酮与毛花苷C治疗阵发性心房颤动的疗效与安全性。方法将阵发性房颤患者随机分为两组,分别静脉注射胺碘酮和毛花苷C。结果 55例患者,胺碘酮组28例,转复成功22例(78.6%);毛花苷C组27例,转复成功10例(37%)。P<0.01。转复成功时间:胺碘酮组(6.8±4.6)h,毛花苷C组(8.8±6.3)h。P>0.05。两组未复律者心室率下降情况比较:胺碘酮组由(143.3±13.7)次/min降至(92.5±5.2)次/min,毛花苷C组由(142.1±12.0)次/min降至(92.9±11.0)次/min,P>0.05。两组均无严重不良反应发生。结论静脉注射胺碘酮治疗阵发性快速心房颤动安全有效,其转复率显著高于毛花苷C。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗快速性房颤的临床疗效观察

目的 探讨胺碘酮与普罗帕酮治疗快速性房颤的临床疗效。方法 快速性房颤患者36例,随机分为胺碘酮组18例及普罗帕酮组18例,观察两组转复率及转复时间。结果 胺碘酮组转复率为83.3%,普罗帕酮组转复率为77.8%,两组相比较差异无统计学意义（P〉0.05）。胺碘酮组较普罗帕酮组转复时间、心率相比,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 胺碘酮与普罗帕酮对快速性房颤临床疗效均显著,普罗帕酮组转复时间较短,胺碘酮心率较慢。     

静脉注射胺碘酮与普罗帕酮转复急性房颤的临床对比观察

目的观察静脉应用胺碘酮与普罗帕酮对转复急性房颤的疗效。方法选择37例无或仅有轻微器质性心脏病的急性房颤患者随机分为两组,胺碘酮组(16例):胺碘酮150mg溶于生理盐水20mL,静脉注射,10min注射完毕;普罗帕酮组(21例):普罗帕酮70mg溶于5%葡萄糖溶液20mL,静脉注射,10min注射完毕。观察15~20min若未转复可重复应用,最大累积量胺碘酮为450mg,普罗帕酮为210mg。结果用药4h转复率:胺碘酮组35.3%(7/16),普罗帕酮组76.2%(16/21),两组转复率比较差异有统计学意义(χ2=4.06,P<0.05)。结论胺碘酮和普罗帕酮对阵发性快速房颤均有较高的转复率,但4h内普罗帕酮转复率高于胺碘酮,两药对心室率的控制没有明显差异。     

静脉注射普罗帕酮与西地兰治疗阵发性房颤的疗效比较

目的对比研究普罗帕酮与西地兰转复阵发性房颤的疗效。方法 40例阵发性房颤患者随机分为普罗帕酮组（n=20）和西地兰组（n=20）,分别静脉注射普罗帕酮70～210 mg、西地兰0.4～0.6 mg,观察两组房颤的转复情况、复律时间及药物不良反应。结果普罗帕酮组转复成功15例,成功率75%,西地兰组转复成功8例,成功率40%,P〈0.05。结论普罗帕酮转复阵发性房颤疗效优于西地兰。     

静脉用胺碘酮对急性心肌梗死并发快速房颤的临床疗效观察

目的通过对急性心肌梗死(AMI)伴快速房颤患者进行静脉滴注胺碘酮的临床疗效的观察,得出结论证明静脉滴注胺碘酮的安全性和有效性。方法随机将AMI患者分成两组共50例,甲组使用胺碘酮25～100mg缓慢静脉推注法,接着以0.5～1mg/min持续静脉滴注,直到转复为窦性心律:乙组采用西地兰0.4mg将其溶于5%葡萄糖10mL中,按5分钟内静脉推注完毕。若在1h内还为房颤现象者,再按照甲组方案给予胺碘酮。结果两组患者最后都转复为窦性心律,但是无论是转复房颤所花费的时间或者是累积胺碘酮用量,乙组都要少于甲组。因两组具有比较明显的差异(P<0.05)。结论静脉单独使用胺碘酮和胺碘酮与西地兰联合治疗对于AMI合并房颤都是有效和安全的,但是联合用药的对于房颤的转复时间更短,并且胺碘酮的用量也较少。     

胺碘酮与西地兰控制快速房颤心室率的疗效对比

目的 观察静脉注射胺碘酮与西地兰控制阵发性房颤心室率的效果.方法 将患者随机分为A、B两组,A组给予西地兰,B组给予胺碘酮,观察记录1 h内心律、心率、血压等的变化情况.结果 两组治疗后胺碘酮有效率更高,平均起效时间更短,统计学处理P＜0.05,有统计学意义.结论 胺碘酮与西地兰对阵发性房颤快速心室率均有显著疗效,前者起效更迅速,控制率更高.     

胺碘酮、普罗帕酮治疗转复阵发性房颤的疗效比较

目的：探讨静脉滴注胺碘酮、普罗帕酮治疗转复阵发性房颤的疗效并进行比较。方法：将96例阵发性房颤患者随机分成胺碘酮组和普罗帕酮组,分别静脉滴注胺碘酮150～600mg或普罗帕酮70～210mg,观察房颤转复情况。结果：胺碘酮组50例转复成功42例（84%）,普罗帕酮组46例,转复成功31例（67.3%）（P〈0.05）。比较在转复阵发性房颤成功率中胺碘酮组高于普罗帕酮组,差异均有统计学意义（P＜0.05）。     

急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤40例疗效分析

目的探讨急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性心房颤动（房颤）的临床疗效。方法选择本院2009～2012年急诊收治80例阵发性房颤患者的资料,根据其转复方法分为观察组及对照组,各40例,观察组采用静脉注射胺碘酮治疗,对照组采用静脉注射普罗帕酮治疗,对两组患者的转复效果及安全性进行评价。结果观察组患者在用药后12h内转复率高于对照组,比较差异有统计学意义（P〈0．05）;两组患者在药物不良反应方面比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤转复时间短,药物不良反应发生率低,值得在急诊科推广。