玻璃纤维桩树脂核在前牙修复中的疗效观察

目的观察玻璃纤维桩在前牙修复中的应用效果.方法选择67例前牙牙冠严重缺损或外伤冠折的患者,共计81颗患牙,修复前均已进行根管治疗.制作玻璃纤维桩树脂核恢复基牙外形,然后全瓷冠修复牙体缺损.患者在治疗完成后3、6、12和24个月复诊随访,对修复效果进行临床评价.结果除3例4颗患牙失访外,其余64例77颗患牙的修复成功率为97.4%,且无冠变色、根折、桩折现象的发生,咬合功能恢复良好.结论玻璃纤维桩树脂核在前牙牙体缺损修复中具有良好效果,且操作方便,不易造成根管壁折裂,临床效果好.     

高强度纤维树脂桩核在牙体缺损修复中的护理体会

目的：探讨高强度纤维桩树脂核在前牙缺损修复中的应用及护理配合体会。方法：对60颗牙体缺损的前牙在经过完善的根管治疗后，采用高强度纤维树脂桩核修复及其的护理配合。结果：59颗患牙取得好的修复效果，仅1颗患牙修复体出现脱落。结论：高强度纤维桩树脂核在牙体缺损修复中的应用可以达到满意的修复效果，提高修复疗效的成功率。     

不同修复方式治疗后牙牙体大面积缺损的临床疗效观察

目的评价后牙根管治疗后大面积牙体缺损三种方法修复的长期临床效果。方法 686位患者738颗后牙牙体大面积缺损经过根管治疗后,根据患牙存留壁和牙体组织的多少分别采用超瓷高嵌体修复、纤维桩核金属烤瓷冠修复和纯钛插销式分体铸造桩核金属烤瓷全冠修复。修复后追踪时间1～9年。结果根管治疗后高嵌体修复421颗后牙中,有7颗后牙剩余牙体组织折裂,5颗嵌体折裂,成功率为97. 15%;纤维桩树脂核金属烤瓷全冠修复253颗磨牙中4颗纤维桩松动脱落,冠松动,成功率为98. 41%;纯钛插销式分体铸造桩核金属烤瓷冠修复64颗磨牙中3颗磨牙纯钛桩松动,继发龋产生,烤瓷全冠脱落,成功率为95. 31%;其余病例在修复后冠或嵌体完整,无松动,功能良好,长期临床效果优良。结论后牙大面积牙体缺损经过根管治疗后,采用超瓷高嵌体粘结修复或桩核冠修复或等多学科综合治疗,经过1～9年的长期临床观察,咀嚼功能良好,冠稳定,效果显著,成功率较高。     

玻璃纤维桩在年轻恒牙冠折修复中的临床应用

目的:探讨玻璃纤维桩在年轻恒牙冠折修复中的临床应用效果。方法:选择2007年6月～2009年6月在吉林大学口腔医院就诊的64例年轻恒牙冠折露髓的患儿,共计90颗患牙,拍摄X片观察牙根发育情况,对牙根未发育完全的60颗患牙先用活髓切断术或V itapex进行根尖诱导,待牙根形成后,行完善的根管治疗。将其分为实验组(A组)和对照组(B组),A组50颗行玻璃纤维桩树脂核冠修复,B组40颗行螺纹钉树脂桩核冠修复,定期复诊观察两组的临床应用效果。结果:1年后经玻璃纤维桩树脂核冠修复的50颗患牙中有48颗修复成功,成功率为96.0%。经螺纹钉树脂桩核冠修复的40颗患牙中有33颗修复成功,成功率为82.5%,两种方法修复成功率具有统计学差异(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩在年轻恒牙冠折修复中效果理想,可以满足临床要求。     

三种桩核冠的临床效果评价

目的比较三种桩核冠的临床修复效果,为严重缺损患牙的修复提供参考。方法采用镍铬合金铸造桩核(Ⅰ组)修复患牙39个,预成金属桩/树脂核(Ⅱ组)修复患牙27个,玻璃纤维桩/树脂核(Ⅲ组)修复患牙50个,三组都用烤瓷全冠修复外形。一年后复查修复体完好情况。结果成功率Ⅰ组94.9%,Ⅱ组96.3%,Ⅲ组98.0%,三组间无显著差异(P>0.05)。玻璃纤维桩在综合评价中有优势。结论玻璃纤维桩有良好的临床应用前景,远期疗效尚待观察。     

桩核冠修复中老年残根、残冠的临床疗效观察

目的：观察应用玻璃纤维桩、树脂桩核冠修复中老年残根、残冠的临床疗效。方法：对204例中老年患者共计255颗残根、残冠,采用玻璃纤维桩、树脂桩核冠修复和利用。其中,67颗牙用作固定桥修复牙列缺损的基牙,38颗牙用作可摘局部义齿支架修复的基牙。结果：255颗残根、残冠桩核冠修复后经过1~2年的临床随访观察,245颗牙临床疗效可靠,修复体咀嚼功能能满足患者的要求,成功率为96.1%。结论：应用玻璃纤维桩和树脂构建的树脂桩核冠对中老年患者残根、残冠的修复和利用,能达到良好的修复效果,具有广泛的应用前景。     

玻璃纤维桩与金属桩在牙体缺损中的修复效果对比

目的比较分析金属桩与玻璃纤维桩各自在牙体缺损修复中的临床效果.方法随机选取我院口腔科接诊的34例牙齿缺损患者作甲组,用玻璃纤维桩核与烤瓷冠修复;另选取34例同种病情患者作乙组,用钴铬铸造金属桩核与烤瓷冠修复,对比两组患者采用不同桩核进行牙体缺损修复的效果.结果甲组患者修复成功60颗,失败3颗,修复成功率为95.23%,乙组患者修复成功54颗、失败10颗,修复成功率为84.37%,前后比较差异显著(P<0.05),有统计学意义.结论玻璃纤维桩在牙体缺损修复中生物相容性更高、耐腐蚀性、抗根折力更好、更美观,在口腔科的临床应用价值高于金属桩核.     

三种桩核冠的临床效果评价

目的比较三种桩核冠的临床修复效果,为严重缺损患牙的修复提供参考。方法采用镍铬合金铸造桩核（Ⅰ组）修复患牙39个,预成金属桩／树脂核（Ⅱ组）修复患牙27个,玻璃纤维桩／树脂核（Ⅲ组）修复患牙50个,三组都用烤瓷全冠修复外形。一年后复查修复体完好情况。结果成功率Ⅰ组94．9％,Ⅱ组96．3％,Ⅲ组98．0％,三组间无显著差异（P〉0．05）。玻璃纤维桩在综合评价中有优势。结论玻璃纤维桩有良好的临床应用前景,远期疗效尚待观察。     

纤维桩树脂核与铸造金属桩核修复大面积牙体缺损下颌后牙的临床效果比较

目的:观察纤维桩树脂核和铸造金属桩核在大面积牙体缺损下颌后牙修复中的临床疗效。方法:选取44例患者的52颗患牙,随机分为两组,观察组26颗,对照组26颗,观察组进行纤维桩树脂核修复,对照组进行铸造钴铬合金桩核修复,再用全瓷冠或钴铬烤瓷冠修复,比较两组修复效果。结果:观察组的修复成功率为96.1%,对照组的修复成功率为88.5%。两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:纤维桩树脂核与铸造金属桩核在大面积牙体缺损下颌后牙的修复中临床效果基本相同,但前者在失败后的二次修复方面具有明显优势,因此修复时优先选择纤维桩树脂核。     

冠延长术后桩核冠修复的临床疗效观察

目的探讨冠延长术在牙体缺损达龈下患牙行桩核冠修复的意义。方法选择26颗牙体缺损迭龈下1．5—3mm、松动度（MD）≤I度、冠根比例协调的患牙，采用翻瓣联合骨切除的方法行牙冠延长术，重新建立正常的生物学宽度后行桩核冠修复。结果冠修复后随访半年，无自觉不适，咀嚼功能良好。临床检查：无松动、无叩痛、牙龈无红肿。x线片示牙周、尖周、牙槽无异常。结论对冠缺损达龈下患牙通过冠延长术后生物学宽度得以恢复，行桩核冠修复多数疗效满意。术后2～3个月是行桩核冠修复的良好时机。     

两种桩核系统在上颌前牙残冠残根修复中的效果分析

目的探讨观察2种桩核系统在上颌前牙残冠残根修复中的临床效果,并总结其临床意义。方法选取我院2011年7月～2011年12月期间收治的上颌前牙残冠残根的修复患者68例98颗患牙,随机分为观察组34例病患50颗患牙和对照组34例病患48颗患牙,观察比较两组疗效。结果观察组出现桩核松动或脱落的有1例2颗患牙,无出现牙龈变色及牙根折裂;对照组出现桩核松动或脱落的有4例5颗患牙,无牙根折裂,出现牙龈变色的有6例8颗患牙,两组疗效比较差异显著(P<0.05),具有统计学意义。结论使用玻璃纤维桩核对上颌前牙残冠残根修复中的效果比使用镍铬合金桩核对上颌前牙残冠残根修复的效果明显。     

纤维桩核和铸造桩核在牙体保存修复中的临床比较

目的:探讨纤维桩核与铸造桩核在牙体保存修复中的临床差异。方法:120例残根残冠患者(其中146颗患牙)进行回访,并根据桩核材料不同分为纤维桩核组(74颗患牙)和铸造桩核组(72颗患牙)。对两组患者在牙根折断、牙龈变色、桩核松动脱落、牙龈炎症、继发性根尖周炎等方面进行临床比较。结果:两组在牙根折断、桩核松动脱落方面差异有统计学意义(P0.05)。结论:纤维桩核在牙体保存修复中具有明显优势。     

不同桩核材料对大面积牙体缺损的疗效对比

目的比较不同桩核材料应用于大面积牙体缺损的临床疗效。方法将300颗大面积牙体缺损的患牙随机分为3组,分别用成品玻璃纤维桩、铸造桩核和成品金属螺纹桩进行大面积牙体缺损的修复,观察1-3年后的疗效。结果成品金属螺纹桩组的成功率为75．00％,铸造桩核组的成功率为91．30％,成品玻璃纤维桩组的成功率为91．49％。成品玻璃纤维桩组与铸造桩核组相比差异无统计学意义,而铸造桩核组、成品玻璃纤维桩组与成品金属螺纹桩组相比差异有统计学意义。结论铸造桩核和成品玻璃纤维桩疗效相近,均优于成品金属螺纹桩,是较为理想的恢复大面积牙体缺损的桩核材料。     

根桩核烤瓷全冠修复牙体缺损的临床应用研究

目的:对根桩核烤瓷全冠修复牙体缺损进行临床应用研究。方法:对102例患者,142颗牙体缺损患牙,在根管治疗的基础上应用根桩核固位体结合烤瓷全冠进行修复。并经过半年以上时间的随访观察。结果:1颗桩折、1颗根折、1颗脱落、1颗崩瓷、1颗根尖炎反复发作,有效率96.6%。结论:根桩核烤瓷全冠修复牙体缺损,美观、牢固、耐咀嚼、生物相容性良好。     

玻璃纤维桩在牙体大面积缺损修复中的应用

目的探讨玻璃纤维桩在牙体大面积缺损修复中的临床应用效果。方法临床选择120颗残根、残冠患牙,经完善的根管治疗后,采用玻璃纤维桩与双固化桩核材料联合制作桩核,再进行钛合金烤瓷冠或全瓷冠修复牙体外形。结果经3年的随访观察,成功率93．33％;从修复体的美观性、固位、边缘密合性、牙周状况均较满意。结论玻璃纤维桩与双固化桩核材料联合制作桩核,强度高、色泽好、操作简便,是铸造金属桩核的良好替代品,值得临床推广应用。     

牙用根管钉光固化树脂核和纤维桩树脂核修复残根残冠的临床应用比较

目的比较牙用根管钉光固化树脂核和纤维桩树脂核修复残根残冠的临床应用效果。方法将50例残根残冠患者随机分为观察组和对照组各25例。观察组给予玻璃纤维桩树脂核修复,对照组给予牙用根管钉光固化树脂核修复,比较两组的治疗效果。结果观察组的治疗成功率为92.00%,与对照组的84.00%比较差异无统计学意义(P>0.05)。观察组出现2例未成功牙,其中1例修复体松动脱落,1例桩核折断;对照组出现4例未成功牙,其中3例修复体松动脱落,1例桩核折断。结论牙用根管钉光固化树脂核和纤维桩树脂核修复残根残冠均可取得较好的临床疗效,可结合患者不同的适应症、美观需求及经济承受能力等作出合理选择。     

玻璃纤维桩与金属桩核在修复牙体损伤中的临床对比研究

目的比较玻璃纤维桩与金属桩核在修复牙体损伤中的应用价值。方法选取本院2016年2月-2018年6月收治的60例前牙牙体缺损患者,按照随机数字表法分为玻璃组(30例,46颗患牙)与金属组(30例,43颗患牙)。玻璃组采取玻璃纤维桩组修复,金属组采取金属桩核修复。比较两组随访1年的修复成功率与修复满意度(修复效果、舒适度、外观效果)。结果玻璃组修复成功率(97.83%)显著高于金属组(81.39%)(P0.05)。玻璃组修复效果评分、舒适度评分、外观效果评分分别为(7.22±1.89)分、(8.41±2.07)分、(8.28±2.24)分,显著高于金属组〔(6.38±1.45)分、(7.15±1.94)分、(7.16±2.06)分〕,差异有统计学意义(P0.05)。结论相较于金属桩核,玻璃纤维桩修复牙体损伤可获得更高的修复成功率,且有利于提高患者的舒适度与外观满意度,临床价值更高。     

纤维桩与铸造桩修复前牙残根残冠的临床效果比较

目的探讨玻璃纤维桩和铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效。方法 50例患者64颗牙,经完善根管治疗后,随机分为玻璃纤维桩组(患牙32颗)和铸造金属桩核组(患牙32颗),桩冠完成后,然后进行金属烤瓷冠或全瓷冠修复,患者随访1~2年,观察修复效果。结果玻璃纤维桩组有1颗牙失败,成功率为96.87%(31/32),铸造金属桩核组有6颗牙失败,成功率为81.25%(26/32),玻璃纤维桩组成功率显著高于铸造金属桩核组(P0.05)。结论玻璃纤维桩修复前牙残根残冠安全有效,修复成功率高,具有更好的临床效果,值得推广。     

玻璃纤维桩——树脂核在牙体缺损修复中的应用

临床上因各种原因致牙体缺损较为常见,应用玻璃纤维桩—树脂核进行义齿修复是口腔美学修复的一个重要组成部分。而且随着人们对审美要求以及修护材料质量要求的提高,玻璃纤维桩—树脂核的应用越来越广泛,因其具有弹性模量与牙本质相近,可很好的避免由于应力集中造成牙折,颜色逼真,操作简单等优点在临床中取得较好的疗效。本文通过对玻璃纤维桩——树脂核在牙体缺损修复中应用的适应症、修复方法及疗效进行综述,具体如下。     

氧化锆桩核与金属桩修复前牙牙体缺损患者的疗效对比分析

目的:探讨氧化锆桩核与金属桩修复前牙牙体缺损患者的疗效。方法:选择2014年7月～2016年7月收治的150例前牙牙体缺损患者(158颗牙),按照患者修复材料的不同分为A、B两组,其中A组患者76例(80颗牙),进行氧化锆桩核修复,B组患者74例(78颗牙),进行金属桩修复,比较两组患者的治疗效果。结果:无论是从修复体完整、边缘适合度、颜色协调等方面,A组患者均显著优于B组;两组患者1年后均有桩断裂、牙根断裂、桩松动或脱离、牙尖周炎等桩核冠损坏情况,但A组患者桩核冠损坏情况总发生率为11.25%(9/80),显著B组的29.49%(23/78)(P0.05);两组患者1年后的牙周情况差异均不大(P0.05)。结论:氧化锆桩核修复前牙牙体缺损的效果更好,远期效果良好,患者修复后桩核冠损伤少,美观度好,可在临床上广泛推荐应用。