右心室流出道起搏与常规心尖部起搏的对比研究

目的 评价右心室流出道间隔部起搏临床应用的有效性及安全性.方法 将所入选患者按右心室起搏电极置入部位随机分为被动固定导线心尖部(常规组)和螺旋电极起搏右心室流出道间隔部(非常规组),比较两组患者在术中及术后起搏参数变化及不良反应情况.结果 非常规组在术中测试起搏阈值及电流明显高于常规组,但术后1个月差异无统计学意义;术中阻抗及R波振幅二者无明显差异.非常规组起搏时QRS时限较常规组明显要窄,但差异无统计学意义.无患者发生不良反应.结论 选择性部位起搏的临床应用安全、有效.     

频率自适应起搏器的临床应用和心电图特点

本文报告6例应用体动感知的(DDDR、VVIR)或呼吸感知的(AAIR、VVIR)频率自适应起搏器的临床经验和心电图特点。随访5～36月(平均19.7月)。结果症状皆消失,心功能改善,无合并症。     

经食管左房后壁起搏的P波分析

100例无心脏病者经食管左房后壁起搏的 P 波分析表明:Pv_1正双峰(多数为园顶尖峰)型占52%.直立型占46%;P_1.V_(?)平坦型分别占48%与61%;P 电轴右倾占51.5%。这与“左房心律”的诊断标准不完全相符.提示单以 P 波形态确定左房心律仍有探讨的必要。     

实时三维超声心动图与心电图指导床旁临时心脏起搏的对比研究

目的比较实时三维超声心动图(RT-3DE)和心电图指导床旁临时心脏起搏的疗效及安全性。方法 49例患者分为A组(RT-3DE组,23例)和B组(心电图组,26例)。穿刺左侧锁骨下静脉,分别在RT-3DE和心电图指导下将普通起搏电极导线植入右心室进行临时起搏,对比观察两组手术起搏成功率、平均操作时间、起搏阈值及电极导线脱位率。结果 A组和B组的起搏成功率分别为100%和92.3%;平均操作时间为(237±94)s和(358±140)s;起搏阈值为(0.85±0.21)V和(0.98±0.33)V,电极导线脱位率为0%和12.5%。两组在平均操作时间方面差异有统计学意义(P0.05)。结论 RT-3DE与心电图指导床旁临时心脏起搏相比,可明显缩短手术操作时间,具有临床实用价值。     

AA1起搏的心电图表现及其临床意义

报告 AAI 起搏的5种异常 ECG 表现:(1)早期起搏阈值升高引起的起搏障碍,(2)感知灵敏度过低引起的竞争心律,(3)室早逆传引起的起搏障碍,(4)房早未下传引起的长 R-R 间歇;(5)肌电位抑制发放起搏脉冲。讨论其鉴别诊断和处理并着重指出:欲对 AAI 起搏 ECG 进行正确分析,必须首先熟悉患者安置的起搏器类型和功能。     

应用3830起搏电极室间隔起搏对左心室功能的影响

目的研究3830电极起搏与普通翼状电极起搏的优劣。方法选择需进行永久性心脏起搏器置入患者59例,根据起搏电极及起搏部位的不同,随机分为右心室间隔部起搏组31例(应用3830电极于右心室间隔部起搏的患者)和右心室心尖部起搏组28例(置入翼状电极于右心室心尖部起搏的患者)。2组患者均于术前、术后常规行心电图、超声心动图及胸部X线等检查。观察2组患者术前及术后6个月QRS波群时限、LVEF、左心室内径等指标。结果与术前比较,2组术后6个月QRS波群时限均明显延长,右心室心尖部起搏组左心室内径明显增大,LVEF明显降低,差异有统计学意义(P<0.05)。右心室间隔部起搏组术后6个月QRS波群时限、左心室内径较右心室心尖部起搏组明显减小,LVEF较右心室心尖部起搏组明显增大,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用3830电极行右心室间隔部起搏安全有效,且较传统翼状电极右心室心尖部起搏,更加符合生理传导模式,QRS波群时限更短,更接近正常水平,对心功能影响更小,适合进行广泛临床应用。     

DDD起搏心电图分析

ＤＤＤ起搏心电图分析吕洪波，崔长琮本例为病态窦房结综合症患者，图１取自ＤＤＤ起搏器（Ｔｄｅｃｔｒｏｎｉｃｓ，Ｒｅｆｌｅｘ　ＤＤＤ８２２５）安装术后８６天。Ａ、Ｂ两条为连续描记的Ⅱ导联。起搏器上限频率为１００次／分，下限频率６０次／分，Ａ－Ｖ间期２００...     

几种VVI起搏心电图异常表现及其临床意义

报道临床所遇的几种ＶＶＩ起搏心电图表现：（１）起搏导线绝缘鞘裂损漏电致膈肌激惹，（２）起搏导线漏电致间断无效起搏，（３）合并心室颤动电除颤；（４）起搏器步率奔放。（５）抗心律失常药致起搏器术后室性心动过速，心室颤动。着重讨论其心电图表现及临床意义以及正确识别处理的体会。     

心室停搏大于三秒的临床意义及起搏器应用的商榷

目的探讨心室停搏大于３秒作为安置起搏器的指征是否合适。方法收集动态心电图（ＤＣＧ）检查中具有３秒以上ＲＲ间期的７９例病例，分析心室停搏的发生原因及起搏器应用情况对生存率的影响。结果６１８０例次Ｈｏｌｔｅｒ记录中心室停搏大于３秒７９例（８６例次１．４％）。心室停搏发生于心房纤颤（房颤）心房扑动（房扑）中２７例（３４．２％），房室传导阻滞３例（３．８％），房颤、房扑终止后１９例（２４．０％），室上性心动过速终止后９例（１１．４％），窦性停搏及Ⅱ度窦房传导阻滞２１例（２６．６％）。起搏组及非起搏组各死亡３例，两组３年生存率无差异。结论安置起搏器要结合心室停搏的原因及相关症状而定，对发生在房颤、房扑中的长时间心室停搏一般不必安置起搏器，对无症状的病窦综合征患者推迟安置起搏器是安全的     

单根电极导管VDD起搏系统的临床应用和随访

对１３例窦房结功能正常的高度房室传导阻滞患者植入单根电极导管ＶＤＤ起搏系统，并进行随访观察。结果显示：术中所测Ａ波平均振幅为２．４±１．４ｍＶ；随访期间（平均１１±４．９个月）Ａ波感知阈值无显著性变化（Ｐ＞０．０５），房室同步起搏率保持在１００％，无心房感知不良、肌电干扰和起搏器介导性心动过速等并发症。表明单电极导管ＶＤＤ起搏系统具有植入简便和房室同步功能稳定的特点，是高度房室传导阻滞伴窦房结功能正常者的理想治疗方法。     

老年心力衰竭患者心脏再同步化治疗术后心脏电学重构与机械重构

目的探讨心脏再同步化治疗(CRT)术后老年心力衰竭(心衰)患者心脏的电学重构和机械重构效应。方法入选因心衰而住院行CRT的70例老年患者,对其术前、术后1、6个月分别进行电学重构指标和机械重构指标检测并随访。结果 70例老年心衰患者均成功完成CRT。与术前比较,术后1、6个月起搏QRS间期明显缩短[(127.23±14.25)ms和(133.37±9.43)ms vs(149.86±13.35)ms,P<0.01];LVEF明显升高,左心房前后径、左心室舒张末内径、左心室收缩末容积、肺动脉压力、室间机械延迟、左心室间隔与后壁运动延迟明显降低(P<0.05,P<0.01)。CRT后6个月有效率达69%。结论 CRT置入术后能够在一定程度上逆转心室间的电学传导、逆转老年心衰患者的左心室机械重构,使老年心衰患者的心脏功能得以改善。     

不同起搏模式对老年人血浆内皮素1和一氧化氮水平的影响

目的观察老年患者置入具有工作模式转换功能的双腔起搏器术后心室起搏百分比与血浆内皮素1及NO水平的关系。方法入选置入双腔起搏器的老年患者24例,分为A组12例和D组12例。采用自身前后交叉对照研究方法,观察同一患者在心房按需型起搏(AAI)SafeR和房室全能型起搏(DDD)工作模式下的心室起搏百分比,检测患者内皮素1及NO水平并分析两者的关系。结果与术前比较,A组和D组术后3、6个月内皮素1及NO水平明显升高;与术后3个月比较,A组和D组术后6个月内皮素1水平明显升高[(1.02±0.21)μg/L vs(0.98±1.00)μg/L,(2.35±0.96)μg/L vs(2.31±1.07)μg/L,P<0.05]。与DDD模式比较,AAISafeR模式时心室感知百分比明显升高,心室起搏百分比明显降低(P<0.01)。相关分析显示,心室起搏百分比与内皮素1及NO水平呈正相关(r=0.125,P<0.01)。结论 AAISafeR模式可有效减少心室起搏百分比,心室起搏可能产生起搏依赖性的心功能损害。     

Electrical characteristics of low atrial septum pacing compared with right atrial appendage pacing.

AIM: The study was designed to compare the electrical characteristics of atrial leads placed in the low atrial septum (LAS) with those placed in the right atrial appendage (RAA) associated with dual chamber pacing. METHODS: In 86 patients an active-fixation (St. Jude Medical's Tendril DX model 1388T) atrial lead was positioned in RAA and in 86 patients the same model atrial lead was placed in the LAS. Pacing thresholds, sensing thresholds, impedances and the Far Field paced R-Wave (FFRW) amplitude and timing were compared at 6 weeks and at 3 and 6 months. RESULTS: The pacing threshold did not differ between groups. Sensed voltage of the P-wave was higher in the LAS compared with the RAA at 3 and 6 months (P=0.004). Impedance was higher in the LAS at 6 weeks and 3 months (P=0.002) but this difference was no longer significant at 6 months (P=0.05). The atrial sensed FFRW voltage was significantly higher in the LAS position compared with the RAA at 3 and 6 months follow-up (P=0.0002). FFRW voltage>1 mV was seen in 87% of the RAA pacing group and in 94% of the LAS pacing group (P=ns). The time between the ventricular pacing stimulus and the sensed FFRW in the atrium, (V spike-FFRW) in RAA was longer than in LAS at all follow-up measurements (P=0.006). CONCLUSIONS: The electrical characteristics of LAS pacing makes this alternative position in the atrium safe and feasible. Though statistical differences were found in P-wave sensing (LAS higher voltage than in the RAA) and FFRW sensing was higher in the LAS compared with the RAA this did not interfere with the clinical applicability of the LAS as alternative pacing site.     

CRT 起搏心电图的分析与诊断

心脏再同步化治疗（cardiac resynchronization therapy,CRT）已经成为慢性心力衰竭伴心室不同步的Ⅰ类适应证,临床上 CRT 起搏心电图大量增加。在 CRT 起搏心电图分析和诊断中,必须掌握以下特点：①左右心室单独起搏的心电图特点;②窦性心律下,房室顺序和心室顺序起搏的心电图特点;③异位心律下 CRT 起搏心电图的特点;④ CRT 起搏器的特殊功能。     

不同类型起搏模式对老年心律失常患者生活质量的长期影响

目的探讨不同类型起搏模式对老年病态窦房结综合征患者生活质量的长期影响。方法将以心动过缓为主的老年病态窦房结综合征患者298例,择期置入心房按需型起搏(AAI,31例)、心室按需型起搏(VVI,35例)、房室全能型起搏(DDD,126例)和房室全能型频率应答起搏(DDDR,106例)模式的起搏器。起搏器置入即刻及随后每6个月进行定期随访,采用SF-36生活质量调查表,进行动态ECG、症状限制性活动平板运动试验、超声心动图测定。结果298例患者起搏器置入后SF-36生活质量调查表总评分较置入前提高(P<0.05)。AAI和DDDR模式下,起搏器置入后SF-36生活质量调查表总评分较置入前提高(P<0.05);DDD和VVI模式下,起搏器置入后SF-36生活质量调查表总评分较置入前有提高,但差异无显著性意义(P>0.05)。结论起搏器可以改善老年病态窦房结综合征患者的生活质量。     

心室起搏管理与精确心室起搏功能减少心室起搏的对照研究

目的比较心室起搏管理（management ventricular pacing,MVP）功能与精确心室起搏（refined ventricular pacing,RVP）功能减少右心室起搏的百分比的差异。方法 50例患者按照随机表1：1分成两组,每组25例,分别为MVP组和RVP组。MVP组为植入美敦力Adapt ADDR01起搏器,术后关闭MVP功能1个月;RVP功能组为植入Vitatron双腔起搏器TA1系列或CA3系列,术后关闭RVP功能1个月。1个月后开启MVP功能或RVP功能,术后1、3、6个月采用起搏器程控仪测试各项起搏参数,比较不同起搏功能下的心室起搏百分比。结果两组3个月后、6个月后心室起搏百分比中位数显著低于同组1个月后,差异均有统计学意义（MVP组：0.20vs.75.30,P〈0.01;0.10vs.75.30,P〈0.01。RVP组：6.00vs.88.40,P〈0.01;26.00vs.88.40,P〈0.01）。术后3个月、6个月MVP组的心室起搏百分比中位数低于RVP组,差异有统计学意义[0.20vs.6.00,P=0.02;0.10vs.26.00,P〈0.01]。结论 MVP功能在减少心室起搏百分比方面优于RVP功能,能够更有效的减少右心室起搏累计百分比。