一次性包皮环切缝合器与传统包皮环切术的临床疗效对比分析

<正>包皮环切术是泌尿外科门诊手术室最常见的手术,目前我院主要开展三种包皮环切术,即传统包皮环切术、商环包皮环切术及一次性包皮环切缝合术,我们发现应用一次性包皮环切缝合器在手术时间、出血量、术后疼痛、并发症、愈合后的美观度、患者满意度方面比传统手术有着更加明显的优势。我们对预的约包皮过长、包茎患者285例患者进行分组治疗,依据患者自愿原则对其中的145例包皮过长或包茎患者行传统包皮     

一次性包皮环切缝合器行包皮环切术的临床疗效观察

目的:观察使用一次性包皮环切缝合器治疗包茎和包皮过长的临床疗效及安全性。方法:将180例包茎和包皮过长患者随机分为缝合器组(包皮环切缝合器组,n=120)和传统组(背侧切开包皮环切手术组,n=60),观察两种包皮环切手术的出血量、手术时间、切口愈合时间、术后疼痛、水肿、切口美观度及术后并发症(瘀斑、血肿、感染及再手术率等)等指标。结果:缝合器组和传统组术中出血量分别为(2.3±1.3)ml和(15.6±2.9)ml;手术时间分别为(7.1±1.4)min和(22.6±4.6)min;切口愈合时间分别为(12.0±2.9)d和(16.3±3.1)d;术后24 h疼痛评分分别为(1.9±1.3)分和(5.2±1.7)分;水肿程度及切口美观度明显优于传统组(P0.05);缝合器组不存在拆线疼痛,传统组需要拆线存在拆线疼痛。结论:使用包皮环切缝合器完成包皮环切手术具有操作简单、手术快捷、切口美观、并发症少及痛苦小等优点。     

一次性包皮环切缝合器在男性包皮环切术中的临床应用

目的:探讨一次性包皮环切缝合器在包皮环切术中的安全性及有效性。方法:将到门诊就诊的包茎和包皮过长要求手术的患者随机分成2组,采用两种手术方法,一次性包皮环切缝合器组129例,传统组120例,对其安全性及疗效性等方面进行对比。结果:包皮环切缝合器组和传统组手术时间分别为(4.02±0.69)min和(30.8±4.05)min;出血量分别为(1.07±1.29)ml和(8.72±2.15)ml,手术时疼痛评分分别为(0.81±0.81)分、(2.42±1.15)分;术后24 h疼痛评分分别为(1.84±1.02)分、(4.99±1.36)分;术后并发症发生率分别为13.95%(18/129)、9.17%(11/120);创口愈合时间分别为(13.99±9.06)d、(17.48±3.49)d;术后外观满意率分别为98.4%(127/129)、95.0%(109/120);治疗费用分别为(2215.62±17.67)元、(576.47±15.58)元;与传统手术组相比,一次性包皮环切缝合器组手术时间短,失血量少,患者痛苦小,创口愈合时间短,外观满意率高(P均0.05),但术后并发症发生率较高(P0.05),且治疗费用较高(P0.05)。结论:采用一次性包皮环切缝合器行包皮环切术时具有良好的临床效果,值得临床推广应用。     

改良单人运用一次性包皮环切缝合器行包皮环切术的疗效观察

<正>包皮环切术是治疗包皮过长、包茎最直接、最彻底的方法,目前常见的包皮环切术有传统包皮环切术、激光包皮环切术、袖套式包皮环切术、包皮环套术、一次性包皮吻合器环切术(商环)以及一次性包皮缝合器环切术。2013年曹赟杰等~([1])最早报道了一次性包皮环切缝合器行包皮环切手术,该材料借鉴了肠道吻合器的切割缝合原理,将包皮切割和缝     

新型包皮套扎器和缝合器包皮环切术的疗效比较

目的:比较新型包皮套扎器行包皮环切术与缝合器包皮环切术治疗包皮过长及包茎的临床效果。方法:470例包皮环切术的患者随机分为两组,一次性使用包皮套扎器包皮环切术(套扎器组)和缝合器包皮环切术(缝合器组)各235例。分析和比较两组患者的手术时间、术中出血量、疼痛评分(视觉模拟评分法,VAS)、术后愈合时间、阴茎头充血水肿、排尿困难或者费力、术后明显出血及血肿、包皮裂开、延迟脱钉及愈合后外观满意度等。结果:所有手术均顺利完成,套扎器组的手术时间(3.83±0.42)min、术中出血量(2.41±1.01)ml、术中疼痛评分(0.20±0.47)分,术后6 h疼痛评分(0.48±0.94)分,术后包皮愈合时间(7.79±1.65)d,愈合后外观满意度95.8%(228/235),阴茎头充血水肿2.56%(6/235),排尿困难费力2.13%(5/235),术后明显出血及血肿1.28%(3/235);缝合器组上述指标分别为(7.49±1.84)min、(3.34±2.59)ml、(0.57±0.76)分、(3.42±1.12)分、(12.05±2.80)d、90.6%(213/235)、36.17%(85/235)、34.04%(80/235)、5.11%(12/235),以上9项指标两组均有显著差异(P均0.05)。术后第6天夜间疼痛评分套扎器组(1.34±1.07)分,缝合器组为(1.31±0.96)分;拆环时疼痛评分套扎器组(3.36±1.41)分,缝合器组脱钉前钉挂内裤时疼痛评分(3.49±1.22)分,两组差异均无统计学意义(P均0.05)。两组均无术后明显感染及延迟愈合情况发生,包皮裂开套扎器组1例,缝合器组2例。缝合器组延迟脱钉者8(3.40%)例。结论:使用新型套扎器包皮环切术更加安全、省时、美观、患者痛苦小、护理更简单。     

一次性包皮环切缝合器行包皮环切术的护理体会

<正>包茎和包皮过长是泌尿外科常见疾病之一[1],手术治疗是目前有效且肯定的治疗方法。一次性包皮环切缝合器行包皮环切术因无需备皮、拆线,操作简单方便,目前逐渐被临床医生接受并采用[2]。我科2012年2月至2013年10月,对153例患者采用一次性包皮环切缝合器行包皮环切术,效果满意,现报告如下。1资料与方法1.1临床资料本组153例,年龄11～39岁,平均28.2岁;其中包茎16例,单纯包皮过长137例;     

一次性包皮环切缝合器与吻合器在包皮环切术中的临床疗效分析

<正>随着科技的进步与器械的不断发展,一次性包皮环切缝合器或吻合器治疗包皮过长或包茎也遵循微创手术的理念不断发展。本院较早开展了一次性包皮切割缝合器(狼和)和一次性包皮环切吻合器(商环)手术。我们对370例接受上述2中手术患者的疗效进行观察研究,现报道如下。1资料与方法1.1一般资料2013年3月至2014年3月,依据患者就诊时间及患者意愿,分为狼和组188例和商     

应用一次性包皮环切缝合器与袖套式包皮环切术的临床疗效对比研究

目的:比较分析应用一次性包皮环切缝合器与袖套包皮环切术的临床疗效和手术并发症。方法:106例包皮过长(或包茎)患者按手术日期单双号分为一次性包皮环切缝合器组(50例)与袖套式包皮环切术组(56例)。比较两组患者的手术时间、术中出血量、术中疼痛程度、术后疼痛程度、切口愈合情况及术后并发症。结果:一次性包皮环切缝合器组与袖套式包皮环切术组手术时间分别为(31.38±2.93)min和(11.82±1.96)min;术中出血量分别为(1.14±0.94)ml和(7.89±2.31)ml;术中疼痛评分分别为(0.80±0.70)分和(3.02±1.22)分;术后24小时疼痛评分分别为(1.90±0.80)分和(4.45±1.03)分;术后并发症发生率分别为4.0%(2/50)和17.87%(10/56);切口愈合时间分别为(14.06±1.15)d和(14.39±1.57)d;外观满意率分别为98%(49/50)和83.93%(47/56)。与袖套式包皮环切组相比,一次性包皮环切缝合器组手术时间短、失血量少、术中及术后患者痛苦小、外观满意率高且并发症发生率低(P0.05),术后伤口愈合时间差异无统计学意义(P0.05)。结论:应用一次性包皮环切缝合器是对袖套式包皮环切术的改进及创新,具有患者手术效果好、并发症发生率低、患者满意度高及易于接受等优势。     

包皮环切缝合器手术与传统包皮环切术的临床对比分析

【摘要】目的观察包皮环切缝合器手术与传统包皮环切术的疗效对比。方法回顾性分析2015年7月至2016年7月间采取2种不同方法进行的包皮环切术共203例,其中传统手术114例,包皮环切缝合器手术89例,比较2种手术的手术时间,术中出血量,疼痛感,术后并发症发生情况,切口愈合时间及阴茎外形满意度。结果环切缝合器手术的手术时间,术中出血量,术中疼痛VAS,术后伤口愈合时间均明显小于传统手术（P<0.05）;阴茎外形满意度高于传统手术（P<0.05）;环切缝合器手术的术后出血、伤口感染及切口裂开等并发症发生率低于传统手术（P<0.05）;包皮水肿发生率2组无差异。结论环切缝合器在包皮环切术的应用,具有简便、快捷、微创、美容及并发症低的优点。     

一次性包皮吻合器与缝合器行包皮环切术的临床疗效比较

目的:比较一次性包皮环切吻合器与一次性包皮环切缝合器两种术式的临床疗效。方法:将自2013年6月至2015年3月来我院就诊的320例包茎和包皮过长患者随机分成两组,采用两种手术方法,其中采用一次性包皮环切吻合器158例,采用一次性包皮环切缝合器162例,对其安全性、疗效及术后并发症等方面进行比较。结果:吻合器组和缝合器组手术时间分别为(5.6±1.3)min和(5.4±1.2)min,失血量(1.2±0.8)ml和(1.3±0.9)ml,迟发性出血发生率分别为3.16%(5/158)和4.32%(7/162),花费(1 121.2±15.6)元和(2 142.6±10.8)元,伤口愈合天数(16.1±7.2)d和(7.5±2.3)d,术后伤口感染率15.82%(25/158)和7.41%(12/162),术后1个月水肿率9.26%(15/162)和29.11%(46/158)及患者随访满意度63.92%(101/158)和90.12%(146/162),两组比较前3项差异均无统计学意义(P0.05),后5项差异有显著性,缝合器组疗效均显著优于吻合器组(P0.05),但缝合器组花费贵于吻合器组。结论:应用一次性包皮环切缝合器进行包皮环切术,除费用较贵外,其疗效更好、并发症更少、患者恢复更快、满意度更高,值得在临床中推广应用。     

一次性包皮环切吻合器与包皮环扎和传统包皮环切术的疗效比较

目的:探讨应用一次性包皮环切吻合器与包皮环扎和传统包皮环切术式的临床疗效比较。方法:对包茎和包皮过长患者,分别采用一次性包皮环切吻合器环切术、包皮环扎术、传统包皮环切术,并对其术前、术中、术后三方面进行比较。结果:一次性包皮环切吻合器环切术除价格相对较贵外,其它方面都优于包皮环扎术和传统包皮环切术。结论:一次性包皮环切吻合器环切术简单、安全、无需缝合、外观美观,值得临床推广应用。     

成人包皮环扎术与环切术疗效对比分析

目的探讨包皮环扎术治疗成人包皮过长、包茎的临床效果。方法对2009至2011年438例成人包茎、包皮过长手术随机分为环扎组226例、环切组212例,并随访3个月进行疗效观察比较分析。结果手术时间分别为包皮环扎组（5±2）min和包皮环切组（32±6）min（P〈0.05）。环扎术不需包扎,护理简单,但伤口愈合时间明显长于环切组（P〈0.05）,术后并发症发生率明显高于环切组。结论包皮环扎术治疗包皮过长、包茎术后并发症较多,增加了患者的经济、精神、生活负担,暂不值得临床推广,目前还是选择传统包皮环切术治疗成人包皮过长、包茎较为理想。     

包皮环套术及传统包皮环切术的应用效果对比

目的 对比分析包皮环套术和包皮环切术两种术式在治疗成人与儿童包皮过长或包茎中的应用效果.方法 临床上顺序收集成人(18～35岁)及儿童(6～13岁)包皮过长或包茎患者197例,予以包皮环套术或包皮环切术.术后随访3个月,采用视觉模拟评分法(VAS)记录患者术后ld至10d的疼痛强度,同时记录各组患者的常见术后并发症情况,计算并发症发生率并作对比分析.结果 包皮环套术手术时间及术中出血量明显少于传统包皮环切术,成人环套组在术后1、3、7d时VAS评分明显高于儿童环套组,而儿童环切组在术后ld和5d评分明显高于环套组.成人组环套术和环切术后包皮水肿发生率分别是21％和10％,儿童组环套术后环切术后包皮水肿发生率分别是5％和15％.结论 儿童包皮过长或包茎患者更适合选择包皮环套术;成人包皮环套术的应用效果相对儿童较差,在行术式选择时最好结合患者要求,若要求较好术后包皮外观及较短手术时间可选择环套术.     

A comparative study of two cerclage systems

Intraoperative femoral fracture is a well recognized technical complication of cementless total hip arthroplasty (THA). The aim of this study was to establish an in vitro model for initiation of fractures of the femur in cementless THA and to assess the effect of fracture fixation by cerclage wiring. An in vitro comparison of two methods of cerclage fixation was performed using steel wire (Protasul) versus multifilament Vitallium alloy cable. Ten fresh human femur specimens were studied. Longitudinal fractures were created on a material testing machine. The force to create a longitudinal fracture in the femur was 1915 N to 9288 N (median 6531 N). This force corresponds 3 to 15 times (median 11 times) the body weight. The femoral cortex was fractured in 5 cases ventrally, in 6 cases medially and in 1 case laterally. After monofile cerclage wire application, the force required to press the prosthesis 5 mm deeper into the medullary canal was 0.3–2.7 times body weight. After Vitallium alloy cable application in other specimens, the force was 1.3–2.7 times body weight. The difference was not statistically significant. After monofile cerclage wire application, a force of 1.8– 8.1 times body weight was necessary to press the prosthesis 30 mm deeper into the medullary canal. After polyfile Vitallium alloy cable application in other specimens, the force was 7.7–12 times body weight. The difference was statistically significant (U-test, α < 0.025). Received: 18 February 1998     

中国商环包皮环切术与传统包皮环切术的临床对比研究

目的 对比分析中国商环包皮环切术和传统包皮环切术的疗效和手术并发症.方法 有完整随访资料的479例中国商环包皮环切术患者和354例传统包皮环切术患者,两组患者年龄、包皮情况比较差异无统计学意义(P＞0.05).对比分析其手术时间、疼痛评分、失血量、术后并发症、术后外观满意情况、伤口愈合时间、治疗费用等.结果 商环组和传统手术组手术时间分别为(5±1)、(27±5)min;出血量分别为(0.98±1.14)、(8.30±3.60)ml;手术时疼痛评分分别为0.25±0.54、3.29±1.57;术后24 h疼痛评分分别为1.63±0.87、5.56±1.42;术后并发症发生率分别为6.89%(33/479)、13.28%(47/354);创口愈合时间分别为(20±5)、(13±2)d;外观满意率分别为99.79%(478/479)、92.37%(327/354);治疗费用分别为(871±52)、(554±46)元.与传统手术组相比,商环组手术时间短,失血量少,患者痛苦小,外观满意率高,并发症发生率低(P＜0.05).但商环组创口愈合时间较长,治疗费用较高(P＜0.05).结论 用中国商环行包皮环切术是对传统包皮环切术的简化和改进,具有手术时间短、术中出血量少、疼痛轻、术后外观满意度高、患者易于接受等优点.

Abstract：

Objective To compare the efficacy and complications of Chinese Shang Ring circumcision with conventional circumcisiom Methods Clinical data of 479 cases of Chinese Shang Ring circumcision and 354 cases of conventional circumcision with complete follow-up were analyzed.Comparisons were made between the two groups on operation time,pain score,blood loss,postoperative complications,postoperative satisfaction with penile appearance,wound healing time and treatment costs. Results There was no statistical difference in age and foreskin status between the two groups (P＞0.05).For the Shang Ring group,the operation time was(5±1)rain,blood loss was (0.98±1.14)ml,pain score during operation was 0.25±0.54,24-hour pain score after operation was 1.63±0.87,the postoperative complication rate was 6.89% (33/479),wound healing time was (20±5)d,the satisfaction rate of appearance was 99.79% (478/479),and treatment cost was (871±52) yuan.For the conventional group,the operation time was (27±5) min,blood loss was (8.30±3.60)ml,pain score during operation was 3.29±1.57,24-hour pain score after operation was 5.56±1.42,the postoperative complication rate was 13.28%(47/354),wound healing time was (13±2)d,satisfaction rate of appearance was 92.37% (327/354),and treatment cost was (554±46) yuan.Compared with the conventional group,the Shang Ring group had a shorter operation time,less blood loss,less pain score,higher appearance satisfaction rate and a lower complication rate (P＜0.05).But wound healing time was longer and treatment cost was higher in the Shang Ring group (P＜0.05). Conclusions Chinese Shang Ring circumcision is simpler and an improved approach over conventional circumeision with shorter operative time,less blood loss,less pain,relatively lower complication rate and higher satisfaction and acceptability.     

包皮环切结合吻合器的应用治疗包皮过长

目的：探讨使用一次性包皮环切吻合器治疗包茎、包皮过长的临床应用效果。方法：随机将220例包茎、包皮过长患者分成一次性包皮环切吻合器（A组,112）与常规包皮环切（B组,108）两组,比较其优缺点及疗效。结果：A组比B组的手术时间短、出血少、术后不需拆线、术后感染率低、术后创缘整齐,外形美观。结论：应用一次性包皮环切吻合器行包皮环切术,手术简单,并发症少,患者痛苦小,易推广。     

腹腔镜结直肠癌手术的临床对比研究

目的：探讨腹腔镜结直肠癌根治术的可行性。方法：2006年4月至2009年10月施行腹腔镜结直肠癌手术21例,传统开腹手术25例,对比两组患者的临床资料,总结腹腔镜手术的技术特点。结果：腹腔镜组2例中转开腹,占9.5%。腹腔镜组出血少[（90±25）ml vs.（150±40）ml,P〈0.05],肠道功能恢复快[（2.4±1.0）d vs.（3.6±1.8）d,P〈0.05],住院时间短[（13.5±4.2）d vs.（17.6±5.8）d,P〈0.05],住院总费用明显多于传统手术组,手术并发症少（2 vs.7,P〈0.05）,两组手术时间、手术切除的肿块大小和清扫淋巴结数量差异无统计学意义（P〉0.05）。随访期内两组局部复发率、转移率及术后死亡率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：腹腔镜结直肠癌根治术安全、有效,值得推广。     

Hemorrhoidectomy with stapler vs. traditional hemorrhoidectomy: comparative outcome of 2 groups of patients

Authors compare the results of two groups of patients, with III and IV degree haemorrhoids. The first group (48 patients) were treated with traditional surgery, open or closed. The second group (42 patients) treated with stapling haemorrhoidectomy. The groups were compared in order to determine if a true advantage exists regarding post-operative pain and functional recovery. Authors conclude that stapler haemorrhoidectomy, is somehow better in reducing the pain and offers a quick functional recovery. But the technique must be adopted in selected patients with mucosal prolapse, when the haemorrhoidal plexus is below the dentate line. In those cases, with inveterate mucosal prolapse, and thickened external fibrous tissue, or an irreducible prolapse of the external haemorrhoidal plexus, the choice must be carefully evaluated.