听障老年人的助听器验配

目的探讨听障老年人助听器验配的方法和技巧。方法对112名受试者进行跟踪随访，客观记录他们使用助听器的感受，分析助听器验配方法和技巧对助听器效果的影响。结果老年人的行为认知和听觉反应能力极大地左右着助听器的配戴效果；气骨导听阈，舒适阈，不适阈、言语识别阈的检查和使用对于老年人助听器验配十分重要；低频部分的听力补偿要低于目标值，高频部分要略高于目标增益值；老年人助听器配戴的适应期平均为3个月；双耳配戴的效果明显优于单耳。结论完全按照助听器验配软件设计的程序给老年人验配助听器很难达到理想的效果，而验配经验、技巧和验配后的适应性训练在其中发挥着巨大的作用。     

婴幼儿听力损失的早期诊断评估及干预*（9）

2．3．3 助听器验配基本流程 助听器验配目的是使配戴助听器的婴幼儿最大可能地获得言语声的刺激,而且其听到的言语声强度应当在安全舒适的可听范围之内;也就是说,经过放大后的言语声强度应该在婴幼儿的感觉阈以上,但是又要低于双耳全部言语频率范围的不适阈。针对以上目的,在助听器验配过程中应遵循以下基本流程。     

老年性聋患者助听器使用效果评估

目的：探讨不同程度听力下降老年性聋患者使用助听器的效果,为其合理验配助听器提供参考。方法通过面对面问答或电话随访的方式,使用助听器效果国际性调查问卷（the international outcome inventory for hearing aids,IOI－HA）对305例配戴了助听器的老年性聋患者进行助听器效果及满意度调查,并分别比较不同年龄组（60～69岁11例,70～79岁101例,≥80岁91例）、单耳（237例）或双耳（68例）配戴助听器者的 IOI－HA 得分。结果83．28％（254／305）的使用者认为佩戴当前的助听器有中等程度及以上的价值,67．54％（206／305）的使用者认为使用助听器后生活满意度有很大程度的提高;每天佩戴助听器时间大于8小时受试者对助听器满意度更高,差异有统计学意义（P ＜0．05）;双耳佩戴助听器者在实际使用效果方面优于单耳配戴助听器者（P ＜0．05）;不同年龄组老年性聋患者助听器使用效果比较差异无显著统计学意义（P ＞0．05）。结论随助听器配戴时间的延长老年性聋患者对助听器效果满意度与受益度不断提高,双耳配戴助听器效果优于单耳配戴,且年龄因素不会影响助听器使用的满意度及受益度。     

108例重及极重度聋幼儿助听效果观察

目的　为双耳重、极重度感音神经性聋患儿选配助听器 ,并进行定期调试 ,观察助听效果。方法　用功能增益法评估助听器效果。结果　佩戴助听器 1～ 3年后的助听器效果较初戴时好 ,两者之间有显著性差异 (P<0 .0 1) ,高频差异更大。结论　聋儿佩戴经验配后的助听器 ,听敏度特别是高频部分的听敏度有提高     

助听器对听力的影响

文献中有不少报告提出长期应用助听器或使用大功率的助听器,可致听力恶化。这些作者认为不能无选择地对双耳使用助听器,应该限制助听器的最大功率输出(M P O),应在密切追踪下双耳交替使用助听器,或MPO应限制在130dB,但不要中断使用等。然而也有不少学者观察到长     

可接受噪声级测试在单、双耳佩戴助听器效果评估中的应用

目的 通过比较双侧中重度听力损失患者在单、双耳助听下的可接受噪声级(acceptable noise level,ANL),探讨ANL对助听器验配及预测助听效果的作用.方法 选取15例双侧中重度听力损失患者,分别测得双耳未助听、左耳助听、右耳助听和双耳助听状态下的最舒适响度级(most comfortable levels,MCL)、最大背景噪声级(background noise level,BNL),并计算得到ANL值(ANL=MCL-BNL),对结果进行统计学分析.结果 15例受试者双耳未助听、左耳助听、右耳助听及双耳助听四种状态下测得的ANL值分别为18.87±5.26、12.60±2.47、12.00±2.90、5.13±1.25 dB S/N;MCL值分别为80.40±9.28、63.73±5.15、62.27±5.36、61.80±6.05 dB HL;BNL值分别为61.67±6.14、51.13±3.94、50.27±4.50、56.67±5.16 dB HL;左耳助听与右耳助听下的ANL值差异无统计学意义(P>0.05);单、双耳助听下与未助听的ANL值差异均具有统计学意义(P<0.05);双耳助听状态下ANL值显著低于单耳助听(P<0.05).结论 ANL值较低耳更利于助听器验配,佩戴助听器能有效提高听障患者对噪声的接受能力,并且双耳佩戴助听器的效果明显优于单耳.     

为双耳极度聋的婴幼儿验配助听器

近几年来，为双耳极度聋的婴幼儿验配助听器的策略一直是个有争议的问题，尤其是如何确定助听器的最大输出级，更是众说纷云。过去一般将最大输出级定为１２５ｄＢ，以避免对婴幼幼儿残余听力的伤害。但为利用其残余听力的动态范围，有必要将最大输出级定得高一些，这对婴幼儿听觉言语能力的发展很有必要。目前已有不少研究涉及确定低频和高频声增益量及利用助听器宽频带范围的问题。为此，我们对４６例双耳极度聋婴幼儿进行了验配助听器，其目的是提高助听器的最大输出级和采用助听器宽频带能力对发展婴幼儿听学言语能力的效果。通过３个月测试其中１４例双耳极度聋的婴幼儿，由于选配了精细调节的助听器，发现他们的听觉反应和听觉言语能力的发展均获得了改善，其主要原因是扩大了助听器的听觉动态范围及采用了最佳的频响特性，才能有效地利用婴幼儿残余听力来发展其听觉言语能力，从而否定了过去将最大输出级定为１２５ｄＢ的策略。     

互联网技术支撑和推动听力学的发展

巴西圣保罗大学的听力学家利用互联网来强化助听器验配的成功实验,证明网络技术可以用来验配助听器,线上和线下的效果一样。该实验通过对30名助听器使用者的随机双盲实验,证明用网络技术来验配助听器在成本、时间和效率上均有较大优势。在巴西．他们为听障儿童家长专门设计了一个助听器验配网站,用来帮助验配助听器和验证助听器的使用效果。     

助听器干预对西藏高原地区听障患者的疗效分析

目的 探讨助听器干预对久居(超过40年)西藏高原地区听障患者的疗效情况。方法 选取49例(63耳)助听器佩戴者进行分析，包括听力情况、听阈、助听器后言语及助听器效果国际问卷主观感受相关分析等，并对助听器补偿效果进行了综合评价。结果 63耳中，中度听力损失34耳，重度听力损失25耳，极重度听力损失4耳。其中单耳35例，问卷平均得分(20.34±4.39)分；双耳14例，问卷平均得分(27.07±4.16)分；双耳得分高于单耳分数。助听言语分辨率与问卷主观评估呈正相关(r=0.528,P<0.01)。助听阈值显示大多数患耳未得到最佳的听力补偿，但助听器干预前后听力比较具有统计学意义(P<0.05),高频听力补偿更为明显。助听后言语测听显示，助听后言语最大分辨率较助听前高(P<0.05)。结论 高原地区听障者对助听器的使用客观听力参数与主观评价相对一致，助听效果较为显著而且双耳验配较单耳验配更具优势，总体助听效果持肯定态度。     

聋儿配戴助听器后使用无线调频语训系统的效果评估

目的：研究和比较全数字助听器与无线调频语训（FM）系统不同结合方式对重度听力损失儿童的助听效果，方法：聋儿双耳分别配戴全数字助听器，双耳全数字助听器结合单耳FM系统，双耳全数字助听器结合双耳FM系统，在安静和噪声环境中，以不同强度的言语声测试言语可懂度，比较在安静环境和噪声环境中使用与不同使用FM系统及单耳使用与双耳同时使用的助听效果。结果：在安静和噪声环境下，使用FM系统的言语可懂度优于不使用该系统（P＜0．05），单耳使用该系统和双耳使用该系统无明显差异（P＞0．05）。结论：聋儿配戴助听器使用无线调频语训系统在安静和噪声环境下言语可懂度高于不使用该系统者。     

2635例助听器验配情况分析

目的:调查具备助听器适应证的患者未成功验配助听器的原因。方法:回顾性分析2005-2010年2 635例患者验配助听器的资料,对其中助听器验配未验成功者的数据进行分析。结果:2 635例患者中,1 700例成功验配了助听器,验配总成功率为64.52%,验配成功率总体变化趋势为逐年上升。对935例助听器验配失败患者的数据分析结果表明,在影响助听器成功验配的众多因素中,经济因素所占比例最大(23.64%),其次是患者不接受助听器(18.61%),对专业机构的认可度及满意度(10.27%),此外患者对助听器效果不满意占8.13%。听力专科门诊的验配成功率要高于普通耳鼻咽喉科门诊(P<0.05)。935例助听器验配失败的患者中年龄≥50岁者有568例;<50岁者助听器验配成功率(61.29%)低于≥50岁者(66.33%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:针对经济因素、患者对助听器的接受程度、验配机构专业性等诸多影响助听器成功验配的重要因素,在日常工作中,助听器验配人员需要针对性地开展工作,包括加大听力康复知识的宣传力度和提高自身的专业素质和水平。只有这样,才能有效增进患者对助听器验配人员和助听器本身的信任,有效提高助听器验配成功率。     

为严重至极度听力损失儿童验配大功率数码助听器的体会

为双耳重度及极度聋儿童验配助听器的策略问题至今仍是个值得探讨的课题。一般来说婴幼儿听力早期诊断时单独使用客观测听法所得到的结果 ,对于成功验配助听器是不够的。无论是听性脑干反应测试法还是镫骨肌反射测试法 ,都不能给出听阈或不适响度级的频率分布特性 ,只能给出残余听力动态范围频率分布特性的一般提示。因此 ,听力诊断方法中还应包括行为测听法。尽管单用行为测听法也不足以确定残余听力动态范围 ,但这也是必要的。考虑到这些限制因素 ,为婴幼儿验配助听器并不总能成功。甚至采用通常用于较年长儿童和成人的助听器验配方法 ,如…     

中国基层助听器验配中心基本配置方案的有效性研究

目的本研究提出中国基层助听器验配中心基本设备配置、技术工作流程和人员培训方案,并通过为400名听力障碍儿童提供助听器供应服务,验证方案的有效性和可行性。方法设立北京对照组和广西实验组,对助听器验配中心基本配置和效果进行分析。①指导广西基层聋儿康复机构建设测听室并配置基本设备。②建立针对非听力学专业人员的培训课程。③建立助听器验配技术工作流程。④通过为听障儿童提供助听器验配、助听听阈测试、林氏六音识别及家长、教师助听器满意度问卷调查等听力学服务验证效果。结果①实验组5个地区的5名非听力学人员经理论与实践技能培训后均获得国家4级助听器验配师资质;②实验组4个新建助听器验配中心的测听室建设及设备配置基本能够满足工作需求;③助听器验配技术工作流程简便可行,容易掌握;④助听效果评估显示,在首次验配、验配后1个月和3个月评估达到最适及适合助听效果的听障儿童分别占总人数的93．2％、94．9％和98．2％,呈现增长趋势,卡方检验差异显著（P〈0．05）。在首次验配、验配后1个月和3个月,5m距离能够识别林氏六音的人数分别为59。4％、69．7%和73．7％,呈增长趋势（P〈0．01）。第3个月助听器效果家长和教师满意度问卷调查结果一致性分析二者均达到满意以上的占83％。结论中国基层助听器验配中心的基本配置方案总体有效并具有可行性。     

移频助听器的验配体会

作为一种特殊助听装置,移频助听器的原理与传统助听器有本质的不同,所以其验配技术对很多业内人士来讲也是一个难题。随着移频助听器验配人数的快速增长,这一挑战日渐突出。本人通过近3年为200多例极重度听力障碍患者验配移频助听器得到了一些验配心得,希望与大家分享。1、病人的选择:一般情况下当病人低频有一定的残余听力,而高频残余听力大于65dB或配戴非移频助听器后4000～7000Hz范围内的听力补偿达不到45dB时应考虑配戴移频助听器。2、听阈的输入:如果患者2000Hz(包括2000Hz)以上频率的听阈大于100dB时,此频率听阈应记为NR。3、真耳…     

周岁内聋儿的助听器验配

目的：探讨耳聋婴儿助听器验配的方法。方法：3个月以内的小儿，可通过观察在适宜声刺激下，听性反射动作的出现与否来判断助听器验配的效果；3个月以上的小儿，主要通过观察患儿的声定位反应来确定助听器验配的适合度。结果：凡在周岁以内验配了助听器的小儿，其言语康复的效果均优于同龄的周岁以后验配助听器的小儿，其中已进入正常幼儿园和小学的小儿，言语交流几乎没有障碍。结论：本文提出的助听器验配方法适合于周岁内听力障碍的聋儿。     

骨锚式助听器

骨锚式助听器(bone-anchored hearing aid，BAHA)能有效地满足慢性化脓性中耳炎、外耳道狭窄闭锁患者佩戴助听器的需要，其功效比传统骨导助听器强，并可对感音神经性聋患者有一定的帮助。本文就骨锚式助听器的适应证、分型、安装步骤、与传统骨气导助听器比较的优缺点、在儿童中的应用及双耳佩戴的情况进行了阐述。     

37例听力损失儿童配戴助听器康复效果调查

目的了解助听器配戴儿童接受语训及语言康复的状况。方法对在四川大学华西医院耳鼻喉科听力中心验配助听器的儿童家长采用信函调查。结果共回访了37名儿童家长，患儿平均验配助听器的年龄为2．7岁，1岁以内验配了助听器的患儿占29％，较2004年（3．17％）明显提高，有37．84％（14／37）的儿童在语训学校语训，其中77％的儿童在3岁以前接受了语训。没有接受语训的患儿中，49％的家庭因为经济原因其患儿没有接受语训，34％家庭的患儿没有接受语训是因为当地没有相应的机构，17％家庭的患儿由于其他原因没有接受语训。结论儿童早期验配助听器和早期接受语训的状况较以前明显改善，但仍然有部分儿童因为经济或当地没有语训学校的原因无法接受语训。家长还比较缺乏语训方面的知识。     

儿童简捷-RECD与常规-RECD对照研究

目的通过比较简捷真耳耦合腔差值与常规真耳耦合腔差值,分析两种测试方法所得RECD结果差异,以及同种测试方法所得RECD的耳间差异,寻求更为适用于低龄儿童RECD测试的快捷方法。方法共28名选配助听器的听障儿童参与本次研究,年龄4~7岁,平均年龄5.65±1.32岁。研究组采用Oticon Easy-RECDTM与Interacoustics AffinityTM.真耳分析仪,分别获得受试儿童双耳0.25,0.5,0.75,1,1.5,2,3,4,6k Hz处Easy-RECD与Regular-RECD数值。采用配对样本t检验及两组独立样本t检验对测试值进行统计学分析,得到两种RECD测试方法间及左右耳间RECD数值差异。结果(1)经配对样本t检验,28例儿童其Easy-RECD与Regular-RECD除0.5、2k Hz外,其余各频率均无显著性差异(p>0.05)。(2)经两组独立样本t检验,左右耳间Easy-RECD及Regular-RECD各频率间皆无显著性差异(p>0.05)。结论(1)Easy-RECD操作快速,不适感小,且测量稳定,可作为低龄儿童助听器验配的一种快速RECD测试方法。(2)儿童双耳间RECD值无显著性差异,因此对于难以配合双耳RECD测试的低龄儿童可在临床中考虑进行一侧耳RECD测试应用于双耳验配。     

双耳语音互传技术--双耳聆听取代单耳聆听

多年以来,听力保健专业人士已经获悉双耳聆听比单耳聆听更具优势[1]。与单耳聆听相比,双耳聆听不但可以提高安静、嘈杂及混响环境中的言语清晰度,还可以提高患者感知声音的质量,减少患者聆听目标声音的困难。随着助听器技术的发展,两耳助听器之间可以无线地互传语音信号,为听力损失人士实现上述目标奠定了基础。本文将介绍“鸡尾酒派对”问题的相关研究背景、双耳聆听的优势,并介绍基于这些自然特性而研发的助听器先进技术--双耳语音互传技术。     

婴幼儿听力损失的早期诊断评估及干预(11)

2.3.5单侧听力下降的干预对单侧听力下降的婴幼儿的干预一直是个有争议的问题,但已有数据表明成人和儿童单侧听力下降患者通过配戴助听器可改善交流情况,因此,建议对此类婴幼儿在条件许可的情况下可尽早进行干预。对于听力损失小于80dB HL的婴幼儿可考虑选择验配助听器,值得注意的是这部分婴幼儿助听器接受度很低(常常因不愿意佩戴而抓摘助听器),尤其是对助听器验配师和耳模制作技术等要求很高,验配时要慎重,量力而