纤维喉镜、支撑喉镜下手术治疗声带息肉的疗效探讨

目的分析对比纤维喉镜与支撑喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效。方法选择该院收治的64例声带息肉支撑喉镜下手术治疗患者作为研究组,选择该院收治的64例纤维喉镜下手术治疗的同症患者作为观察组,对两组临床资料给予回顾性分析。结果①观察组患者平均手术时间为（22.75±5.87）min,明显长于研究组的（16.75±8.56）min,差异有统计学意义（P〈0.05）。②术后随访3-6个月,两组简单型息肉治疗的总有效率差异无统计学意义（P〉0.05）;复杂型声带息肉的治疗效果对比中,研究组治疗总有效率明显高于观察组,差异有统计学意义（P〈0.05）。③研究组术后并发症发生率为12.5%,高于观察组的1.56%,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论支撑喉镜手术治疗声带息肉应用效果确切,具有操作精细,清理病变更彻底,复发率低等优势,适于推广应用于临床。同时,针对声带息肉手术患者,应根据具体情况及医师的临床治疗经验给予合理选择,以此保障患者的就医质量。     

纤维喉镜下声带息肉、声带小结摘除术

对于声带息肉及声带小结 ,目前最常用的治疗方法是 :①间接喉镜下摘除术 ,此法由于部分患者咽反射特别敏感或会厌抬举不力或颈部病变 ,使声门暴露差 ,造成手术困难 ;②全麻支撑喉镜下摘除术 ,该手术效果较好 ,但由于是全麻手术且费用较大 ,患者不易接受。 1995年 6月 2 0 0 2年 5月 ,我科用纤维喉镜行声带息肉及声带小结摘除 2 6例 ,取得很好的效果 ,报告如下。1　临床资料1.1　一般资料　本组 2 6例 ,男 19例 ,女 7例 ;年龄 13 75岁 ;声带息肉 15例 ,其中单侧 13例 ,双侧 2例 ;声带小结 11例 ,其中单侧 2例 ,双侧 9例 ;5例曾行间接喉镜手术…     

纤维喉镜声带息肉及小结手术394例分析

1990～1993年我科采用在纤维喉镜下行声带手术394例，其中声带息肉331例。声带小结63例，疗效满意，现报道如下。     

纤维喉镜下行声带小结、声带息肉摘除151例

笔者自1997年起,采用表面麻醉在纤维喉镜下行声带小结、声带息肉摘除术,治疗声带小结97例,声带息肉54例,效果满意,现报告如下.     

支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床治疗效果对比

目的 研究支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床治疗效果对比.方法 此次研究纳入的对象来源于2014年3月—2015年6月该院收治声带息肉患者中随机抽取的83例,随机分组.纤维喉镜组采用纤维喉镜下手术治疗,支撑喉镜组采用支撑喉镜下手术治疗.比较以下指标:①声带息肉临床治疗效果;②手术后声带边缘光滑整齐度、色泽评分、闭合评分、发声主观感觉评分;③手术后舌体麻木、舌根撕裂等并发症的发生率.结果 ①支撑喉镜组较之纤维喉镜组临床治疗效果更高,其中,纤维喉镜组总有效率为75.61%;支撑喉镜组总有效率为95.24%,差异有统计学意义(P<0.05);②支撑喉镜组较之纤维喉镜组手术后声带边缘光滑整齐度、色泽评分、闭合评分、发声主观感觉评分更高,差异有统计学意义(P<0.05);③支撑喉镜组患者手术后舌体麻木、舌根撕裂等并发症的发生率跟纤维喉镜组相似,差异无统计学意义(P>0.05).结论 支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉均有一定临床治疗效果,但相对来说,采用支撑喉镜下手术治疗效果更好,可根据患者情况选择合理术式.     

纤维喉镜下半导体激光治疗声带息肉及小结

半导体激光是初年代英国医疗半导体激光公司研制成功的新一代激光器。1997年2月～19981998年2月，我们在纤维喉镜引导下行半导体激光治疗声带息肉及小结48例，疗效满意，报道如下。1临床资料1．1一般资料48例中，声带息肉37例，男24例，女13例；1侧声带息肉28例，双侧声带息肉9     

纤维喉镜下手术治疗声带小结和声带息肉疗效观察

目的评价纤维喉镜下手术治疗声带小结和声带息肉的疗效。方法对262例纤维喉镜下手术治疗声带小结和声带息肉的临床资料进行分析总结。结果全部病例术中无声带损伤，术后无声带粘连。术后3个月复查，治疗声带小结总有效串98.9％。治疗声带息肉总有效率99.4％；术后6个月复查，26例复发。结论纤维喉镜下手术治疗声带小结和声带息肉具有视野清晰、手术准确率高、损伤小、反应轻、患者痛苦少等优点，且简单易行。     

CO2激光喉显微手术与电子喉镜手术治疗声带息肉效果比较

目的：比较支撑喉镜下CO2激光显微手术与电子喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效。方法选取2014年1月至2015年1月芜湖市第二人民医院收治的144例声带息肉行支撑喉镜下CO2激光显微手术患者(激光组)及同期门诊75例电子喉镜下手术的声带息肉患者(喉镜组),比较分析两组患者的临床治疗效果。结果激光组显效120例,有效19例,无效5例,总有效率为96．52%;喉镜组治愈60例,有效12例,无效3例,总有效率为96．00%。两组总有效率比较,差异无统计学意义( P>0．05)。结论声带息肉的手术方式应根据患者的自愿、声带息肉的基底部以及声门暴露情况选择不同的手术。     

瑞芬太尼在支撑喉镜下声带息肉摘除术中的应用

目的：研究瑞芬太^三替代肌松药在声带摘除术应用的可行性。方法：将60例ASAⅠ～Ⅱ级声带息肉患者,随机分为瑞芬太尼组（A组）和罗库溴铵组（B组）,每组30例,记录诱导前、诱导后、插管即刻、术始、术毕时的HR、MAP变化,观察支撑喉镜置入后声带运动情况,记录手术时间、停药后呼吸恢复时间和拔管时间。结果：诱导后、插管即刻、术始、术毕时的A组HR、MAP显著比B组降低（P〈0．05）,与人室比较,A组MAP较B组稳定（P〈0．05）,A组HR明显降低（P〈0．05）,B组显著升高（P〈0．05）,与诱导前比较,诱导后两组HR、MAP均显著降低（P〈0．05）。A组呼吸恢复时间和拔管时间明显短于B组（P〈0．05）。结论：瑞芬太尼替代肌松药应用于声带摘除术安全可靠,术后呼吸恢复时间和拔管时间短,提高手术效率。     

纤维喉镜下Nd:YAG激光治疗声带息肉370例

[背景]探讨纤维喉镜辅助下用Nd:YAG激光切除声带息肉的疗效.[病例报告]在纤维喉镜辅助下用Nd:YAG激光切除声带息肉370例,一次性治愈者为315例(85%);好转者为55例(15%),其中20例因存在息肉残留而行2次手术,35例为双侧声带息肉患者,行另一侧声带息肉切除术.随访6个月,治愈者为361例(97%),好转者为9例(3%).[讨论]在纤维喉镜辅助下用Nd:YAG激光切除声带息肉疗效满意.     

鼻内镜辅助与直视支撑喉镜下切除声带息肉的疗效比较

目的: 比较鼻内镜辅助支撑喉镜与直视支撑喉镜下切除声带息肉的疗效,探讨声带息肉手术方式的选择。方法: 对80例声带息肉患者分别采用鼻内镜辅助支撑喉镜(鼻内镜组)与直视支撑喉镜下(直视组)切除,其中鼻内镜组41例,直视组39例。术后随访3个月,比较2组的疗效。结果: 鼻内镜组切除声带息肉有效率95.12%高于直视组的76.92%(P < 0.05)。结论: 鼻内镜辅助支撑喉镜下切除声带息肉效果优于直视支撑喉镜下手术,值得临床推广。     

显微喉镜下二氧化碳激光治疗声带白斑临床疗效初步分析

目的 探讨显微喉镜下二氧化碳（CO2）激光治疗声带白斑的临床疗效。方法 65例声带白斑患者被随机分为两组,A组33例患者在显微喉镜下行CO2激光手术,B组32例患者在显微喉镜下行单纯手术。术前及术后进行嗓音参数对比分析。所有患者随访1～4年。结果 A、B两组总的临床有效率分别为100．0％和87．5％（28／32例）,两组差异无显著性（P〉0．05）。两组术前及术后嗓音参数的差异有显著性（P〈0．05）。术后定期随访,A组复发3例,复发率为9．1％,再行CO2激光手术后无复发;B组复发8例,复发率为25．0％。结论 CO2激光是治疗声带白斑的可靠技术,其疗效显著、安全系数高、术后反应轻微,是一种较好的微创手术方式。     

不同手术方式治疗声带息肉的疗效比较

目的比较显微支撑喉镜与纤维喉镜下摘除声带息肉的疗效,探讨不同声带息肉手术方式的选择。方法回顾性分析我院1998年1月至2008年11月采用这两种方法治疗的声带息肉患者共590例,其中显微支撑喉镜组404例,纤维喉镜组186例。术后随访3月,对比分析两组的疗效,并对比复杂型及双侧声带息肉患者的疗效。结果显微支撑喉镜组和纤维喉镜组的疗效无明显差别（P=0.067）,复杂型声带息肉患者在显微支撑喉镜下手术的疗效优于纤维喉镜下手术（P=0.001）,双侧声带息肉患者显微支撑喉镜下手术与纤维喉镜下手术疗效无明显差别（P=0.096）。结论复杂型声带息肉患者采用显微支撑喉镜下手术的疗效优于纤维喉镜下手术,而对于双侧息肉患者的疗效无明显差别。     

不同表面麻醉药在声带息肉摘除术中的应用

目的：探讨1％丁卡因、1％达克罗宁、2％利多卡因在电子喉镜下声带息肉摘除术中的麻醉效果。方法：将声带息肉120例患者分为3组，丁卡因组(A组)、达克罗宁组(B组)经环甲膜穿刺注入，最大用量分别为2ml、4ml，利多卡因组(C组)经喉镜活检孔滴入，最大用量为10ml，单一表面麻醉药最大用量不能完成手术时联合两者或三者使用。结果：按表麻药起效时间快慢为丁卡因、利多卡因、达克罗宁，药物作用时间长短为丁卡因、达克罗宁、利多卡因。3种药物的最大用量均能完成＜5min的手术，2种药物联合运用均能完成5～10min的手术，3种药物联合运用能完成＞10min的手术。结论：联合应用表面麻醉药能降低药物的毒副作用，延长药物的作用时间，3者联合应用能完成难度较大，时间较长的声带息肉手术。     

电子喉镜下声带小结、息肉两种摘除方法的术后反应比较

目的比较电子喉镜下钳夹法和YAG激光法摘除声带小结、息肉患者的术后反应,探讨其手术方式的选择。方法将2005年6月至2008年6月在我院门诊行电子喉镜下声带小结、息肉摘除术的患者随机分为钳夹组和激光组,比较术后10d、1个月、3个月患者的声嘶症状和声带水肿情况。结果术后10d和1个月患者声嘶症状和声带水肿情况两组间比较有统计学意义（P〈0．01）,3个月时无统计学意义（P〉0．05）。结论钳夹法术后短期反应轻,恢复较快,患者较易接受,适于小结和小息肉;YAG激光法短期反应较重,适于较大、基底广或估计易出血的息肉;两者远期疗效相当。     

电子喉镜下巨大声带息肉摘除术

目的:探讨电子喉镜下巨大声带息肉摘除术的可行性及疗效。方法:选择巨大声带息肉患者10例,3例伴有I度呼吸困难,在表面麻醉电子喉镜下行声带息肉摘除术。结果:8例一次性完成手术,2例分两次完成手术,所有患者无手术并发症,术后3个月的嗓音评价及嗓音测试表明,患者嗓音完全恢复正常。结论:电子喉镜下声带巨大息肉摘除可行,但需充分掌握手术技巧,联合应用表麻药,在做好气管切开的准备情况下进行手术。     

声带息肉和声带小结的治疗与发声效率

[目的 ]研究声带息肉和声带小结的治疗方法 .[方法 ]对 30例声带息肉患者和 2 0例声带小结患者进行了喉显微外科手术或激光喉显微外科手术 ,并在术前及术后分别测量了其发声效率 .[结果 ]在声带息肉组中 ,手术前后发声效率有显著性差异 ;在声带小结组中 ,手术前后发声效率无显著性差异 .[结论 ]对于声带息肉患者喉显微外科手术 (包括激光 )是较好的治疗方法 ,对于声带小结患者 ,当各种保守治疗无效时 ,考虑选择喉显微外科手术