不同融合术式联合椎弓根钉治疗腰椎滑脱的临床观察

目的观察比较椎弓根器械复位固定后两种不同融合法椎体间融合（posterior interbody fusion,PLIF）与后外侧融合（posterolateral fusion,PLF）对峡部裂型腰椎滑脱的疗效。方法选取2006年5月至2008年5月我科收治的腰椎滑脱患者78例,男43例,女35例;年龄45～68岁,平均52岁。L4滑脱33例,L5滑脱45例;度滑脱12例,度滑脱66例。78例患者中行PLF结合椎弓根内固定治疗33例,行PLIF结合椎弓根内固定治疗45例,记录两组手术术中出血量及手术时间,对比分析两组患者即刻及随访2年后的X线影像学结果（包括滑脱矫正、滑脱节段椎间隙高度改变及植骨融合率）和临床疗效（JOA评分）。结果术后即刻X线影像学结果,包括滑脱矫正、滑脱节段椎间隙高度,两组间差异无统计学意义（P〉0.05）;术后2年随访时,在滑脱矫正及滑脱节段椎间隙高度的维持上PLIF组优于PLF组（P〈0.05）,骨融合率差异无统计学意义（P〉0.05）,两组间临床疗效（JOA评分）差异无统计学意义（P〉0.05）。结论椎弓根器械复位固定并PLIF与PLF都是治疗度以内腰椎峡部裂型滑脱的有效方法,PLIF在对滑脱矫形的维持及结构的稳定上具有优越的力学性能,PLF后期易出现矫正丢失,但临床疗效不受明显影响。     

退变性腰椎滑脱后路融合术后的远期疗效分析

[目的]探讨后路减压复位融合内固定术治疗退变性腰椎滑脱的远期疗效.[方法]2001年1月～2005年7月行后路减压、植骨融合、椎弓根螺钉复位内固定术,资料完整并获得未次随访的退变性腰椎滑脱患者62例,随访5～9年(平均6.4年).融合方式有后外侧融合(PLF)、自体髂骨椎问融合(PLIF)、椎间Cage植入融合(PLJF+Cage).评价JOA评分改善率、优良率、满意度、融合及临近节段退变情况等,对术前、术后及末次随访时滑脱率、椎问高度、椎间盘角、节段侧凸角等影像学指标进行比较和分析.[结果]JOA评分改善率(67.7±19.4)%,优良率85.5%,满意度87.1%,融合率95.2%,临近节段退变或原有退变加重26例(41.9%),各融合方式间均无显著性差异(P>0.05).术后滑脱率、椎间高度、椎间盘角及节段侧凸角较术前均显著改善(P<0.05),末次随访时滑脱复位、椎间高度、椎间盘角有所丢失,椎间Cage植入融合丢失最少.[结论]后路减压、植骨融合、椎弓根螺钉复位内固定术治疗退变性腰椎滑脱远期疗效满意,椎间Cage植入融合的放射学表现更佳.     

Posterior lumbar interbody fusion versus posterolateral fusion in spondylolisthesis: a prospective controlled study in the Han nationality

In this prospective study, our aim was to compare the clinical outcome of posterior lumbar interbody fusion (PLIF) and posterolateral fusion (PLF) in spondylolisthesis. A total of 138 patients with spondylolisthesis were randomly assigned to two groups: those operated on with pedicle screw fixation and posterior lumbar interbody fusion by autografting (PLIF), and those operated on with pedicle screw fixation and posterolateral fusion by autografting (PLF). The patients were followed-up for four years. Clinical evaluation was carried out using the Oswestry disability index (ODI) and pain index (VAS). Radiography was performed preoperatively and postoperatively to assess the fusion. Both surgical procedures were effective, but the PLF group showed more complications related to hardware biomechanics. There was no significant statistical difference in clinical and functional outcome in the two groups. The PLIF group presented a better fusion rate than the PLF group.     

PLIF与PLF技术治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的 回顾性比较后路椎间融合术（PLIF）和椎体后外侧融合术（PLF）治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法 自2007-06-2013-02在后路减压复位、椎弓根系统内固定的基础上行融合术治疗腰椎滑脱症42例：PLIF组13例,PLF组29例。结果 术后所有滑脱椎体均获得不同程度的复位。PLIF组与PLF组术中平均出血量分别为（816.6±69.3）ml、（355.2±45.8）ml;2组术后椎间隙后高均较术前增加（P〈0.05）,而末次随访PLIF组椎间后高优于PLF组（P〈0.05）。PLIF组术后翻修1例,余均获得融合,融合率92.3%,术中硬脊膜撕裂2例,未遗留神经症状;PLF组术后26例获得融合,融合率为89.7%,3例融合失败,随访椎间隙高度丢失,出现腰臀部疼痛复发,该组未出现神经损伤。术后PLIF组与PLF组ODI评分均较术前明显改善（P〈0.05）。结论 PLIF与PLF技术均为治疗腰椎滑脱症有效的融合方式,前者具有良好的椎间撑开作用,适合术前椎间高度丢失较多的患者;而后者手术出血少、术中并发症少,较适合体弱、高龄、椎间高度丢失不显著的患者。     

腰椎滑脱手术复位问题的探讨

目的探讨腰椎滑脱手术的复位问题。方法66例腰椎滑脱患者,其中36例(治疗组)采用椎弓根螺钉内固定加椎体间、后外侧植骨及Cage应用治疗,30例(对照组)采用后外侧原位植骨融合手术治疗。对两组术前、术后和最终随访时的X线片测量结果、融合率、断钉率、JOA评分等进行综合评价。结果①治疗组能明显增加椎间隙高度、相对椎间隙高度,提高复位率,降低滑脱率;②治疗组能明显提高术后1年、2年骨性融合率,降低断钉率;③治疗组能明显提高术后JOA评分。结论①腰椎滑脱症手术时滑脱椎体应尽可能复位;②不能过分强调解剖复位,主张部分复位比较安全;③滑脱复位后,术后常出现复位的丢失,如何减少复位的丢失,是需值得重视的问题;④在此基础上彻底的减压是基础,坚强的骨性融合是关键。     

椎弓根螺钉复位内固定后两种融合手术治疗腰椎滑脱症的临床疗效比较

目的比较椎弓根螺钉复位内固定后腰椎后路椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)和腰椎后外侧融合术(posterolateral lumbar fusion,PLF)治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法 68例腰椎滑脱患者椎弓根螺钉复位内固定后分别行PLIF36例(PLIF组)及PLF32例(PLF组)。结果患者均获随访,平均时间(3.0±0.5)年,两组在平均手术时间、术中出血量及并发症发生率、临床疗效优良率、植骨融合率等方面均无显著性差异(P0.05),两组术后1周和术后1年滑脱率、椎体高度及滑脱节段前凸角均优于术前(P0.01),但术后1年PLIF组在滑脱矫正、椎体高度及滑脱节段前凸角度等指标的维持方面均优于PLF组(P0.01)。结论椎弓根螺钉复位内固定后PLIF与PLF均为治疗腰椎滑脱症的有效方法,但PLIF对腰椎滑脱的矫正、椎间高度的维持、生理曲度的恢复等方面较PLF有显著的优越性。     

椎弓根器械复位固定后两种不同融合方法对腰椎峡部裂型滑脱的疗效比较

目的观察比较椎弓根器械复位固定后两种不同融合法PLF与PLIF对峡部裂型滑脱的疗效。方法Ⅱ度以内腰椎峡部裂型滑脱共47例,一组22例,椎弓根器械复位固定后行PLF(PLF组);另一组25例,椎弓根器械复位固定后行PLIF(PLIF组)。对两组的临床疗效(ODI评分)、X线影像学结果(包括:滑脱矫正、滑脱节段椎间隙高度改变、滑脱节段前突角改变及骨融合)及并发症进行对比观察。结果术后即刻X线影像学结果,包括:滑脱矫正、滑脱节段椎间盘高度、滑脱节段前突角,两组间无显著差异(P>0.05);术后2年随访时,滑脱矫正及滑脱节段椎间隙高度的维持上PLIF组优于PLF组(P<0.05),骨融合率及滑脱节段前突角两组间无显著差异(P>0.05),但两组间临床疗效(ODI评分)及并发症发生率无显著差异(P>0.05),内固定失败率PLF组高于PLIF组。结论椎弓根器械复位固定并PLF与PLIF都是治疗Ⅱ度以内腰椎峡部裂型滑脱的有效方法,PLIF在对滑脱矫形的维持及结构的稳定上具有优越的力学性能,PLF后期易出现矫正丢失及内固定失败,但临床疗效不受明显影响。     

椎弓根器械复位固定后两种融合方法治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的 观察比较椎弓根器械复位固定后两种不同融合法PLF（后外侧融合）与PLIF（后路椎体间融合）对腰椎滑脱症的疗效。方法 Ⅱ度以内腰椎峡部不连型滑脱共47例，一组22例，椎弓根器械复位固定后行PLF（PLF组）；另一组25例，椎弓根器械复位固定后行PLIF（PLIF组）。对两组的临床疗效（ODI评分）、X线影像学结果（滑脱矫正、滑脱节段椎间隙高度改变、滑脱节段前突角改变及骨融合）及并发症进行对比观察。结果 术后即刻X线影像学结果（滑脱矫正、滑脱节段椎间盘高度、滑脱节段前突角），两组间无显著差异（P〉0．05）；术后2年随访时，滑脱矫正及滑脱节段椎间隙高度的维持上PLIF组优于PLF组（P〈0．05），骨融合率及滑脱节段前突角两组间无显著差异（P〉0．05），但两组间临床疗效（ODI评分）及并发症发生率无显著差异（P〉0．05），内固定失败率PLF组高于PLIF组。结论 椎弓根器械复位固定并PLF与PLIF都是治疗Ⅱ度以内峡部裂型滑脱的有效方法，PLIF在对滑脱矫形的维持及结构的稳定上具有优越的力学性能，PLF后期易出现矫正丢失及内固定失败，但临床疗效不受明显影响。     

三种植骨融合方式在治疗腰椎滑脱症中的应用

目的 比较后路椎弓根螺钉系统固定加后外侧植骨融合(PLF)、椎间单纯植骨融合(PLIF)及环形植骨融合(PCF)治疗腰椎滑脱症的效果.方法 回顾性分析2003年1月至2008年12月收治且获得随访的232例腰椎滑脱患者的临床资料.手术均采用后路椎弓根螺钉系统固定,根据植骨方式不同分为后外侧植骨组(66例),椎间植骨组(54例)及环形植骨组(112例).比较三种植骨方式的融合率及临床症状改善情况.结果 患者均获随访,随访时间6个月～5年,平均2年7个月.后外侧植骨组融合率为80.1%,椎间植骨组融合率为92.5%,环形植骨组融合率为93.7%,三组融合率差异无统计学意义(P＞0.05).对于真性滑脱及≥Ⅱ度的退变性滑脱,后外侧植骨组融合率为60.7%,椎间植骨组融合率为90.0%,环形植骨组融合率为93.3%,三组融合率差异有统计学意义(P＜0.05);进一步比较,后外侧植骨组融合率与其他两组比较,差异有统计学意义(P＜0.05);而椎间植骨组融合率与环形植骨组比较,差异无统计学意义(P＞0.05).三组患者手术治疗后效果优良率分别为84.8%、90.7%和93.6%,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 在椎弓根螺钉系统固定基础上,椎间植骨和环形植骨融合与后外侧植骨融合方式相比更符合生物力学,有更高的植骨融合率,对于腰椎滑脱应是首选的手术方式.     

椎弓根螺钉复位固定加不同融合方式治疗腰椎滑脱症疗效比较

目的对比分析椎弓根螺钉复位固定后后外侧融合（PLF）与后路椎间融合（PLIF）治疗腰椎滑脱症的临床疗效,评价两种融合方式的优劣。方法54例腰椎滑脱症患者中复位固定后行PLF（PLF组）26例,复位固定后行PLIF（PLIF组）28例。比较两组的临床疗效（ODI评分）、X线检查结果（包括滑脱矫正、滑脱节段椎间隙高度改变、滑脱节段前突角改变及植骨融合情况）及并发症。结果患者均获随访,时间2—6（3．5±0．4）年。术后即刻X线检查结果两组差异无显著性（P〉0,05）;术后2年随访时,两组间临床疗效、植骨融合率、滑脱节段前突角改变情况及并发症发生率差异均无显著性（P〉0．05）,但在滑脱矫正及滑脱节段椎间隙高度的维持上PLIF组优于PLF组（P〈0．05）,且内固定失败率亦低于PLF组。结论椎弓根螺钉复位固定后PLF或PLIF均为治疗腰椎滑脱症的有效方法,但PLIF在对腰椎滑脱矫正的维持及结构的稳定上较PLF具有更好的力学性能。     

腰椎滑脱症外科治疗策略选择

目的探讨不同类型腰椎滑脱症及合并症的手术治疗方式、疗效及优缺点。方法2000年2月～2004年4月应用后路椎弓根螺钉复位内固定后，分别采用后外侧植骨融合术、后路椎体间植骨融合术及前路椎体问植骨融合术治疗不同类型腰椎滑脱症及合并症的患者78例，比较术后及随访时疗效、滑脱椎体复位率、椎间隙高度恢复率、植骨融合率以及复位丢失率。结果术后28例Ⅰ度滑脱及37例Ⅱ度腰椎滑脱患者获得解剖复位．9例Ⅱ度滑脱及4例Ⅲ度腰椎滑脱患者矫正至Ⅰ度滑脱。随访时总体优良率为89．72％，42例椎体间植骨患者植骨融合良好，滑脱椎体复位无丢失，椎间隙高度维持良好；36例后外侧植骨者有12例复位丢失，2例椎弓根螺钉松动，2枚椎弓根螺钉断裂：结论对小于Ⅱ度退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄者宜选用后路椎弓根钉复位固定加后外侧植骨融合术；对峡部裂性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄者宜选用后路椎弓根钉固定加椎体间植骨融合术；对Ⅱ度以上峡部裂性单纯腰椎滑脱者以及腰椎滑脱翻修者宜选用后路椎弓根钉固定加前路椎体间植骨融合术。     

GSS系统内固定联合植骨治疗腰椎滑脱症

目的探讨后路应用通用型脊柱内固定系统(general seine system,GSS)复位固定、减压、椎体间及后外侧植骨融合治疗腰椎滑脱症临床效果。方法对42例腰椎滑脱症行后路椎管减压,应用GSS椎弓根系统对滑脱椎体进行复位固定,椎体间和后外侧植骨融合。结果随访6～48个月,临床优良率88．1％,6～12个月复查X线片均显示椎体间骨性融合。结论GSS椎弓根螺钉系统能有效撑开提拉滑脱椎体,复位满意,固定力强,并为彻底减压提供有效空间。采用椎体间联合后外侧植骨能有效提高植骨融合率。     

退行性腰椎滑脱后路手术临床分析

目的 探讨退行性腰椎滑脱的后路手术治疗,比较后路腰椎管减压内固定并后外侧植骨及椎体间联合后外侧植骨术的临床疗效.方法 37例退行性腰椎滑脱患者采用后路减压、后外侧植骨内固定(A组21例)和椎体间联合后外侧植骨内固定(B组16例)手术,对两组术后植骨融合率及临床症状改善情况进行分析比较.根据术前、术后X线片和JOA评分评价植骨融合率及临床症状改善程度.结果 平均随访42个月.A组骨融合率为86%,B组为94%,两组无显著性差异.A组JOA评分优良率为90%,B组为94%,两组无显著性差异.结论 后路后外侧植骨内固定和椎间联合后外侧植骨内固定术均是有效的手术方法,但椎间联合后外侧植骨融合术的骨融合率较高.     

腰椎退变性滑脱合并椎间盘突出的诊断及手术治疗分析

目的探讨腰椎退变性滑脱合并椎间盘突出的影像学、临床特点及手术治疗效果。方法回顾分析89例腰椎退变性滑脱合并椎间盘突出患者的临床症状、体征及影像学检查,进行合理的手术评估,行后路次全椎板切除椎管减压、椎间盘髓核摘除、椎间隙植骨融合、椎弓根钉棒系统内固定术。结果手术治疗后优73例,良10例,可6例,优良率93.3%。术后随访1～3年,滑脱椎体复位,椎弓根钉棒系统内固定在位有效,无松动,临床症状基本消失。植骨融合率第一年为90.8%,第二年全部骨性融合。结论采用后路次全椎板切除椎管减压、椎间盘髓核摘除、椎间隙植骨融合、椎弓根钉棒系统内固定术,在处理腰椎间盘突出的同时纠正了腰椎滑脱,达到了脊柱稳定、解除症状的目的。     

PEEK椎间融合器在腰椎滑脱中的应用

目的探讨PEEK椎间融合器加椎弓根内固定技术治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法41例腰椎滑脱患者采用全椎板减压、椎弓根器械复位固定、椎体间放入PEEK融合器植骨融合。结果全部获得随访，时间12～54个月，40例植骨获得椎体间融合，融合时间6～24个月，融合率97．6％。临床疗效按Macnab标准评定：优17例，良21例，可2例，差1例，优良率达92．7％。结论PEEK椎间融合器植骨融合是一种较为实用的融合方式，避免了取自体髂骨带来的问题，在生物力学上保持腰椎生理前凸、提高腰椎生物力学功能，对恢复脊柱稳定性具有积极作用。     

三种后路融合方式治疗腰椎滑脱的外科疗效评价

目的比较后外侧融合、后路椎间融合与后路环形融合治疗腰椎滑脱的手术疗效，探讨其适应证。方法分别应用3种术式治疗不同类型及合并症的腰椎滑脱患者58例，比较手术时间、并发症、椎体滑脱矫正与复位丢失率、椎间隙高度以及下腰痛症状改善情况。结果三者均可以明显改善下腰痛；后外侧融合减少了术后一过性下肢麻痛的发生率但易出现植骨不融合及内固定失败；后路椎间融合及后路环形融合明显提高了植骨融合率，降低了假关节发生率和滑脱矫正度的丢失。结论3种后路融合术都是治疗腰椎滑脱的有效术式，退变性腰椎滑脱宜选用后外侧融合；峡部裂性腰椎滑脱宜选用后路椎间融合技术；Ⅱ度以上严重峡部裂性腰椎滑脱症或合并腰椎管狭窄需行广泛减压者宜选用后路环形融合。     

Posterolateral versus posterior interbody fusion in isthmic spondylolisthesis

Spondylolisthesis is a heterogeneous disorder characterized by subluxation of a vertebral body over another in the sagittal plane. Its most common form is isthmic spondylolisthesis (IS). This study aims to compare clinical outcomes of posterolateral fusion (PLF) with posterior lumbar interbody fusion (PLIF) with posterior instrumentation in the treatment of IS. We performed a randomized prospective study in which 80 patients out of a total of 85 patients with IS were randomly allocated to one of two groups: PLF with posterior instrumentation (group I) or PLIF with posterior instrumentation (group II). Posterior decompression was performed in the patients. The Oswestry low back pain disability (OLBP) scale and Visual Analogue Scale (VAS) were used to evaluate the quality of life (QoL) and pain, respectively. Fisher's exact test was used to evaluate fusion rate and the Mann-Whitney U test was used to compare categorical data. Fusion in group II was significantly better than in group I (p=0.012). Improvement in low back pain was statistically more significant in group I (p=0.001). The incidence of neurogenic claudication was significantly lower in group I than in group II (p=0.004). In group I, there was no significant correlation between slip Meyerding grade and disc space height, radicular pain, and low back pain. There was no significant difference in post-operative complications at 1-year follow-up. Our data showed that PLF with posterior instrumentation provides better clinical outcomes and more improvement in low back pain compared to PLIF with posterior instrumentation despite the low fusion rate.     

后路减压植骨融合RF内固定治疗腰椎滑脱症

目的：探讨后路应用RF椎弓根螺钉复位固定、减压、椎体间及后外侧植骨融合治疗腰椎滑脱症的疗效。方法：对87例腰椎滑脱症患者行后路椎管减压，应用RF椎弓根螺钉系统对滑脱椎体进行复位固定，椎体间和后外侧植骨融合。结果：随访9—48个月，临床优良率89．7％，腰椎滑脱复位率96．7％，6-12个月复查X线片均显示椎体间骨性融合，椎体间高度较术前明显增大。结论：RF椎弓根螺钉系统能有效撑开提拉滑脱椎体，复位满意，固定力强，并为彻底减压提供有效空间。采用椎体间联合后外侧植骨能有效提高植骨融合率。     

两种手术方式治疗退变性腰椎滑脱症的疗效比较

[目的]对比椎弓根钉内固定联合单枚Cage斜形放置椎间植骨融合与椎弓根钉内固定后外侧融合治疗退变性腰椎滑脱的临床疗效。[方法]单节段退变性腰椎滑脱患者44例,按手术方式分为:Ⅰ组23例,行椎弓根器械复位固定后单枚Cage斜形放置的椎体间融合;Ⅱ组21例,行椎弓根器械复位固定后外侧融合。对两组术后JOA评分,腰腿痛VAS评分,影像学进行随访。[结果]随访15~36个月,两组间JOA评分、骨融合率无显著性差异(P>0.05);Ⅰ组在下腰痛缓解的VAS评分、Taillard指数、相对椎间隙高度的维持方面优于Ⅱ组(P<0.05)。[结论]单枚融合器附加椎弓根钉的椎间植骨融合是治疗退变性腰椎滑脱更为理想的方法。     

不同植骨融合术治疗腰椎滑脱症的疗效分析

目的比较腰椎后外侧融合术(PLF)、腰椎后路椎间植骨融合术(PLIF)及腰椎经椎间孔椎间植骨融合术(TLIF)治疗腰椎滑脱症的临床效果。方法 118例腰椎滑脱患者,均予以椎弓根螺钉复位固定后行植骨融合术,其中行腰椎后外侧融合术36例(A组),腰椎后路椎间植骨融合术42例(B组),腰椎经椎间孔椎间植骨融合术40例(C组)。回顾性分析3组患者临床资料,比较3种植骨融合术的融合率及临床症状的改善情况。结果 C组的手术时间、术中出血量均明显低于A组和B组(P<0.05),但C组的植骨融合率明显高于A组和B组(P<0.05);A、B、C组的优良率分别为77.8%、83.3%和95.0%,3组间比较无统计学差异(P>0.05)。结论联合椎弓根螺钉系统复位固定,有利于提高植骨融合率,减少并发症;腰椎经椎间孔椎间植骨融合术具有手术时间短、出血量少、椎间融合面积大、融合率高等优点,值得临床推广应用。