手用ProTaper镍钛锉与不锈钢H锉根管预备的临床疗效

目的比较手用ProTaper镍钛锉与标准手用不锈钢H锉根管预备的临床疗效。方法选择100例患者需作根管治疗的120颗患牙随机分为实验1组和实验2组,每组60颗患牙。实验1组使用标准手用不锈钢H锉和逐步后退法预备根管;实验2组使用手用ProTaper镍钛锉和冠向下预备技术预备根管。根管治疗完成后,随访3个月,观察临床疗效。结果实验2组根管治疗后疗效明显优于实验1组,其差异有统计学意义(P<0.05)。结论手用ProTaper锉系统柔韧性好,治疗成功率高,值得临床推广应用。     

ProTaper手动镍钛锉临床应用体会

目的：评价用ProTaper手动镍钛锉对弯曲根管预备的临床效果。方法：随机将50个患牙158个根管分为两组，每组79个根管。实验组用ProTaper手动镍钛锉预备根管，对照组用不锈钢K型锉预备根管，记录每组操作时间和根管治疗术中反应情况。结果：实验组根管预备所用时间明显少于对照组（P〈0．05）；根管治疗术中反应实验组少于对照组（P〈0．05）。结论：ProTaper手动镍钛锉在弯曲根管预备方面有明显的优越性。     

ProTaper机动镍钛锉在乳牙根管预备中的应用

目的:比较ProTaper机动镍钛锉与手用不锈钢锉在乳牙根管预备中的效果.方法:选择42名4～7岁的儿童50个患有牙髓炎、根尖周炎的下颌第一乳磨牙.随机分成2组,分别用ProTaper机动镍钛锉(A组)与手用不锈钢锉(B组)进行根管预备,使用注射型根管充填剂(Matapex充填剂)进行根管充填.比较两组病例根管预备的时间,X线片观察两组根管充填效果.结果:A组根管预备的时间明显少于B组,差异有显著性(p＜0.01).根充效果观察,下颌第一乳磨牙近中根的恰填率A组高于B组,差异有显著性(P＜0.01).远中颊舌根恰填率A组与B组差异无显著性(P＞0.05).结论:ProTaper机动镍钛锉进行根管预备及使用注射型乳牙根管充填剂充填根管,能大大提高乳牙根管治疗的效率和效果.     

ProTaper联合Pathfile镍钛锉预备狭窄弯曲根管的临床评价

目的 比较联合使用ProTaper和Pathfile镍钛锉、单独使用ProTaper镍钛锉、单独使用不锈钢K锉预备狭窄弯曲根管的临床效果.方法 因牙髓炎或根尖周炎需根管治疗的93颗患牙,336个根管,平均分为A组、B组和C组,A组联合使用Pathfile和ProTaper镍钛锉,冠向下法进行根管预备;B组单用ProTaper镍钛锉,冠向下法进行根管预备;C组单用预弯的弹性K锉,逐步后退法进行根管预备.比较3组在根管预备时间、器械折断率、恰填率及根尖偏移率方面的差异.结果 A、B、C组的根管预备时间分别为(8.51±2.32) min、(7.08±1.56) min、( 13.76±3.28) min,差异有统计学意义(F=223.796,P＜0.01).A组器械折断率(0.00％)、台阶形成率(0.89％)、根尖偏移率(7.14％)最低,恰填率(92.86％)最高.3组之间器械折断率、恰填率、台阶形成率和根尖偏移率差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 Pathfile和ProTaper镍钛锉联合使用可减少狭窄弯曲根管的预备时间,且安全可靠,根管充填效果好.     

ProTaper机用镍钛锉根管预备的临床效果分析

目的 评价ProTaper机用镍钛锉根管预备的临床效果。方法 选择300颗患牙（638个根管）随机分为ProTaper组和K锉组,分别用ProTaper机用镍钛锉和K锉进行根管预备,采用χ2检验比较根管预备后的疼痛反应、根管充填效果及器械分离情况。结果 ProTaper组根管预备后疼痛发生率为6.00%,较K锉组的根管预备后疼痛发生率（26.67%）少（P<0.01）,ProTaper组根管恰填率为93.77%,较K锉组（88.64%）高（P<0.05）,两组间的器械分离则无统计学差异（P＞0.05）。结论 ProTaper机用镍钛锉能有效降低根管预备后疼痛的发生和提高根管充填质量,而且较为安全。     

机用镍钛锉ProTaper预备根管的临床观察

根管预备是根管治疗术的重要步骤之一,良好的根管预备是根管治疗成功的前提.近几年来机用镍钛锉开始应用于临床,为根管预备提供了新的手段.笔者采用机用ProTaper和不锈钢K锉对164颗磨牙进行了根管预备和临床对比观察,现报告如下:     

手用ProTaper镍钛锉在治疗弯曲根管中的应用

目的 探讨手用ProTaper镍钛锉在治疗弯曲根管中的效果。方法 将101例患者的132个弯曲根管随机分为两组,实验组68颗用手用ProTaper镍钛锉,对照组64颗用不锈钢K锉,两组均采用冠根向深入法进行根管预备,比较两组在根管预备时间、根管形态、预备后疼痛以及根充效果的差异。结果 手用ProTaper镍钛锉根管预备形态较好,预备时间减少,预备后疼痛发生率降低,根充恰填率明显增高。两组具有显著性差异(P<0.05)。结论 手用ProTaper镍钛锉组可有效改善弯曲根管治疗效果。     

ProTaper手动镍钛锉预备弯曲根管的临床评价

1材料与方法1.1器械与材料ProTaper手动镍钛锉(瑞士),不锈钢K型根管锉(SS-K,日本),根管口扩大钻,ROOT ZX根尖定位仪,2.5%次氯酸钠液,生理盐水等。1.2病例来源和纳入标准选择2004年1月至2005年1月我院口腔科的门诊病例。纳入标准:1)诊断为急、慢性牙髓炎或根尖炎的恒牙;2)患牙根     

ProTaper根管预备器械的研究现状

ProTaper器械是一种新型的镍钛机动根管预备器械，它采用可变多锥度的刃部，凸三角形横截面的设计，使该器械具有更高的切削力、弹性和理想的成形根管能力。同时，ProTaper的器械数量少，操作省时，可以明显提高根管预备效率，尤其适于弯曲根管的预备。     

ProTaper手用镍钛锉在根管治疗中的应用研究

目的:观察ProTaper手用镍钛锉预备根管的临床效果。方法:280例根管治疗病例随机分为PT组(镍钛根管锉组)140例,300个根管,采用ProTaper手用镍钛锉和冠根向深入法预备根管,KH组140例,296个根管,采用ISO标准型不锈钢K型锉和H型锉根管针,按标准法预备根管,评估预备后疼痛情况、根充效果及根充后反应。结果:PT组根管适填率(91.87%)与KH组(88.51%)无显著性差异(p>0.05);PT组根管预备后疼痛率(4.29%)明显低于KH组(11.43%)(p<0.05);PT组根充术后疼痛率(2.14%)明显低与KH组(8.57%)(p<0.05)。结论:ProTaper手用镍钛锉技术在根管治疗术中及术后反应少。     

ProTaper�ֶ�����������ò����K�Ԥ����������Ч���Ա��о�

目的 比较ProTaper手动镍钛锉和手用不锈钢K锉对弯曲根管的预备效果。方法 选择2006年3月至2007年3月辽宁省人民医院口腔门诊收治的前磨牙和磨牙患有牙髓炎和根尖周炎,且有弯曲根管的患者92例,随机分为两组,分别采用ProTaper手动镍钛锉（PT组）和手用不锈钢K锉（SS组）进行根管预备,侧向加压技术充填根管,比较两组根管曲度的变化。结果 PT组根管曲度平均减小1.97°,SS组根管曲度平均减小9.48°,两组比较,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 ProTaper手动镍钛锉可以很好地保持根管的初始走向,且并发症减少。     

手用ProTaper镍钛器械预备弯曲根管的临床研究

目的:观察手用ProTaper镍钛器械预备弯曲根管的临床效果。方法:117例患者分为两组,手用ProTaper镍钛(PT)组59例,采用手用ProTaper镍钛器械预备根管,不锈钢K型根管锉(SS)组58例,采用改良双敞法预备根管。记录操作时间、器械折断情况、根管偏移发生情况、术后疼痛的发生、根管充填效果。结果:根管预备时间PT组为(5.59±1.66)min,SS组为(11.88±2.36)min;断针率PT组为3.39%,SS组为0;根管偏移率PT组为3.39%,SS组为17.24%;根充术后疼痛率PT组为5.08%,SS组为20.69%。结论:用手用ProTaper预备弯曲根管成形效果好,操作时间短,能很好地维持根管的走向和弯曲度,极少发生根管偏移等并发症,与目前较常用的K锉/改良双敞法相比有着明显的优势,可作为临床上预备弯曲根管的有效方法。但要注意预防因器械疲劳造成的折断,在形态复杂的根管中须小心操作。     

机用ProTaper两步法预备根管的器械折断情况的体外研究

【摘要】 目的 评价分析机用镍钛器械在两步预备根管时的器械折断情况。方法 采集600颗离体磨牙,分成对照组与实验组,各300颗,对照组用常规机用ProTaper一步预备到位(S1-Sx-S2-F1-F2),实验组分两步预备根管(第一次:S1-G Grill-S2;第二次:F1-F2),最后统计分析每组器械折断情况,使用SPSS18.0软件包对结果进行卡方检验。结果 2种方法预备根管过程中发生器械折断率和器械折断长度显著性差异（p<0.05）,但在不同根管长度里预备器械折断率实验组虽然比对照组少但差别无统计意义,下颌磨牙器械折断36个(76.6%) 较上颌磨牙多, 且上下颌磨牙多发生在近中根管;器械折断的位置多位于根管弯曲的中段28个(59.6%);器械折断多发生于弯曲度大于30°的复杂根管41个(87.2%),两组之间无统计学差异。结论 根管治疗中机用Protaper使用两步法预备可以降低器械折断率。     

Comparison of root canal preparation using RaCe and ProTaper rotary Ni-Ti instruments

AIM: To compare various parameters of root canal preparation using RaCe (FKG Dentaire, La-Chaux-de-Fonds, Switzerland) and ProTaper (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland) nickel-titanium (Ni-Ti) instruments. METHODOLOGY: Fifty extracted mandibular molars with mesial root canal curvatures between 20 degrees and 40 degrees were embedded in a muffle system. All root canals were prepared to size 30 using RaCe or ProTaper rotary instruments in low-torque motors with torque control and constant speed of 300 r.p.m. (ProTaper with ATR Tecnika, Advanced Technology Research, Pistoia, Italy; RaCe with EndoStepper, S.E.T., Olching, Germany). In both groups irrigation was performed with 2 mL NaOCl (3%) after each instrument size. Calcinase-Slide (lege artis, Dettenhausen, Germany) was used as a chelating agent with each instrument. The following parameters were evaluated: straightening of curved root canals, postoperative root canal cross-sections, safety issues and working time. Cleanliness of the root canal walls was investigated under the SEM using 5-score indices for debris and smear layer. Statistical analysis was performed using the following tests: Wilcoxon's test for straightening and working time was used (P < 0.05); Fisher's exact test for comparison of cross-sections and root canal cleanliness (P < 0.05). RESULTS: Both Ni-Ti systems maintained curvature well; the mean degree of straightening was less than 1 degrees for both systems. Following preparation with RaCe, 49% of the root canals had a round or oval diameter and 50% an irregular diameter, ProTaper preparations resulted in a round or oval diameter in 50% of the cases. For debris, RaCe and ProTaper achieved 47 and 49% scores of 1 and 2, respectively; there was no significant difference. For smear layer, RaCe and ProTaper achieved 51 and 33% scores 1 and 2, respectively; no statistically significant differences were apparent for the coronal and middle sections of the root canals, but RaCe performed significantly better in the apical region (Fisher's exact test, P = 0.0392). Two roots lost working length with RaCe instruments, whilst ProTaper preparation resulted in two roots loosing working length and one fractured instrument. Mean working time was shorter for ProTaper (90.9 s) than for RaCe (137.6 s); the difference was significant (Wilcoxon's test, P = 0.011). CONCLUSIONS: Both systems respected original root canal curvature well and were safe to use. Cleanliness was not satisfactory for both systems.     

手用ProTaper镍钛根管器械在后牙根管治疗中的应用研究

目的 观察手用镍钛根管器械ProTaper在后牙根管治疗中的效果。方法 220例后牙根管治疗病例随机分为PT组(镍钛根管锉组)110例,392个根管,采用ProTaper手用镍钛锉冠根向深入法预备根管;KH组110例,397个根管,采用ISO标准型不锈钢K型锉和H型锉,冠根向深入法预备根管。比较2组根管预备时间、预备后疼痛发生率、根管充填恰填率。结果 PT组在根管预备时间、根管预备后疼痛发生率上均低于KH组(P<0.05),根管充填恰填率高于KH组(P<0.05),差异有显著性。结论 手用ProTaper能够保持根管初形、省时省力、安全,明显提高根充效果,值得推广。     

ProFile ProTaper镍钛根管器械与不锈钢K锉预备弯曲根管的比较研究

目的：比较ProFile镍钛机用根管器械，ProTaper镍钛手用根管器械和不锈钢K锉用于弯曲根管预备时的根管拉直和根尖偏移，为ProFile和ProTaper的临床应用提供实验依据。方法：将正畸前减数拔除的30个下颌第一前磨牙随机分为3组，分别用不锈钢K锉、ProTaper镍钛手用根管器械、ProFile镍钛机用根管器械做根管预备，分析评价其根管拉直和根尖偏移情况。结果：不锈钢K锉组的根管拉直、根尖偏移显著大于ProTaper和ProFile预备组。结论：ProFile和ProTaper镍钛根管预备器械与传统的不锈钢器械相比更适合弯曲根管的根管预备。     

ProTaper与不锈钢K锉预备弯曲根管的对比研究

目的：对比ProTaper镍钛手用根管器械和不锈钢K锉进行弯曲根管预备时的根尖偏移和根充后密度。方法：将正畸减数拔除的下颌第一前磨牙20个随机分为2组,每组10个。分别用不锈钢K锉、ProTaper镍钛手用根管器械做根管预备,对比分析并评价根尖偏移和根充后密度情况。结果：两组根管偏移发生率和根充密度存在显著性差异。结论：ProTaper镍钛根管预备器械与不锈钢器械相比更适合弯曲根管的预备。