支撑喉镜下与纤维鼻咽喉镜下治疗声带息肉疗效观察

目的:观察支撑喉镜下与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床疗效.方法:选取我院声带息肉患者40例,收治时间为2013年01月至2016年06月期间,并将声带息肉患者随机分为两组(观察组和对照组),每组各有20例患者,对照组采用纤维鼻咽喉镜下手术治疗,观察组采用支撑喉镜下喉显微手术治疗,比较两组患者治疗后的并发症发生率.结果:观察组声带息肉患者治疗后的并发症发生率显著优于对照组声带息肉患者(P<0.05).结论:支撑喉镜下喉显微手术治疗声带息肉具有良好的临床效果,能够有效减少患者术后并发症发生率.     

支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的比较研究

目的分析支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效差异。方法选择在该院接受治疗的178例声带息肉患者作为研究对象,随机分为接受纤维喉镜的对照组及接受支撑喉镜的观察组,比较两组患者的治疗效果、嗓音声学参数及术后嗓音恢复时间及复发情况差异。结果两组患者的手术操作时间无差异,观察组患者的整体疗效优于对照组、一次切除成功率高于对照组。观察组患者的Jitter、Shimmer和NNE值均明显低于对照组患者(P<0.05)。观察组患者接受治疗后的嗓音恢复时间短于对照组,术后各个时期声带息肉复发率明显低于对照组患者(P<0.05)。结论支撑喉镜可以有效提高声带息肉患者的治愈率,改善术后嗓音声学参数,在缩短术后嗓音恢复时间的同时降低远期复发率。     

显微镜支撑喉镜下声带息肉切除与间接喉镜声带息肉切除疗效比较

目的:通过对显微镜支撑喉镜下声带息肉切除与间接喉镜声带息肉切除的临床疗效进行比较,为声带息肉切除患者寻找最有效的治疗方式。方法:将60例声带息肉患者分为甲组与乙组,每组30例。两组都行声带息肉切除术,甲组为显微镜支撑喉镜下手术,乙组为间接喉镜手术。对比两组的治疗效果、声带损伤率、复发率。结果:两组中以甲组治疗的总有效率较高,声带损伤率和复发率较低。结论:显微镜支撑喉镜下声带息肉切除的临床疗效优于纤维喉镜声带息肉切除。     

支撑喉镜下声带息肉摘除术的临床疗效观察

目的 观察支撑喉镜下声带息肉摘除术的临床疗效.方法 选取我院2014年3月—2015年12月收治的声带息肉患者66例,依据所选治疗方案的不同分为观察组和对照组,观察组31例患者采用支撑喉镜声带息肉摘除术治疗,对照组35例患者采用纤维喉镜下声带息肉摘除术治疗,比较2组的治疗有效率及并发症情况.结果 观察组治疗有效率为96.77%,对照组治疗有效率为77.14%,2组比较差异具有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为12.90%,对照组并发症发生率为28.57%,2组比较差异具有统计学意义(P<0.05).结论 支撑喉镜下声带息肉摘除术疗效显著,可作为临床治疗声带息肉的首选方法 .     

纤维喉镜与支撑喉镜下治疗声带息肉的疗效比较

目的:比较纤维喉镜与支撑喉镜下摘除声带息肉的疗效,探讨不同声带息肉手术方式的选择。方法:回顾采用两种方法治疗的声带息肉患者共402例,对比分析两种手术方式的疗效。结果:支撑喉镜组和纤维喉镜组的总体疗效比较,差异无统计学意义(P>0.05);复杂型声带息肉患者在支撑喉镜下手术的疗效优于纤维喉镜下手术;简单型声带息肉患者支撑喉镜下手术与纤维喉镜下手术疗效比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:纤维喉镜下手术简单易实行,可在临床积极开展。     

纤维喉镜和支撑喉镜下声带息肉微波凝固治疗的效果观察

目的观察纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉微波凝固治疗的效果。方法88例声带息肉患者随机分为纤维喉镜组和支撑喉镜组。分别在纤维喉镜和支撑喉镜下进行声带息肉微波凝固手术治疗。术后定期观察治疗效果。结果两组临床疗效总有效率差异无统计学意义（P〉0.05）。两组随访率均为100%,均无复发及其他并发症发生。结论两种手术方法各有利弊,在手术中要严格掌握各自的适应证,在彻底清除病变的前提下,最大程度地保留声带的功能。     

手术显微镜支撑喉镜下和纤维喉镜下切除声带息肉术后疗效观察

目的系统评价手术显微镜支撑喉镜下和纤维喉镜下切除声带息肉术后的疗效。方法对2009年5月至2012年3月通过全麻手术显微镜支撑喉镜下70例(显微支撑喉镜组)和纤维喉镜下手术60例(纤维喉镜组)术后随访1个月,比较两组患者的临床疗效。结果两组患者术后临床效果评估可见显微镜支撑喉镜组治愈65例,有效4例,无效1例,有效率为98.57%(69/70);纤维喉镜组治愈38例,有效14例,无效8例,有效率86.66%(52/60)。两组患者治愈率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论手术显微镜下支撑喉镜下切除声带息肉效果明显好于纤维喉镜下切除声带息肉,值得推广。     

支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床对比研究

目的对比分析电子喉镜与支撑喉镜下声带息肉摘除术的效果。方法从2015年5月—2017年12月南昌市第三医院收治的声带息肉患者中选择86例为本次研究的观察对象,所有患者均接受声带息肉摘除术治疗,将研究对象分为参照组与试验组,其中参照组在电子喉镜下进行手术,而试验组在支撑喉镜下进行手术。将两组患者的临床疗效以及术后并发症发生情况进行对比研究。结果参照组的临床治疗总有效率低于试验组(P<0.05)。参照组的术后并发症发生率高于试验组(P<0.05)。结论在支撑监视喉镜下给予声带息肉患者行声带息肉摘除术治疗,临床疗效较为显著,并且患者在术后康复期的并发症发生情况较少,故建议临床推广应用该疗法。     

支撑喉镜、纤维喉镜下手术切除声带息肉的疗效观察

目的比较支撑喉镜和纤维喉镜下手术切除声带息肉的临床疗效。方法选择该院2008年7月至2010年7月收治的声带息肉患者180例,均经病理组织学检查证实。患者随机分为两组,即支撑喉镜组(n=90)和纤维喉镜组(n=90),分别采用支撑喉镜组、纤维喉镜下手术切除声带息肉。随访患者半年以上,采用纤维喉镜复查声带情况,观察声带边缘光滑及整齐程度、声带的闭合情况和患者发声的主观感受。结果支撑喉镜组治愈率为90.0%(81/90),纤维喉镜组治愈率为70.0%(63/90),两组患者的治愈率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论纤维喉镜下和支持喉镜下手术切除声带息肉均能获得满意治疗效果,但支撑喉镜手术治愈率高于纤维喉镜。     

支撑喉镜联合鼻内镜治疗广基声带息肉的临床分析

目的 探讨鼻内镜辅助支撑喉镜下切除广基型声带息肉的临床疗效.方法 将笔者所在医院耳鼻喉科收治的广基声带息肉的患者124例,随机等分成2组,观察组在鼻内镜辅助支撑喉镜下行声带息肉切除术,对照组采用传统的纤维喉镜下声带息肉切除术.结果 观察组术后2个月痊愈率87.1%,显著高于对照组72.6%,差异有统计学意义(P<0.05).结论 支撑喉镜联合鼻内镜治疗广基型声带息肉疗效优于纤维喉镜,且创伤小、病变清除彻底,值得临床推广.     

声带息肉在支撑喉镜下切除与纤维喉镜下激光治疗效果比较

目的　比较和评价支撑喉镜下切除声带息肉和纤维喉镜下激光治疗声带息肉效果。方法　 5 3例声带息肉患者 2 6例采用支撑喉镜下切除 ,2 7例采用纤维镜下激光治疗。结果　支撑喉镜下切除声带息肉的治愈率为 84 .8% ,有效率为 96 .2 % ;纤维喉镜下激光治疗的治愈率为 81.5 % ,有效率为 92 .6 %。两组差异无显著性意义 (P>0 .0 5 )。支撑喉镜下切除声带息肉术后并发牙痛 2例 ,上切牙脱失一例 ,纤维喉镜下激光治疗未见并发症。结论　纤维喉镜下激光治疗声带息肉具有痛苦小、快速简捷、经济实惠的优点     

纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉切除术效果比较

目的比较纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉切除术的临床效果。方法选择2016年4月至2017年2月于长征人民医院行息肉切除手术的50例声带息肉患者,按随机数表法分为对照组和观察组,各25例。对照组接受纤维喉镜息肉切除手术治疗,观察组接受支撑喉镜下息肉切除治疗。观察两组手术情况、治疗效果及术后并发症的发生情况。结果对照组手术出血量、手术时间、术后并发症发生率均高于观察组,治疗有效率低于观察组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论在支撑喉镜下行声带息肉切除治疗效果优于纤维喉镜,可减少手术出血量,缩短手术时间,降低术后并发症发生率。     

支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的疗效对照

目的基于支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的疗效对照。方法选取2013年3月—2014年3月该院收治的78例声带息肉患者,随机分为两组,每组39例,给予对照组患者以支撑喉镜作为主要治疗方式,实验组则予以纤维喉镜下治疗,观察并分析两组病人的实际临床效果。结果经治疗后,两组研究对象的治疗效果均得到不同程度的改善,两组研究对象在并发症以及手术时间等方面的比较差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论针对声带息肉病人,予以实施纤维喉镜下治疗,不仅能有效的提升治疗效果,还可防止术后出现各种并发症,具有显著意义,值得各大医疗机构临床推广使用。     

支撑喉镜鼻内镜和纤维喉镜下治疗声带息肉的疗效及安全性比较

目的:比较支撑喉镜鼻内镜和纤维喉镜下治疗声带息肉的疗效及安全性。方法:将声带息肉病人82例随机均分为2组,其中41例予支撑喉镜鼻内镜下手术治疗（支撑喉镜组）,另外41例予纤维喉镜下手术治疗（纤维喉镜组）,比较其临床疗效及安全性。结果:支撑喉镜组临床疗效总有效率（97.56%）高于纤维喉镜组（78.05%）（P<0.05）。支撑喉镜组嗓音1年复发率和息肉残留发生率（4.88%和2.44%）均低于纤维喉镜组（21.95%、19.51%）（P<0.05）;但2组在嗓音半年复发率和黏膜损伤发生率方面差异均无统计学意义（P>0.05）。结论:支撑喉镜鼻内镜下治疗声带息肉临床疗效更佳,且安全性高,与纤维喉镜相比,临床更具推广价值。     

支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的对比分析

目的：比较全麻支撑喉镜鼻内镜下声带息肉摘除术（支撑喉镜组）与纤维喉镜下声带息肉摘除术（纤维喉镜组）治疗不同类型声带息肉的疗效。方法：160例（195侧）声带息肉患者,其中支撑喉镜组90例（113侧）,纤维喉镜组70例（82侧）,治疗后1周－1年复查纤维喉镜了解声带恢复情况。结果：72侧带蒂声带息肉治愈率,支撑喉镜组（92．1％）和纤维喉镜组（88．2％）无显著差异;123侧广基声带息肉的治愈率,支撑喉镜组（85．35）明显高于纤维喉镜组（62．5％）。结论：对于较大的广基声带息肉首选支撑喉镜鼻内镜下手术,对于小的带蒂声带息肉,由于纤维喉镜疗效确切且经济方便,可作为首选。     

纤维喉镜与支撑喉镜下微波治疗声带息肉的效果评价

目的：探讨在纤维喉镜、支撑喉镜下微波治疗声带息肉的疗效。方法：选择120例声带息肉患者，随机分为2组，68例声带息肉采用纤维喉镜下微波治疗（纤维喉镜组），52例采用支撑喉镜下微波治疗（支撑喉镜组）。对2种方法的治疗效果进行对比分析。结果：120例患者全部治愈，2组患者治疗结果差异无统计学意义（P〉0．05），无并发症发生。结论：纤维喉镜下与支撑喉镜下微波治疗声带息肉的效果相同，但纤维喉镜较支撑喉镜更为安全、方便、经济。     

内窥镜支撑喉镜下与纤维喉镜下切除声带息肉的临床比较

目的:比较内窥镜支撑喉镜与纤维喉镜下切除声带息肉的临床效果。方法:选择声带息肉患者54例,按照手术方式分为支撑喉镜组与纤维喉镜组,随访1周¹个月,比较两组临床效果及术后并发症发生情况。结果:支撑喉镜组治愈率明显高于纤维喉镜组,两组差异有统计学意义(P<0.05);支撑喉镜组患者不良反应发生率高于纤维喉镜组,但两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:支撑喉镜下切除声带息肉效果优于纤维喉镜,值得临床推广应用。     

支撑喉镜下声带息肉切除术治疗声带息肉的疗效及对嗓音声学参数的影响

目的:观察支撑喉镜下声带息肉切除术治疗声带息肉的疗效及对嗓音声学参数的影响。方法:选取我院80例声带息肉患者作为观察对象,随机分为对照组和观察组,各40例。对照组接受纤维喉镜下声带息肉切除术,观察组则接受支撑喉镜下声带息肉切除术。记录两组治疗前、后嗓音声学参数,并统计临床治疗总有效率。结果:两组治疗后的Jitter和Shimmer数值均较治疗前明显降低(P<0.05),而NNE绝对值较治疗前明显升高(P<0.05),且观察组治疗后的各项嗓音声学参数均明显优于对照组(P<0.05),治疗总有效率明显高于对照组(P<0.05)。结论:支撑喉镜下声带息肉切除术可有效改善声带息肉患者术后嗓音声学参数值,提高临床疗效,值得进一步推广应用。     

全麻支撑喉镜术治疗声带息肉的疗效评价

目的分析全麻支撑喉镜术治疗声带息肉的临床疗效。方法选取商丘市第三人民医院收治的60例声带息肉患者为研究对象,将其随机分为观察组与对照组,观察组给予全麻支撑喉镜术治疗,对照组给予局麻纤维喉镜术治疗,比较两组患者的临床疗效。结果观察组简单型息肉、复杂型息肉治疗总有效率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),且两组患者均无严重并发症发生。结论全麻支撑喉镜术治疗声带息肉的临床疗效显著,值得临床推广。     

支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床治疗效果对比

目的 研究支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床治疗效果对比.方法 此次研究纳入的对象来源于2014年3月—2015年6月该院收治声带息肉患者中随机抽取的83例,随机分组.纤维喉镜组采用纤维喉镜下手术治疗,支撑喉镜组采用支撑喉镜下手术治疗.比较以下指标:①声带息肉临床治疗效果;②手术后声带边缘光滑整齐度、色泽评分、闭合评分、发声主观感觉评分;③手术后舌体麻木、舌根撕裂等并发症的发生率.结果 ①支撑喉镜组较之纤维喉镜组临床治疗效果更高,其中,纤维喉镜组总有效率为75.61%;支撑喉镜组总有效率为95.24%,差异有统计学意义(P<0.05);②支撑喉镜组较之纤维喉镜组手术后声带边缘光滑整齐度、色泽评分、闭合评分、发声主观感觉评分更高,差异有统计学意义(P<0.05);③支撑喉镜组患者手术后舌体麻木、舌根撕裂等并发症的发生率跟纤维喉镜组相似,差异无统计学意义(P>0.05).结论 支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉均有一定临床治疗效果,但相对来说,采用支撑喉镜下手术治疗效果更好,可根据患者情况选择合理术式.