改良后路椎间融合术治疗退行性腰椎滑脱

目的探讨改良后路椎间融合术（posteriorlumbarinterbodyfusion．PLIF）治疗退行性腰椎滑脱的临床效果。方法2005年3月～2009年9月,82例退行性腰椎滑脱患者随机平均分成2组,分别使用改良PLIF术和传统PLIF术治疗。记录所有患者术前、术后疼痛视觉模拟量表（visualanaloguescale,VAS）评分和日本骨科学会（JapaneseOrthopaedicAssociation,JOA）评分,并计算JOA改善率。结果术后随访12～54个月,平均27．5个月。改良PLIF组和传统PLIF组JOA评分术后3个月和末次随访与术前相比差异均有统计学意义（P〈0．05）,术后3个月与末次随访相比差异均无统计学意义（P〉0．05）。2组VAS评分术后3个月和末次随访与术前相比差异均有统计学意义（P〈0．05）,术后3个月与末次随访相比差异均无统计学意义（P〉0．05）。末次随访时2组JOA评分和VAS评分相比,差异均尤统计学意义（P〉0．05）。2组住院时间差异无统计学意义（P〉0．05）,而手术时间、术中出血量差异有统计学意义（P〈0．05）。结论改良PLIF术治疗退行性腰椎滑脱可以获得与传统PLIF术相同的临床效果,且具有手术时间短、术中出血量少、组织损伤轻等优点。     

改良后路椎间植骨融合术治疗腰椎退行性疾病

目的：探讨改良后路椎间植骨融合术（PLIF）治疗腰椎退行性疾病的临床效果。方法将186例腰椎退行性病变伴腰腿痛的患者分成两组,分别使用改良 PLIF 和传统 PLIF 治疗。记录所有患者术前、术后 VAS 评分和 JOA 评分。结果两组术后住院时间差异无统计学意义（P ＞0．05）,而手术时间及术中出血量改良 PLIF组均优于传统 PLIF 组（P ＜0．05）。患者均获随访,时间6～36个月。JOA 评分：两组术后3个月和末次随访与术前比较差异均有统计学意义（P ＜0．05）,术后3个月与末次随访比较差异均无统计学意义（P ＞0．05）。末次随访时两组 JOA 评分、VAS 评分比较差异均无统计学意义（P ＞0．05）。结论改良 PLIF 治疗腰椎退行性疾病可以获得与传统 PLIF 相同的临床效果,且具有手术时间短、术中出血少及组织损伤轻等优点。     

单边椎弓根内固定加椎间融合器治疗腰椎退变性疾病

目的：比较单边和双边椎弓根内固定加椎间融合器治疗单节段腰椎退变性疾病的临床疗效和影像学改变。方法2009年5月～2011年12月,回顾性研究84例单节段腰椎退变并接受单边或双边椎弓根内固定加椎间融合术的患者。分别统计比较2组患者出血量、手术时间、住院时间、植骨融合率、并发症发生率和内置物费用。术前和术后用疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale ,VAS）评分、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index ,ODI）和日本骨科学会（Japanese Orthopaedic Association ,JOA）评分来评估2组患者的临床效果。融合节段平均椎间隙高度、腰椎前凸角和腰椎侧凸角用来评估2组患者的影像学结果。结果术后平均随访24．5个月。2组患者之间的植骨融合率和并发症发生率比较差异没有统计学意义（P＞0．05）,但单边组的手术时间、出血量和内置物费用明显少于双边组,差异有统计学意义（P＜0．05）。2组内术后VAS评分、ODI和下腰痛JOA评分与术前比较差异有统计学意义（P＜0．05）,但末次随访与术后12个月的各评分比较差异无统计学意义（P＞0．05）。术后2组患者融合节段平均椎间高度和腰椎前凸角较术前明显改善（P＜0．05）,腰椎侧凸角则无明显变化（P＞0．05）。2组共有2例硬膜囊破裂,3例术后浅表伤口感染。所有患者均未出现钉棒断裂及融合器脱出情况。结论单边椎弓根内固定加椎间融合术治疗单节段腰椎退变患者可以达到较满意的临床效果。     

不同融合术式联合椎弓根内固定治疗青少年轻中度峡部裂性腰椎滑脱效果比较

目的比较后外侧植骨融合术(PLF)和后路椎体间融合术(PLIF)联合椎弓根内固定治疗青少年轻中度峡部裂性腰椎滑脱的效果。方法随机将52例峡部裂性腰椎滑脱的青少年患者分为2组,各26例。在椎弓根内固定后A组行PLF术,B组行PLIF术。比较2组手术时间、术中出血量、术后并发症发生率和术前及术后2 a腰腿痛VAS评分、JOA评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)。结果 B组手术时间、术中出血量及术后并发症发生率均多于A组,差异均有统计学意义(P0.05)。末次随访,2组患者的腰腿痛VAS评分均较术前明显降低,差异有统计学意义(P0.05),但A组的VAS评分明显低于B组,差异有统计学意义(P0.05);2组患者的JOA及ODI评分均优于术前,差异有统计学意义(P0.05)。但2组间的差异无统计学意义(P0.05)。结论 PLF联合椎弓根内固定治疗青少年轻中度峡部裂性腰椎滑脱,效果较好。     

显微镜下MIS-TLIF与PLIF治疗单节段Wiltse Ⅳ型腰椎滑脱症的临床疗效比较

目的分析比较显微镜下MIS-TLIT(微创经椎间孔腰椎椎体间融合术)与PLIF(后路腰椎椎体间融合术)对单节段Wiltse Ⅳ型腰椎滑脱症的临床治疗。方法收集128例单节段WiltseⅣ型腰椎滑脱症患者的临床资料。比较两组患者围手术期指标(术中出血量、手术时间、术后48小时伤口引流量),术后2周、3、6、24月规律随访,随访时采用Visual Analogue Scores(VAS)评分、日本骨科协会(JOA)评分以及(Osestry disability index) ODI功能障碍评分对比手术疗效。结果与行PLIF患者比较,行MIS-TLIT的患者手术时间无统计学意义(P0.05);术中出血量以及术后48小时伤口引流量较低,比较差异有统计学意义(P0.05);行MIS-TLIT的患者术后2周随访的腰疼VAS评分、ODI功能障碍得分低,JOA评分高于行PLIF的患者,比较差异有统计学意义(P0.05),然而术后随访3、6、24月比较差异无统计学意义(P0.05)。结论与PLIF比较,显微镜下MIS-TLIT治疗单节段WiltseⅣ型腰椎滑脱症创伤小,出血量少,短期疗效显著,长期疗效相仿。     

显微镜下MIS?TLIF与PLIF治疗单节段Wiltse IV型腰椎滑脱症的临床疗效比较

［摘要］ 目的 分析比较显微镜下MIS?TLIT（微创经椎间孔腰椎椎体间融合术）与PLIF（后路腰椎椎体间融合术）对单节段Wiltse IV型腰椎滑脱症的临床治疗。方法 收集128例单节段Wiltse IV型腰椎滑脱症患者的临床资料。比较两组患者围手术期指标（术中出血量、手术时间、术后48小时伤口引流量）,术后2周、3、6、24月规律随访,随访时采用Visual Analogue Scores（VAS）评分、日本骨科协会（JOA）评分以及（Osestry disability index）ODI功能障碍评分对比手术疗效。结果 与行PLIF患者比较,行MIS?TLIT的患者手术时间无统计学意义（P>0.05）;术中出血量以及术后48小时伤口引流量较低,比较差异有统计学意义（P<0.05）;行MIS?TLIT的患者术后2周随访的腰疼VAS评分、ODI功能障碍得分低,JOA评分高于行PLIF的患者,比较差异有统计学意义（P<0.05）,然而术后随访3、6、24月比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论 与PLIF比较,显微镜下MIS?TLIT治疗单节段Wiltse IV型腰椎滑脱症创伤小,出血量少,短期疗效显著,长期疗效相仿。     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎滑脱症的中短期随访

目的对比微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与传统开放后路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎滑脱症的中短期疗效,以评价MIS-TLIF的安全性。方法回顾性分析2015年3月—2017年9月166例单节段腰椎滑脱症患者临床资料,70例行MIS-TLIF治疗,96例行PLIF治疗。比较2组患者围手术期指标、疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)与术后并发症发生情况。结果 MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量、切口长度、术后卧床天数、术后住院天数、住院费用和手术满意度均优于PLIF组,差异有统计学意义(P 0.05);但MIS-TLIF组术后血清肌酸激酶值显著高于PLIF组,差异有统计学意义(P 0.05);2组手术时间,手术前后VAS评分、ODI,并发症发生率和椎间融合率差异均无统计学意义(P 0.05)。结论 MIS-TLIF治疗腰椎滑脱症,疗效确切,安全性好,术后恢复快,住院费用低,手术满意度高;但MIS-TLIF术后血清肌酸激酶值偏高,考虑可能因术中使用电刀,通道空间狭小,术中吸引器使用少,肌酸激酶大量吸收入血所致,仍需进一步研究证实。     

路椎间打压植骨融合治疗腰椎滑脱症的临床观察

目的探讨后路椎体间打压植骨融合术治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法 2001年1月-2008年7月,采用后路椎体间打压植骨融合术治疗36例腰椎滑脱患者,观察术前、术后及末次随访时的滑脱角、滑脱率、椎间盘高度指数,计算术后滑脱复位率和融合率;采用日本矫形外科学会（Japanese Orthopaedic Association,JOA）评分和Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）进行临床疗效评估。结果所有患者获得13～25个月随访,平均随访16.8个月。术后JOA评分和ODI均优于术前,差异有统计学意义（P〈0.05）;末次随访与术后比较,差异均无统计学意义（P〉0.05）。术后的滑脱角、滑脱率和椎间隙高度指数较术前有明显改善,差异有统计学意义（P〈0.05）;而末次随访与术后比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。将术后与末次随访的JOA好转率和滑脱复位率分别进行比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。所有滑脱节段全部融合,无内固定松动、断裂及神经并发症。结论后路椎体间打压植骨融合术是治疗腰椎滑脱症的有效方法之一。     

下腰椎脊柱骨盆参数和PLIF手术对腰椎退行性疾病患者临床疗效的影响

目的探讨下腰椎脊柱骨盆参数和下腰椎后路椎间融合(PLIF)手术对腰椎退行性疾病患者临床疗效的影响。方法选取40例腰椎退行性疾病患者为观察组,另选取同期体检健康人群20例作为对照组。比较两组下腰椎脊柱骨盆矢状位参数:骨盆倾斜角(PT)、骨盆入射角(PI)、骶骨倾斜角(SS)和腰椎前凸角(LL);记录观察组经PLIF术治疗后各下腰椎脊柱骨盆矢状位参数变化以及日本骨科学会(JOA)、Oswestry功能障碍指数问卷(ODI)、脊椎生活质量量表(QLS-DSD)评分,并分析下腰椎脊柱骨盆矢状位参数与JOA、ODI和QLS-DSD的关系。结果观察组中,腰椎间盘突出患者PT显著大于对照组,SS和LL显著小于对照组(P0.05),腰椎滑脱患者PT、PI显著大于对照组,SS和LL显著小于对照组(P0.05),腰椎管狭窄患者各下腰椎脊柱-骨盆矢状位参数与对照组比较,差异无统计学意义(P0.05);经PLIF术治疗后,腰椎滑脱患者PT较术前显著减小(P0.05),SS和LL较术前显著增大(P0.05);所有患者经PLIF术治疗后,JOA评分较术前显著升高(P0.05),ODI和QLS-DSD评分显著降低(P0.05);经相关性分析,腰椎滑脱患者手术前后PT变化与JOA评分呈负相关(P0.05),与ODI和QLS-DSD评分呈正相关(P均0.05),手术前后SS和LL变化与JOA评分呈正相关(P均0.05),与ODI和QLS-DSD评分呈负相关(P均0.05)。结论腰椎退行性病变中腰椎滑脱症患者脊柱骨盆矢状位参数存在明显异常,PLIF术治疗可明显改善腰椎滑脱患者脊柱骨盆矢状位参数和临床症状,且脊柱骨盆矢状位参数的变化与临床疗效相关。     

后路腰椎椎体间植骨融合术与经椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术治疗腰椎退行性病变的近期疗效对比

目的比较后路腰椎椎体间植骨融合术(PLIF)与经椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术(TLIF)治疗腰椎退行性病变的近期疗效。方法 62例于我院接受单节段手术治疗的部分腰椎退行性病变患者,其中接受PLIF手术患者34例,接受TLIF手术患者28例。比较两组手术时间、出血量、住院时间、并发症及植骨融合率。手术效果按照视觉疼痛模拟评分(visual analogue scale,VAS)、JOA评分(Japanese orthopaedic association scores,JOA)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)和改良MacNab标准进行评定。结果 PLIF组与TILF组手术时间、出血量比较差异有统计学意义(P0.01);住院时间和植骨融合率比较差异无统计学意义(P0.05)。PLIF组和TILF组并发症发生率分别为26.5%(9/34)和14.3%(4/28),TLIF组低于PILF组(P0.01)。PLIF组和TILF组患者术后随访时间为6个月。两组患者术后各随访时间点腰腿痛VAS评分、JOA评分、ODI指数较术前均明显改善(P0.01),但PILF组术后1个月内腰痛VAS评分高于TLIF组。PLIF组和TILF组患者末次随访时按改良MacNab标准评定优良率分别为91.8%和87.5%,组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论单节段PLIF与TILF治疗腰椎退行性病变均可取得满意的近期临床疗效,但TLIF创伤小、出血少、对脊柱稳定性破坏较少。     

Single-level instrumented posterolateral fusion versus non-instrumented anterior interbody fusion for lumbar spondylolisthesis: a prospective study with a 2-year follow-up

BackgroundSurgery for lumbar spondylolisthesis is widely performed. However, there have been no reports comparing posterolateral and anterior interbody fusion prospectively. We compared instrumented posterolateral fusion with anterior interbody fusion for L4 spondylolisthesis in a prospective study.MethodsForty-six patients diagnosed with L4 degenerated spondylolisthesis were divided into two groups. Twenty-two consecutive patients underwent non-instrumented anterior interbody fusion using an iliac bone graft (ALIF; L4-L5 level), and 24 consecutive patients underwent instrumented posterolateral fusion with local bone (PLF; L4-L5 level). The rates of bone union, visual analog scale (VAS) score, Japanese Orthopedic Association (JOA) score, Oswestry Disability Index (ODI), surgical invasion, and complications were evaluated before and 2 years after surgery.ResultsAge, VAS score, JOA score, and ODI were not significantly different between the two groups before surgery (P > 0.05). Success of bone union between the two groups was not significantly different (P > 0.05). Blood loss during surgery was significantly less; however, periods of bed rest and hospital stay were significantly longer in the ALIF group (P < 0.05). Overall patient satisfaction, and low back and leg pain in both groups were significantly improved after surgery; however, low back pain showed greater improvement in the ALIF group compared with the PLF group (P < 0.05). Complications such as donor site pain (4 patients in the ALIF group) and dural tearing (3 patients in the PLF group) were observed.ConclusionsIf single level fusion for L4 spondylolisthesis is performed, both anterior and posterior methods reduce patients' low back and leg pain. Improvement of low back pain was significantly greater after ALIF; however, periods of hospital stay and of bed rest were significantly longer.     

斜侧方/经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗退行性腰椎滑脱的近期疗效

目的　比较斜侧方入路腰椎椎间融合术(OLIF)与经椎间孔入路腰椎椎间融合术(TLIF)治疗退行性腰椎滑脱(DLS)的近期疗效。方法回顾性分析海军军医大学附属长征医院2018年1月—2018年6月收治的30例DLS患者临床资料,其中采用OLIF治疗15例(OLIF组)、采用TLIF治疗15例(TLIF组)。记录2组手术时间、术中出血量、椎间融合、椎间孔高度及椎间高度恢复情况等;采用疼痛视觉模拟量表(VAS)评分评估腰腿疼痛程度;采用Oswestry功能障碍指数(ODI)评估术后功能恢复情况。结果所有手术顺利完成。所有患者随访(8.5±2.3)个月,末次随访时OLIF组均获得椎间融合,TLIF组1例未完全融合。OLIF组手术时间、术中出血量均少于TLIF组,差异有统计学意义(P 0.05)。2组术后1 d及末次随访VAS评分、ODI均较术前显著改善,差异有统计学意义(P 0.05);术后1 d及末次随访VAS评分组间相比差异无统计学意义(P 0.05);OLIF组术后1 d及末次随访ODI优于TLIF组,差异有统计学意义(P 0.05)。2组术后1 d及末次随访椎间孔高度及椎间高度均较术前明显改善,且术后1 d时OLIF组优于TLIF组,差异均有统计学意义(P 0.05)。结论 2种术式治疗DLS近期临床疗效良好。OLIF创伤小,ODI、椎间和椎间孔高度恢复优于TLIF。     

基于肌筋膜链理论手法治疗退变性腰椎失稳的疗效观察

目的:探讨基于肌筋膜链理论推拿手法治疗退变性腰椎失稳的临床疗效。方法:对2018年1月至2019年12月收治的57例退变性腰椎失稳患者进行回顾性分析,均采用推拿手法治疗。其中基于肌筋膜链理论手法治疗组(肌筋膜链组)29例,男14例,女15例;年龄40～69(51.76±5.07)岁;病程(3.4±1.6)年。基于中医经络理论手法治疗组(中医经络组)28例,男12例,女16例;年龄42～70(52.48±4.31)岁;病程(3.3±1.7)年。分别于治疗前和治疗结束后、治疗结束后1和3个月采用视觉模拟疼痛评分(visual analogue scale,VAS)评价腰痛程度,并采用日本骨科协会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)下腰痛评分及改良的Oswe stry功能障碍指数(Oswestry Disability Index,ODI)评价腰椎功能改善情况,腰部肌肉肌张力变化评价临床疗效。结果:两组治疗后VAS评分、JOA评分、改良ODI评分及腰部肌肉肌张力均较治疗前明显改善(P0.05)。肌筋膜链组治疗前及治疗结束后的VAS评分、JOA评分、改良ODI评分及腰部肌肉肌张力与中医经络组比较差异无统计学意义(P0.05)。但肌筋膜链组治疗结束后1和3个月VAS评分、JOA评分、改良ODI评分及腰部肌肉肌张力较中医经络组改善更为明显(P0.05)。结论:基于肌筋膜链理论手法治疗退变性腰椎失稳可有效缓解腰痛症状,改善腰椎功能,值得临床推广。     

机器人经皮置钉Quadrant通道下减压、椎间融合治疗腰椎滑脱症

目的总结机器人经皮置入椎弓根螺钉辅助Quadrant通道下减压、椎间融合治疗腰椎滑脱症的手术技巧并分析其短期疗效。方法 2014年6月—2015年3月,山东省文登整骨医院脊柱脊髓科手术治疗腰椎滑脱症患者39例。利用机器人进行术前规划,安放机器人机械臂,按照术前规划经皮置入椎弓根螺钉,在Mast Quadrant通道辅助下行减压、椎间融合术。记录手术时间、置钉时间、术中出血量、术后引流量,统计螺钉置入准确率及术中、术后的并发症发生情况。术后2周及1、6、12个月进行随访,随访指标包括Oswestry功能障碍指数(ODI)、疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、反映滑脱程度的Taillard指数、滑脱间隙的椎间隙高度以及椎间融合情况。结果 39例患者手术均顺利完成,其中36例获得随访。术中出血量为(266.8±61.6)m L,手术时间为(115.3±32.8)min,机器人经皮置入单枚螺钉时间为(1.4±0.6)min,术后引流量为(196.4±69.5)m L。术后随访,各个时间点VAS评分、ODI、Taillard指数较术前降低,滑脱间隙的椎间隙高度较术前增高,差异均有统计学意义(P0.05)。术后12个月随访时CT显示椎间均达到骨性愈合,未见椎间融合器移位、内固定断裂等并发症。结论机器人经皮置钉辅助Quadrant通道下减压、椎间融合术操作安全、简单,置钉准确率高,容易掌握,对于腰椎滑脱症具有较好的临床疗效。     

椎弓根固定结合经椎间孔椎间融合治疗复发性腰椎间盘突出症伴腰椎不稳

目的：探讨经肌间隙入路椎弓根固定结合经椎间孔椎间融合（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗复发性腰椎间盘突出症伴腰椎不稳的临床疗效。方法：2008年3月至2010年5月收治35例复发性腰椎间盘突出症,其中15例行经肌间隙入路单边椎弓根固定结合TLIF术式（单边固定组）,20例行后正中入路双边椎弓根固定结合后路椎间植骨融合（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）术式（双边固定组）.观察手术时间、术中出血量,并比较手术前后两组患者JOA评分、腰痛及腿痛VAS评分及融合情况。结果：所有患者获得随访,时间6～30个月,平均16.8个月。两组患者腰腿痛等临床症状较术前明显缓解,X线片显示植骨融合良好（双边固定组中1例未融合）,无融合器移位、下沉及内固定器械松动或断裂。两组患者手术时间、术中出血量比较差异有统计学意义（P<0.05）.术后JOA评分均较术前降低（P<0.05）.术后1周,两组患者腰痛VAS评分比较差异有统计学意义（P<0.05）,腿痛VAS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）;末次随访,腰痛及腿痛VAS评分两组比较差异无统计学意义（P>0.05）.结论：两种术式在治疗复发性腰椎间盘突出症伴腰椎不稳均可达到满意的疗效,经肌间隙入路单边椎弓根固定结合TLIF术式切口较小,手术时间较短,术中出血量较少,术后腰痛缓解较快。     

斜外侧椎间融合术与微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗单节段轻中度腰椎滑脱的临床疗效

目的 比较斜外侧椎间融合术（OLIF）与微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）治疗单节段轻中度腰椎滑脱的临床疗效和影像学结果。方法 2015年2月—2018年2月,收治单节段轻中度腰椎滑脱患者48例,其中22例采用OLIF治疗（OLIF组）,26例采用MIS-TLIF治疗（MIS-TLIF组）。记录2组手术时间、术中出血量、住院时间及并发症发生情况;术前及术后1周、1个月、6个月及末次随访时采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评估腰腿痛程度及腰椎功能。术前及末次随访时在影像学资料上测量腰椎前凸角（LL）、手术节段Cobb角、椎间高度（DH）、椎管横截面积（CSA）及椎间孔面积（FA）。结果 所有手术顺利完成,所有患者随访24～45个月,平均32.8个月。OLIF组手术时间、术中出血量及住院时间明显少于MIS-TLIF组,差异均有统计学意义（P <0.05）。2组术后各随访时间点VAS评分和ODI较术前明显改善,差异均有统计学意义（P <0.05）;术后1周OLIF组VAS评分和ODI优于MIS-TLIF组,差异均有统计学意义...     

微创经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱原位与复位融合的比较

目的比较微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎滑脱原位与复位融合的临床疗效。方法回顾性分析本院2010年1月—2013年4月收治的62例患者的临床资料,男27例,女35例;年龄(55.3±13.3)岁。纳入标准:Meyerding分级Ⅰ级或Ⅱ级的单节段腰椎滑脱患者;接受MIS-TLIF复位融合(35例)或原位融合(27例)治疗;随访时间30个月。对比2组住院天数,手术时间,术中出血量,并发症情况,术前、术后3个月及末次随访的疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)、日本骨科学会(JOA)评分及其改善率。患者疗效满意度采用改良Mac Nab标准评价,采用Bridwell标准评估融合情况。结果 2组患者在住院天数,手术时间,术中出血量,并发症情况,满意度,融合情况,术前、术后3个月及末次随访的VAS评分、ODI、JOA评分及其改善率方面差异无统计学意义(P0.05)。结论 MIS-TLIF复位融合和原位融合在治疗腰椎滑脱的长期随访研究中疗效无明显差异。