经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生临床效果分析

目的:观察分析经尿道前列腺等离子电切除治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法:本文选择2010年4月到2012年12月期间收治的260例良性前列腺增生患者为研究对象,根据患者的意愿以及手术方式将患者分为治疗和对照组,治疗组130例采用经尿道前列腺等离子电切除(TURP),对照组130例患者采用经尿道前列腺电切除(PKRP),对比分析两组术中出血量、手术时间、膀胱冲洗时间、术后临床症状改善程度、并发症以及住院时间等。结果:治疗组患者术中出血量、术后膀胱冲洗时间、临床症状改善程度、术后并发症发生率、住院时间等明显优于对照组(P0.05);两组住院时间比较差异不具有统计学意义(P0.05)。结论:经尿道前列腺等离子电切术和经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生具有术中出血量少、术后临床程度改善程度高、术后膀胱冲洗时间缩短、术后并发症发生率低,住院时间明显缩短等优势,值得在临床上广泛的推广和应用。     

经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生的效果分析

目的探讨良性前列腺增生患者接受经尿道等离子前列腺电切术治疗的效果。方法选取2015年3月至2016年7月平煤神马医疗集团总医院收治的良性前列腺增生患者100例,根据治疗方法不同分为两组,研究组给予经尿道等离子前列腺电切术(TURP)治疗,对照组给予经尿道前列腺电切术(PKRP)治疗,每组50例。比较两组膀胱冲洗时间、手术时间、术中出血量、临床症状改善程度、住院时间以及并发症发生情况。结果研究组膀胱冲洗时间、术中出血量以及住院时间均优于对照组(P<0.05);研究组症状改善程度明显优于对照组(P<0.05)。研究组并发症发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论良性前列腺增生患者实施经尿道等离子前列腺电切术治疗,可缩短治疗时间,减少创伤,降低并发症发生率。     

经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效观察

目的:探讨经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效。方法:将180例良性前列腺增生的患者分为对照组与观察组,每组90例。对照组患者采用传统电切术(TUVP)治疗,观察组患者采用经尿道等离子电切术(PKPR)治疗。结果:观察组患者术中出血量(111.36±23.45)ml、IPSS(5.28±1.05)分都少于对照组患者术中出血量(238.04±37.31)ml、IPSS(8.09±1.08)分,差异均有统计学意义(P<0.01)。治疗后,观察组患者Qmax(23.05±5.21)ml/s高于对照组患者Qmax(17.94±4.11)ml/s,差异有统计学意义(P<0.01)。结论:经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生疗效显著。     

经尿道前列腺等离子电切剜除术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的探究治疗良性前列腺增生(BPH)的有效术式。方法将104例BPH患者随机分为观察组(n=52)与对照组(n=52),这两组患者分别接受经尿道前列腺等离子电切剜除术(TUPKEP)、经尿道前列腺等离子电切术(TURP)治疗,现对比分析两组患者的疗效并发症发生率。结果①观察组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间显著低于对照组,前列腺切除质量显著高于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。②观察组并发症发生率显著低于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。③治疗前,两组患者国际前列腺症状评分(I-PSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)相比差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,两组患者上述指标均好转;术后3个月时,两组患者上述指标相比差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUPKEP与TURP治疗BPH具有相近的远期疗效,但是TUPKEP的近期疗效优于TURP,具有创伤小、恢复快、易操作、并发症发生率低等优点,因此该术式值得临床应用与推广。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生280例治疗体会

目的探讨经尿道前列腺等离子电切术(TUPKRP)治疗良性前列腺增(BPH)的治疗效果及安全性。方法分析我院280例经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生病例,评价手术前后临床症状的变化。结果本组病例术中切除组织重量平均58 g,手术时间平均78分,住院时间平均7天,均无电切综合征发生,无术中中转开腹,无术后永久性尿失禁,术后病理诊断均为良性前列腺增生。结论经尿道双极等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生具有创伤小、安全、有效、并发症少等优点,是目前治疗BPH的理想方法。     

经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生

目的：探讨经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生的安全性和有效性。方法：用经尿道等离子电切术（PKRP）行前列腺切除106例,监测、记录患者围手术期和术后3个月复查的有关指标,对所测指标进行统计学分析。结果：手术时间（25-108）min;切除前列腺组织生13-84 g,平均（60±25）g。输血1例。无电切综合征、直肠穿孔、膀胱穿孔、闭孔神经反射等症发生。术后尿道外口狭窄4例,短期尿失禁3例,附睾炎2例。术后3个月,最大尿流率（Qmax）由术前的（8.6±3.2）ml/s上升至（23.6±5.3）ml/s;国际前列腺症状评分（IPSS）由术前的（22.9±1.6）下降为（5.6±1.8）;生活质量评分（QOL）由术前的（4.1±0.9）下降为（1.0±0.4）;剩余尿量（RUV）由术前的（108.5±7.6）ml减少至（13.1±5.3）ml,4项指标手术前后比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：经尿道前列腺等离子电切术是一种安全性高、并发症少、疗效确切的手术方法。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效

目的：探讨经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效及安全性。方法将79例良性前列腺增生患者按不同手术治疗方案随机分为观察组（n=38,行经尿道前列腺等离子电切术治疗）和对照组（n=41,行传统经尿道前列腺电切手术治疗）,对2组患者手术疗效及安全性进行比较分析。结果观察组手术耗时、术中出血量、住院时间分别为（53.2±21.0）min、（72.6±28.7）mL、（6.5±1.3）d均显著少于对照组的（72.0±23.1）min、（120.9±35.8）mL、（11.6±2.1）d（P<0.05）;术后3个月,观察组患者IPSS、Qmax、RRV 3项疗效指标分别为（6.1±1.5）分、（20.1±2.2）mL/s、（23.2±5.7）mL,对照组为（6.4±1.2）分、（19.7±2.5）mL/s、（22.5±5.2）mL,组间比较均差异无统计学意义;观察组术后并发症发生率为5.26%,明显低于对照组（P<0.05）。结论经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生与传统经尿道前列腺电切术疗效相当,但手术安全性更高,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的效果

目的探讨经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果。方法选取2015年4月至2018年6月濮阳市人民医院收治的103例BPH患者,按随机数表法分为对照组(51例)和观察组(52例)。对照组患者接受经尿道前列腺电切术治疗,观察组患者接受经尿道前列腺双极等离子电切术治疗。比较两组患者手术相关指标和术后并发症发生率。结果两组患者手术用时比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组患者术中出血量少于对照组,术后置管时间和住院天数短于对照组,差异有统计学意义(均P<0.05)。观察组患者术后并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺双极等离子电切术治疗BPH患者的效果显著,手术创伤小,利于减少术后并发症,促进患者康复。     

经尿道双极等离子电切术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生临床疗效比较

目的:比较经尿道双极等离子电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法:选择2009年7月至2011年7月收治的130例良性前列腺增生患者,其中接受TURP治疗56例对照组,接受PKRP治疗观察组76例,比较两组手术情况及术后症状改善情况。结果:两组患者术前在年龄、残余尿量、国际前列腺症状评分、生活质量评分等方面比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组与对照组比较,手术时间、术中出血量均减少(P<0.05)。治疗3个月后,两组IPSS评分、QOL评分、RUV较治疗前均明显降低,Qmax明显升高(P<0.05),但两组术后各项指标相比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PKRP是一种治疗BPH的有效方法,具有手术时间短、术中出血少、并发症发病率低等优势,值得临床推广。     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果研究

目的:研究经尿道双极等离子电切术在良性前列腺增生患者中的临床疗效,为临床提供依据.方法:选取2014年1月~2016年4月医院诊治的良性前列腺增生患者70例,根据治疗措施不同将患者分为对照组35例和观察组35例.对照组采用经尿道前列腺汽化电切术(TVP)治疗,观察组采用经尿道双极等离子电切术治疗,比较两组临床疗效.结果:观察组手术时间、膀胱冲洗时间、术中出血量,显著少于对照组;观察组切除前列腺重量,显著多于对照组;观察组术后并发症发生率为8.6%,显著低于对照组的20.0%;观察组治疗后IPSS、RUV,显著低于对照组;观察组治疗后Qmax变化,显著高于对照组.结论:良性前列腺增生患者采用经尿道双极等离子电切术治疗效果理想,值得推广应用.     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切及经尿道电汽化术临床疗效比较

目的 探讨比较经尿道前列腺电汽化术(TUVP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症的临床疗效.方法BPH 145例分为TUVP组73例,PKRP组72例,比较两组手术时间、术中出血、电切综合征发生率、包膜穿孔率、术后血清钠、术后国际前列腺症状评分(IPSS).结果 TUVP组手术时间、电切综合征发生率(TURS)、包膜穿孔率、术后当天血清钠分别为(75±20)min、2.7%、16.4%、(135±6.1)mmol/L,与PKRP组比较差异有统计学意义(P＜0.05).TUVP组术中出血量(320±110)ml,PKRP为(330±100)ml,差异无统计学意义(P＞0.05).术后1月TUVP I-PSS(5±1.2)、QOL(1.3±0.5)、Qmax(24.5±5)ml/s;PKRP为(4.8±2)、(1.1±1)、(25±3)ml/s,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 TUVP与PKRP治疗BPH疗效基本一致,但PKRP更安全,适应证更广.     

经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生486例

目的探讨经尿道等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生的安全性与临床效果。方法采用英国Gyrus等离子双极电切系统,行经尿道前列腺等离子双极电切术486例。结果486例PKRP手术均获成功,手术时间42～110min,平均68min。切除前列腺组织重量25～105g,平均49g。6例输血,无电切综合症发生。术后随访2～13个月,国际前列腺症状评分术前（28．5±3．4）分降至术后（10．4±2．9）分（P〈0．05）;生活质量评分术前（4．8±0．9）分降至术后（1．9±0．7）分（P〈0．05）;最大尿流率术前为（7．2±2．6）m]／s升至术后（19．7±3．2）ml／s（P〈0．05）。术后出现暂时性尿失禁9例,继发性前列腺出血3例,尿道狭窄5例。结论经尿道前列腺等离子双极电切术是治疗良性前列腺增生的一种安全、有效的方法。     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切术疗效分析

正良性前列腺增生(BPH)是老年男性常见病,有学者报道,约20%有症状的BPH患者需要接受外科手术治疗[1]。近年来,经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)已广泛应用于临床治疗。研究表明,自PKRP应用于临床,就表明该手术是安全有效的[2]。现将本院2007年1月～2012年6月采用PKRP治疗良性前列腺增生156例的情况报告如下。1资料与方法1.1临床资料本组156例BPH患者,年龄56～79岁,平均67.6岁。均有内科保守治疗史。术前常规行直肠指检、     

经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生比较分析及安全性评价

目的：探讨经尿道前列腺电切术（transurethral resection of prostate,TURP）与经尿道双极等离子电切术（bipolar plas－makinetic resection of the prostate,PKRP）治疗良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia,BPH）疗效、并发症及安全性差异。方法：收集2009年1月至2011年12月接受TURP和PKRP的BPH患者560例,其中TURP组210例,PKRP组350例,比较2组基线资料、疗效、并发症及安全性差异。结果：PKRP组与PKRP组比较,2组基线资料差异无统计学意义（P >0.05）;PKRP组手术时间（t=8.046,P=0.000）、术中出血量（t=16.653,P=0.000）、留置尿管时间（t=7.701,P=0.000）均少于TURP组;TURP组术后较术前：国际前列腺症状评分（international prostate symptom score,IPSS）（t=62.092,P=0.000）、生活质量指数（quality of life,QOL）（t=72.355,P=0.000）、最大尿流率（maximum flow rate,Qmax）（t=73.993,P=0.000）均有改善,PKRP组术后较术前：IPSS（t=77.777,P=0.000）、QOL（t=82.038,P=0.000）、Qmax（t=89.860,P=0.000）,均有明显改善,但２组间比较差异无统计学意义（P >0.05）;TURP组前列腺电切综合征、血流动力学波动、术中大出血等13项发生率明显高于PKRP组（P<0.05）。结论：TURP和PKRP均为BPH的有效治疗手段。PKRP比较TURP,具有手术时间短、出血量少、并发症少、安全性更高等优点,但其长期疗效需进一步随访观察。     

经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的临床效果

目的：分析经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法：随机抽取良性前列腺增生患者76例作为研究对象,按手术方式的不同,分为对照组（38例）和观察组（38例）,对照组行开放性手术治疗,观察组行经尿道等离子双极电切术治疗,观察对比两组患者的临床效果。结果：观察组治疗后的 Q －max、IPSS、PVR 等指标均优于对照组（P ＜0．05）。结论：对良性前列腺增生患者采用经尿道前列腺电切术治疗的临床效果显著,改善患者的临床症状,具有创伤小、手术时间短、术中出血量少、术后恢复快等优点,值得在临床中推广使用。     

经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生的对比分析

目的：比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生( BPH)的疗效和安全性。方法：回顾性分析我院2011年1月-2012年12月行TURP治疗的BPH患者66例,行PKEP治疗的BPH患者54例,比较两组手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症、术后 IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量及tPSA。结果：PKEP组与TURP组在手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症及术后tPSA差异有统计学意义(P<0.05);两组在术后IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量差异无统计学意义(P>0.05)。结论：PKEP 与TURP 术相比,手术疗效相似,但PKEP较TURP手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、切除前列腺组织较完全、并发症少,是治疗BPH的更好选择。     

经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的效果分析

目的探讨经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床效果和安全性。方法选取95例具有可比性的BPH患者,按照手术方式分为TURP组和PKRP组,对比不同电切术式的手术疗效和安全性。结果 PKRP组手术时间、术中出血量和导管留置时间明显优于TURP组(P<0.01);PKRP组并发症发生率6.25%明显低于TURP组27.66%(P<0.05);PKRP组泌尿功能恢复情况明显优于TURP组(P<0.05)。结论 PKRP术治疗BPH患者疗效确切,具有手术时间短、术中出血量小、导管留置时间段、术后并发症发生率低和泌尿功能恢复快等优势,是一种较为理想的BPH治疗方法。     

经尿道前列腺电切术与等离子电切术治疗前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道前列腺电切术与等离子电切术治疗前列腺增生的临床效果。方法选择2009年1～10月在我院接受治疗的140例前列腺增生患者,随机分为治疗组和对照组,治疗组用经尿道双极等离子前列腺切除术,对照组用经尿道前列腺电切术,比较2组手术情况、随访情况、并发症以及性功能改变。结果经尿道前列腺电切术手术出血量和术手留置导管时间均长于等离子电切术,2组差异有统计学意义（P〈0.05）,而2组在手术时间和住院时间上的差异并不明显（P〉0.05）;2组治疗后IPSS、Qmax和RUV均明显改善,与治疗前比较差异显著（P〈0.05）,症状评分和残余尿量降低,最大尿流量增多,但2组间比较差异并无统计学意义（P〉0.05）;治疗组并发症发生率为5.7%,对照组并发症发生率为25.7%,差异有统计学意义（P〈0.05）;治疗组术后阳萎发生率为15.7%,逆行射精发生率为48.6%,对照组分别为18.6%和50%,2组发生率差异不显著（P〉0.05）。结论经尿道前列腺电切术和等离子电切术均是治疗前列腺增生的有效手段,但等离子电切术出血量少,导管留置时间短,并发症也少,安全性更高,是较为理想的治疗方式。     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生临床效果分析

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生的临床效果。方法选取我院2014年1月~2016年10月收治的126例前列腺增生患者作为研究对象,将其随机分为研究组和对照组,各63例,对照组患者予以经尿道前列腺电切术治疗,而研究组患者予以经尿道前列腺等离子双极电切术治疗,比较两组患者治疗效果。结果研究组患者的术中出血量、术后3 h钠离子浓度、术后导尿管留置时间以及住院时间等指标明显优于对照组,差异有统计学意义(P0.05);术后研究组患者IPSS、QOL、Qmax、RUV等评分与对照组比较,差异有统计学意义(P0.05),且并发症发生率较对照组患者明显偏低,差异有统计学意义(P0.05)。结论运用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生具有显著的临床效果,相应并发症发生率低,能大大减轻患者痛苦,具有广阔的临床应用价值。