护士职业应对自我效能量表的汉化及信效度研究

目的 对英文版护士职业应对自我效能量表（occupational coping self-efficacy scale for nurses,OCSE-N）进行汉化,并检验中文版护士职业应对自我效能量表在中国护士群体中的信效度。方法 运用便利抽样方法抽取深圳市5所公立医院共1172名护理人员进行调查,运用SPSS 23.0软件和AMOS 23.0软件对数据进行信效度检测。结果 中文版护士职业应对自我效能量表的Cronbacha α为0.882,重测信度为0.991（95%CI:0.985～0.993,P＜0.01）。各条目-总分相关系数为0.482～0.683（P＜0.01）。内容效度指数（scale-level content validity index, S-CVI）:全体一致S-CVI为0.889,平均S-CVI为0.981,经探索性因子分析后,量表提取2个公因子,其累计方差贡献率为67.508%,各条目共同度为0.524～0.860;经验证性因子分析各拟合指标:卡方/自由度（〖XC小五号.EPS;P〗/df）为1.452,GFI为0.987,AGFI为0.977,RMR为0.035,NFI为0.977,IFI为0.969,均达到推荐标准。结论 中文版护士职业应对自我效能量表信效度良好,可以用来评价我国护理人员职业应对自我效能的测评工具。     

糖尿病自我管理量表的汉化及信效度评价

目的 经过翻译、回译、文化调适及信效度,引入糖尿病自我管理量表（DSMQ）。方法 对DSMQ进行翻译、回译、文化调适及预试验,并进行信效度分析。结果 （1）决断值均大于 3.0,所有条目与总分的相关系数0.320～0.655（均P＜0.05）;（2）探索性因素分析提取出5个公因子,累计方差贡献率 67.572%,每个条目的因子负荷量均＞0.40。验证性因素分析,χ2/υ为1.973＜3.0、CFI为0.941＞0.90、GFI为0.908＞0.90、RMSEA为0.070＜0.80;（3）不同血糖控制结局的患者DSMQ得分有差异,有良好已知族群效度;（4）总量表 Cronbach’s α系数和折半信度均在可接受范围内。结论 中文版DSMQ包含了5个维度16个条目,量表的各项指标均达到可接受范围,可作为我国评估糖尿病患者自我管理工具。     

谵妄护理压力量表的汉化及信效度评价

目的 对谵妄护理压力量表（Strain of Care for Delirium Index,SCDI）进行汉化及信效度评价。方法 获得源量表开发者的授权后,采用Brislin法进行翻译、回译,并进行跨文化调适。调查337名具有谵妄患者护理经历的护士,采用临界比值法和相关系数法进行量表项目分析;探索性因子分析和验证性因子分析评价量表的效度;采用Cronbach α系数、重测信度评价量表的信度。结果 （1）中文版SCDI包含4个维度,20个条目。各条目与总分之间的相关系数为0.334～0.693（均P<0.05）,临界值为4.933～14.952（均P<0.05）。（2）探索性因子分析共提取出四个公因子,累计方差贡献率 63.638%,每个条目的因子负荷量为0.487～0.866（均＞0.45）;验证性因子分析显示,〖XC小五号.EPS;P〗/df为2.275、CFI为0.942、GFI为0.907、AGFI为0.875、RMSEA为0.062、RMR为0.021、IFI为0.943、TLI为0.929,模型的适配度良好。（3）总量表的Cronbach α系数是0.894,四个维度的 Cronbach α系数在 0.744～0.920之间;总量表的重测信度为0.898,四个维度的重测信度在 0.706～0.806之间。结论 中文版SCDI具有良好的信效度,可用于量化评估我国护理人员的谵妄护理压力。     

修正版心理脆弱量表汉化后的信效度评价

目的 对修正版MVQ进行信效度评价,为大学生心理脆弱性评估提供一种新的简便的测量工具。方法 采用多阶段分层整群随机取样法,抽取辽宁省锦州市、沈阳市、大连市1 217例大学生进行调查,应用SPSS20.0和AMOS22.0软件对数据进行统计分析。结果 条目的内容效度指数（I - CVI）为0.830～1.000、量表的内容效度指数（S - CVI）为0.971;探索性因子分析表明MVQ包含身心症状、精神症状、人际问题3个公因子,累积方差贡献率为75.736%,各条目的共同度为0.646～0.848。验证性因子分析显示:CMIN/DF = 2.796,CFI = 0947,GFI = 0.920,AGFI = 0.902,IFI = 0.947,RMSEA = 0.055,TLI = 0.940,PGFI = 0.749,RMR = 0.051。除RMR外,均达到适配标准。条目与总分Pearson相关系数为0.417～0.716,量表总的Cronbach'α系数为0.920,身心症状维度,精神症状维度及人际问题维度的Cronbach'ａ系数分别为0.942、0.944、0.871,分半信度为0.744,重测信度为0.935。结论 修正版的心理脆弱量表（MVQ）信效度良好,可用于评价我国大学生的心理脆弱状况。     

顺应喂养行为评价量表的汉化及信效度检验

目的 汉化顺应喂养行为评价量表（RFPAT）,并在我国6～12月龄婴儿照护者中检验其信度和效度。方法 通过直译、回译、文化调试,形成中文版顺应喂养行为评价量表。对402名6～12月龄婴儿照护者进行调查,测评该量表的信效度。结果 中文版顺应喂养行为评价量表共4个维度（喂养环境、恰当喂养、识别婴儿信号、回应性互动）、15个条目。量表的Cronbachα系数为0.899,折半信度为0.823,重测信度为0.892;量表的内容效度指数均值为0.960,条目水平内容效度指数为0.833～1.000;因子分析提取出4个公因子,累计方差贡献率为65.008%,各条目因子载荷量为0.609～0.821（均＞0.400）;验证性因子分析的模型拟合度较好。结论 中文版顺应喂养行为评价量表信效度良好,可用于评价我国6～12月龄婴儿照护者顺应喂养行为。     

老年人社会支持评价量表的汉化及信效度检验

目的  汉化老年人社会支持评价(the social support appraisals scale, SS-A)量表,并进行文化调适和信效度检验。方法  遵循Brislin翻译模式进行量表的翻译、回译及文化调适。采用便利抽样对548名老年人进行一对一访谈调查,分析中文版量表的信度和效度。结果  中文版量表共包含20个条目,3个维度。结构效度：探索性因子提取3个因子,可解释的总变异为59.706%;模型拟合指标为：χ²/υ=2.648、比较拟合指数(comparative fit idex, CFI)=0.907、增值适配指数(iciemental fit index, IFI)=0.908、拟合优度指数(goodness of fit index, GFI)=0.862、非标准适配指数(Tucker-Lewis index, TLI)=0.889、渐进残差均方和平方根(root mean square error of approximation, RMSEA)=0.078、残差均方和平方根(root mean square residual, RMR)=0.019。收敛效度：平均方差抽取量(average vriance extracted, AVE)=0.579。区分效度：低分组和高分组差异均有统计学意义(均有P＜0.05)。一致性信度：总量表克朗巴赫(Cronbach’s α)系数为0.927;3个维度的Cronbach’s α系数分别为0.884、0.858和0.697。重测信度：组内相关系数(intraclass correlation coefficient, ICC)为0.780,3个维度ICC值分别为0.869、0.655和0.505,且均有统计学意义(均有P < 0.001)。结论  中文版老年人社会支持评价量表信效度良好,可用于中国老年人社会支持的评价。     

工作场所韧性量表的汉化及信效度检验

目的 翻译、修订工作场所韧性量表,并检验其信效度。方法 基于改良Brislin翻译模型对工作场所韧性量表进行汉化,形成中文版工作场所韧性量表,并通过便利抽样方法于2022年1—3月抽取上海、北京等城市共8所军队医院的317名护理人员进行问卷调查,从而评价量表的信效度。结果 工作场所韧性量表的Cronbach’s α系数为0.956,折半信度为0.943;量表各条目内容效度指数（item-level content validity index,I-CVI）为0.8～1.0,全体一致内容效度指数（scale-level content validity index,S-CVI）为0.92;探索性因子显示,量表KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)值为0.964。中文版工作场所韧性量表共19个条目,划分为4个维度,主动解决问题、团队效能、自信构建和拼凑,累积方差贡献率达到77.9%。结论 中文版工作场所韧性量表具有良好的信效度,可作为护理人员评估工作场所韧性的可靠工具。     

简化版失志量表的汉化及信效度检验

目的 汉化晚期癌症患者简化版失志量表(the short Demoralization scale,DS-Ⅱ)并进行文化调试及信效度检验.方法 基于Brislin翻译法对DS-Ⅱ进行正译、回译、文化调试.采用便利抽样法选取某三级甲等医院就诊的438例晚期癌症患者作为研究对象,分析量表的信、效度.结果 中文版DS-Ⅱ包含...     

觉醒倾向量表在大学生中汉化后的信效度评价

目的 评价觉醒倾向量表（Arousal Predisposition Scale , APS),在大学生中应用的信效度。方法 采用多阶段分层整群随机取样法,抽取辽宁省沈阳市、大连市、锦州市690例大学生进行调查,应用SPSS20.0和AMOS22.0软件对数据进行统计分析。结果 条目的内容效度指数（I - CVI）为0.830～1.000、量表的内容效度指数（S - CVI）为0.976;探索性因子分析提取到2个公因子,累积方差贡献率为72.595%,各条目的共同度为0.608～0.831;验证性因子分析显示:CMIN/DF = 2.736,CFI = 0.965,GFI = 0.940,AGFI = 0.908,IFI = 0.965,RMSEA = 0.072,TLI = 0.955,PGFI = 0.613,RMR = 0.017,结果均达到适配标准。量表总的Cronbach＇α系数为0.903,情绪反应,特质焦虑维度的Cronbach＇α系数分别为0.899、0.819,分半信度为0.860,重测信度为0.890,条目与总分Pearson相关系数为0.570～0.733。结论 觉醒倾向量表（APS）信效度良好,可用于评价我国大学生的觉醒倾向程度。     

血液透析患者多维症状评估量表的汉化及信效度检验

目的 引进血液透析患者多维症状评估量表（Multidimensional Symptoms Tool,MST）,并检验其信效度。方法 采用方便抽样法选取在四川省某三甲医院行维持性血液透析的患者265例,使用中文版MST对患者进行调查,运用SPSS 17.0对数据进行分析,用组内相关系数（ICC）表示重测信度,采用Cronbach’s alpha系数评定内部一致性;应用Pearson相关分析和探索性因子分析评定量表的结构效度。结果 中文版MST具有良好的信度和效度,重测信度ICC = 0.989（95%CI:0.977,0.995）,Cronbach’S a系数为0.811。内容效度指数I - CVI取值范围0.875～1.00。各条目与总分的Pearson相关系数范围在0.454～0.751之间。采用探索性因子分析法共提取3个公因子,分别为活力症状群、疼痛症状群、肾性骨病症状群,3个症状群的相关系数0.405～0.597,均有统计学意义（P＜0.01)。结论 中文版MST具有良好的内容效度和结构效度,提取的症状群为医护人员临床治疗提供了新思路,同时为实施针对性的干预措施提供了理论依据。     

癌症复发恐惧量表汉化及信效度初测

目的汉化英文版癌症复发恐惧量表(FCRQ)及初步分析其在评估癌症患者复发恐惧心理中的信效度。 方法经过量表翻译、回译、专家小组评议调适后形成癌症复发恐惧量表初步汉化版。采取回顾性分析2018年1月至2018年12月在南方医科大学南方医院、广东省人民医院及广州市妇女儿童医疗中心肿瘤中心收治的571例癌症病例资料,其中男性52例,女性519例;年龄21～88岁,平均(47.50±11.43)岁。使用癌症复发恐惧量表(FCRQ)、恐惧疾病进展简化量表(FoP-Q-SF)、抑郁症筛查量表(PHQ-9)与焦虑症筛查量表(GAD-7)进行评估,同时收集患者社会人口学资料。一个月后采用随机数表法简单随机抽取50%(285名)患者进行复测,计算量表复测信度。 结果量表克朗巴哈系数(Cronbach’s alpha)为0.86,Spearman Brown分半信度为0.89,重测信度为0.90。探索性因子分析显示量表为单因子结构,可解释总变异65.91%。量表各条目与总分的相关系数为0.575～0.874。除条目6外(因子载荷0.577),其余条目在主成分载荷为0.787～0.894。汉化版FCRQ量表与FoP-Q-SF、PHQ9与GAD7均呈正相关(相关系数0.524～0.758,P<0.05)。 结论汉化版癌症复发恐惧量表具有良好的信效度,可以作为国内开展相关领域研究的临床评估工具。     

《老年人外出障碍量表》的汉化及信效度检验

目的 对外出障碍量表进行汉化,并在中国老年群体中进行信效度检验。方法 遵循Brislin的翻译和跨文化适应模式,通过正反双译的方法对外出障碍量表进行汉化,在山东省青岛市便利选取311例老年人作为研究对象,采用条目分析进行区分效度分析,采用内部信度、外部信度、内容效度、探索性因子、验证性因子、多群组检验,效标关联效度进行信效度分析。结果 经过探索性因子分析得出2个因子特征值＞1,分别命名为外出社交障碍和外出安全感障碍,累计方差贡献率为51.063%。采用验证性因子分析,结果显示卡方自由度比值（c¹/df）为1.559,近似误差均方根（RMSEA）为0.042,均在标准范围内,多群组分析显示外出障碍量表在不同性别的模型拟合效果相近。标准化回归系数为0.51~0.62,均大于0.4。各条目临界比值（CR）为 9.100~15.497,条目与总分间相关系数（r）为0.594~0.749（P<0.001）。总量表 Cronbach α系数为 0.782,外出安全感障碍、外出社交障碍两因子的Cronbach α系数分别为0.750、0.685,总量表的重测信度为 0.966。结论 中文版外出障碍量表具有良好的信效度,适用于中国老年群体外出障碍的测量。     

老年人社会支持行为量表的汉化及信效度检验

目的 汉化老年人社会支持行为量表(The Social Support Behaviors scale, SSB),在中国老年人群中进行文化调适并检验其信效度。方法 采用Brislin翻译模式进行量表的翻译、回译及文化调适。采用便利抽样方法选取548名老年人进行调查,以检验中文版SSB量表的信效度。结果 中文版SSB量表包括社会化、情感支持、建议或指导和实际援助4个维度,共31个条目。总量表的Cronbach′s α系数为0.927,各维度的Cronbach′s α系数分别为0.924、0.932、0.924和0.837;总量表的重测信度为0.782,各维度的重测信度分别为0.685、0.530、0.648、0.863。探索性因子分析提取4个因子,可解释的总变异为66.711%;验证性因子分析结果中χ²/df=2.567,NFI=0.898,CFI=0.902,IFI=0.903,GFI=0.802,TLI=0.889,RMSEA=0.076,RMR=0.061;总量表的AVE值为0.628,各维度的AVE值区间为0.523～0.629;总量表的CR值为0.637...     

癌症健康素养量表汉化及信效度评价

目的对癌症健康素养量表(Cancer Health Literacy Score,CHLS)进行汉化及修订,并评价其在中国人群中的信效度。方法按照标准的量表翻译程序,将癌症健康素养量表翻译成中文后再回译成英文,与原量表进行比对和修改;使用修改后的量表在上海市闵行区与浦东新区共六家单位开展调查,评价汉化版量表的信效度。结果回收有效问卷共计730份,汉化版量表根据调查结果,修正了量表的结构及条目,共包含6个维度,42个条目,整体Cronbach’sα系数为0.824,验证性因子分析结果为:CMIN/DF=1.821,GFI=0.914,AFGI=0.903,IFI=0.921,CFI=0.920,RMSEA=0.034。经t检验、秩和检验和方差分析,结果显示,文化程度较高、月收入水平较高、工作场所中接触过致癌物、朋友患癌的人群有比较高的癌症素养得分。结论汉化版癌症健康素养量表具有良好的信度和效度,可用于调查我国人群的癌症健康素养。     

儿童乘车风险行为诊断量表的汉化及信效度检验

目的 翻译并汉化适合我国0～6岁儿童家长的儿童乘车风险行为诊断量表(CRRBDS),并检验其信度和效度。方法 获取量表原作者授权后,采用Brislin翻译模式对英文版儿童乘车风险行为诊断量表进行翻译、回译、文化调试,形成中文版CRRBDS;利用中文版CRRBDS对青岛市某三甲医院儿童保健科的儿童父母、青岛市某幼儿园的幼儿家长进行调查,以评价量表的信效度。结果 中文版CRRBDS包含类型选择认知、反应效能、自我效能、感知严重性、感知易感性5个维度,共16个条目,累积方差贡献率为72.939%;各项目得分与总分的相关系数为0.550～0.697;中文版CRRBDS条目水平的内容效度指数(I-CVI)为0.800～1.000,量表水平的内容效度指数(S-CVI)为0.950;量表总体的Cronbach′sα系数为0.886,折半信度为0.931,重测信度为0.862。结论 中文版CRRBDS具有较好的信效度,可以用于测量父母对儿童乘车风险行为的诊断。     

公安民警工作投入量表中文版信效度评价

目的评价公安民警群体Utrecht-9工作投入量表(UWES-9)测评的信度、效度以及量表测评情况。方法采用分层随机抽样方法,抽取某公安局不同警种的公安民警780人,采用UWES-9量表进行问卷调查和测评。结果探索性因素分析提示工作投入的三因素模型,分别代表活力、奉献、专注;UWES-9量表的Cronbach's α系数为0.93,活力、奉献、专注量表的Cronbach's α系数分别为0.78、0.80和0.81;重测信度介于0.78~0.84,分半信度为0.92;量表有较好的结构效度和内容效度;活力、奉献、专注和工作投入得分分别为(3.01±1.81)、(3.46±1.76)、(2.82±1.53)和(3.10±1.70)分;活力、奉献、专注和工作投入男性警察均高于女性警察(P<0.01);民族在工作投入的3个维度上差异均无统计学意义;未婚警察的活力、奉献、专注和工作投入均高于已婚警察(P<0.01);警司活力、奉献、专注和工作投入总体得分均低于警员及警督,其中警司与警督得分差异均有统计学意义(P<0.05)。结论修订后的中文版UWES-9信度、效度较高,可为国内相关研究所采用;警察工作投入随着人口学特征不同而有差异。     

患者就医体验调查问卷的汉化及信效度评价

目的汉化患者就医体验调查问卷《我们做得如何（howRwe）》,并检验其信效度和可读性。方法 采用Brislin经典回译模型对howRwe问卷进行直译、回译、等效性评价、文化调适和预测试,形成中文版howRwe问卷（howRwe-C）,便利抽取杭州市两家三甲医院的499名成人住院患者进行问卷信效度检验,邀请研究者评价问卷可读性,便利选取60名住院患者测定问卷作答时间,改编howRwe-C问卷介绍语并选取60名癌痛患者进行试应用。采用SPSS 25.0软件进行统计分析。结果howRwe-C问卷Cronbach’s α系数为0.940;各条目内容效度和问卷总内容效度均为1.0;探索性因子分析共提取出1个公因子,累计方差贡献率为84.666%;健康素养充足患者howRwe-C问卷得分为（9.28±2.33）分,健康素养不足患者howRwe-C问卷得分为（7.13±2.89）分,两组得分比较差异有统计学意义（Z=-8.006,P＜0.01）。howRwe-C问卷所含常用词29个、非常用词4个,平均作答时间为（54.14±27.74）s。癌痛管理示范化病房患者howRwe-C问卷得分为（10.57±1.65）分,非癌痛管理示范化病房患者howRwe-C问卷得分为（9.60±1.79）分,两者评分比较具有统计学差异（Z=-2.044,P=0.041）。结论howRwe-C问卷的信效度、可读性良好,所需作答时间短,可用于医院评价住院患者就医体验。     

癌症健康素养量表汉化及信效度评价北大核心

目的对癌症健康素养量表(Cancer Health Literacy Score,CHLS)进行汉化及修订,并评价其在中国人群中的信效度。方法按照标准的量表翻译程序,将癌症健康素养量表翻译成中文后再回译成英文,与原量表进行比对和修改;使用修改后的量表在上海市闵行区与浦东新区共六家单位开展调查,评价汉化版量表的信效度。结果回收有效问卷共计730份,汉化版量表根据调查结果,修正了量表的结构及条目,共包含6个维度,42个条目,整体Cronbach’sα系数为0.824,验证性因子分析结果为:CMIN/DF=1.821,GFI=0.914,AFGI=0.903,IFI=0.921,CFI=0.920,RMSEA=0.034。经t检验、秩和检验和方差分析,结果显示,文化程度较高、月收入水平较高、工作场所中接触过致癌物、朋友患癌的人群有比较高的癌症素养得分。结论汉化版癌症健康素养量表具有良好的信度和效度,可用于调查我国人群的癌症健康素养。     

军校理科大学教员评价量表的编制及信效度检验

目的编制军校理科大学教员评价量表,检验其信效度,为教员选拔、评估提供量化工具。方法基于前期构建好的军校教员胜任特征模型,采用主观经验加权法和专家论证法构建军校教员评价指标权重体系,再依据该权重体系把军校教员评价指标体系转化为评价量表。初步编制好的量表经预测和修改后形成实测量表。用实测量表正式施测,评价者由某军校237名教员、各部系领导、督导组专家教授组成,评价当年该校在位的463名教员。从所有评价者中随机抽取出35名,在评价后的25~30 d又进行了重测。结果各分量表和总量表的Cronbach’sα系数和重测系数分别在0.779~0.862和0.806~0.866之间。对评价量表45个题项得分和自评量表得分进行因素分析,接着又对评价量表中德、勤、体、能、绩分量表得分进行因素分析,结果 2次得到了同样的3因素(教师实绩、教师潜能、综合素质)模型,3因素模型可解释总方差50%以上的变异量。优秀教员组在勤、能、量表总分和总绩得分都显著高于普通组(P0.05,P0.01)。结论所编军校理科大学教员评价量表具有良好的信度和效度,可以作为教员选拔和评价时使用的量化测量工具。     

中文版职业安全态度量表编制及信、效度评价

目的初步编制中文版职业安全态度量表, 评价其信度和效度。方法在国外安全感知和安全态度问卷基础上编制中文版职业安全态度量表, 应用探索性因素分析、主成分分析、验证性因素分析和信度及效度检验方法对广东省中山市某镇区抽取的8家五金制造企业902名一线生产员工安全态度情况进行了分析, 验证该量表的合理性。结果通过探索性因素分析和主成分分析, 确定中文版职业安全态度量表由对安全政策的态度、消极态度、对管理者的安全态度、对安全实践的态度和乐观态度5个因子组成, 共24个条目, 累积贡献率为56.44%;职业安全态度量表的Cronbach's α系数为0.836, 分半信度为0.718,该量表具有较好的信度;验证性因素分析结果显示, 量表的χ²/df =2.86, 拟合优度指数(GFI)为0.940, 近似误差均方根(RMSEA)为0.045, 比较拟合指数(CFI)为0.939;各因子态度与量表总体态度的相关系数为0.310~0.755(均P<0.01), 该量表的结构效度较好;5个因子态度及量表总体态度正确者与错误者得分比较, 除乐观态度因子外, 其他4个因子态度及量表总体态度正确者得分均低于错误者, 差异均有统计学意义(均P<0.01), 该量表具有较好的判别效度。结论初步编制的中文版职业安全态度量表具有较好的信度和效度, 可以为国内企业开展职业伤害的综合防制提供参考依据。