血清肿瘤标志物CEA、CA19-9和CA72-4在胃癌术后监测中的意义

目的研究血清肿瘤标志物CEA、CA19—9和CA72—4在胃癌术后复发、转移监测中的意义。方法采用电化学发光法检测228例手术后胃癌患者血清CEA、CA19—9和CA72—4含量;并结合临床及随访资料进行分析。结果胃癌术后复发、转移患者CEA、CA19—9和CA72—4的含量和阳性率均显著高于未发生复发、转移患者。术后复发、转移的胃癌患者血清CEA、CA19—9和CA72—4检测灵敏度和特异度分别为46．2％和94．7％,52．3％和97．4％,47．1％和90．6％。结论血清CEA、CA19—9和CA72-4升高与胃癌复发、转移密切相关,在术后随访过程中检测血清肿瘤标志物有助于早期诊断胃癌复发、转移。     

血清PGⅠ、PGⅡ与CEA、CA72-4联合检测对胃癌的诊断价值

目的：探讨血清胃蛋白酶原PG Ⅰ、PGⅡ及癌胚抗原CEA、糖类抗原CA72-4联合检测对胃癌的诊断价值.方法：采用全自动生化分析仪及电化学发光仪检测40例胃癌患者和50例健康人血清中胃蛋白酶原PG Ⅰ、PGⅡ、PG Ⅰ/PGⅡ比值、CEA及CA72-4的水平并进行比较.结果：胃癌患者血清胃蛋白酶原PG Ⅰ水平和PG Ⅰ/PGⅡ比值明显低于正常对照组（P＜0.01）.而CEA和CA72-4水平明显高于正常对照组（P＜0.01）.血清胃蛋白酶原PG Ⅰ、PG Ⅰ/PGⅡ比值的敏感性和特异性要优于CEA、CA72-4.联合检测与单项检测相比,敏感度、特异性显著提高,与临床诊断相符性显著提高（kappa值分别为0.663,0.660）.结论：胃癌患者血清PG Ⅰ、PG Ⅰ/PGⅡ比值、CEA和CA72-4的检测对胃癌的诊断有一定的临床意义.四项标志物联合检测可有效提高胃癌诊断的敏感度和特异性,可以作为胃癌的筛查手段.     

CA125联合 CA19－9、CEA、CA72－4检测在上皮性卵巢癌诊断中的意义

目的：阐明联合检测糖类抗原（CA125、CA19－9、CA72－4）与癌胚抗原（CEA）在上皮性卵巢癌中的诊断意义。方法：对81例上皮性卵巢癌患者,81例良性卵巢肿瘤患者以及作为对照的80例健康体检者血清中的 CA125、CA19－9、CA72－4与 CEA 进行检测。采用 ROC 曲线及 AUC、Logistic 回归分析评估上述血清标记物对上皮性卵巢癌的诊断意义。结果：卵巢癌患者血清肿瘤标记物 CA125、CA19－9、CA72－4的水平与阳性率明显高于良性卵巢肿瘤以及对照组健康体检者（P ＜0．05）。ROC 曲线显示 CA125、CA19－9、CEA 与CA72－4曲线下面积分别为0．904±0．025、0．670±0．042、0．497±0．046 and 0．821±0．033。联合检测上述肿瘤标记物显示最高的敏感性（91．4％）与较好的特异性（83．9％）。与其他单一肿瘤标记物相比,CA125显示最高的敏感性与较好的特异性。结论：联合检测 CA125、CA19－9、CEA 与 CA72－4可以提高上皮性卵巢癌早期诊断的敏感性与准确性。     

宫颈腺癌患者血清CA125和CA19-9检测的临床意义

目的：探讨CA125，CA19—9联合检测诊断宫颈腺癌的临床意义。方法：32例经病理证实为宫颈腺癌的患者于入院时和手术后4周进行CA125，CA19—9联合检测。结果：宫颈腺癌患者血清CA125和CA19—9含量及阳性率明显升高。CA125的敏感性为75％，特异性为92．6％；CA19—9的敏感性为46．9％，特异性为96．3％。CA125和CA19—9联合检测敏感性提高至81．3％，特异性没有明显下降。结论：CA125联合检测CA19—9可明显提高诊断的灵敏度，对诊断宫颈腺癌和预后估测有一定价值。     

Cyfra21-1、CA125 测定、B超检查对卵巢癌诊断及监测价值比较

目的：评价细胞角蛋白19片段抗原21-1(Cyfra21-1)、CA125测定和B超检查在卵巢癌诊断和监测中的价值。方法：对23例卵巢良性病变及25例卵巢癌患者进行血清Cyfra21-1、CA125免疫放射测定和B超检查，并进行比较。结果：Cyfra21-1、CA125测定和B超检查鉴别卵巢良性病变和卵巢癌的敏感性分别为84．0％，80．0％，84．0％。特异性分别为100．0％，78．5％，82．6％。3种方法联合应用，对卵巢癌总的阳性检出率为100．0％，对工期卵巢癌检出率为80．0％(4／5)。对18例卵巢癌患者动态观察结果显示，Cyfra21-1和CA125水平与病情进展一致。结论：联合应用Cyfra21-1、CA125测定和B超检查对诊断卵巢癌具有重要价值，Cyfra21-1和CA125可作为诊断早期复发卵巢癌的监测指标。     

肺癌患者血清CEA、CA125、胃泌素及NSE临床价值研究

目的：对肺癌患者进行4项血清学指标测定,探讨其在肺癌诊断、分期及疗效判定等方面的作用。方法：采用免疫放射分析法对肺癌组（51例）、肺良性疾病组（323例）、正常对照组（68例）进行血清癌胚抗原（CEA）、糖类抗原125（CA125）、胃泌素及神经元特异性烯醇化酶（NSE）含量测定。两组均数差别显著性分析采用t检验进行统计学处理。结果：肺癌患者4项指标血清水平显著高于正常对照组和肺良性疾病组（P＜0．001）,其增高的程度与肺癌TNM分期具有一定的相关性。血清CEA、CA125、胃泌素、NSE测定诊断肺癌的敏感性分别为72．16％、62．75％、70．58％、49．02％;特异性分别为97．00％、99．00％、82．00％、98．00％。结论：结果提示肺癌患者血清CEA、CA125、胃泌素及NSE水平明显增高,血清CEA、CA125水平测定对肺腺癌的诊断价值较高;而胃泌素及NSE对小细胞肺癌的诊断意义较大。多项指标的联合检测对于肺癌的诊断、分期及疗效判定具有一定的实用价值。     

检测糖链抗原CA242对恶性胸液的诊断价值

目的 评价新型肿瘤标记物糖链抗原(CA242),以及联合检测CA242、组织多肽抗原（TPA）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）和癌胚抗原（CEA）对诊断肺癌合并胸腔积液的临床价值。方法 应用ELISA法对57例肺癌合并胸腔积液及30例结核性胸膜炎患者血清及胸液进行检测。结果 肺癌患者血清及胸液四项肿瘤标志物平均浓度均高于结核性胸膜炎（P＜0．01）。血清及胸液CA242对诊断肺癌胸腔积液敏感性分别为53．6％（31／57）、61．4％（35／57），肺腺癌为65．7％（23／36）、66．7％（24／36）、特异性90．0％（27／30）。联合检测二项及二项以上阳性者。血清及胸液诊断肺癌特异性分别为96．7％（29／30）、100．0％（30／30），敏感性分别为75．4％（43／57）、77．2％（44／57）。结论 检测血清及胸液CA242有助于诊断肺癌合并胸腔积液，四项标志物联合检测可以显著提高肺癌合并胸腔积液诊断的敏感性和特异性。     

消化道恶性肿瘤TSGF、CA19—9、CA242联合检测的临床评价

目的 探讨用恶性肿瘤特异性生长因子（TSGF）、糖抗原19－9（CA19－9）与糖抗原242（CA242）联合检测对消化道恶性肿瘤的临床评价。方法 采用酶免疫测定140例消化道肿瘤及30例正常人血清。结果 以单一指标阳性作为诊断标准CA242、CA19－9、TSGF对消化道恶性肿瘤的灵敏度分别为42．9％、55．7％、80．7％，准确度分别为52．9％、62．4％、81．8％，联合检测结果二项或二项以上阳性作为标准则本组患者的诊断的灵敏度为84．3％，准确度为87．6％。结论 联合检测血清TSGF、CA19－9与CA242对消化道恶性肿瘤的辅助诊断有较高的临床应用价值。     

多种肿瘤标记物联合检测肺癌的价值

[目的]探讨癌胚抗原（CEA）、大分子糖蛋白抗原（CA125）、血清神经元特异性烯醇化酶（NSE）、细胞角蛋白19片段（CYFRA21-1）、CA19-9在老年肺癌诊断中的价值。[方法]测定74例老年肺癌（腺癌51例、鳞癌15例、小细胞癌8例）患者5项肿瘤标记物的水平，并与32例肺部良性病变患者比较。[结果]肺癌组5项血清肿瘤标记物浓度均高于良性病变组（P〈0．01），CEA、CA125、NSE、CA19．9、CYFRA21-1的特异性分别为84．3％、87．5％、81．3％、81．3％、90．6％，敏感性分别为60．8％、51．4％、27．0％、24．3％、17．6％。[结论]CEA、CA125对非小细胞肺癌有较大的辅助诊断价值。NSE对小细胞肺癌诊断意义较大。5项肿瘤标记物联合检测可提高肺癌检测的敏感性和特异性。     

血清TSGF、CYFRA21-1、CA50、CEA测定的肿瘤诊断价值

目的：探讨恶性肿瘤特异性生长因子（TSGF）、细胞角蛋白19片段（CYFRA21－1）、糖链抗原（CA50）、癌胚抗原（CEA）测定和四项联检在恶性肿瘤诊断中的价值。方法：采用生化或放免分析法等239例恶性肿瘤病人血清TSGF、CYFRA21－1、CA50、CEA含量，与对照组相比较，并分析结果。结果 恶性肿瘤组的血清TSCF、CYFRA21－1，CA50、CEA含量明显高于对照组，差异有显著性（P＜0．05）；TSGF、CYFRA21－1、CA50、CEA测定的阳性率分别为53．6％、29．7％、8．0％、8．0％，除CA50与CEA无差别外，其他各组间的差异有高度差异性（P＜0．001）；四项联检的阳性率明显提高。结论 联合检测血清TSGF、CYFRA21－1、CA50、CEA含量能提高恶性肿瘤诊断的阳性率，而TSGF和CYFRA21－1测定在肿瘤普查中具有一定的价值。     

血清CEA、CA125及CA72-4在胃癌腹膜转移中的临床意义

背景与目的:胃癌腹膜转移多处于疾病终末期,但每种肿瘤标志物在胃癌腹膜转移中的临床意义仍不是很明确.该研究探讨血清肿瘤标志物CEA、CA125及CA72-4在胃癌腹膜转移中的诊断价值及其临床意义.方法:收集延边大学附属医院肿瘤科2008年1月—2013年12月间经影像学、手术和病理学等检查确诊、并接受静脉及腹腔灌注化疗的108例胃癌腹膜转移患者为研究对象,分别于确诊时、每次化疗前检测血清CEA、CA125及CA72-4,分析单独、2或3种肿瘤标志物同时检测在胃癌腹膜转移的诊断敏感性,并分析其与临床病理因素、化疗疗效及生存期之间的相关性.结果:在胃癌腹膜转移患者CEA、CA125和CA72-4的阳性率各为20.4%、46.3%和45.4%,联合CEA/CA125、CEA/CA72-4、CA125/CA72-4及CEA/CA125/CA72-4的阳性率分别为54.7%、52.8%、69.5%和79.6%,3种标志物联合检测明显优于单独检测(P<0.05).CEA、CA125和CA72-4水平均与ECOG分级存在相关性(P<0.05).CA125阳性与腹水有关(P<0.001).CA72-4阳性与卵巢转移相关(P<0.05).确诊时血清CEA、CA125和CA72-4阳性患者中位生存期短于CEA、CA125和CA72-4阴性的患者(P<0.05).在3周期化疗后3种肿瘤标志物较治疗前均下降,差异有统计学意义(P<0.05).化疗后CA125下降与腹水量的减少有明显相关性(P<0.05).确诊时肿瘤标志物阳性患者经化疗3个周期后转为阴性的患者生存期明显延长(P<0.001).结论:联合检测血清CEA、CA125和CA72-4可明显提高胃癌腹膜转移的诊断率.     

血清肿瘤标志物CEA、CA19-9和CA72-4在胃癌术后监测中的意义

目的 研究血清肿瘤标志物CEA、CA19-9和CA72-4在胃癌术后复发、转移监测中的意义.方法 采用电化学发光法检测228例手术后胃癌患者血清CEA、CA19-9和CA72-4含量;并结合临床及随访资料进行分析.结果 胃癌术后复发、转移患者CEA、CA19-9和CA72-4的含量和阳性率均显著高于未发生复发、转移患者.术后复发、转移的胃癌患者血清CEA、CA19-9和CA72-4检测灵敏度和特异度分别为46.2%和94.7%,52.3%和97.4%,47.1%和90.6%.结论 血清CEA、CA19-9和CA72-4升高与胃癌复发、转移密切相关,在术后随访过程中检测血清肿瘤标志物有助于早期诊断胃癌复发、转移.     

Combined Detection of CEA,CA 19-9, CA 242 and CA 50 in the Diagnosis and Prognosis of Resectable Gastric Cancer

Our aim was to investigate the value of combined detection of serum  carcinoembryonic antigen (CEA), carbohydrate antigen (CA) 19-9, CA 242 and CA 50 in diagnosis and assessment of prognosis in consecutive gastric cancer patients. Clinical data including preoperative serum CEA, CA 19-9, CA 242, and CA 50 values and information on clinical pathological factors were collected and analyzed retrospectively. Univariate and multivariate survival analyses were used to explore the relationship between tumor markers and survival. Positive rates of tumor markers CEA, CA 19-9, CA 242 and CA 50 in the diagnosis of gastric cancer were 17.7, 17.1, 20.4 and 13.8%, respectively, and the positive rate for all four markers combined was 36.6%. Patients with elevated preoperative serum concentrations of CEA, CA 19-9, CA 242 and CA 50, had late clinical tumor stageand significantly poorer overall survival. Five-year survival rates in patients with elevated CEA, CA 19-9, CA 242 and CA 50 were 28.1, 25.8, 27.0 and 24.1%, respectively, compared with 55.0, 55.4, 56.4 and 54.5% in patients with these markers at normal levels (p<0.01). In multivariate Cox proportional hazards analyses, an elevated CA 242 level was determined to be an independent prognostic marker in gastric cancer patients. Combined detection of four tumor markers increased the positive rate for gastric cancer diagnosis. CA 242 showed higher diagnostic value and CA 50 showed lower diagnostic value. In resectable gastric carcinoma, preoperative CA 242 level was associated with disease stage, and was found to be a significant independent prognostic marker in gastric cancer patients.     

胃癌患者手术前后

目的 探讨胃癌患者手术前后血清中CA72-4、CA199水平变化及在评估疗效中的应用价值.方法 入组胃癌患者30例,采用放射免疫法检测患者手术前后血清中CA72-4、CA199水平,并以15例同期健康体检者作为对照.结果 胃癌患者手术前血清CA72-4、CA199水平均高于健康体检者（P〈0.05）.胃癌根治术后患者血清CA72-4、CA199水平明显低于手术前（P〈0.05）,而仅行姑息性手术的患者血清CA72-4、CA199水平与手术前相比变化不明显（P〉0.05）.结论 胃癌患者血清中CA72-4、CA199存在高水平表达,可用于胃癌手术疗效的评估.     

癌胚抗原糖链抗原CA199和CA724联合检测在胃癌诊断中的价值

目的分析血清癌胚抗原(CEA)、糖链抗原CA199和CA724联合检测在胃癌诊断中的价值。方法选取2011年2月到2013年2月间收治的、经临床检查确诊为胃癌的84例患者,胃良性病变者80例,另选取80例健康人作为对照组。采用电化学发光法检测患者血清中CEA、CA199和CA724含量,分析CEA+CA199、CEA+CA724、CA199+CA724及CEA+CA199+CA724等不同组合联合方式的胃癌诊断价值。结果胃癌组患者血清中CEA、CA199和CA724含量分别为(48.1±21.2)ng/ml、(98.4±12.2)U/ml和(39.8±19.6)U/ml,均明显高于胃良性病变组和对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。3项指标联合检测诊断胃癌的准确率为86.2%,特异度为88.9%,敏感度为84.1%,准确率和敏感度明显高于两种肿瘤标志物联合检测,差异有统计学意义(P<0.05)。3项指标不同组合方式联合检测的特异度无明显差异(P>0.05)。结论 CEA、CA199和CA724联合检测对胃癌诊断具有优越性,而对胃良性病变仅有一定的指导意义。     

血清CEA、CA72-4及CA125联合诊断胃癌术后腹膜转移

目的:探讨血清CEA、CA72-4及CA125联合诊断胃癌术后腹膜转移的价值,为临床诊治提供参考。方法:以我院于2015年11月至2016年11月因胃癌术后在本院复查且相关临床资料齐全患者120例作为研究对象并进行回顾性分析,按照有无腹膜转移分为转移组（38例）和无转移组（82例）。对比两组患者的血清CEA、CA72-4及CA125变化及单项诊断效能,并采用ROC曲线法对比三种肿瘤标志物的诊断效能。结果:转移组患者的血清CEA、CA72-4及CA125水平均高于无转移组,差异有统计学意义（P＜0.05）。三个单项指标比较,CA125灵敏度为73.3%,特异度为81.8%,均为三者最高,差异均有统计学意义（P＜0.05）。联合诊断比较,CEA+CA72-4+CA125联合检测的灵敏度最高（91.7%）,但特异度最低（41.7%）,差异均有统计学意义(P＜0.05)。结论:胃癌术后腹膜转移患者血清CEA、CA72-4及CA125均升高,且单项诊断CA125的灵敏度及特异度最高,而三项联合诊断的灵敏度最高,但特异度最低,值得临床参考。     

胃癌患者血清CA72-4、CEA及CA19-9水平及其与临床病理特征的相关性

目的:探讨血清CA72-4、CEA及CA19-9水平与胃癌患者病理特征的相关性。方法:选择2011年6月-2013年3月收治的86例胃癌患者,56例胃良性肿瘤患者,60例普通胃病患者,比较三组患者CA72-4、CA19-9和CEA水平;CA72-4、CA19-9和CEA单项检测及联合检测胃癌患者的阳性率;CA72-4、CA19-9和CEA水平与胃癌病理特征的关系。结果:胃癌组患者血清CA72-4、CA19-9和CEA水平均高于胃良性肿瘤组患者（P＜0.05),胃癌良性组患者均高于对照组（P＜0.05);三种胃癌肿瘤标志物中CA72-4诊断胃癌的阳性率最高,肿瘤3项标志物的阳性检测率要显著高于单项CA72-4、CA19-9、CEA的阳性检出率（P＜0.05）;肿瘤越大、TNM分期越高,CA72-4、CA19-9和CEA水平越高。结论:采用CA72-4、CA19-9和CEA联合检测是诊断胃癌比较理想的组合。CA72-4、CA19-9和CEA水平的变化可以反应胃癌患者的病理特征。     

血清CEA和CA199及CA724联合检测对胃癌诊断的临床意义

目的探讨血清CEA、CA199、CA724联合检测在胃癌诊断、病情监测及疗效观察中的价值。方法采用电化学发光技术检测30例正常对照组、40例良性胃病、60例胃癌患者血清CEA、CA199、CA724的含量,并对胃癌患者进行治疗前后3种肿瘤标志物的含量变化监测、随访。结果胃癌患者血清CEA、CA199、CA724的阳性检测率明显高于良性胃病及正常对照组,差异有显著性(P<0.01)。胃癌患者治疗后3种肿瘤标志物含量及阳性率较治疗前有明显下降,差异有显著性(P<0.01)。三者联合检测敏感性、准确性均显著提高(P<0.05)。结论血清CEA、CA199、CA724联合检测有助于提高胃癌诊断的敏感性,同时对疗效观察及术后检测有重要意义。     

Value of Combined Detection of Serum CEA,CA72-4, CA19-9 and TSGF in the Diagnosis of Gastric Cancer

Background: To explore whether combined detection of serum tumor markers (CEA, CA72-4, CA19-9 andTSGF) improve the sensitivity and accuracy in the diagnosis of gastric cancer (GC). Materials and Methods: Anautomatic chemiluminescence immune analyzer with matched kits were used to determine the levels of serumCEA, CA72-4, CA19-9 and TSGF in 45 patients with gastric cancer (GC group), 40 patients with gastric benigndiseases (GBD group) hospitalized in the same period and 30 healthy people undergoing a physical examination.The values of those 4 tumor markers in the diagnosis of gastric cancer was analyzed. Results: The levels ofserum CEA, CA72-4, CA19-9 and TSGF of the GC group were higher than those of the GBD group and healthyexamined people and the differences were significant (P<0.001). The area under receiver operating characteristic(ROC) curves for single detection of CEA, CA72-4, CA19-9 and TSGF in the diagnosis of GC was 0.833, 0.805,0.810 and 0.839, respectively. The optimal cutoff values for these 4 indices were 2.36 ng/mL, 3.06 U/mL, 5.72 U/mL and 60.7 U/mL, respectively. With combined detection of tumor markers, the diagnostic power of those 4indices was best, with an area under the ROC curve of 0.913 (95%CI 0.866~0.985), a sensitivity of 88.9% anda diagnostic accuracy of 90.4%. Conclusions: Combined detection of serum CEA, CA72-4, CA19-9 and TSGFincreases the sensitivity and accuracy in diagnosis of GC, so it can be regarded as the important means for earlydiagnosis.