低分子量肝素钙对血液透析患者脂质紊乱的临床疗效观察

[目的]了解低分子量肝素钙（LMWH）改善血液透析患者脂质紊乱及抗凝安全性。[方法]选择病情稳定、一般情况较好、无明显出血倾向（包括皮下出血、上消化道出血、脑出血、鼻衄等）,血液透析时间4个月以上的慢性肾功能不全的患者69例,随机分为普通肝素（UFH组,34例）和LMwH组（35例）。LMWH组：应用低分子量肝素钙注射液（万脉舒,河北常山生化药业生产）于血液透析开始时动脉管动脉端一次性注入,维持4h后血液透析结束;UFH组：应用普通肝素钠常规抗凝。观察第一次透析前后两组患者凝血酶原时间（PT）、部分凝血活酶时间（APTT）的变化;第6个月、第12个月末分别检测血浆总胆固醇（TC）、甘油三酯（TG）、高密度脂蛋白（HDL）、低密度脂蛋白（LDL）、栽脂蛋白A1（ApoAl）和载脂蛋白B（ApoB）;并且记录一年中出现皮下出血、上消化道出血、脑出血、鼻衄发生的病例次数。[结果]透析前后LMwH组和UFH组比较APTT、PT差异均无统计学意义。随着透析时间的延长,UFH组血浆TC、TG、LDL、ApoB持续升高,HDL、ApoAl下降;LMWH组血浆TC、TG、LDL、ApoB水平下降,HDL、ApoAl水平则上升,各项指标明显优于UFH组,且差异均有统计学意义。1年后LMwH组导致患者的出血发生率明显低于UFH组。[结论]在血液透析中,低分子量肝素钙和普通肝素抗凝疗效相同,长期使用LMwH替代UFH抗凝,可有效减少出血倾向,缓解高脂血症和改善脂质代谢。     

瑞替普酶并低分子肝素用于急性心肌梗死再灌注治疗的有效性与安全性研究

目的探讨急性心肌梗死(AMI)瑞替普酶静脉溶栓并应用低分子肝素(LMWH)替代普通肝素(UFH)抗凝治疗的安全性与有效性。方法106例AMI患者经瑞替普酶静脉溶栓后,随机分为LMWH组(低分子肝素5000U皮下注射,2次/d)和静脉UFH组(普通肝素静脉泵入24h后改为低分子肝素5000U皮下注射,2次/d),1周后行冠状动脉造影及冠脉介入治疗(PCI)。观察临床再通率、血管开通率、急性期并发症、出血及不良反应的发生率。结果①LMWH组与静脉UFH组相比,临床再通率(82.1%vs78.0%)、血管开通率(78.9%vs75.0%)高,临床再通病例梗死后心绞痛发生率(8.70%vs12.8%)低,但两组之间差异无统计学意义;②LMWH组出血并发症明显低于静脉UFH组(7.14%vs18.0%),差异有统计学意义(P<0.05)。③两组PCI后均予LMWH抗凝治疗,30d内无急性或亚急性支架内血栓形成发生。结论本研究结果提示,瑞替普酶并LMWH用于AMI再灌注治疗是安全、有效、方便的,LMWH用于PCI后抗凝治疗疗效确切。     

低分子肝素与普通肝素在冠状动脉介入治疗中的安全性和有效性观察

低分子肝素（LMWH）在药代动力学及药理学方面较普通肝素（UFH）有许多优势,已广泛应用于心血管疾病的抗凝治疗。既往研究证明,在预防急性冠状动脉综合征（ACS）并发症方面,LMWH优于UFH。而且其应用领域不断拓宽。在经皮冠状动脉介入治疗（PCI）术中,LMWH是否会取代UFH,目前尚无定论。我们观察了LMWH在冠状动脉介入治疗术中应用的安全性及有效性。     

低分子量肝素在急性肾衰竭诱导性血液透析中的应用

目的观察低分子量肝素在诱导性血液透析中抗凝的作用和对出血的影响。方法2004年1月至2006年1月,急性肾衰竭首次血液透析的108例患者,普通肝素（UFH）组52例和低分子量肝素（LMWH）组56例。对透析器和管路凝血、颈静脉置管处伤口出血情况及部分凝血活酶时间（aPTT）和血浆抗因子Ⅹa活性（AFⅩa）作回顾性分析。结果诱导性血液透析中合适的LMWH抗凝与UFH差异无统计学意义（P〉0．05）。用LWMH后手术置管伤口出血较UFH组明显减少（P〈0．01）,透析前、透析开始0．5h、2h、3h、4h、和透析结束1h,UFH组aPTT,TT显著长于LWMH组（P〈0．01）,LWMH组抗FⅩa活性较UFH组显著增加（P〈0．01）。结论低分子肝素与普通肝素产生相同抗凝效果时对出血影响较小,更适用于手术后诱导性血液透析的抗凝,值得临床推广。     

低分子肝素的药理作用研究进展低分子肝素的药理作用研究进展

低分子肝素（LMWH）由普通肝素（UFH）酶解或化学降解的方法而得其相对分子质量为2000～10000Da，平均为5000Da左右的混合物。LMWH与UFH相比具有皮下注射吸收好、半衰期长、生物利用度高、同质性较好、抗凝作用大致相同或更优、抗血栓作用强、副反应少、不需实验室监测等优势，因此，LMWH颇受临床医师的青睐，临床应用的适应证不断扩大。在欧洲及北美某些地区对LMWH的应用大有取代UFH之势。我们就LMWH在药理作用研究进展作一综述。     

维持性血液透析的抗凝剂:选择普通肝素还是低分子肝素

<正>合理选择血液透析的抗凝治疗方案,是提高血液透析治疗质量的重要环节[1]。普通肝素(UFH)一直是我国维持性血液透析患者最常应用的抗凝剂;近年来低分子肝素(LMWH)的应用比例有所升高[2]。目前美国血液透析抗凝剂应用仍以UFH为主,而西欧国家则更倾向于选择LMWH[3]。作为血液透析的抗凝剂,UFH与LMWH在抗凝效果、不良反应以及卫生经济学上,谁更具有优势?本文对此进行综述,     

低分子肝素用于维持性血液透析患者的临床观察

目的：观察低分子肝素对维持性血液透析患者凝血功能的影响。方法：将在我院血液净化中心行维持性血液透析治疗的53名患者，随机分成2组：普通肝素（unfractionated heparin，UFH）组和低分子肝素（low molecular weight heparin，LMWH）组，比较两组患者的出凝血时间，透析管路凝血情况和全身瘀斑、出血点的分布面积及持续时间。结果：LMWH组与UFH组相比，透析管路的凝血情况没有明显差异（P〉0．05），但明显减轻了全身瘀斑，减少了出血点的分布面积及持续时间（P〈0．05）。结论：低分子肝素在产生普通肝素同等抗血栓形成效果的同时，能明显减小维持性血液透析患者出血的危险性。     

低分子肝素治疗肾病综合征疗效分析

目的 探讨低分子肝素（LMWH）治疗肾病综合征的临床疗效。方法 将42例肾病综合征患者分为两组，分别给予LMWH和双嘧达莫治疗，并检测其用药前后血清白蛋白、血脂水平、血小板、出凝血时间及24小时尿蛋白定量。结果 LMWH组较双嘧达莫组治疗后24小时尿蛋白定量、血清胆固醇明显降低，血清白蛋白较双嘧达莫组恢复明显，两组均无出血并发症。结论 低分子肝素（LMWH）治疗NS，抗凝作用强，出血危险性小，并可减少蛋白尿。     

低分子肝素对血液透析患者血脂水平及血管内皮舒张功能的影响

目的观察低分子肝素对尿毒症血液透析患者脂质代谢和内皮依赖性血管舒张功能的影响。方法选择上海市利群医院肾内科38例无明显出血倾向的尿毒症患者,随机分成普通肝素（UFH）组（18例）及低分子肝素（LMWH）组（20例）于透析前分别按个体剂量给予普通肝素及低分子肝素钠动脉血路端注射,并在治疗前、治疗后6月及l2月检测血脂、低密度脂蛋白胆固醇（LDL-c）、高密度脂蛋白胆固醇（HDL-c）、基础肱动脉内径、内皮依赖性血流介导的舒张反应（FMD）,以20例血脂正常的成人为对照。结果①两治疗组透析前血清胆固醇（Ch）、三酰甘油（TG）、LDL-c均高于对照组（P〈0.05）;②透析l2月后,UFH组TG显著升高（P〈0.05）,HDL-c较透析前降低,LDL-c显著增高（P〈0.05）;LMWH组TG显著降低（P〈0.05）,HDL-c、LDL-c较透析前无明显改变。③与正常对照组比较,血液透析患者基础肱动脉内径明显增宽,（P〈0.05）,FMD明显受损（P〈0.01）;透析12月后,两治疗组FMD仍低于正常对照,但UFH组较LMWH组明显降低（P〈0.01）。结论血液透析患者存在血脂紊乱和血管内皮功能障碍,长期使用LMWH代替普通肝素抗凝,可部分减轻尿毒症血液透析患者血脂异常,并有助于保持患者血管内皮功能的相对稳定,防止血液透析患者血管内皮功能的进一步损害。     

低分子肝素钠对血液透析患者钙磷代谢影响的临床观察

目的探讨低分子肝素钠对维持性血液透析（MHD）患者钙磷代谢的影响。方法选择在上海市闸北区中心医院肾内科血液净化中心无明显出血倾向透析龄超过3个月的MHD患者78例,随机分成低分子肝素钠（LMWH）组38例和普通肝素（UFH）组40例。分别观察二组患者在治疗前、治疗后3、6、12个月的血钙、血磷、血清甲状旁腺激素（iPTH）、血清碱性磷酸酶（AKP）的水平。同时观察患者出血、体外循环的凝血情况及不良反应等。结果①二组患者治疗前血钙、血磷、PTH、AKP水平无统计学意义（P〉0.05）;②LMWH组随着透析时间延长,血磷及PTH水平逐渐降低,有统计学意义（均P〈0.05）;UFH组随着透析时间延长,血磷、PTH水平治疗前后无明显变化（P〉0.05）;二组治疗前后血钙和AKP水平均无统计学意义（均P〉0.05）;③LMWH组透析5708例次,各部位出血共发生58例次,发生率为1.02%;UFH组透析6012例次,各部位出血共发生1310例次,发生率为21.8%,6例患者退出UFH组。LMWH组的出血发生率较UFH组明显降低（P〈0.01）,二组体外循环凝血发生率无统计学意义（P〉0.05）。结论长期使用低分子肝素抗凝,可使血液透析患者所存在的钙磷代谢异常得到部分缓解,提示低分子肝素可能有改善钙磷代谢异常的作用。     

低分子量肝素在血液透析应用中的评价

目的：比较低分子量肝素与普通肝素在常规血液透析抗凝中的有效性和安全性。方法：40例血液透析患分别用低分子量肝素和普通肝素抗凝进行自身对照，并作低分子肝素组与普通肝素组的组间对照。观察透析器及透析管道的凝血状态，内瘘穿刺点的压迫止血时间，抗因子Xa活性(AFXa)、凝血酶时间(TT)和活化部分凝血活酶时间(APTT)。结果：两组患均能顺利完成5小时透析，透析器及透析管道凝血程度及穿刺点压迫止血时间两组均无显差异(P＞0．05)。两组患使用低分子肝素抗凝透析结束时AFXa较血液透析前有显性差异(P＜0．001)，且透析开始后30分钟及透析结束时均明显高于普通肝素组，而APTT、TT在LMWH抗凝过程中无显延长，而普通肝素组则明显延长。结论：低分子量肝素在血液透析抗凝过程中较之普通肝素更有效，安全，方便，可替代普通肝素。     

不同肝素联合全量阿替普酶治疗急性前壁心肌梗死的临床研究

目的：比较发病6h内急性前壁心肌梗死应用普通肝素（UFH）或低分子肝素（LWMH）抗凝辅助全量阿替普酶溶栓的临床疗效及安全性。方法：将2009年1月至2012年12月收治的96例急性前壁心肌梗死患者随机分为UFH组与LWMH组各48例,两组在常规治疗基础上分别应用UFH或LWMH联合阿替普酶100mg进行静脉溶栓,比较两组治疗后血管再通率、再灌注时间、心肌抢救指数、临床事件发生率、出血发生率。结果：两组的临床再通率及平均再灌注时间无统计学差异,但两组最终心梗面积、心肌抢救指数、出血发生率和总的主要心血管事件发生率有明显差异（P〈0．05）,发病第3月时的彩超LVED及LVEF有明显差异（P〈O．05）。结论：低分子肝素联合阿替普酶方案可提高急性ST段抬高型前壁心肌梗死的心肌抢救指数,显著降低临床心脏事件发生率和出血发生率,改善心功能。     

血液透析中应用抗凝剂的探讨

目的 探讨伴有活动性出血及透析中抗凝剂的应用。方法 采用低分子肝素(LMWH)透析开始时一次性注入或普通肝素(UFH)常规应用,观察不同患者各项出、凝血指标并进行了对比分析。结果 LMWH组各项出、凝血指标在透析期间及透析之后无明显改变,透析前后血脂无显著性差异(P>0.05);与UFH组比较,穿刺点压迫止血时间明显缩短;透析器及血路管复用容易。结论LMWH是维持性血液透析较为理想的抗凝剂。     

血液透析应用低分子量肝素和普通肝素相关实验参数比较

目的 研究血液透析应用低分子量肝素和普通肝素抗凝时相关实验参数的变化。方法 22例血液透析的尿毒症患者分别用低分子量肝素和普通肝素抗凝,监测指标包括抗因子Xa活性(AFXa)、凝血酶时间(TT)和活化部分凝血活酶时间(APTT)。结果 应用低分子量肝素抗凝时APTT、TT在透析过程中延长不明显(P>0.05),普通肝素组APTT、TT于透析30分钟及透析结束时明显延长,甚至部分血液不凝。低分子量肝素组透析结束时血浆抗FXa活性较透析前有显著性差异,且透析后30分钟及透析结束时均明显高于普通肝素组(P<0.001)。结论 低分子量肝素抗凝作用同APFF、TT无一定相关,低分子量肝素抗凝作用可由抗-FXa水平作为可靠根据,低分子量肝素在血液透析抗凝过程中比普通肝素更为安全、有效。     

Clinical outcomes with unfractionated heparin or low-molecular-weight heparin as bridging therapy in patients on long-term oral anticoagulants: the REGIMEN registry.

BACKGROUND: Patients who receive long-term oral anticoagulant (OAC) therapy often require interruption of OAC for an elective surgical or an invasive procedure. Heparin bridging therapy has been used in these situations, although the optimal method has not been established. No large prospective studies have compared unfractionated heparin (UFH) with low-molecular-weight heparin (LMWH) for the perioperative management of patients at risk of thromboembolism requiring temporary interruption of long-term OAC therapy. PATIENTS/METHODS: This multicenter, observational, prospective registry conducted in North America enrolled 901 eligible patients on long-term OAC who required heparin bridging therapy for an elective surgical or invasive procedure. Practice patterns and clinical outcomes were compared between patients who received either UFH alone (n = 180) or LMWH alone (n = 721). RESULTS: Overall, the majority of patients (74.5%) requiring heparin bridging therapy had arterial indications for OAC. LMWH, in mostly twice-daily treatment doses, represented approximately 80% of the study population. LMWH-bridged patients had significantly fewer arterial indications for OAC, a lower mean Charlson comorbidity score, and were less likely to undergo major or cardiothoracic surgery, receive intraprocedural anticoagulants or thrombolytics, or receive general anesthesia than UFH-bridged patients (all P < 0.05). The LMWH group had significantly more bridging therapy completed in an outpatient setting or with a < 24-h hospital stay vs. the UFH group (63.6% vs. 6.1%, P < 0.001). In the LMWH and UFH groups, similar rates of overall adverse events (16.2% vs. 17.1%, respectively, P = 0.81), major composite adverse events (arterial/venous thromboembolism, major bleed, and death; 4.2% vs. 7.9%, respectively, P = 0.07) and major bleeds (3.3% vs. 5.5%, respectively, P = 0.25) were observed. The thromboembolic event rates were 2.4% for UFH and 0.9% for LMWH. Logistic regression analysis revealed that for postoperative heparin use a Charlson comorbidity score > 1 was an independent predictor of a major bleed and that vascular, general, and major surgery were associated with non-significant trends towards an increased risk of major bleed. CONCLUSIONS: Treatment-dose LMWH, mostly in the outpatient setting, is used substantially more often than UFH as bridging therapy in patients with predominately arterial indications for OAC. Overall adverse events, including thromboembolism and bleeding, are similar for patients treated with LMWH or UFH. Postoperative heparin bridging should be used with caution in patients with multiple comorbidities and those undergoing vascular, general, and major surgery. These findings need to be confirmed using large randomized trials for specific patient groups undergoing specific procedures.     

低分子肝素与普通肝素或阿斯匹林治疗不稳定型心绞痛疗效比较

目的：比较低分子肝素（LMWH）、普通肝素（H）与阿斯匹林单独及联合治疗不稳定型心绞痛（UAP）病人的疗效。方法：UAP患者156例，随机分为1）阿斯匹林（ASP）组，2）阿斯匹林加普通肝素（ASP＋H）组，3）阿斯匹林加低分子肝素（ASP＋LMWH）组。疗程7天并随访观察3－6个月。结果：ASP＋LMWH组心绞痛缓解率显著高于ASP组（91．8％vs58．2％，P＜0．001），与ASP＋H组（80．8％）比较无显著差异性（P＞0．05）。随访观察期间，ASP＋LMWH组心绞痛复发率显著低于ASP组和ASP＋H组（12．0％vs40．6％、40．5％）。ASP组共有7例发生急性心肌梗死，6例猝死，ASP＋H组共有2例发生出血倾向。三组药物治疗前后部分凝血酶原时间，凝血时间无明显变化（P＞0．05）。结论：阿斯匹林加低分子肝素较单用阿斯匹林或加用普通肝素治疗不稳定型心绞痛疗效更好，更安全。