听障儿童电声双模式助听的应用效果

目的 研究调查听障儿童一侧耳植入人工耳蜗后对侧耳配戴助听器,这种电声双模式同时刺激的应用效果.方法 随机测试78名儿童人工耳蜗植入者在使用人工耳蜗和助听器(CI+HA)及单独使用人工耳蜗(CI)时听觉事件相关电位MMN和P300潜伏期及波幅的变化,比较同一患者在三种环境下(安静、S/N-0dB,S/N-15dB)的听觉言语识别率,并进行家长问卷调查.结果 患者使用CI+HA与CI的MMN 引出率分别是 80%和75%,P300引出率分别是93.1%和89%;CI+HA组与CI组MMN和P300潜伏期以及CI+HA组与正常组P300波幅的比较有显著差异(P<0,05);在S/N-0dB时CI+HA组单音节、双音节和声调的识别率均高于CI组(P<0.05),而安静环境下和S/N-15dB时组内比较无统计学意义;开放式问卷调查结果 显示60.26%的患者认为使用CI+HA模式能获得更多不同的听觉帮助.闭合式问卷结果 显示使用CI+HA和单用CI的聆听效果有差别.结论 本文大多数听障儿童使用电声同时刺激的助听模式.大脑中枢处理系统并不拮抗,能发挥协同作用,尤其在改善噪声环境下的言语识别和声调感知.以及声源定位和声信息的利用等方面具有优势.     

重度感音神经性聋患者助听时前注意加工的特征

目的 以失匹配负波(mismatch negativity,MMN)为指标,初步研究声场下重度感音神经性聋患者助听时前注意加工的特征.方法 对14例重度感音神经性聋患者(助听器组)和18例听力正常者(对照组),应用美国64导Neuroscan EEG/ERP记录系统,采用经典的Oddball模式,标准刺激和偏差刺激分别为1 000 Hz和1 100 Hz的短纯音,分别测试两组声场下MMN,分析两组MMN的峰潜伏期、开始时间、结束时间、持续时间、峰值波幅和61～240 ms时程内每20 ms的平均波幅.结果助听器组有12例检出MMN,检出率为85.71%(12/14);对照组检出率为100%.对照组MMN开始时间的平均值为93.06±12.26 ms,助听器组为122.17±32.36ms,助听器组明显比对照组晚(P<0.05);对照组结束时间的平均值为233.44±13.20 ms,助听器组为192.08±46.10 ms,助听器组明显比对照组早(P<0.05);对照组MMN持续时间的平均值为140.38±61.78 ms,助听器组为69.92±52.08 ms,助听器组明显比对照组短(P<0.05);对照组161～240 ms时程内MMN的平均波幅为-1.20μV,助听器组为0.12μV,助听器组明显比对照组降低(P<0.05);两组61～160 ms时程内MMN平均波幅、MMN峰潜伏期、峰值波幅的差异无统计学意义(P>0.05).结论 重度感音神经性聋患者助听时可在前注意加工阶段对声音的频率进行加工,与听力正常人相比,助听器组MMN波形的开始时间明显延迟,而结束时间提前,导致MMN波形的持续时间明显缩短,161~240 ms时程内的平均波幅明显降低.     

人工耳蜗和助听器同时使用的听觉事件相关电位研究

目的探讨人工耳蜗和助听器同时使用者的听觉事件相关电位(ERP)的变化,对人工耳蜗和助听器同时使用所产生的2耳听效果进行客观评价。方法分别在同时使用人工耳蜗和助听器(CI&HA)及单独使用人工耳蜗(CI)两种状态下测定ERP的主要成分P300、N200和N100的潜伏期及P300振幅。结果CI&HA时P300的平均潜伏期为(388.96±62.61)ms,N200为(267.00±45.43)ms,N100为(94.58±9.10)ms,P300平均振幅为(13.69±3.26)μV;CI时P300的平均潜伏期为(412.08±54.32)ms,N200为(289.21±37.40)ms,N100为(99.38±13.15)ms,P300平均振幅为(12.23±2.97)μV。P300平均潜伏期和N200平均潜伏期在CI&HA时较CI时缩短,差异有统计学意义。结论2耳同时使用声音处理方式完全不同的人工耳蜗和助听器,中枢处理过程并不拮抗,能够得到2耳听效果。     

皮层听觉诱发电位评估耳聋儿童助听器验配效果的意义

目的 探讨皮层听觉诱发电位(cortical auditory evoked potential,CAEP)在助听器验配效果评估中的应用价值,为临床耳聋儿童听觉言语康复效果评估提供参考.方法 26例语前聋患儿均双耳选配助听器,分别测试患儿助听条件下的CAEP及助听听阈;根据助听后三个刺激声/m/、/g/、/t/在55 dB SPL强度下是否全部引出波形将息儿分为A组和B组,全部引出波形的患儿为A组,其余患儿为B组,比较二组的助听听阈.结果 26例患儿CAEP波形引出率为96.15％(25/26),A组(11例)0.25、0.5、1、2、4 kHz助听听阈均值分别为32.73±7.54、27.27±5.18、35.00±5.48、35.91±7.35、35.45±4.72 dB HL;B组(15例),除1例未引出CAEP外,有9例在65 dB SPL强度下全部引出CAEP波形,其0.25～4 kHz各频率助听听阈均值分别为36.11±7.82、35.00±4.33、38.89±6.51、40.00±7.07、43.33±8.66 dB HL;有5例在75 dB SPL强度下全部引出CAEP波形,其0.25～4 kHz各频率助听听阈均值分别为44.00±12.94、39.00±7.41、49.00±6.52、44.00±6.52、54.00±11.94 dBHL,且A组患儿各刺激声对应频段助听听阈均低于B组,差异有统计学意义(P＜0.05).阈值强度下低频声/m/、中频声/g/、高频声/t/的P1波潜伏期均值分别为130.16±24.85、114.80±25.99、122.88±27.05 ms,幅值分别为6.58±4.53、6.41±3.97、5.58±3.56 μV,相应频段助听听阈分别为34.30±7.69、40.20±8.48、41.40±8.07 dBHL,P1波潜伏期与相应频段助听听阈均无显著相关(P＞0.05),P1波幅值与相应频段助听听阈呈显著负相关(P＜0.05).结论 CAEP测试可用于评估儿童助听器选配效果,55 dB SPL强度下能够引出CAEP波形可作为评估助听器选配效果良好的指标之一.     

不同策略的声电双模式助听对事件相关电位的影响

目的 探讨听障儿童单侧耳植入人工耳蜗(cochlear implant,CI)后对侧耳联合使用助听器(hearing aid,HA)的双模式助听策略对事件相关电位P300的影响.方法 研究对象共52人,设实验组(人工耳蜗植入儿童)3组、听力正常对照组1组,每组13人,按实验设计步骤随机测试.按对侧耳配戴HA的不同将人工耳蜗植入儿童分为A(CI+模拟HA)、B(CI+数字HA,未优化)和C(CI+数字HA,优化)3组,评估实验对象术后左右耳的残余听力,分别设置和优化CI及HA的技术参数并在声场中评估其助听后的音频感知情况,测试并比较各组的P300潜伏期及振幅.结果 3组患者术后双耳均有残余听力,助听后组间比较无差别(P>0.05).P300潜伏期比较A组>B组>C组(P<0.05),A、B两组P300潜伏期比对照组延长(P<0.05),C组与对照组比较无差别(P>0.05);P300振幅A组和B组与对照组比较均无意义(P>0.05),C组P300振幅低于对照组(P<0.05).结论 大部分听障儿童一侧耳植入人工耳蜗后对侧耳仍有可利用的残余听力,可以联合配戴适合的全数字编程助听器,大脑听觉中枢可以整合声电双模式助听设备上传的听觉信息.     

语后聋患者人工耳蜗植入后短期内失匹配负波的表现

目的了解语后聋人工耳蜗植入者听觉中枢重塑过程中不同时期失匹配负波(mismatch negativity,MMN)的表现,探讨利用MMN评估其听觉中枢重塑的可能性。方法对6例语后聋人工耳蜗植入(CI)者(CI组)于开机时、开机后1、3及6个月分别行MMN检查,记录其MMN潜伏期及波幅,并与6例正常人(对照组)的MMN潜伏期及波幅相比较。结果 CI组3例(50%)患者在开机时引出MMN,6例(100%)开机后1、3、6个月均引出MMN,对照组6例(100%)正常人均引出MMN。CI组开机时、开机后1、3、6个月MMN的潜伏期分别为230.67±15.50、197±53.72、136.00±31.71、132.17±9.41ms;波幅分别为-2.53±3.09、-1.60±1.15、-1.83±0.96、-1.31±1.38mV;对照组MMN的潜伏期为142.0±23.10ms,波幅为-2.17±1.17mV。CI组开机时、开机后1个月MMN的潜伏期均较对照组延长,差异有统计学意义(P=0.001和P=0.044);开机后3、6个月MMN潜伏期与对照组比较差异无统计学意义(P=0.716和P=0.357)。CI患者在开机时、开机后1、3个月,MMN潜伏期逐渐缩短,差异有统计学意义(P<0.001),开机后3、6个月MMN潜伏期比较,差异无统计学意义(P=0.778)。开机时至开机后6个月,MMN波幅变化无明显规律。结论语后聋人工耳蜗植入者开机后3个月内其MMN潜伏期逐渐缩短,开机后3个月时其MMN波形分化达正常人水平,但波幅变化无明显规律。     

不同助听模式下儿童言语康复效果分析

目的 探讨不同助听模式下儿童言语康复效果.方法 44例听障儿童按助听模式分为助听器(hearing aid,HA)组(HA组)14例,单侧人工耳蜗植入(cochlear implantation,CI)组(CI组)21例,双耳双模式组(CI+HA组)9例,分别于康复训练前、训练6、12、18、24个月后采用听障儿童语言...     

对侧使用助听器对人工耳蜗植入儿童句子识别能力的影响

目的：探讨安静环境和噪声环境下，人工耳蜗植入儿童在电声双模式(对侧使用助听器)和电模式(对侧不使用助听器)助听下的句子识别率差异。方法在安静环境和噪声环境中，分别对12例人工耳蜗植入儿童进行句子识别率测试，比较两种助听模式之间的识别率差异。结果在安静环境中，电声双模式助听的人工耳蜗植入儿童句子识别率为77.7%±15.0%，电模式助听下的句子识别率为73.0%±17.2%，两者之间差异显著(P<0.05)；在噪声环境中，电声双模式助听下的句子识别率为60.8%±24.5%，电模式助听下的句子识别率为54.8%±19.7%，两者之间差异显著(P<0.05)。结论在安静环境和噪声环境中，电声双模式助听的句子识别率均高于电模式助听的句子识别率。     

对侧助听器对人工耳蜗使用者言语感知贡献研究

目的探讨讲汉语普通话的人工耳蜗(Cochlear Implantation,以下简称CI)使用者对侧佩戴助听器(Hearing Aid,以下简称HA)的获益。方法:选取对侧使用HA的14名母语为汉语普通话的CI使用者,分别测试其在使用CI和CI+HA(即双模式)两种助听模式下的声调、双音节词、及句子的识别表现,并分析助听器耳残余听力对双模式言语表现的影响。结果:安静环境下使用CI和CI+HA模式下的声调识别率分别为67.6%±10.5%、71.6%±12.5%,双音节词识别率分别为72.3%±21.8%、74.2%±23.3%,句子识别率分别为62.3%±28.3%、61.8%±31.3%,噪声环境句子识别率分别为37.6%±36.5%、42.4%±35.9%。统计分析发现声调识别表现在CI+HA模式下显著优于CI模式(t=-2.285,P=0.04),其余言语识别表现在两种聆听模式下均无显著差异;且1000Hz及以下频率的助听器耳残余听力与CI+HA模式下言语识别表现显著相关。结论::对于"大龄"语前聋患者,一侧人工耳蜗植入联合对侧助听器的双模式应用,需考虑助听器耳的残余听力情况,极重度感音神经性聋助听器辅助效果有限,必要时需考虑双侧人工耳蜗植入。     

24例双模式患者声源定位能力研究初步探索

目的 探索双模式患者是否能在日常使用设备设置条件下在声源定位方面获益。方法 研究共纳入24名双模式助听患者,对其进行安静环境水平方位声源识别任务测试。测试阵列由前方37个间隔5°的扬声器组成,刺激声信号为0.25,0.5,1,2,4,8 kHz啭音,强度为人工耳蜗（Cochlear Implant, CI）助听听阈阈上30 dB SPL。采用均方根误差（Root-mean-square error, RMSE）为评估指标。结果 单侧CI和双模式助听条件下受试者声源定位得分分别为81.95±11.33°和78.98±8.12°,无显著差异（t=1.232,P=0.230）。14名受试者双模式助听条件下声源定位能力优于仅CI助听,10名差于仅使用CI。上述两亚组受试者双耳助听听阈差值无显著差异（z=0.147, P=0.886）。年龄、耳聋时长、双模式助听时长与受试者声源定位能力无显著相关性（年龄：r=-0.102,P=0.636;耳聋时长：r=-0.312,P=0.137;双模式助听时长：r=0.360,P=0.867）。结论 双模式助听方式并没有显著改善单侧CI植入患者声源定位能力,同...     

老年性聋患者听觉事件相关电位特征分析

目的 初步研究老年性聋患者的听觉事件相关电位(auditory event-related potential,AERP)失匹配负波(mismatch negativity,MMN)和P300的变化特征.方法 采用oddball刺激序列,对20例健康青年志愿者(对照组)、20例老年听力正常者(老年听力正常组)和20例老年性聋患者(老年性聋组)进行AERP测试,在阅读状态下获得MMN波形,在集中注意力计数状态下获得P300波形,比较三组MMN、P300波形的潜伏期和波幅.结果 老年性聋组MMN潜伏期为187.38±29.63 ms,与老年听力正常组(160.10±23.21 ms)和对照组(148.22±19.30 ms)相比明显延长(P<0.01),老年听力正常组潜伏期与对照组比较差异有统计学意义(P<0.05),三组MMN波幅差异无统计学意义(P>0.05);老年性聋组P300潜伏期为369.83±27.09,较老年听力正常组(332.89±25.60 ms)和对照组(318.51±22.32 ms)明显延长(P<0.01),三组P300波幅差异无统计学意义(P>0.05).结论 老年性聋患者听觉中枢功能受损,认知功能减退,MMN、P300可作为评估老年性聋患者听觉中枢功能、认知功能的客观检查方法.     

老年性聋患者不同刺激模式下失匹配负波特征分析

目的观察老年性聋(presbycusis)患者频率差异及持续时间差异失匹配负波(mismatch negativity,MMN)的特征。方法应用美国智听公司SmartEP诱发电位系统,采用被动的Oddball模式对30例老年性聋患者(老年性聋组)、26名老年听力正常者(老年听力正常组)和30名正常青年人(对照组)进行频率差异MMN和持续时间差异MMN检测。结果老年性聋组频率差异MMN潜伏期(202.53±33.75ms)与老年听力正常组(182.48±36.44ms)及对照组(174.23±41.19ms)相比明显延长(P<0.05),而波幅(4.89±1.52μV)与老年听力正常组(5.02±1.63μV)及对照组(5.54±1.58μV)相比差异无统计学意义(P>0.05),老年听力正常组频率差异MMN的潜伏期、波幅与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05);老年性聋组持续时间差异MMN潜伏期(243.65±19.40ms)与老年听力正常组(216.47±30.89ms)及对照组(184.68±43.16ms)比较差异均有显著统计学意义(P<0.05),波幅(4.39±1.03μV)与对照组(5.32±1.97μV)比较差异有显著统计学意义(P<0.05),与老年听力正常组(4.73±1.78μV)比较差异无统计学意义(P>0.05);另外,老年性聋组频率差异MMN的潜伏期较持续时间差异MMN潜伏期短(P<0.05),频率差异MMN波幅与持续时间差异MMN波幅差异无统计学意义(P>0.05),老年听力正常组频率差异MMN的潜伏期较持续时间差异MMN潜伏期短(P<0.05),波幅差异无统计学意义(P>0.05),对照组频率差异MMN与持续时间差异MMN潜伏期及波幅差异均无显著统计学意义。结论老年性聋组频率差异及持续时间差异MMN的潜伏期较老年听力正常组及对照组延长,其波幅较对照组小,提示老年性聋患者听皮层可能发生了可塑性变化;老年性聋组持续时间差异MMN与频率差异MMN相比潜伏期长,提示持续时间差异MMN较频率差异MMN更敏感,能够更早的反映其皮层及皮层下的变化。     

正常听力儿童及青年失匹配负波研究

目的探讨正常儿童及正常青年失匹配负波(mismatch negativity,MMN)的特点。方法对29例(58耳)正常听力儿童(7~16岁)及29例(58耳)正常听力青年(18~34岁)采用经典的oddball模式进行MMN检查,标准刺激和偏差刺激分别为1000 Hz和2000 Hz的短纯音,观察两组MMN潜伏期及波幅的特点,并比较两组的差异。结果58例(116耳)受试者均可正常引出MMN波形,正常儿童组MMN平均潜伏期和平均波幅分别为171.23±26.90 ms和3.46±2.30μV,正常青年组分别为177.57±26.61 ms和3.96±2.46μV;两组间MMN潜伏期及波幅均无统计学差异(P=0.072,P=0.11>0.05)。结论7~16岁正常听力儿童及18~34岁正常听力青年组均能引出稳定的MMN波形,且两组间MMN的潜伏期和波幅无明显差异;MMN结果与儿童受试者听觉通路的成熟情况有关,与年龄差异无关。     

健康青年人失匹配负波的提取及刺激偏差对波形的影响

目的 研究失匹配负波(mismatch negativity,MMN)波形提取的相关因素及刺激偏差对波形的影响,获得一套实验室标准值.方法 以oddBall序列给予21名健康青年志愿者短纯音刺激,分为频率偏差刺激和强度偏差刺激两组,每组中又包含3个刺激系列,共6个小组.用偏差刺激引出的事件相关电位(event-related potential,ERP)减去标准刺激引出的ERP即得到MMN波形.记录各组潜伏期与波幅并两两比较,分析听刺激偏差程度对MMN的影响.结果 本实验诱发出了健康青年人的MMN波形,并获得了潜伏期与波幅的正常值.频率偏差组中,频率差异为2 kHz时的MMN潜伏期[(155.81±29.08)ms]与频率差异为1 kHz时[(182.89±45.85)ms,(183.32±43.33)ms]相比,明显缩短(P值均<0.05);差异程度相同时,改变标准刺激与偏差刺激频率的绝对值,MMN潜伏期没有明显变化;各小组间MMN的波幅[(3.85±2.22)、(2.90±2.05)、(2.66±2.12)μV]差异无统计学意义(P值均>0.05).强度偏差组中,强度差异为加dB时MMN潜伏期[(157.04±34.87)ms]与强度差异为10 dB时[(184.46±38.05)ms,(186.24±42.36)ms]相比,明显缩短(P值均<0.05);差异程度相同时,改变标准刺激与偏差刺激强度的绝对值,MMN潜伏期没有明显变化;其中只有组4和组6的MMN波幅[(3.41±1.64)μV,(2.37±1.47)μV]差异有统计学意义(P<0.05),其余各组的波幅差异均无统计学意义.结论 MMN只与刺激差异程度有关,与受试者的注意无关,属于认知功能的产物,能够客观地反映大脑探测刺激特征变化的能力.     

纯音听阈正常的言语交流障碍患者听觉事件相关电位分析

目的初步探讨纯音听阈正常的言语交流障碍患者听觉事件相关电位的特征。方法因听觉障碍尤其在噪声环境下言语理解困难的患者10例作为患者组,正常对照组为性别、年龄匹配的无听力及交流障碍的健康志愿者20例,所有患者及志愿者纯音听阈、鼓室导抗图、畸变耳声发射(DPOAE)及听性脑干反应(ABR)检测均无异常。两组分别在安静和噪声背景下行128导联言语刺激音的听觉事件相关电位(event-related potentials,ERP)检测,比较两组的ERP成分P1-N1-P2和失匹配负波(mismatch negativity,MMN)的潜伏期和波幅。结果安静背景下,两组均能诱出P1-N1-P2和MMN,患者组MMN潜伏期为221.8±23.9 ms,较正常对照组(200.4±28.1 ms)延长(P<0.05);噪声背景下,2名患者的P1-N1-P2及MMN不能分辨;患者组及对照组的MMN潜伏期分别为267.1±27.8和233.4±25.8 ms,差异有显著统计学意义(P<0.01);在安静及噪声背景下,P1-N1-P2潜伏期及波幅、MMN的波幅两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论纯音听阈正常的言语交流障碍患者MMN的潜伏期明显延长,提示其中枢处理能力可能下降。     

双耳双模式助听儿童情感语调感知特征

目的探讨单侧人工耳蜗植入儿童对侧配戴助听器能否提升其情感语调识别能力,不同的情绪语调识别是否存在难度差异。方法选取35例(男15例,女20例)双耳双模式助听的重度、极重度感音神经性听力损失儿童,组内比较单侧人工耳蜗助听状态和双模式助听两种状态下儿童的情感语调识别特征。结果双耳双模式助听状态下听障儿童的语调得分极显著高于单侧人工耳蜗助听状态(P<0.01),识别率总体提升了16.65%。开心语调提升了20.59%,生气语调提升了19.21%,难过语调提升了13.23%。个体数据分析发现,有82.85%的儿童体现出双耳双模式优势。两种助听状态下,生气语调识别得分显著高于开心和难过(P<0.05),双耳双模式助听状态下,23.53%的儿童会将开心感知为难过语调,22.79%的儿童会将难过感知为开心语调。结论相比于单侧人工耳蜗植入,儿童通过双模式助听可以获得情感语调感知优势;两种助听模式下,生气语调的识别均比开心和难过容易,开心和难过语调容易混淆。频率变化可能是儿童感知情感语调的重要线索,提示在康复训练中应予以重视。     

皮层听觉诱发电位评估人工耳蜗植入语前聋儿童的中枢听觉系统发育

目的研究人工耳蜗植入语前聋儿童的皮层听觉诱发电位(cortical auditory evoked potential,CAEP)P1波潜伏期的发展规律,评估不同年龄段植入人工耳蜗语前聋儿童的中枢听觉系统的发育。方法以人工耳蜗植入语前聋儿童50例(植入年龄15~66月,平均38.7±15.2月,其中小于42月龄者27例,大于42月龄者23例)和年龄相匹配的正常听力儿童50例为研究对象,采用500、1000、2000、4000 Hz四种频率的短纯音(tone burst,TB)刺激声分别对受试者进行皮层听觉诱发电位测试,并对人工耳蜗植入语前聋儿童进行婴幼儿有意义听觉整合量表或有意义听觉整合量表(infant-toddler meaningful auditory integration scale/meamingful auditory integration scale,IT-MAIS/MAIS)评分,比较两组P1波潜伏期,对P1波潜伏期和IT-MAIS/MAIS评分进行相关性分析。结果正常听力儿童四种不同频率短纯音刺激记录的CAEP P1波潜伏期与年龄均呈负相关(P<0.01);42月龄前植入人工耳蜗的语前聋儿童P1波潜伏期与正常听力儿童无统计学差异(P>0.05);42月龄以后植入人工耳蜗的语前聋儿童的P1波潜伏期较正常儿童显著延长,差异有显著统计学意义(P<0.01)。人工耳蜗植入儿童的CAEP P1波潜伏期与IT-MAIS/MAIS量表评分均呈负相关(P<0.01),不同频率TB刺激声下的P1波潜伏期无统计学差异(P>0.05)。结论大于42月龄植入人工耳蜗的语前聋儿童的中枢听觉系统发育较正常听力儿童延迟。     

人工耳蜗和助听器双模式聆听中助听器的匹配和调试

随着人工耳蜗技术的发展和对双耳听觉优势的深入研究,针对单侧人工耳蜗植入的患者,其对侧耳只要有残余听力,都建议尽早使用助听器,形成双模式干预,以达到最佳听觉效果.由于人工耳蜗和助听器两种助听装置在工作原理上的不同,二者在声音的放大、压缩、传输时间等方面都还不能做到同步,所以如何让二者相互补充、协同,更好的整合声音从而发挥...     

正常年轻人嗅觉事件相关电位的特点

目的:研究正常年轻人嗅觉事件相关电位(OERP)的特点.方法:嗅觉正常的健康年轻志愿者55例,使用OEP-98C型嗅觉诱发电位仪,以醋酸异戊酯(刺激浓度＜1 648×10-6)为气味刺激剂行OERP测试.在刺激间隔优化测试时,分别采用间隔5次(15 s)、10次(30 s)、20次(60 s)呼吸的刺激间隔.结果:OERP波形分类:①N1P2型;②P1N1P2型;③P1N1P2P3型;④P1N1P2N2P3型.引出率:正常年轻人OERP的引出率为100%.其中P1引出率为60.4%,P2引出率为100.O%,P3引出率为32.1%.男女引出率差异无统汁学意义(P＞0.05).潜伏期:P1、N1、P2、N2、P3潜伏期分别为(233±32)ms、(365±52)ms、(511±90)ms、(625±56)ms、(717±88)ms;男女各波潜伏期差异无统计学意义(P＞0.05).幅值:P1、N1、P2、N2、P3幅值分别为(7.22±5.93)μV、(-6.00±2.56)μV、(16.65±8.19)μV、(6.35±3.55)μV、(13.23±6.93)μV;以上各波男女间幅值差异无统计学意义(P＞0.05).N1P2幅值为(22.58±8.25)μV,男性为(19.53±6.89)μV,女性为(25.24±8.44)μV,女性N1P2幅值大于男性(P＜0.05).随刺激间隔增加,P2和N1P2幅值增加;潜伏期无显著改变.结论:正常年轻人OERP P2的引出率为100%,P1引出率较P3高,性别、刺激间隔足影响N1P2幅值的因素.     

语前聋患儿一侧人工耳蜗对侧助听器效果分析

目的:通过对人工耳蜗植入对侧耳不同听力损失的患儿联合使用助听器与人工耳蜗语前聋患儿的听觉、语言及学习能力进行评估和比较,探索对患儿更为有效的助听方法,帮助患儿获得最大限度的言语交流。方法:将30例3～6岁语前聋患儿按照植入人工耳蜗对侧耳听力损失程度及是否佩戴助听器,分为一侧人工耳蜗+对侧重度听力损失助听器组(CI+SHA组)、一侧人工耳蜗+对侧极重度听力损失助听器组(CI+PHA组)、单耳人工耳蜗组(CI组)。评估各组在康复3、6、9、12、15、18个月时听觉、语言及学习能力,并记录结果。结果:随着术后康复时间的延长,聋儿听觉、语言及学习能力逐渐提高(P<0.05),CI+SHA组听觉能力优于CI+PHA组及CI组(均P<0.05),语言能力及学习能力无明显差异(P>0.05)。结论:语前聋患儿单耳人工耳蜗植入后,若对侧耳尚有残余听力,佩戴助听器后听觉能力效果显著,长期佩戴有助于患儿的康复。