艾司西酞普兰与度洛西汀治疗女性更年期抑郁症的临床对照研究

目的探计艾司西酞普兰与度洛西汀治疗女性更年期抑郁症的疗效和安全性。方法采用数字随机法将83例女性更年期（综合征）抑郁症患者分为艾司西酞普兰治疗组（42例,研究组）和度洛西汀治疗组（41例,对照组）,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,副反应量表（TESS）评定不良反应。结果两组治疗1、2、4、8周末HAMD、HAMA评分与治疗前比较差异均有统计学意义（P〈0．01或P〈0．05）,两组间在1、2,4、8周末HAMD评分及治疗8周末临床有效率的比较差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论艾司西酞普兰与度洛西汀治疗女性更年期抑郁症的疗效相当,治疗过程同样安全有效。     

度洛西汀联合小剂量奥氮平治疗抑郁症临床疗效观察

目的观察度洛西汀联合小剂量奥氮平治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将87例抑郁症患者随机分为观察组44例和对照组43例、观察组给予度洛西汀联合小剂量奥氮平治疗,对照组仅用度洛西汀治疗,疗程为8周。治疗结束后采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、不良反应量表(TESS)分别评定临床疗效及不良反应。结果两组HAMD评分较治疗前均显著性降低(P<0.05)。治疗后第四、八周末,观察组的HAMD评分显著低于对照组(P<0.05)。两组均未发生严重不良反应,不良反应率差异无显著性(P>0.05)。结论度洛西汀联合小剂量奥氮平治疗抑郁症疗效显著,安全可靠,值得临床推广应用。     

度洛西汀联合曲唑酮治疗抑郁症的临床疗效分析

目的 探讨抑郁症患者应用度洛西汀与曲唑酮联合治疗的临床效果.方法 70例抑郁症患者,根据就诊时间先后分为单一组与联合组,各35例.单一组仅使用曲唑酮片治疗,联合组以单一组为基础,再使用度洛西汀片联合治疗.比较两组治疗前后抑郁评分、睡眠质量评分、不良反应发生情况及治疗效果.结果 治疗2、4、6周后,两组抑郁评分均低于本组...     

替勃龙加六味地黄丸治疗更年期综合征30例疗效观察

目的评价替勃龙配合六味地黄丸治疗妇女更年期综合征的疗效。方法选择绝经后确诊为更年期综合征且无内分泌疾病的妇女60例，分为西药组和中西药组，每组30例。西药组服用替勃龙，中西药组服用替勃龙加六味地黄丸，疗程均为3个月。结果中西药组治疗后总有效率为66．6％，西药组为50．0％，两组比较有显著性差异（P〈0．05）。结论替勃龙加六味地黄丸治疗更年期综合征的效果比单用替勃龙好。     

盐酸度洛西汀治疗更年期抑郁症疗效评价

盐酸度洛西汀(商品名:奥思平)为5-羟色胺(5-HT)和去甲肾上腺素(NH)平衡和再摄取抑制剂(SNRI),与目前临床使用的5-HT再摄取抑制剂(SSRI)相比,具有更广谱、更快速的抗抑郁疗效,故可获得更高的临床治愈率.盐酸度洛西汀也不同于现有SNRI类药物,具有平衡两种神经递质的作用机制,能使两种神经递质发挥更佳的协同作用,从而快速缓解抑郁情绪和躯体症状.为客观评价盐酸度洛西汀的临床疗效及安全性,现将上海市第一妇婴保健院心理门诊和嘉定区妇婴保健院门诊中使用盐酸度洛西汀治疗更年期抑郁症妇女的情况报告、分析如下.     

度洛西汀治疗难治性抑郁症患者的疗效观察

目的探讨度洛西汀治疗难治性抑郁症患者的临床疗效。方法入选2013年1月—2013年12月在该院住院治疗的难治性抑郁症患者150例,随机分为研究组和对照组,研究组给予度洛西汀胶囊30~60 mg·d-1治疗,对照组给予多虑平150~250 mg·d-1治疗,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评价临床效果,采用副反应量表(TESS)评定不良反应。结果治疗8周后,研究组和对照组有效率分别为57.0%、56.3%,两组经比较无统计学差异(Р>0.05);治疗后4、6、8周后两组HAMD评分较治疗前降低(Р<0.05),但治疗8周后研究组HAMD评分较对照组有统计学意义(Р<0.05),其中抑郁因子、焦虑/躯体症状因子较对照组有统计学意义(Р<0.05)。用药期间均未出现严重不良反应,不良反应发生率为24.1%。结论度洛西汀治疗难治性抑郁症患者临床效果显著,并且相对安全,值得在临床上推广。     

度洛西汀联合奥氮平治疗女性抑郁障碍的对照研究

抑郁障碍严重困扰患者的生活和工作,给家庭和社会带来沉重的负担,约15%的抑郁障碍患者死于自杀[1].如何及时有效地控制症状,缓解病情,是精神科医生面临的共同挑战.度洛西汀是双通道抗抑郁药物,疗效显著,但经过临床验证,仍有部分患者对抗抑郁药治疗无效或部分有效[1],合理选用增效剂是一种有价值的选择.奥氮平为非典型抗精神病药,具有5-羟色胺(5-HT)、去甲肾上腺素、多巴胺等多种受体拮抗作用,已有将其用于抗抑郁治疗[2],有研究显示奥氮平对抗抑郁剂有增效作用[3,4].为此,我们将度洛西汀联合小剂量的奥氮平对女性抑郁障碍患者进行治疗,与单独应用度洛西汀进行对照分析,观察奥氮平的增效作用及联合用药的不良反应.     

度洛西汀与艾司西酞普兰治疗女性抑郁症疗效的对照研究

目的探讨度洛西丁和艾司西酞普兰在女性抑郁症患者治疗中的临床疗效。方法选取我院精神科2013年2月至2014年2月收治的60例女性首发抑郁症患者作为研究对象,随机将其分为A组和B组,每组30例。A组患者采用度洛西汀进行治疗,B组患者采用艾司西酞普兰进行治疗,然后使用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定两组患者的疗效,使用不良反应量表(TESS)评估两组患者的不良反应。结果治疗后,两组患者1、2、4、6周的HAMD评分和治疗前相比均有显著降低,但是治疗后两组患者HAMD评分对比,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者治疗总有效率及发生不良反应对比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论度洛西丁和艾司西酞普兰在对女性抑郁症患者的治疗中均有良好的疗效,不良反应少,安全性比较高。     

坤泰胶囊联合替勃龙治疗更年期综合征59例

目的探讨坤泰胶囊联合替勃龙治疗更年期综合征的疗效。方法选取医院收治的妇科门诊患者118例,随机分为治疗组和对照组,各59例。治疗组患者给予坤泰胶囊,同时给予替勃龙片,对照组患者仅给予替勃龙片。结果治疗后,两组患者的Kupperman评分好于治疗前（P<0.05）,且治疗组潮热出汗、阴道干痛及总分等指标改善均优于对照组（P<0.05）;治疗3个月后,治疗组临床总有效率明显优于对照组（P<0.05）;治疗后两组患者雌二醇（E₂）水平增高,促卵泡激素（FSH）、促黄体生成素（LH）水平降低（P<0.05）催乳素（PRL）、孕酮（P）值等无明显改变（P>0.05）,且治疗组疗效好于对照组（P<0.05）。结论坤泰胶囊联合替勃龙治疗更年期综合征的疗效优于单用替勃龙,值得临床推广。     

度洛西汀与艾司西酞普兰治疗女性抑郁症效果比较

目的 比较度洛西汀和艾司西酞普兰治疗女性抑郁症的疗效。方法 选择72例女性抑郁症患者,按照用药不同分为度洛西汀组和艾司西酞普兰组各36例,分别于治疗1、2、4、8周末通过汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定抑郁程度,比较两组疗效及治疗期间出现的不良反应。结果 经过8周的治疗,两组治疗后的HAMD值与治疗前相比均明显降低,差异有统计学意义,但组间比较差异无统计学意义。两组痊愈率和总有效率接近,差异无统计学意义。两组患者不良反应发生率差异无统计学意义。结论 度洛西汀和艾司西酞普兰对女性抑郁症的疗效相当。     

度洛西汀治疗抑郁症随机双盲对照研究

度洛西汀是一种新型抗抑郁药,为研究其对抑郁症的临床疗效及安全性,以氟西汀为对照,现将结果报告如下。[第一段]     

度洛西汀与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的探讨度洛西汀治疗抑郁症的疗效和安全性。方法 72例抑郁症患者随机分为观察组和对照组各36例,观察组应用度罗西汀治疗,对照组应用帕罗西汀治疗,疗程6周,于治疗前和治疗第1、2、4、6周末采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和临床疗效总评量表（CGI-SI）评价疗效,以治疗中需处理的不良反应症状量表（TESS）评价安全性。结果治疗后2组各时间点HAMD评分均低于治疗前,差异有统计学意义（P〈0.05和P〈0.01）。治疗后同期2组间HAMD总分比较差异无统计学意义（P〉0.05）。2组临床疗效比较差异无统计学意义（P〉0.05）。2组治疗6周末CGI-SI评分均低于治疗前,差异有统计学意义（P〈0.01）,但2组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。2组不良反应发生率比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论度洛西汀治疗抑郁症与帕罗西汀疗效相当,安全有效。     

度洛西汀与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的探讨抗抑郁新药度洛西汀的疗效及安全性。方法将符合CCMD-3抑郁症的诊断标准,汉密尔抑郁量表（17项）〉20分的患者66例,随机分为度洛西汀组34例,帕罗西汀32例,进行围期6周的治疗,用汉密尔抑郁量表减分率评定疗效,副反应量表评定不良反应。结果经6周治疗后两组获得明显疗效,且疗效相当。度洛西汀有效率为73.5%,不良反应发生率41.2%。结论度洛西汀是一种安全有效的抗抑郁剂。     

度洛西汀联合米氮平治疗肺癌化疗患者抑郁的临床研究

目的研究合并抑郁的肺癌化疗患者应用抗抑郁药物干预后的效果及不良反应。方法分别将经我院心理科医师协助诊断为抑郁的肺癌化疗患者90例随机分成4组:度洛西汀组(22例)、米氮平组(23例)、两药联合组(23例)及对照组(22例),均进行化疗4周期,3周为1个疗程,每个疗程化疗前采用《汉密尔顿抑郁量表》(HAMD)进行评分并比较。结果肺癌化疗患者抑郁患病率46.4%,米氮平组、度洛西汀组及两药联用组患者随治疗时间推移抑郁评分均有所减低,差异有统计学意义(P<0.05),且两药联用组抑郁评分均小于同期其他三组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论肺癌化疗患者抑郁患病率高,度洛西汀及米氮平均有缓解肺癌患者上述情绪的作用,且两药合用效果更显著。     

艾司西酞普兰治疗女性更年期首发抑郁症的研究

目的观察艾司西酞普兰对女性更年期首发抑郁症的治疗效果和药物不良反应。方法将符合入组标准的70例患者采用随机数字表分成2组各35例,艾司西酞普兰组患者每天20：00服用艾司西酞普兰10mg／d,1次／d;帕罗西汀组患者每天20：00服用帕罗西汀20mg／d,1次／d。睡眠困难者可合并服用阿普唑仑0．8mg,禁用其他抗抑郁药、抗精神病药和电休克等治疗。分别于治疗前和治疗后1、2、3、4、6、8周采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD－17）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定严重程度和疗效,采用药物不良反应量表评定药物不良反应。结果艾司西酞普兰组痊愈23例,好转7例,无效4例,因药物不良反应脱失1例,有效30例（88．23％）,帕罗西汀组痊愈18例,好转9例,无效7例,因药物不良反应脱失1例,有效27例（79．41％）。2组总疗效差异无统计学意义（χ^2=1．48,P〉0．05）。于治疗第1、2周末评定艾司西酞普兰组HAMD-17总分明显低于帕罗西汀组（P〈0．05或P〈0．01）,从第3周末评定至第8周末评定2组显差异无统计学意义（P〉0．05）。HAMA总分第1周末艾司西酞普兰组明显低于帕罗西汀组（P〈0．05）,从第2周后差异无统计学意义（P〉0．05）。艾司西酞普兰组的嗜睡、口干、震颤等药物不良反应明显低于帕罗西汀组（P〈0．05）。结论艾司西酞普兰起效快、作用强、药物不良反应少,对更年期妇女抑郁症有较好的疗效和安全性。     

盐酸度洛西汀肠溶胶囊治疗抑郁症的疗效及安全性分析

目的 针对盐酸度洛西汀肠溶胶囊治疗抑郁症的疗效及安全性展开分析。方法 50例抑郁症患者作为研究对象,随机分为对照组和实验组,每组25例。对照组患者给予阿米替林片进行治疗,实验组患者予以盐酸度洛西汀肠溶胶囊进行治疗。比较两组患者不良反应发生情况、不同时间段汉密顿抑郁量表(HAMD)评分及治疗效果。结果 实验组患者的不良反应发生率为4%,低于对照组的24%,差异具有统计学意义(P<0.05)。实验组治疗第2、4周的HAMD评分均低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。实验组患者的治疗总有效率76%略高于对照组的52%,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论 实施盐酸度洛西汀肠溶胶囊治疗抑郁症的疗效与经典三环类抗抑郁药阿米替林片相当,但盐酸度洛西汀肠溶胶囊的不良反应发生率更低,具有应用及推广价值。     

度洛西汀与文拉法辛缓释胶囊治疗伴焦虑症状抑郁症疗效的对照研究

目的比较度洛西汀和文拉法辛缓释胶囊治疗伴焦虑症状的抑郁症的临床疗效及副反应。方法符合CCMD-3抑郁症诊断标准,并且汉密尔顿焦虑量表评分≥14分的门诊及住院患者84例,随机分为两组,进行为期6周的治疗,在治疗前及治疗后第一、二、四、六周末用汉密尔顿抑郁量表(HAMD17)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA14)评定疗效,以不良反应症状量表(TESS)评定副作用。结果度洛西汀和文拉法辛缓释胶囊治疗伴焦虑症状的抑郁症的显效率分别为76.2%和78.6%,两者差异无统计学意义。两组的HAMD17及HAMA14减分率相当(P>0.05)两者差异无统计学意义。两组的副反应相当,且均较轻。结论度洛西汀和文拉法辛缓释胶囊对伴焦虑症状的抑郁症的疗效均显著,抗抑郁及抗焦虑效果相当,两者副反应均较轻。     

A Markov cost-utility analysis of escitalopram and duloxetine for the treatment of major depressive disorder

ABSTRACT

Objective: To estimate the costs and quality-adjusted life weeks of duloxetine and escitalopram.

Research design: A probabilistic Markov cost-utility analysis with a time horizon of 1 year using data from placebo controlled randomized clinical trials for both products.

Methods: Efficacy was defined as remission of depressive symptoms and converted to utilities. Side effects were incorporated using rates from clinical trials and converted to utilities to define treatment effective­ness. The effectiveness outcome was quality adjusted life weeks (QALWs). Estimates of effectiveness (efficacy and side effects) used beta distributions and costs used gamma distributions. Using a managed care perspective, medication costs and physician office visits were included in the model, along with costs associated with treatment failure. Antidepressant costs were obtained using average wholesale price minus 20%. Physician visit costs were obtained from the 2006 US Medicare fee schedule for physician services. A Monte Carlo simulation was conducted using 1000 trials with both first- and second-order sampling.

Results: Over 1 year, the estimated mean quality-adjusted life weeks was 41.0 (95% confidence interval [CI]: 40.7–41.3) for escitalopram and 38.2 (95% CI: 37.9–38.4) for duloxetine. The mean annual total medical cost for escitalopram was $907 (95% CI: $894–$919) and $1633 (95% CI: $1614–$1654) for duloxetine. Limitations to this analysis include using separate studies examining the efficacy and adverse events of either escitalopram or duloxetine, assuming the switch, augmentation, and titration rates for duloxetine to be similar to escitalopram, and using utility estimates from published literature for the antidepressant adverse events.

Conclusion: This analysis suggests that escitalopram was more effective in terms of QALWs and less costly than duloxetine for treatment of depression.     

度洛西汀和阿米替林对抑郁症患者生命质量的影响

目的:研究度洛西汀和阿米替林对抑郁症患者生命质量的影响,以及生命质量和疗效及药物副作用的相关性。方法:将57例抑郁症患者随机分为度洛西汀组(研究组,30例)和阿米替林组(对照组,27例),疗程6周。在基线和1、2、4、6周后,给予评定健康状况问卷(SF-36)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)(24项版)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、治疗过程出现症状量表(TESS)。结果:治疗6周后,研究组和对照组有效率相近,分别为86.67%(26/30)、85.19%(23/27),P>0.05;痊愈率相近,分别为46.67%(14/30)、44.44%(12/27),P>0.05;对照组不良反应发生率高于研究组(77.78%vs36.67%,P<0.05);治疗6周后,研究组SF-36各因子分均高于对照组(P<0.05)。SF-36多项因子分的提高和HAMD减分率、HAMA减分率成正相关,和TESS总分成负相关(P<0.05)。结论:度洛西汀对抑郁症患者生命质量的改善优于阿米替林;抑郁症患者生命质量和焦虑、抑郁情绪的改善及药物治疗的副作用密切相关。     

A comparative study of the efficacy of acute and continuation treatment with escitalopram versus duloxetine in patients with major depressive disorder

ABSTRACT

Objective: This study evaluated the efficacy and tolerability of escitalopram and duloxetine in the treatment of major depressive disorder (MDD).

Research design and methods: Patients were randomised to 24 weeks of double-blind treatment with fixed doses of escitalopram (20?mg) (n = 143) or duloxetine (60?mg) (n = 151). The primary analysis of efficacy was an analysis of covariance (ANCOVA) of change from baseline to endpoint (week 24) in MADRS total score (last observation carried forward).

Main outcome measures; Results: At week 8, the mean change from baseline in total MADRS score was –19.5 for patients treated with escitalopram (n = 141) and –17.4 for patients treated with duloxetine (n = 146), a difference of 2.1 points (?p < 0.05). At week 8, the proportion of responders (≥?50% decrease in MADRS) was 69% (escitalopram) and 58% (duloxetine) (?p < 0.05) and remission (MADRS ≤?12) rates were 56% (escitalopram) and 48% (duloxetine) (NS). For the primary endpoint, the mean change from baseline in total MADRS score at week 24 was –23.4 for patients treated with escitalopram and –21.7 for patients treated with duloxetine, a difference of 1.7 points (?p = 0.055, one-sided). The difference in mean change from baseline in MADRS total score favoured escitalopram at weeks 1, 2, 4, 8, 12 and 16 (?p < 0.05). The overall withdrawal rates were 22% (escitalopram) and 25% (duloxetine) (NS). The withdrawal rate due to adverse events was lower for escitalopram (9%) compared to duloxetine (17%) (?p < 0.05) and significantly more patients treated with duloxetine reported insomnia (12.6% vs. 4.9%) and constipation (8.6% vs. 2.8%).

Conclusion: Escitalopram was superior to duloxetine in acute treatment and at least as efficacious and better tolerated in long-term treatment of MDD.