四种方法检测抗双链DNA抗体诊断效能的对比分析

目的评价绿蝇短膜虫间接荧光免疫法（CLIFT）、酶联免疫吸附法（ELISA）、线性免疫分析法（LIA）和化学发光免疫分析法（CLIA）4种方法检测抗双链DNA（dsDNA）抗体对系统性红斑狼疮（SLE）的诊断效能。方法用4种方法学分别检测2012年7月-2013年6月178例研究对象血清,其中SLE患者86例,其他自身免疫性疾病患者62例,健康体检者30例。结果 4种方法检测抗dsDNA抗体对SLE的诊断效能从高到低依次为ELISA、CLIA、CLIFT和LIA,其中以ELISA的灵敏度最高（67.4%）,而CLIA的特异度最高（95.6%）;3种实验方法（ELISA、LIA、CLIA）与比较方法（CLIFT）的检测一致性非常高（Kappa值均〉0.8）;如果特异度设定为95.0%,ELISA和CLIA的的灵敏度差异无统计学意义（58.1%、60.5%,P〉0.05）。结论 CLIFT、ELISA、LIA和CLIA均可用于抗dsDNA抗体的临床检测,检测结果一致性高,诊断效能与方法学本身和所使用的截断值密切相关。     

3种检测抗双链DNA抗体方法的结果比对分析

摘要：目的：评价ELISA、绿蝇短膜虫间接荧光法（CLIFT)和免疫印迹法（IBT)检测抗双链DNA（dsDNA）抗体的结果差异。 方法：用三种方法分别检测85例SLE患者、60例非SLE的自身免疫病患者和200例体检健康者血清抗dsDNA抗体,以临床诊断为金标准,评价各法对SLE的诊断性能。 结果：ELISA、CLIFT和IBT 3种方法诊断SLE的敏感性分别为76.47%、68.24%、61.18%,特异性分别为94.62%、98.85%、97.69%;Youden指数分别为0.710 9、0.670 9和0.588 7,差异无统计学意义（u=0.53、1.70和1.03,P>0.05）。3种方法kappa值为0.65~0.71。 结论：3种方法结果一致性较好,CLIFT法有较高的特异性而ELISA法有较高的敏感性。单独使用一种方法易漏检,可两法或三法联合应用。     

联合检测抗核小体抗体和抗双链DNA抗体对诊断SLE的意义

目的探讨抗核小体抗体(AnuA)和抗双链DNA抗体(抗dsDNA抗体)联合检测对诊断系统性红斑狼疮(SLE)的意义。方法采用ELISA法和免疫印迹法,分别对75例SLE患者、52例对照患者及21例正常人的AnuA、抗dsDNA抗体进行检测。结果 AnuA在SLE患者中的阳性率为69.3%,特异性为96.2%;抗dsDNA抗体在SLE患者中的阳性率为49.3%,特异性为96.2%。AnuA与抗dsDNA抗体联合检测,在SLE患者中的阳性率为77.3%,特异性为96.2%。结论 AnuA用于SLE的诊断敏感性明显好于抗dsDNA抗体;AnuA与抗dsDNA抗体联合检测诊断SLE能提高阳性率,且特异性高,是诊断SLE较好的联合检测指标。     

两种检测抗双链DNA抗体方法的比较及分析

目的探讨绿荧短膜虫间接免疫荧光(CL-IIF)法和酶联免疫吸附试验(ELISA)法检测抗双链DNA(dsDNA)抗体的特点及临床应用价值。方法采用CL-IIF法和ELISA法同时检测85例系统性红斑狼疮(SLE)患者,20例疾病对照和75例健康体检者血清中抗dsDNA抗体,评价两种检测方法的诊断效能。结果两种方法在SLE组患者的阳性率明显高于疾病对照组及健康对照组,差异有统计学意义(P0.05)。CL-IIF法和ELISA法在SLE组的阳性率分别为72.94%和88.24%,后者的阳性预测值低于前者。同时ELISA法检测出SLE组、疾病对照组、健康对照组三组的抗dsDNA抗体浓度均数差异有统计学意义(P0.05),各组抗dsDNA抗体的浓度均数间呈线性趋势(P0.05)。结论 CL-IIF法检测SLE组的抗dsDNA抗体具有很高的特异性,有助于SLE的确诊。ELISA法可定量检测抗dsDNA抗体的浓度,其浓度与SLE疾病活动度呈线性相关,且方法敏感性高,可有效筛查SLE患者。     

不同方法联合检测SLE患者血清中双链DNA抗体的性能评估

目的探讨双链DNA抗体(dsDNA抗体)在常见自身免疫性疾病中的检出情况,评估不同方法联合检测系统性红斑狼疮(SLE)患者血清中dsDNA抗体的性能。方法使用ELISA法(ELISA1、ELISA2)和间接免疫荧光(IIF)法同时检测300例SLE和495例非SLE自身免疫疾病患者,以及300例健康体检者血清dsDNA抗体,分析单独和联合使用不同方法检测dsDNA抗体对SLE的诊断效能。结果 ELISA1、ELISA2和IIF在SLE患者中的检出率分别为42.3%、35.3%和38.0%,在非SLE自身免疫性疾病患者中最高检出率为1.2%,在健康体检人群中最高为0.3%。在SLE人群,3种方法中ELISA1和ELISA2法,ELISA1和IIF法,以及ELISA2和IIF法联合Kappa值分别为0.672、0.398和0.512(P0.05)。而只有ELISA1和ELISA2间的检测率差异有统计学意义(P=0.003)。ELISA1、ELISA2和IIF法检测dsDNA抗体的受试者工作特征曲线下面积(AUC)分别为0.708、0.672和0.687;ELISA1和IIF法的联合检出率最高为54.7%,AUC为0.764;3种方法同时检测,任何1种方法阳性即判断为阳性时,检出率为57.7%,AUC为0.781。结论联合使用ELISA法和IIF法,可以明显提升dsDNA抗体在SLE中的检出率。     

系统性红斑狼疮患者自身抗体联合检测的临床意义

目的：探讨3种抗体联合检测诊断系统性红斑狼疮（SLE）的临床意义。方法选择2012年1月至2014年1月本院收治的SLE患者60例（SLE组）,以同期于本院体检健康者60例作为对照组。采用酶联免疫吸附法检测抗双链DNA（dsDNA）抗体,采用免疫印迹法检测抗核小体抗体（AnuA）、抗Sm抗体,比较3种抗体单独检测及联合检测的诊断效能。结果 SLE组AnuA、抗Sm抗体、抗dsDNA抗体及3种抗体联合检测阳性率分别为93．3％、33．3％、46．7％、96．7％,均高于对照组检测结果（ P＜0．05）。3种抗体联合检测具有更高的S L E诊断效能。结论 AnuA、抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体联合检测有助于避免SLE的漏诊,从而达到早期诊断、治疗的目的。     

多种自身抗体联合检测在系统性红斑狼疮诊断中的意义

目的探讨抗核小体抗体（AnuA）、抗双链DNA抗体（抗dsDNA）、抗史密斯抗体（抗Sm）以及三者联合检测在系统性红斑狼疮（SLE）诊断价值。方法采用免疫印迹法检测98例SLE患者及对照组血清中的AnuA、抗dsDNA抗体、抗Sm抗体。结果98例SLE患者血清AnuA、抗dsDNA抗体、抗Sm抗体阳性率分别为66．3％、31．6％、39．8％。三种抗体联合检测阳性率81．6％。结论AnuA、抗dsDNA抗体、抗Sm抗体的联合检测提高了诊断的敏感性,对SLE的诊断有着重要的临床意义。     

五种特异性自身抗体联合检测在系统性红斑狼疮诊断中的意义

目的探讨抗双链DNA(dsDNA)抗体、抗史密斯(Sm)抗体、抗核小体抗体(AnuA)、抗核糖体P蛋白抗体(ARPA)和抗增殖性细胞核抗原抗体(PCNA)联合检测在系统性红斑狼疮(SLE)诊断中的价值。方法选取142例SLE患者作为SLE组,120例非SLE疾病患者作为疾病对照组,50例体检健康人员作为健康对照组。采用间接免疫荧光方法检测抗dsDNA抗体,用免疫印迹方法检测抗Sm抗体、AnuA、ARPA和PCNA。结果 142例SLE患者抗dsDNA抗体、抗Sm抗体、AnuA、ARPA的阳性检出率分别为41.55%、19.72%、35.21%、22.54%,明显高于疾病对照组和健康对照组,差异有统计学意义(P0.05)。五种抗体单项检测的特异性分别为98%、99%、98%、97%和100%。五种抗体联合检测可提高SLE阳性检出率,其敏感性可高达69.72%。结论抗dsDNA抗体、抗Sm抗体、AnuA、ARPA和PCNA对SLE的诊断有较高的特异性,敏感性以抗dsDNA抗体最高;五种特异性抗体联合检测可提高SLE检出率,有利于SLE早期诊断。     

四种抗体在系统性红斑狼疮中的应用探讨

目的 评价抗核小体抗体(AnuA)、IgG型抗核抗体(ANAIgG)、抗双链DNA(dsDNA)抗体、抗史密斯(Sm)抗体检测在系统性红斑狼疮(SLE)中辅助诊断的应用价值.方法 以免疫印迹法检测37例SLE患者组、78例疾病对照组(包括肾病33例、类风湿关节炎25例、肝病20例)以及35例健康对照组中的AnuA、抗dsDNA抗体、抗Sm抗体;同时用ELISA法检测其总ANAIgG.结果 在37例SLE患者中,所检测的四种抗体以ANAIgG的检出率最高,AnuA的阳性率(48.65%)高于抗dsDNA抗体和抗Sm抗体,AnuA的特异度达94.63%.SLE组中AnuA的阳性率与肾病组比较差异具有统计学意义(P<0.05).SLE组中AnuA联合抗Sm抗体及抗dsDNA抗体检测的阳性率达64.86%.结论 37例SLE中AnuA的阳性率高于抗dsDNA抗体和抗Sm抗体,AnuA联合抗Sm抗体及抗dsDNA抗体检测的阳性率高于单独检测或其他的联合检测.     

EB病毒VCA-IgA抗体及病毒DNA载量在系统性红斑狼疮患者中的表达

目的 检测EB病毒VCA-IgA抗体及病毒DNA载量在系统性红斑狼疮（SLE）患者外周血中的表达，探讨EB病毒与SLE的相关性。方法 分别采用酶联免疫吸附试验（ELISA）法和实时定量PCR方法检测EB病毒VCA-IgA抗体和EB病毒DNA载量。同时分析EB病毒VCA-IgA抗体与SLE患者的实验室指标抗Sm抗体、抗dsDNA抗体、补体C3和C4的相关性。结果 248例SLE患者中，49例为EBV-VCA-IgA抗体阳性，167例健康对照者中12例阳性，SLE患者阳性率明显高于对照组(19.8% vs 7.2%; P < 0.001)；SLE患者EB病毒载量也明显高于对照组。EB病毒VCA-IgA抗体阳性与抗Sm抗体、抗dsDNA抗体、补体C3和C4不相关。结论EB病毒感染与SLE相关，EB病毒VCA-IgA抗体阳性者有较高的DNA载量，SLE的发病危险性亦高，EB病毒重新活化与SLE活动有关。     

Clinical significance of ELISA positive and immunofluorescence negative anti-dsDNA antibody

BACKGROUND: Positivity for anti-dsDNA antibody is a diagnostic criterion of systemic lupus erythematosus (SLE). In the present study, the significance of ELISA positive and Crithidia luciliae immunofluorescence test (CLIFT) negative anti-dsDNA sera was evaluated. METHODS: There were 371 consecutive serum samples submitted to for anti-dsDNA testing that were assayed using anti-dsDNA ELISA and CLIFT. Sera showing discrepant results were collected and then examined using 3 commercial anti-dsDNA and anti-ssDNA ELISA kits and by Farr assay. Medical records were reviewed for those patients who were ELISA positive and CLIFT negative for anti-dsDNA. RESULTS: Fifty-two patients of 100 anti-dsDNA ELISA positive patients were negative by CLIFT. For ELISA positive and CLIFT negative sera, Farr assays showed the highest positive rate (72.7%) for the 4 different anti-dsDNA assays (3 commercial kits and the Farr assay). Nearly 80% of 44 ELISA positive and CLIFT negative patients met >or=3 of the SLE classification criteria (excluding the anti-dsDNA criterion). CONCLUSION: Some anti-dsDNA ELISA kits have diagnostic efficiencies that are similar to that of the Farr assay. Moreover, the study identifies a group of patients that are ELISA positive but CLIFT negative for anti-dsDNA, and indicates that the majority of these patients have clinically relevant SLE.     

Evaluation of a new automated enzyme fluoroimmunoassay using recombinant plasmid dsDNA for the detection of anti-dsDNA antibodies in SLE

ELISA methods to detect anti-double-stranded DNA (anti-dsDNA) antibodies are highly sensitive, but are less specific for the diagnosis of SLE than the immunofluorescence test on Crithidia luciliae (CLIFT) and the Farr assay because they also detect low-avidity antibodies. This study evaluated the specificity, sensitivity, positive predictive value (PPV), and negative predictive value (NPV) of a new automated fluoroimmunoassay (EliA dsDNA; Pharmacia, Freiburg, Germany). We compared the results with those obtained using a commercial CLIFT and an in-house anti-dsDNA IgG ELISA method, and verified its putative ability to detect only high-avidity anti-dsDNA antibodies. Sera from 100 SLE patients and 120 controls were studied. The control group included 20 healthy donors, 70 patients with other rheumatic diseases (32 systemic sclerosis (SSc); 18 primary Sj?gren syndrome (pSS), 20 rheumatoid arthritis (RA)), and 30 patients with various infectious diseases (ID). Anti-dsDNA avidity was estimated using an ELISA method based upon the law of mass action, and a simplified Scatchard plot analysis for data elaboration; the apparent affinity constant (Kaa) was calculated and expressed as arbitrary units (L/U). Sensitivity, specificity, PPV, and NPV for SLE were 64%, 95.8%, 93.8% and 72.7%, respectively, for the EliA anti-dsDNA assay; 55%, 99.2%, 98.5%, and 68.8%, respectively, for the CLIFT; and 64%, 93.3%, 90.6%, and 72.3%, respectively, for the in-house ELISA. Although EliA anti-dsDNA was positive mainly in SLE patients with high- (Kaa>80 L/U) and intermediate- (Kaa 30-80 L/U) avidity antibodies (45.3% and 49.9%, respectively), it was also positive in five (7.8%) SLE patients with low-avidity anti-dsDNA antibodies, and five controls (three SSc, one pSS, and one ID) (mean Kaa = 16.4 +/- 9.04 L/U). In conclusion, EliA anti-dsDNA assay showed a higher sensitivity than the CLIFT, and a good specificity and PPV for SLE. Its putative ability to detect only high-avidity anti-dsDNA antibodies remains questionable.     

Significant differences in the analytic concordance between anti-dsDNA IgG antibody assays for the diagnosis of systemic lupus erythematosus--implications for inter-laboratory testing

BackgroundAnti-double stranded DNA (anti-dsDNA) autoantibodies are considered hallmark of systemic lupus erythematosus (SLE).MethodsTo determine concordance between assays for the detection of this marker, we analyzed 100 antinuclear antibody (ANA) positive sera with a homogeneous pattern and titers ≥ 1:160 by indirect immunofluorescence assay (IFA) on HEp-2 cells, 100 consecutive anti-dsDNA IgG ELISA-negative as well as 100 healthy control samples using six commercial ELISAs and the Crithidia luciliae immunofluorescence test (CLIFT).ResultsThe positivity rates for the ELISAs in the ANA positive group ranged from 55.0 to 88.0% with specificities from 84.0 to 98.0%. The CLIFT had a positivity rate of 68.0% and specificity of 84%. In the previously screened anti-dsDNA IgG-negative group, the positivity rates ranged from 1 to 19%. The overall correlations between the ELISAs ranged from 73.0 to 89.5% and varied from 70.0 to 80.0% among specific ELISAs and CLIFT.ConclusionsOur data show variable degree of concordance between anti-dsDNA IgG ELISAs which may significantly impact inter-laboratory testing as well as the diagnosis and management of SLE patients. Although some of the ELISAs show comparable performance to the CLIFT, the degree of concordance between these assays at high antibody levels suggests that CLIFT is still a relevant confirmatory tool.     

系统性红斑狼疮患者自身抗体联合检测的意义

目的探讨抗核抗体（ANA）,抗双链DNA（dsDNA）抗体,抗Smith（Sm）抗体和抗核小体抗体（AnuA）四种自身抗体单项及联合检测在系统性红斑狼疮（SLE）的诊断中的价值。方法测定56例SLE患者,108例其他结缔组织病患者及50例健康人群血清中的自身抗体。以间接免疫荧光法测定ANA,抗dsDNA抗体;以免疫印迹法测定抗Sm抗体,酶联免疫吸附试验（ELISA）测定AnuA。结果56例SLE患者血清自身抗体检测中：ANA、抗dsDNA抗体、抗Sm抗体、AnuA阳性率分别为：91．0％、44．6％、35．7％、64．3％;特异性分别为：70．9％,100％,98．7％,98．1％。在抗dsDNA抗体,抗Sm抗体,AnuA三者中,任何一项检测结果阴性时,其他两种自身抗体均出现一定阳性率,并以AnuA在抗dsDNA抗体、抗Sm抗体阴性时阳性检出率最高,达51．6％和61．1％。三者联合检测阳性率为83．9％。结论在检测的四种自身抗体中以ANA敏感性最高,其他三种特异性均可达97％以上,除AnuA敏感性稍高,其他两项检测值均低于50％。三者联合检测可较大程度提高SLE检测阳性率,并且特异性也与单独检测差异无显著性,且三者具有明显的互补作用。     

系统性红斑狼疮的诊断新方法与临床验证

目的验证IFI44L基因甲基化位点作为系统性红斑狼疮(SLE)标志物在临床诊断中的意义,评估采用该方法的试剂盒检测结果的准确性和有效性。方法收集患者外周血标本共136份,经临床诊断,SLE确诊患者标本74份,非SLE患者标本62份。对标本随机编号后,使用SLE基因甲基化检测试剂盒[甲基化特异性高分辨率溶解曲线法(MS-HRM法)]对标本的IFI44L基因甲基化位点进行检测,并根据检测结果区分SLE与非SLE患者标本,标本揭盲后,对结果的灵敏度、特异度、总符合率及一致性系数Kappa值进行评价。结果IFI44L患者结果显示,该方法与临床确诊结果的总符合率为94.85%,灵敏度为93.24%,特异度为96.77%,Kappa值为0.8967。该检测方法与临床确诊方法对于SLE的诊断差异无统计学意义(χ^2=0.133,P>0.05)。结论IFI44L基因甲基化水平可作为诊断SLE及判断SLE病情变化的重要指标。IFI44L基因甲基化位点检测方法是除了SLE传统诊断方法外的另一种有效诊断手段,并从表观遗传学角度提供了SLE发生的证据。     

系统性红斑狼疮患者抗双链DNA抗体检测及其与免疫学指标的相关性

目的探讨系统性红斑狼疮患者抗双链DNA（dsDNA）抗体与免疫学指标的相关性。方法收集77例系统性红斑狼疮患者血清,采用短膜虫间接免疫荧光法（CLIFT）及酶联免疫吸附测定（ELISA）检测血清抗dsDNA抗体、总补体、补体C3、补体C4水平。结果 77例系统性红斑狼疮患者50例抗dsDNA抗体阳性,27例抗dsDNA抗体阴性。抗dsDNA抗体阳性组和阴性组患者血清IgG、IgM、IgA水平的差异没有统计学意义（P〉0.05）,抗dsDNA抗体阳性组患者血清总补体、补体C3、补体C4水平明显低于阴性患者（P〈0.05）。抗dsDNA抗体阳性患者血清抗dsDNA抗体水平与总补体、补体C3显著相关（P〈0.05）。结论抗dsDNA抗体可能通过补体旁路途径而非经典途径抑制补体生成。     

抗核小体抗体在系统性红斑狼疮中的临床应用

目的 探讨抗核小体抗体（AnuA）在系统性红斑狼疮（SLE）中的临床应用价值。方法 选择SLE患者60例。其中狼疮性肾炎（LN）36例,SLE非肾炎者24例。采用免疫印迹法检测SLE患者组的血清AnuA,同时进行抗-dsDNA抗体、抗-Sm抗体的检测。结果 AnuA对SLE诊断的特异性为98．6％,敏感性为55．0％,显著高于抗-Sm抗体（P〈0．01）,但与抗-dsDNA抗体的差异无显著性（P〉0．05）,SLE患者组AnuA与抗-Sm抗体之间无相关性（P〉0．05）,但与抗-dsDNA抗体显著相关（P〈0．01）,联合检测AnuA、抗-dsDNA抗体、抗-Sm抗体诊断SLE的敏感性达76．7％;LN组的AnuA和抗-dsDNA抗体的阳性率分别为75．0％和63．9％,均显著高于SLE非肾炎组（P〈0．01）。结论 AnuA对SLE具有高度特异性和较高敏感性,是SLE的另一标志性抗体,联合检测AnuA、抗-dsDNA抗体、抗-Sm抗体能有效提高SLE的实验诊断率;血清AnuA的检测有助于LN的诊断。     

抗双链DNA抗体不同检测方法的对比分析及临床应用研究

目的探讨胶体金斑点法(DIGFA)和酶联免疫吸附法(ELISA)检测抗双链DNA(dsDNA)抗体的临床应用价值。方法采用DIGFA法和ELISA法同时检测系统性红斑狼疮(SLE)患者(n=80)及健康对照者(n=50)血清中抗dsDNA抗体。并将ELISA法的定量检测结果与SLE患者的临床指标进行相关分析。结果 ELISA法检测抗dsDNA抗体的特异性、阳性预测值均高于DIGFA法,但敏感性略低于后者。ELISA法检测的抗dsDNA抗体水平与SLE患者疾病活动性指数、血沉、血清C3及24小时尿蛋白定量结果呈明显相关性。结论 ELISA法检测抗dsDNA抗体水平较DIGFA法准确性更高,并且是监测SLE病情转归的重要实验室指标之一。