中低危冠心病患者有氧康复运动靶心率不同评价方法的临床价值比较研究

背景　有氧康复运动作为冠心病患者运动康复基础，需要在干预过程中准确客观地设定安全运动强度，但因疾病复杂性和患者耐受运动强度不确定性，不同评价靶心率的方法难以对有氧运动强度进行准确评价。目的　比较中低危冠心病患者有氧康复运动靶心率不同评价方法的临床价值。方法　回顾性分析2018年1月-2019年3月于郴州市第一人民医院就诊的52例中低危冠心病患者的临床资料，患者均行心肺运动试验。采用无氧阈法、峰值摄氧量法、心率储备法、年龄预计法、安静心率+20法计算靶心率，分析峰值摄氧量法和心率储备法与无氧阈法评价一致性。结果　峰值摄氧量法、心率储备法、安静心率+20法分别与无氧阈法计算的靶心率比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；年龄预计法与无氧阈法计算的靶心率比较，差异有统计学意义（P<0.05）。峰值摄氧量法、心率储备法与无氧阈法计算的靶心率均呈正相关（r=0.89、0.83，P<0.05）；年龄预计法、安静心率+20法与无氧阈法计算的靶心率无直线相关关系（r=-0.15，P=0.57；r=0.41，P=0.19）。Bland-Altman法一致性分析显示，峰值摄氧量法、心率储备法无氧阈法与计算的靶心率平均差值分别为1.07、0.99，均与0线接近，且95%一致性界限内最大差值点均在±5%内，提示峰值摄氧量法和心率储备法与无氧阈法具有较高评价一致性（P<0.05）。结论　中低危冠心病患者有氧康复运动靶心率采用峰值摄氧量法和心率储备法评价结果与无氧阈法接近，具有临床推广使用价值。     

无氧阈强度运动治疗对慢性缺血性心脏病患者运动耐力的影响

目的 探讨无氧阈强度运动治疗对血管重建后的慢性缺血性心脏病患者运动耐力的影响.方法 43例完全血管重建后的慢性缺血性心脏病患者(3例冠脉搭桥,22例陈旧性心肌梗死及18例不稳定性心绞痛),实施了心肺运动负荷试验(CPET)和3个月的无氧阈强度的运动治疗,其中32例患者完成了运动治疗; 3个月后复查CPET,比较患者运动耐力的前后变化.结果 无氧阈运动强度心率[(97±9)次/min]显著小于传统运动康复的最小运动强度心率[(112±7)次/min],小于运动试验的最初缺血强度心率[(115±11)次/min];3个月后运动处方执行组无氧阈氧耗量从(10.7±2.4 ) ml·min-1·kg-1到(12.6±2.9) ml·min-1·kg-1(P=0.04),有氧运动负荷能力从(37±18) J/s到(47±13) J/s(P=0.04),峰值氧耗量从(15.3±3.1) ml·min-1·kg-1到(20.6±4.2) ml·min-1·kg-1(P=0.02)及峰值运动负荷能力(68±12) J/s到(87±14) J/s(P=0.01),均明显增加;运动处方未执行组的无氧阈氧耗量从(11.0±2.7) ml·min-1·kg-1到(11.3±2.8) ml·min-1·kg-1,有氧运动负荷能力从(38±11) J/s到(37±9) J/s,峰值氧耗量从(15.3±2.9) ml·min-1·kg-1到(16.2±3.1) ml·min-1·kg-1] 和峰值运动负荷能力从(65±13) J/s到(73±16) J/s增加,差异均无统计学意义.结论 无氧阈强度显著小于慢性缺血性心脏病患者运动最初出现缺血时的强度;无氧阈强度运动治疗能有效地提高慢性缺血性心脏病患者的氧代谢水平和运动耐受力.

Abstract：

Objective To investigate the effects of exercise therapy at the intensity of anaerobic threshold (AT) for exercise tolerance in patients with chronic stable coronary artery disease. Methods Forty-three patients with chronic stable coronary artery disease (3 patients after coronary arterial bypass graft (CABG) surgery, 22 patients with old myocardial infarction and 18 unstable angina pectoris undergoing successful percutaneous coronary intervention (PCI) finished twice cardiopulmonary exercise test (CPET) and followed their rehabilitation program for 3 months. Thirty-two patients finished their aerobic exercise therapy based on their individual anaerobic thresholds while 11 patients had no exercise therapy. Results The heart rate at AT intensity (97±9 /min) was lower than their traditional minimal target heart rate (112±7 /min) and lower than heart rate (115±11 /min) at ischemic threshold post-CPET. The O2 consumption (10.7±2.4 to 12.6±2.9 ml·min-1·kg-1) （P=0.04） and workload (37±18 to 47±13 J/s) （P=0.04）at AT level and the O2 consumption (15.3±3.1 to 20.6±4.2 ml·min-1·kg-1,P=0.02) and workload（68±12 and 87±14 J/s, P=0.01）at peak levelmarkedly increased after 3 months in the exercise group. And the O2 consumption（15.3±2.9 to 16.2±3.1 ml·min-1·kg-1）and workload（65±13 to 73±16 J/s）at peak level mild increased after 3 months in the non-exercise group, but their O2 consumption （11.0±2.7 to 11.3±2.8 ml·min-1·kg-1）and workload （38±11 to 37±9 J/s）at AT level had no obvious change. Conclusion AT exercise intensity was lower than ischemic threshold post-CPET. Exercise therapy at the intensity of anaerobic threshold can improve oxygen capacity and exercise tolerance.     

心肺运动试验在慢性心力衰竭患者高强度个体化运动康复处方制定和运动康复效果评估中的作用研究

目的 采用心肺运动试验（CPET）客观定量评估慢性心力衰竭（CHF）患者整体心肺功能变化,精准制定高强度个体化运动康复处方进行运动康复,评估运动康复对CHF患者心肺功能、运动耐力和生活质量（QoL）的影响,探讨CPET在CHF患者高强度个体化运动康复处方制定和运动康复效果评估中的作用。方法 选择2014年8月-2016年1月首都医科大学附属北京康复医院临床诊断为CHF的患者20例,按照随机原则和患者参与意愿将患者分为两组:对照组(n=10)患者给予不包括运动处方的康复治疗;康复组(n=10)患者给予包括运动处方的康复治疗,根据CPET检查结果精准制定高强度个体化运动康复处方进行运动康复,功率自行车运动强度为无氧阈以上Δ50%功率,30 min/d,5 d/周,共12周。记录两组患者一般资料,治疗前后CPET指标、血浆B型脑钠肽（BNP）水平、超声心动图、6分钟步行距离(6MWD)、QoL评分。结果 康复组患者均安全无并发症完成症状限制性最大极限运动CPET检查和全程运动康复12周。治疗前,对照组与康复组患者静息及峰值心率、收缩压、舒张压,无氧阈（L/min、ml·min-1·kg-1、%pred）、峰值摄氧量（L/min、ml·min-1·kg-1、%pred）、峰值氧脉搏（ml/次、%pred）、BNP水平、左心室舒张末期内径（LVEDD）、左心室射血分数（LVEF）、6MWD、QoL评分比较,差异均无统计学意义（P＞0.05）;治疗后,康复组患者无氧阈（L/min、ml·min-1·kg-1）、峰值摄氧量（L/min、ml·min-1·kg-1）、峰值氧脉搏（ml/次）、LVEF、6MWD较对照组升高,BNP水平、QoL评分较对照组降低（P＜0.05）。对照组患者治疗前与治疗后静息及峰值心率、收缩压、舒张压,无氧阈（L/min、ml·min-1·kg-1、%pred）、峰值摄氧量（L/min、ml·min-1·kg-1、%pred）、峰值氧脉搏（ml/次、%pred）、BNP水平、LVEDD、LVEF、6MWD、QoL评分比较,差异均无统计学意义（P＞0.05）;康复组患者治疗后无氧阈（L/min、ml·min-1·kg-1、%pred）、峰值摄氧量（L/min、ml·min-1·kg-1、%pred）、峰值氧脉搏（ml/次、%pred）、LVEF、6MWD较治疗前升高,QoL评分较治疗前降低（P＜0.05）。结论 CPET可以客观定量评估CHF患者病情,精准制定高强度个体化运动康复处方,运动康复12周可显著改善CHF患者心肺功能、运动耐力和QoL,是CHF二级预防的重要组成部分,值得大力推广。     

WONCA研究论文摘要汇编——房颤病人温和与严格心率控制比较

背景房颤常选择控制心率疗法,指南建议严格控制心率,但是此建议并未基于临床证据。我们假定持续性房颤病人预防心血管发病和死亡,温和心率控制并不亚于严格心率控制。方法将614例持续性房颤病人随机分组:温和心率控制组(静息心率为<110次/m in)和严格心率控制组(静息心率为<80次/m in,中强度运动为<110次/m in)。主要结果为因心血管原因、心力衰竭住院、脑卒中、全身性栓塞、出血和危及生命的心律失常事件导致的混合死亡。跟踪时间至少2年,最长3年。结果评估3年主要结果累计发生率,温和控制组为12.9%、严格控制组为14.9%。主要结果组分发生频率两组相似。温和控制组达靶心率或靶目标的病人多于严格控制组[304(97.7%)对203(67.0%),P<0.001];总就诊次数少[75(中位数为0)对684(中位数为2),P<0.001]。症状和负性事件发生频率两组也相似。结论对于持续性房颤病人,温和心率控制与严格心率控制同样有效,且更容易达到目标。     

Max试验验证个体化症状限制性心肺运动试验为最大极限运动临床研究

背景　症状限制性心肺运动试验（CPET）在不同学科指南中对于最大极限运动的定义不统一。若以某峰值呼吸交换率（RER）、某心率或某血压特定值作为终止试验标准,一方面会让部分患者的功能指标等被低估,另一方面会因达不到该特定值而产生危险,在进行CPET时,为了客观、定量、精准地验证患者的结果是准确的,Max试验可行。目的　验证临床受试者完成的CPET是否为最大极限运动,设计Max试验验证客观、定量功能评估的准确性及以某指标的特定数值作为停止CPET的标准是否可行。方法　选取2017年12月—2018年6月在中国医学科学院阜外医院完成症状限制性CPET后再次施加130%自身峰值功率完成Max试验的60例受试者为研究对象。前20例体检健康者（正常组）先尝试完成Max试验,后40例心脏疾病患者（病例组）进行Max试验。Max试验方法：在完成CPET恢复5 min后,先蹬车≥60 r/min,再次给予受试者130%自身峰值功率的个体化恒定功率,鼓励受试者运动至不能坚持的极限状态。计算Max试验摄氧量最大值、心率最大值与CPET峰值摄氧量、峰值心率的差值百分比。若摄氧量、心率差值百分比任一指标<-10.0%定义为Max试验失败,否则为成功。结果　病例组峰值摄氧量（L/min、ml?min-1?kg-1、%pred）、无氧阈（L/min、ml?min-1?kg-1、%pred）、峰值氧脉搏（ml/次、%pred）、峰值RER比值、峰值收缩压、峰值运动负荷、峰值心率、摄氧有效性峰值平台（OUEP）（比值、%pred）低于正常组,二氧化碳通气有效性平均90 s最低值（E/CO2-lowest）（比值、%pred）、二氧化碳通气效率斜率（E/CO2 slope）（比值、%pred）高于正常组（P<0.05）。正常组与病例组均安全无任何事件完成CPET和Max试验。正常组Max试验成功16例（80.0%）,其中证明CPET为极限运动12例,为非极限运动4例;失败4例（20.0%）。病例组Max试验成功37例（92.5%）,其中证明CPET为极限运动34例,为非极限运动3例;失败3例（7.5%）。结论　对于峰值RER低而被质疑的症状限制性CPET,在5 min后再完成Max试验可以证实CPET客观定量评估结果的准确性。Max试验方法安全可行,值得进一步深入研究和临床推广应用。     

心肺运动试验终止指征：85%最大预计心率及特定收缩压界值的探讨

目的　对完成症状限制性最大极限心肺运动试验（CPET）者收缩压及心率数据进行再分析,以期探讨CPET终止指征之85%最大预计心率（MPHR）及收缩压的最佳界值作为终止试验标准的依据是否可行。方法　对第4版Principles of Exercise Testing and Interpretation一书中于1974年1月—2004年1月在美国加州大学洛杉矶分校医学中心CPET实验室按照标准连续递增功率方案完成症状限制性最大极限CPET的精选85例受试者共112例次CPET进行分析。除1例次无心率记录外共有111例次CPET记录了心率;除15例次没有进行直接动脉测压外共有97例次直接动脉测定收缩压值的CPET。计算峰值心率≥85% MPHR的CPET例次及其所占百分数、峰值运动时和达到85% MPHR时CPET测定指标的差值及百分差值,收缩压≥210、220、250 mm Hg的CPET例次及其所占百分数、峰值运动时和收缩压≥该特定值时CPET测定指标的差值及百分差值。结果　CPET的峰值心率≥85% MPHR的有64例次,占58%。该64例次CPET峰值运动时与达到85% MPHR时的运动时间、功率、心率、呼吸频率、分钟通气量、二氧化碳排出量、摄氧量、氧脉搏和呼吸交换率比较,差异有统计学意义（P<0.001）。所有97例次直接动脉测压的CPET中,收缩压≥210、220、250 mm Hg 的分别是39、28、9例次。峰值运动与达到210、220 mm Hg时的运动时间、功率、心率、呼吸频率、分钟通气量、二氧化碳排出量、摄氧量、氧脉搏和呼吸交换率比较,差异有统计学意义（P<0.05）。但是当收缩压≥250 mm Hg时与峰值运动时的所有测定指标比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论　大多数CPET患者峰值心率≥85% MPHR,但也有很多患者没有达到此值;所以即不能以85% MPHR作为停止运动的标准,也不能以未达到85% MPHR而否定CPET患者的极限努力。大多数CPET患者收缩压没有达到210 mm Hg,所以不能以收缩压不够高来否定患者的极限努力,也不能以210、220 mm Hg来停止运动;但是可以考虑250 mm Hg作为终止运动的指征。     

频发室性早搏患儿心肺运动试验的分析

目的 利用运动心肺综合功能测试研究频发室性早搏( VPC)对患儿心脏储备功能的影响.方法 采用心肺运动测试系统和活动平板分别对71例频发VPC患儿和79例健康儿童进行心肺运动试验,记录两组测试者运动心肺指标,包括:最大千克摄氧量( VO2 max/kg)、最大每搏摄氧量(V02max/HR)、HR(不同时段)、达到无氧阈时的摄氧量(VO2AT)、无氧阈占预计最大摄氧量的百分比(AT/VO2max pred)等.结果 频发VPC患儿组V02max/kg、VO2max/HR、VO2AT分别为(25.1±7.47) ml/(kg·min)、(8.3±1.75)ml、(15.7±3.21)ml/(kg·min),正常对照组的以上指标分别为(27.9±5.21)ml/(kg·min)、(10.1±3.37)ml、(19.2±3.73)ml/(kg· min);频发VPC患儿组运动心肺综合功能测试指标低于正常对照组,差异均有显著性:V02max/kg(t=2.67,P＜0.01),VO2max/HR(t=4.02,P＜0.01),VO2 AT(t=10.2,P＜0.01).结论 频发VPC患儿的心脏储备功能降低.     

功率递增速率影响正常人心肺运动试验峰值呼吸交换率的初步观察研究

目的　观察正常人在不同功率递增速率下完成症状限制性极限运动心肺运动试验（CPET）对峰值呼吸交换率（RER）的影响,以探讨峰值RER能否作为判定受试者达到最大极限运动状态的依据和停止运动的指征。方法　2016年10—12月选取6例在中国医学科学院阜外医院学习工作、无任何疾病的健康志愿者为研究对象,签署知情同意书后于中国医学科学院阜外医院CPET实验室完成症状限制性最大极限CPET。先后在两个不同工作日的同一时间段,分别在第1天直接用10 W/min完成低功率递增速率CPET;次日根据健康志愿者的年龄、性别和其预计值等,以30~60 W/min完成高功率递增速率CPET。分别计算并比较两次CPET的核心指标〔运动时间,峰值运动时的呼吸交换率（RER）、摄氧量（O2）、功率负荷（WR）、心率（HR）和脉搏（O2P）、无氧阈（AT）、二氧化碳通气有效性平均90s最低值（V?E/V?CO2-lowest 90s）和摄氧有效性峰值平台（OUEP）〕和CPET各时段的RER。结果　低功率递增速率CPET运动时间长于高功率递增速率CPET〔（1 133±150）s 与 （491±81）s,P<0.001）〕,峰值RER、峰值WR低于高功率递增速率CPET〔（1.13±0.08）与（1.31±0.14）,P=0.004;（157±25） W/min 与 （212±48）W/min,P=0.010〕。两次CPET在静息期、热身期和AT时RER比较,差异无统计学意义（P>0.05）;低功率递增速率CPET峰值时RER低于高功率递增速率CPET（P<0.05）。结论　正常人选择不同的功率递增速率能显著地改变CPET的峰值RER。CPET临床实施中,既不能机械地以达到某个特定RER值作为停止运动的标准,也不能以峰值RER未达到某个特定值来否定受试者的症状限制性极限运动的CPET为极限运动。     

无创运动心排血量检测与运动后心率恢复的关系分析

  目的  探讨次级限量运动负荷试验中运动心功能与运动后心率恢复的相关性及临床意义。  方法  随机选择2019年8月1日—2021年9月9日在安徽医科大学附属阜阳医院就诊的74例同步行次级限量运动试验及运动心排患者,根据运动中心排血量(CO)的水平分为异常组(35例)和正常组(39例),对比分析各项临床资料、运动心功能各项指标及平板运动试验的数据。  结果  (1) 2组基线资料(年龄、性别、体重指数、病史)差异均无统计学意义(均P＞0.05);(2)2组静息状态射血分数(EF)及心指数(CI)、左心做功指数(LCWI)、外周血管阻力(SVR)差异均无统计学意义(均P＞0.05);(3)运动峰值:CI、LCWI异常组较正常组显著减低(均P＜0.01),SVR异常组较正常组显著增高(P＜0.05);(4)每搏输出量(SV)在静息及运动峰值时异常组均低于正常组,差异有统计学意义(P＜0.05);(5)静息心率:异常组为(87.688±12.966)次/min,高于正常组的(77.359±11.226)次/min,P＜0.05;(6)运动后心率恢复:异常组HRR1为(22.971±8.259)次/min,HRR2为(37.229±8.110)次/min,较正常组明显减低[(27.769±9.184)次/min、(42.513±10.298)次/min,均P＜0.05]。  结论  静息心率和运动后心率恢复与运动心功能密切相关,静息心率高和运动后心率恢复不良均可提示心脏功能受损或不良。      

冠状动脉慢血流患者运动实验后心率恢复分析

目的探讨冠状动脉慢血流(CSFP)患者在运动负荷实验后3min内的心率恢复(HRR)变化及意义。方法选取42例CSFP患者(CSFP组)及26名健康者(对照组),均进行心电图运动负荷试验,记录静息心率、峰值心率及运动后3min内的心率,计算运动停止后1、2、3min时的心率与运动中峰值心率的绝对差值(分别为HRR1、HRR2、HRR3),及心率恢复的校正值(HRR1%、HRR2%、HRR3%)。结果两组间静息心率、峰值心率、心率储备、预测储备心率、HRR2、HRR2%、HRR3、HRR3%及代谢当量(METs)、运动时间的差异均无统计学意义(P值均>0.05)。CSFP组的HRR1、HRR1%均显著低于对照组(P值均<0.01)。结论 CSFP患者HRR较健康者降低,推测此类患者存在自主神经调节异常的早期改变。     

右美托咪定在全身麻醉术中窦性心动过缓的临床观察

目的:通过对全麻术中窦性心动过缓的观察,探讨右美托咪定复合全麻术中窦性心动过缓的安全边际及处理原则。方法:2018年2—9月,80例单侧上、下肢手术随机分成观察组(n=40)与对照组(n=40)。两组均采用外周神经阻滞复合喉罩通气全身麻醉;观察组在完成神经阻滞后,麻醉诱导开始前10min泵注右美托咪定0.6μg/kg为负荷量,术中维持剂量为0.1～0.2μg/(kg·h);对照组泵注等量生理盐水。观察并记录患者T_0(基础值)、T_1(麻醉后)、T_2(术中15min)、T_3(术后)时的MAP、HR;观察手术开始后至术毕唤醒前患者最慢心率、最快心率和心率变动范围;观察术中窦性心动过缓发生情况,统计心室率≤60次/min、≤50次/min和≤45次/min的例数和占比,窦性心动过缓持续时间等。结果:所有患者均顺利完成手术,围术期无不良循环改变事件发生。与对照组比较:观察组T_1时MAP及T_1、T_2时HR下降有统计学意义(P<0.05);观察组和对照组患者术中最慢心率分别为:(48.56±5.87)次/min、(52.67±4.73)次/mim,组间比较差异有显著统计学意义(P<0.001);观察组术中心率变动范围低于对照组[(8.22±4.11)次/min VS (12.82±4.98)次/min],差异有显著统计学意义(P<0.001);观察组患者术中最慢心率≤45次/min发生例数、最慢心率≤50次/min发生例数、最慢心率≤60次/min发生例数均比对照组多,差异有显著统计学意义(P<0.001)。37例观察组患者术中发生窦缓且都能维持心率稳定性。结论:在全身麻醉手术中给予0.6μg/kg的右美托咪定负荷量,窦性心动过缓发生时仍然维持植物神经的稳定性;心室率43～45次/min是窦缓发生时的安全边际,建议设定心室率43次/min作为临床干预的指标,小剂量使用阿托品(0.3～0.35mg)防止窦性停搏安全有效。     

选择性β1受体阻滞剂对冠心病介入治疗后患者心率及运动能力的影响

目的 观察选择性β₁受体阻滞剂对冠心病介入治疗后患者心率及运动能力的影响。方法 收集2017年8月至2019年8月于首都医科大学附属北京友谊医院门诊就诊且行经皮冠状动脉介入术(PCI)的61例冠心病患者的临床资料,根据是否应用选择性β₁受体阻滞剂分为用药组(39例)和对照组(22例),分别对两组患者进行肺功能(包括肺通气功能、肺弥散功能)及心肺运动功能测试。结果 两组第一秒用力呼气量占预计值百分比、肺活量占预计值百分比、肺一氧化碳弥散量占预计值百分比及单位肺泡一氧化碳弥散量占预计值百分比比较差异均无统计学意义(P>0.05)。用药组峰值运动功率占预计值百分比(peakW%pred)、峰值摄氧量占预计值百分比(peakVO₂%pred)、无氧阈值、峰值心率(peakHR)、peakHR占预计值百分比(peakHR%pred)、心电图动态异常比例均低于对照组[(72±19)%比(84±25)%,(1 421±290) ml/min比(1 425±302) ml/min,(45.2±11.0)%比(52.8±11.9)%...     

静息心率升高与冠心病的相关性分析

目的探讨静息心率(RHR)与冠心病(CHD)的关系。方法选择132例CHD患者进行冠状动脉造影及RHR的测定,同时选择130例正常健康体检者测定RHR作为对照。结果CHD组的RHR(79.1±7.6次/min)快于正常对照组的RHR(71.0±7.9次/min),有统计学意义(P<0.05);急性心肌梗死组RHR(86.4±7.6次/min)快于不稳定型心绞痛组RHR(80.0±8.3次/min)及稳定型心绞痛组RHR(73.0±8.3次/min),有统计学意义(P<0.05);不稳定型心绞痛组RHR快于稳定型心绞痛组RHR,有统计意义(P<0.05);多支血管狭窄组RHR(82.7±9.7次/min)快于单支血管狭窄组RHR(74.0±8.9次/min),也快于2支血管狭窄组RHR(78.9±9.8次/min),均有统计学意义(P<0.05);冠状动脉狭窄程度≥90%者的RHR(81.7±9.2次/min)快于<90%者(72.4±9.7次/min),有统计学意义(P<0.05)。结论RHR与动脉硬化的发生、CHD的病情与预后有关,静息心率的升高可作为冠心病病情及预后的预测指标。     

不同性别中静息心率与糖尿病的关系

目的:观察静息心率与糖尿病的关系.方法:将213例入选者分为对照组及糖尿病组,观察各组静息心率.结果:糖尿病组静息心率为(80.3±11.7)次/min,显著高于对照组的(72.3±11.3)次/min(P<0.001).结论:静息心率增加与糖尿病密切相关,静息心率是糖尿病的独立危险因素.     

运动型高血压患者心肺运动能力研究

目的 探讨运动型高血压患者的心肺运动能力。方法 选取2014年4月-2015年5月在绍兴市人民医院就诊的胸闷待查患者110例,均行心肺运动试验(CPET),根据运动中的血压反应分为运动型高血压组（n=48）和运动血压正常组（n=62）。比较两组运动血压情况及CPET指标。结果 两组性别、年龄、吸烟史、糖尿病史、总胆固醇（TC）、三酰甘油（TG）、高密度脂蛋白胆固醇（HDL-C）、低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）、左心室射血分数（LVEF）间差异无统计学意义（P＞0.05）;而运动型高血压组BMI、高血压家族史比例、C反应蛋白（CRP）水平、左心室质量指数(LVMI)均高于运动血压正常组,差异有统计学意义（P＜0.05）。两组静息收缩压（SBP）、静息舒张压（DBP）间差异无统计学意义（P＞0.05）;而运动型高血压组运动峰值SBP、运动SBP增量、运动峰值脉压、恢复期3 min SBP及恢复期3 min脉压均高于运动血压正常组,差异有统计学意义（P＜0.05）。两组无氧阈摄氧量（VO2@AT）、峰值摄氧量（Peak VO2）间差异无统计学意义（P＞0.05）;而运动型高血压组无氧阈公斤摄氧量（VO2/kg@AT）、无氧阈代谢当量（METS@AT）、峰值公斤摄氧量（Peak VO2/kg）、峰值代谢当量（Peak METS）、峰值氧脉搏（Peak VO2/HR）、二氧化碳通气当量（VE/VCO2）均低于运动血压正常组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 运动型高血压患者运动能力及心肺储备较差,可能与左心室肥厚及舒张功能不全有关。     

心肺运动试验评估冠心病严重程度的价值

目的探讨心肺运动试验（CPET）中的氧摄取动力学、无氧阈及心肺储备功能对冠状动脉狭窄严重程度的评估价值。方法选取68例胸痛患者,根据冠状动脉主要血管的狭窄程度分为〈50％组、50％～75％组、〉75％组。对各组间CPET相关参数（二氧化碳呼吸当量、氧摄取动力学及无氧阈等）进行比较。结果与〈50％组相比,50％～75％组中VO2peak、VCO2、AT、02pulsepeak均明显降低,差异有统计学意义（P〈0．05或0．01）,而VT、VENCO厕AT呈下降趋势,但差异无统计学意义（P〉0．05）;〉75％组中除V02peak、VCO2、AT、O2pulsepeak明显降低外（P〈0．05或0．01）,HRpeak明显降低、VENC02@AT及VDNT（Est）@peak明显升高,差异均有统计学意义（P〈0．05或0．01）。与50％～75％组比较,〉75％组中仅VDNT（Est）@peak显著升高（P〈0．01）。其他均无明显变化。结论冠状动脉狭窄程度〉50％可能与VO2peak、VCO2、AT、O2pulsepeak有一定的相关性,狭窄程度〉75％可能与HRpeak、VE／VCO2@AT、VDNT（Est）@peak有一定的相关性。     

右美托咪定腰硬麻醉对子宫肌瘤剔除术患者心率、Ramsay评分及不良反应的影响

目的分析右美托咪定腰硬麻醉对子宫肌瘤剔除术患者心率、Ramsay评分以及不良反应的影响,为临床麻醉提供参考。方法选取河北省丰宁满族自治县医院2013年11月至2015年4月收治的95例子宫肌瘤剔除术患者为研究对象,依照随机数字法分为右美托咪定组(48例)和丙泊酚组(47例),患者均采取腰硬麻醉,丙泊酚组患者采取丙泊酚辅助麻醉,以60μg/(kg·min)静脉输注;右美托咪定组患者采取右美托咪定辅助麻醉,以0.5μg/kg的速度5 min内注射完毕,后以4μg/(kg·min)的速率持续输注至缝合腹部前停止给药。比较两组患者麻醉前、手术开始后30 min以及术后1 h时心率、脑电双频指数(BIS)以及Ramsay评分情况,比较两组患者不良反应发生情况。结果右美托咪定组患者的心率和BIS的波动较小,更趋于平稳,而Ramsay评分在手术期间较丙泊酚组更佳;,两组患者的心率、BIS以及Ramsay评分在组间、时点间以及组间·时点间交互作用比较差异均具有统计学意义[(72.4±6.8)次/min、(69.7±8.7)次/min、(71.5±6.2)次/min比(71.3±6.6)次/min、(60.5±8.4)次/min、(71.6±6.3)次/min,(94.1±5.3)、(65.5±8.5)、(92.4±6.8)比(93.4±5.8)、(61.5±5.3)、(93.4±5.6),(2.0±0.5)分、(3.2±1.2)分、(2.2±0.2)分比(2.0±0.2)分、(4.8±0.7)分、(2.4±0.1)分,P<0.05],两组患者低血压、心动过缓等血流动力学异常情况的发生率[18.7%(9/48)比12.8%(6/47)]比较差异无统计学意义(χ~2=0.640,P>0.05);两组患者均未出现严重的不良反应,右美托咪定组患者不良反应发生率为12.6%(6/48),与丙泊酚组[10.7%(5/47)]比较差异无统计学意义(χ~2=0.080,P>0.05)。结论在子宫肌瘤剔除术中,应用右美托咪定腰硬麻醉对患者心率、Ramsay评分的影响较小,镇静效果明显,安全性高。     

心肺运动试验评估胸腔闭式引流术治疗胸腔积液患者整体功能变化的临床研究

目的 探讨心肺运动试验（CPET）对胸腔闭式引流术（CTD）治疗胸腔积液患者整体功能变化的评估作用。方法 选取2012年5月-2014年6月威海市立医院明确诊断有显著胸腔积液,并接受CTD治疗的患者13例,分别在治疗前后进行CPET检查,按照美国加州大学洛杉矶分校医学中心标准连续递增功率方案完成症状限制性极限运动,通过对数据进行标准化分析计算其核心指标,从系统软件导出静息状态、热身状态、无氧阈状态、极限状态时的循环指标及呼吸指标。结果 13例胸腔积液患者CTD治疗后10例患者整体功能显著改善,3例患者整体功能降低。胸腔积液患者CTD治疗前后峰值摄氧量（L/min、ml·min-1·kg-1、%pred）、无氧阈（L/min、ml·min-1·kg-1、%pred）、峰值氧脉搏（ml/次、%pred）、二氧化碳通气当量斜率（slope、%pred）、峰值负荷功率（W）、递增功率运动时间(min)比较,差异均无统计学意义（P＞0.05）;治疗后摄氧效率平台（比值、%pred）较治疗前升高,二氧化碳通气当量最低值（比值、%pred）较治疗前降低（P＜0.05）。胸腔积液患者CTD治疗后静息状态时摄氧量较治疗前降低（P＜0.05）;静息状态、热身状态、无氧阈状态时心率较治疗前降低,极限状态时心率较治疗前升高（P＜0.05）;热身状态时氧脉搏较治疗前升高（P＜0.05）;静息状态、无氧阈状态时摄氧通气效率较治疗前升高（P＜0.05）;热身状态、无氧阈状态和极限状态时二氧化碳通气当量较治疗前降低（P＜0.05）。胸腔积液患者CTD治疗后静息状态、无氧阈状态时分钟通气量较治疗前降低（P＜0.05）;极限状态时潮气量较治疗前升高（P＜0.05）;4个状态时呼吸频率较治疗前降低（P＜0.05）;极限状态时呼吸交换比值较治疗前升高（P＜0.05）;静息状态、热身状态时潮气末二氧化碳分压较治疗前升高（P＜0.05）;静息状态时潮气末氧分压较治疗前降低（P＜0.05）;热身状态、无氧阈状态、极限状态时每呼吸摄氧量、每呼吸二氧化碳排出量较治疗前升高（P＜0.05）。结论 虽然3例患者整体功能显著降低使得全体患者CTD治疗前后整体功能改善无显著差异,但是,CTD治疗胸腔积液使得10/13的患者整体功能显著改善。使用CPET检查整体功能指标动态变化从临床上实现了CTD治疗胸腔积液患者的客观定量评估,同时还为有效改善循环系统、呼吸系统、循环系统和呼吸系统匹配的治疗机制提供试验研究。     

β1肾上腺素受体Arg389Gly基因多态性与静息心率的关系研究

目的探讨β1肾上腺素受体(β1-AR)Arg389Gly基因多态性与静息心率的关系。方法选取2002年1月—2003年1月就诊于我院心内科门诊的高血压患者171例和血压正常者124例,采用听诊法检测受试者坐位静息心率,采用聚合酶链反应-限制酶片段长度多态性(PCR-RFLP)技术分析高血压受试者和血压正常受试者β1-ARArg389Gly基因多态性。结果高血压受试者Arg/Arg、Arg/Gly、Gly/Gly基因型频率分别为59.06%(101/171)、35.09%(60/171)、5.85%(10/171),血压正常受试者分别为43.55%(54/124)、45.97%(57/124)、10.48%(13/124)。高血压受试者与血压正常受试者3种基因型频率分布差异有统计学意义(χ2=7.420,P<0.05)。高血压患受试者Arg/Arg基因型静息心率最高(78±7)次/min,Gly/Gly基因型静息心率最低(72±8)次/min;Arg/Gly基因型静息心率居中(76±6)次/min,差异有统计学意义(F=5.599,P=0.004)。3种不同基因型男性和女性高血压受试者平均静息心率比较,差异均有统计学意义(F=6.600、5.010,P=0.002、0.009);3种不同基因型正常血压受试者无平均静息心率比较,差异无统计学意义(F=1.424,P=0.260)。结论静息心率与基因型有关,高血压受试者的β1-AR Arg389Gly基因多态性与静息心率相关;健康受试者β1-AR Arg389Gly基因多态性与静息心率无关。     

正常窦性心率的调查分析

临床实践发现现行成年人正常窦性心率(NSHR)60～100次/min的标准偏高。本文调查分析480例成年人健康体检常规心电图(男291例,女189例,年龄18～75岁)的NSHR值。将男、女组以每10岁为1组。用(?)±2s计算各组的NSHR。结果男性为70.9±22.3次/min,女性为72.7±19.1次/min;NSHR范围男性为49～93次/min,女性为54～92次/min。表明本组的NSHR为49～93次/min。作者建议我国成年人的NSHR改为50～90次/min,以提高NSHR和窦速、窦缓的诊断准确性。