我国家庭医生签约服务绩效评价指标体系构建研究

背景　家庭医生签约服务是我国医药卫生体制改革的一项重要任务。目前我国所有区（县）均开展家庭医生签约服务工作，但现行绩效考核指标难以充分调动医务人员的积极性，因此形成一套科学有效的绩效考核指标体系具有重要意义。目的　构建我国家庭医生签约服务绩效评价指标体系，以促进我国家庭医生签约服务有效推进。方法　通过查阅相关政策文件、国内外文献及使用成熟的评估工具，并经过小组讨论初步拟定指标池，设计了德尔菲专家咨询表。于2020年3-5月，在全国范围内选择在该领域经验丰富的专家30名，经两轮专家咨询，构建了我国家庭医生签约服务绩效评价指标体系。结果　两轮专家咨询表均全部收回且有效，专家积极系数为100.0%，30名专家权威程度系数（Cr）为0.850~1.000，平均值为0.913，均达到可接受标准。第一轮专家咨询一、二、三级指标的重要性专家协调系数分别为0.144（P<0.05）、0.254（P<0.01）和0.268（P<0.01），第二轮专家咨询一、二、三级指标的重要性专家协调系数分别为0.158、0.354和0.495（P均<0.01），专家意见逐渐趋于一致，评价结果稳定、可靠。最终构建的我国家庭医生签约服务绩效评价指标体系包括结构质量、过程质量和结果质量3项一级指标、10项二级指标和59项三级指标。结论　咨询专家具有很高的积极性，且专家的权威程度较高。经两轮咨询，专家对一、二、三级指标的评价意见趋于一致，有足够的协调性，本研究构建的我国家庭医生签约绩效评价指标体系结果可信。     

家庭医生签约服务团队内部考核指标体系构建研究

背景　成都市武侯区自2014年开始“基层医疗转型”,开展以人为中心主动化健康管理服务模式（PCAC）的家庭医生签约服务,以家庭医生团队为单位进行家庭医生签约服务考核,同时团队长在团队内部进行二次考核,但是目前缺乏科学、合理、有效、易于操作的团队内部使用的考核指标体系。目的　构建一套家庭医生签约服务团队内部工作评价指标体系,为家庭医生团队合理、科学地评价团队内部工作提供指导。方法　采用文献回顾、德尔菲法等研究方法,初步建立家庭医生团队内部签约服务评估指标体系并编制专家咨询问卷。于2019年12月-2020年3月采用德尔菲专家咨询法,经两轮专家咨询,确定了家庭医生团队内部签约服务评价指标体系,通过主成分分析法确定指标权重。结果　两轮专家咨询表的回收率分别为100.0%（35/35）和100.0%（25/25）。两轮专家咨询的熟悉程度分别为（0.71±0.05）和（0.74±0.13）,判断依据分别为（0.79±0.12）和（0.88±0.10）,权威系数分别为（0.87±0.09）和（0.81±0.10）。两轮专家咨询的肯德尔协调系数分别为0.177（χ2=322.054,P<0.001）和0.215（χ2=242.762,P<0.001）。最终构建了一套包含3个一级指标〔面对面服务（0.400 0）、非面对面服务（0.100 0）、面对面/非面对面服务（0.500 0）〕、10个二级指标、23个三级指标及其权重的家庭医生签约服务团队内部考核指标体系。结论　本研究构建了家庭医生签约服务团队内部考核指标体系,可客观、科学地评估家庭医生签约服务团队内部服务。     

基于德尔菲法的广东省全科团队家庭医生式签约服务绩效考核指标体系构建研究

目的　构建广东省全科团队家庭医生式签约服务绩效考核指标体系,为客观评价广东省全科医生团队家庭医生式签约服务的实施效果,不断改善服务质量提供客观的参考。方法　结合我国和广东省相关政策,采用文献回顾等研究方法,以“结构-过程-结果（Structure-Process-Outcome）”框架为基础,初步建立绩效考核评估指标体系并编制专家咨询问卷。于2016年10月—2017年2月采用德尔菲专家咨询法,经两轮专家（n=27）咨询,确定绩效考核指标及其权重系数。结果　两轮专家咨询表的回收率分别为90.6%（29/32）和93.1%（27/29）;专家对一级指标的权威系数为（0.82±0.11）;第2轮咨询中指标总体协调系数为0.272（P<0.001）,不同机构专家组内的协调系数均>0.453。最终构建了由3个一级指标、16个二级指标、46个三级指标及其权重构成的评价指标体系。结论　本研究构建了全科团队家庭医生式签约服务绩效考核指标体系,专家的积极程度和权威程度均较高,第2轮专家组内咨询意见趋向一致,协调性较好,咨询结果可信。     

基于签约服务费的家庭医生团队绩效“一次分配”指标体系构建研究

背景 家庭医生签约服务正在被大力推进。与个人绩效考核方案相比,以家庭医生团队为单位的绩效考核方案包括“一次分配”和“二次分配”两个过程,更能调动家庭医生团队成员的工作积极性,进而提升服务效率和质量。目的 构建基于签约服务费的家庭医生团队绩效“一次分配”指标体系。方法 通过文献归纳分析与半结构访谈,初步拟定“家庭医生团队绩效‘一次分配’指标体系”草案。在草案基础上设计专家咨询问卷,并在2021年10月—2022年4月实施并完成两轮专家咨询,构建了基于签约服务费的家庭医生团队绩效“一次分配”指标体系。结果 两轮专家咨询问卷的回收率均为100.0%。第一轮函询的专家权威系数为0.761 6,两轮专家咨询的协调系数分别为0.067(P<0.001)和0.712(P<0.001)。最终构建了包括一级指标3个,二级指标15个的家庭医生团队绩效“一次分配”指标体系。结论 本研究基于签约服务费构建的包括3个一级指标（有效签约、有效服务、有效控费）的绩效分配体系具备一定逻辑性和科学性,体现了家庭医生团队提供签约服务的劳务价值,有利于发挥签约服务费的专项激励作用。     

基于IMOI模型的北京市家庭医生签约服务团队有效性评估指标构建

背景 以团队为单位开展工作正在成为我国家庭医生签约服务的主要提供形式,但是目前尚缺乏专门针对团队的、能够反映团队整体有效性的评估工具。 目的 在投入-中介-产出-再投入（IMOI）模型基础上建立一套北京市家庭医生签约服务团队有效性评估指标,以指导家庭医生签约服务团队的自我改进与持续发展。 方法 通过文献分析法和个人访谈法,初步构建家庭医生签约服务团队有效性评估指标体系。2021年5—7月,采用德尔菲法分别对24、21名专家进行两轮专家咨询,结合课题组分析与专家建议确定评估指标。运用网络层次分析法确定指标权重。 结果 两轮专家咨询的问卷回收率分别为87.5%（21/24）、100.0%（21/21）,专家权威系数为0.88~0.91。两轮专家咨询的指标重要性协调系数分别为0.138（P<0.001）、0.255（P<0.001）,可行性协调系数分别为0.263（P<0.001）、0.257（P<0.001）。最终构建了71个家庭医生签约服务团队评估指标,其中一级指标7个（团队建设、成员素质、团队关系、团队过程、团队服务结果、认知及满意度、团队再发展,权重分别为0.155、0.155、0.097、0.141、0.155、0.155、0.141）、二级指标16个、三级指标48个。 结论 本研究构建了基于IMOI模型的北京市家庭医生签约服务团队有效性评估指标,从团队视角反映了家庭医生签约服务团队的有效性,可为北京市家庭医生签约服务团队的考评与发展提供参考。     

武汉市社区卫生服务居民满意度评价指标体系探讨

目的：构建适合武汉市社区卫生服务居民满意度评价的指标体系。方法：德尔菲法。结果：经两轮专家咨询,共确定一级指标6项,二级指标17项。两轮专家权威程度较高,权威系数分别为0．71和0．78。第二轮专家咨询表中17项二级指标的变异系数全部〈0．25。最终协调系数为0．467,χ2检验的P〈0．05。结论：该指标体系的建立考虑了武汉市社区卫生服务发展水平,是全方位的评价指标体系,适用于社区卫生服务居民满意度的评价。     

借鉴英美标准的“两病”健康管理质量指标的应用可行性研究

背景　循证、优质、适宜临床的高水平卫生服务是实现改善人民健康和患者就医体验、提高卫生服务效率等改革目标的重要推手之一。随着家庭医生签约服务的推行，监测慢性病患者家庭医生签约服务的质量越来越重要。虽然国际上有多种慢性病管理规范及指标体系，但我国家庭医生签约服务的规范及监测指标仍然缺乏。目的　借鉴英、美标准构建高血压和糖尿病（简称“两病”）健康管理在基层医疗卫生服务中的质量指标，并评价其在成都市武侯区的应用可行性。方法　基于英国国家医疗服务体系的质量与效果框架（NHS-QOF）、美国国家质量保证委员会的以患者为中心的家庭式医疗模式（NCQA-PCMH）、中国基公服规范中的相关内容，构建“两病”健康管理质量指标体系初稿。于2018年12月至2019年6月采用德尔菲法邀请26例专家开展两轮函询，形成指标体系终稿。将形成共识的指标体系应用于武侯区居民健康档案中心，根据指标定义提取相关人群数据，分析在直接形成监测数据的应用过程中的问题和障碍，以及指标体系对家庭医生签约服务团队服务质量的影响。结果　高血压两轮专家咨询表回收率分别为100.0%（14/14）和87.5%（7/8），两轮咨询专家的权威系数为0.772和0.838；糖尿病两轮专家咨询表回收率分别为100.0%（16/16）和87.5%（7/8），两轮咨询专家的权威系数为0.781和0.848。针对高血压的两轮专家咨询的肯德尔协调系数分别为0.609（χ2=87.039，P<0.001）和0.298（χ2=37.522，P<0.001），针对糖尿病的分别为0.513（χ2=69.312，P<0.001）和0.688（χ2=48.181，P<0.001）。最终构建了“两病”6个一级指标、25个二级指标的慢性病患者家庭医生签约服务质量监测指标。在提取数据过程中，13个指标可直接提取，但血压值因无法直接从血压检测设备上提取，其监测真实性需要进一步验证；12个指标不可直接提取，其中5个可通过改造信息系统提取，7个需通过其他调查手段获得。监测指标在武侯区的验证运用结果显示其提高了家庭医生慢性病管理能力，使慢性病管理从过程管理向结果管理转变。结论　国内专家对“两病”患者的健康管理质量监测指标未存在明显的认知差异。在建立有居民健康档案中心的区域，大部分指标可直接抓取后用于监测、反馈和考核，指标体系应用效果明显。     

北京市专科学历乡村医生岗位核心能力指标体系构建的研究

目的构建北京市专科学历乡村医生岗位核心能力指标体系。方法采用德尔菲法, 于2021年9至11月通过邮件向专家发放2轮咨询表, 应用专家权威系数、积极系数和协调系数进行评价。结果 2轮咨询的专家权威系数均为0.819;专家积极系数均为100.0%;评价指标重要性和可行性的专家协调系数分别为0.31和0.37(均P<0.001)。构建的指标体系包括3项一级指标、8项二级指标、34项三级指标。结论专家的积极程度和权威程度较高, 专家意见协调性较好, 本研究构建的北京市专科学历乡村医生岗位核心能力指标体系结果可信。     

北京市失能老人上门医疗服务评估指标体系的构建

目的 为促进北京市社区卫生服务机构为失能老人提供有效的上门医疗服务,构建了北京市失能老人上门医疗服务评估指标体系。 方法 基于对前期查阅的政策文件、文献和成熟的评估工具的研究,初步拟定了评估指标条目池,并设计了专家咨询表。在全国范围内选择在上门医疗服务或老年综合评估领域富有经验的综合医院老年科医生、社区全科医生及社区护士共15名专家,在2019年1—5月通过邮件向专家下发专家咨询表,进行两轮德尔菲法专家咨询,并统计专家的个人信息以及专家权威程度相关指标,建立失能老人上门医疗服务评估指标体系。 结果 两轮咨询下发的专家咨询表均全部回收且全部有效,专家积极系数均为100.0%,15名咨询专家权威程度在0.700~0.942,平均为0.847,达到了可接受的标准。第一轮专家咨询的指标重要性、可行性专家协调系数分别为0.172和0.207(均P<0.001),第二轮分别为0.301和0.314(均P<0.001),专家意见趋于一致,咨询结果可靠。最终构建的失能老人上门医疗服务评估指标体系包括了服务安全、身体一般状况、认知与精神状态、躯体功能、日常生活能力和环境与资源共6项一级指标和28项二级指标。 结论 咨询专家具有很高的积极性,且专家的权威程度较高。两轮咨询后专家对各一、二级指标的评价意见趋于一致,有足够的协调性,本研究构建的失能老人上门医疗服务评估指标体系结果可信。      

家庭医生工作室服务质量评价指标体系的构建研究

目的 构建适宜的家庭医生工作室服务质量评价指标体系。方法 运用文献研究法、专家咨询法,筛选家庭医生工作室服务质量评价指标,并进行指标重要性和可操作性评分。结果 33名专家均参加了先后两轮的咨询与座谈,积极程度为100.0%;权威程度系数为0.88。建立了家庭医生工作室服务质量评价指标体系,包括一级指标5项（签约量、门诊服务量、服务效果、服务知晓利用、满意度）,二级指标32项;核心二级指标15项。结论 本研究初步构建出了家庭医生工作室服务质量评价指标体系。     

家庭医生绩效考核指标体系的构建研究

目的 构建长宁区家庭医生绩效考核指标体系,完善家庭医生工作模式,规范家庭医生服务。 方法 采用目的抽样法,选取长宁区区属全部10家社区卫生服务中心的管理者（主任、分管主任）共20人作为第一轮咨询专家;选取长宁区卫生和计划生育委员会、社区卫生管理中心、公共卫生专业机构、社区卫生服务中心的相关管理人员及长宁区社区卫生服务中心的家庭医生共40人作为第二轮咨询专家。采用德尔菲法,通过两轮专家咨询,构建家庭医生绩效考核指标体系。 结果 第一轮专家咨询共发出问卷20份,有效回收问卷19份,有效回收率为95.0%;第二轮专家咨询共发出问卷40份,有效回收问卷39份,有效回收率为97.5%。专家的判断依据系数为0.894,熟悉程度系数为0.905,权威程度系数为0.900。第一轮专家的协调系数为0.21（χ2=12.11,P＞0.05）;第二轮专家的协调系数为0.42（χ2=49.76,P＜0.05）。经过两轮专家咨询,确定一级指标7项,分别为资料信息化管理、签约、基本医疗服务、健康管理、签约与医疗服务、满意度、医疗费用,二级指标17项,三级指标29项。 结论 构建的家庭医生绩效考核指标体系具有一定权威性和可操作性,较好地涵盖了目前家庭医生工作的重点,可作为近阶段评估家庭医生服务、改进服务提供机制、完善服务内涵的工具。     

基于德尔菲法的精神卫生服务可及性评价指标体系研究

目的　采用德尔菲法建立精神卫生服务可及性评价指标体系。方法　2016年6—12月,首先采用经验选择法邀请15名专家,组成专家咨询小组;然后在文献复习、小组讨论、专家访谈的基础上,根据德尔菲法的设计原则,确定专家咨询表;接着通过电子邮件的方式向15名专家分别发放专家咨询表,请专家对各项指标的重要性、熟悉程度、判断依据、合理性进行评分,同时对拟订的指标提出修改、删减或增加等意见;再者整理专家咨询结果,同时计算专家积极系数、专家权威程度、专家协调程度、指标筛选界值表;最后根据两轮专家意见及统计分析结果,最终形成精神卫生服务可及性评价指标体系,包括5个一级指标、10个二级指标、61个三级指标。分别采用Cronbach's α系数、平均量表水平的内容效度指数（S-CVI/Ave）评价精神卫生服务可及性评价指标体系的内部一致性信度、内容效度。结果　两轮咨询专家积极系数均为100.0%,专家权威程度分别为0.74、0.73,专家协调程度分别为0.23、0.30。两轮咨询专家对一、二级指标认可度高,并未提出修改、调整的建议,因此保持原有指标。根据三级指标满分比、变异系数均数及指标筛选界值表,同时参考专家意见,第一轮咨询增加了7个指标,第二轮咨询删减了14个条目,最终形成含有5个一级指标、10个二级指标、61个三级指标的精神卫生服务可及性评价指标体系。精神卫生服务可及性评价指标体系的Cronbach's α系数、S-CVI/Ave分别为0.92、0.93。结论　本研究基于德尔菲法构建的精神卫生服务可及性评价指标体系具有较好的信效度,具有一定的科学性和应用价值。     

功能社区家庭医生签约服务项目体系及权重研究

背景　功能社区家庭医生签约服务内容缺乏足够的针对性,未能有效契合功能社区人群基本健康需求。目的　探索构建功能社区家庭医生签约服务项目并确定其权重系数,为确定功能社区家庭医生签约服务项目及其实施优先级等提供参考和依据。方法　在前期需求调查及专家访谈的基础上,于2020年7-10月邀请16位社区卫生等相关领域专家举行专家座谈会,初步确定功能社区家庭医生签约服务项目的一级项目、二级项目,运用德尔菲法进行两轮专家咨询,最终确定功能社区家庭医生签约服务项目,运用层次分析法计算服务项目权重。结果　两轮咨询的专家积极系数均为100%,专家熟悉程度为0.963、0.975,判断依据为0.881、0.881,权威系数为0.922、0.928,肯德尔系数为0.194、0.219（P<0.001）。确定功能社区家庭医生签约服务项目包括5项一级项目、46项二级项目,一级项目为基本服务、职业人群服务、职业人群个性化服务、学校服务、养老机构服务,权重分别为0.320、0.109、0.068、0.320、0.183,一级指标判断矩阵的一致性比例（CR）为0.008,二级项目判断矩阵的CR分别为0.018、0.027、0.027、0.006、0.009。结论　运用德尔菲法和层次分析法构建的功能社区家庭医生签约服务项目及其权重较为科学,结果可信,可为制定及实施功能社区家庭医生签约服务相关政策提供借鉴。     

社区卫生服务利用者满意度评价指标体系的构建研究

目的建立社区卫生服务利用者满意度评价指标体系。方法采用文献研究和专家咨询研讨的方法初步构建社区卫生服务利用者满意度评价指标体系,选取来自全国的17名专家对指标体系进行二轮德尔菲专家咨询,根据咨询结果确定指标体系并确定每个指标的权重系数。结果 17名专家中,男8名,女9名;平均年龄(48.1±10.4)岁;平均工作年限(21.2±8.4)年。两轮专家咨询的积极系数分别为85%和100%。专家权威程度系数(Cr)为0.9412。两轮专家咨询的协调系数分别为0.203、0.396,均有统计学意义(P<0.05),结果可取,第二轮优于第一轮。最终确定了由6个一级指标、18个二级指标、29个三级指标组成的社区卫生服务利用者满意度评价指标体系,并分别确定了其权重。结论该指标体系较全面、可信,为具体评价社区卫生服务利用者的满意度提供了理论依据。     

重庆市基本公共卫生服务绩效考核指标体系构建研究

目的　构建重庆市基本公共卫生服务绩效考核指标体系,为重庆市及西部各地区公共卫生服务项目绩效评估提供客观参考。方法　结合我国和重庆市相关政策,采用文献分析等研究方法,以2016年重庆市基本公共卫生服务项目绩效评估指标体系为基础,初步建立绩效考核评估体系并编制专家咨询问卷。采用德尔菲法,经两轮专家咨询,确定绩效考核指标及其权重系数。结果　于2016年9月—2017年3月,采用德尔菲法进行专家咨询。两轮专家咨询表的回收率均为100.0%。专家总体权威程度系数（Cr）为0.878。第1轮和第2轮专家咨询的指标总体协调系数（W）分别为0.320和0.386。最终构建了由5项一级指标、26项二级指标、67三级指标及其权重构成的评价指标体系。本研究指标体系总体Cronbach'sα系数为0.666。结论　本研究构建了重庆市基本公共卫生服务绩效考核指标体系,专家的积极程度和权威程度均较高,第2轮专家意见协调程度优于第1轮,专家意见协调性较好。该指标体系科学合理,能客观评估重庆市基本公共卫生服务水平。     

社区居家智慧化医养结合服务模式评价指标体系构建

目的:构建社区居家智慧化医养结合服务模式评价指标体系，为社区居家智慧化养老服务模式的评价和改进提供参考。方法:采用文献分析法、专题小组讨论、Delphi法等，基于“结构-过程-结果”理论初步构建社区居家智慧化医养结合模式服务评价指标体系，通过层次分析法确定指标权重。结果:两轮专家咨询的问卷有效回收率分别是100%和97.2%。专家权威系数分别是0.871和0.877。第一轮专家咨询中一、二、三级指标的专家协调系数分别为0.138、0.122、0.132,第二轮专家咨询中一、二、三级指标的专家协调系数分别为0.302、0.130、0.214,且差异有统计学意义(P<0.05)。最终确定的评价指标体系包括3个一级指标(服务结构、服务过程、服务结果),21个二级指标，127个三级指标。结论:本研究初步确立的社区居家智慧化医养结合服务模式评价指标体系具有一定科学性和可靠性，可为相关研究提供一定参考。     

安宁疗护服务综合评价指标体系构建研究

背景 在全国推进安宁疗护试点初期阶段，亟须综合评价试点机构的安宁疗护服务质量和效果。目的 探索构建一套适用于中观机构层面的安宁疗护服务综合评价指标体系，以期为各试点机构的安宁疗护服务评价和比较提供科学工具。方法 于2021年4—5月，通过文献评阅和小范围专家访谈初步构建安宁疗护服务综合评价指标池；于2021年6—7月，采用兰德（RAND）/加州大学洛杉矶分校（UCLA）德尔菲法开展两轮专家咨询，从相关性、可测量性、可行性3个维度对指标进行1～9级评价。结果 经过两轮专家咨询对指标体系进行修正完善，最终构建的指标体系包含3个一级指标（结构、过程、结果）、9个二级指标（政策保障、服务提供、患者负担等）、25个三级指标（机构制度保障、服务数量、次均费用等）和81个四级指标（纳入机构发展规划、出院人数及人均医药费用等）。第一轮专家咨询的专家积极系数为93.3%，权威系数为0.900,3个一级指标的肯德尔（Kendall’s W）系数分别为0.194、0.115、0.126；第二轮专家咨询的专家积极系数为92.9%，权威系数为0.900,3个一级指标的Kendall’s W系数分别为0.417、...     

基于德尔菲法的家庭医生岗位胜任力指标体系构建研究

背景　家庭医生岗位多由其他部门人员兼任,岗位交错重叠、职责分工模糊已成为家庭医生开展工作的阻碍。如何识别和选拔优秀的家庭医生,需要一套衡量家庭医生岗位胜任力的考评工具。目的　构建一套切实有效的家庭医生岗位胜任力指标体系,为家庭医生能力评估及竞聘上岗提供依据。方法　2018年12月通过文献回顾和小组访谈法初步拟定家庭医生岗位胜任力指标体系框架,采用Delphi法对31位专家进行两轮专家咨询,由专家对指标重要性进行评分,根据专家意见的协调程度和集中程度,对指标进行删减,并采用层次分析法确定一、二、三级指标的权重。结果　两轮咨询的有效回收率均为100.0%,两轮咨询后专家整体权威系数为0.852>0.70,一、二、三级指标的专家协调系数分别为0.265、0.350、0.280（P<0.01）,最终构建了由6个一级指标、13个二级指标、63个三级指标及其权重构成的家庭医生岗位胜任力指标体系。基本医疗服务能力、公共卫生服务能力、人文执业能力、人际交往能力、教育学习能力及综合管理能力6项一级指标的权重分别为0.350、0.053、0.119、0.187、0.146、0.146。结论　家庭医生岗位胜任力指标体系包括一级指标6项、二级指标13项、三级指标63项,具有科学性和前瞻性。家庭医生岗位胜任力评价更重视基本医疗服务能力,下一步将借助胜任力模型构建一套家庭医生综合能力评估体系,为家庭医生能力评估提供工具。     

社区卫生服务模式效果效益评价指标体系拟订分析

研究采用Delphi专家咨询法建立一套适宜现行社区卫生服务模式效果效益评价的指标体系。经过两轮专家咨询，显示专家积极性较高，退出前后各组人数差异无显著性；专家权威程度较高，两轮咨询专家权威程度的平均值分别为0．742和0．749；两轮咨询专家意见的协调性好，协调系数分别为0．428和0．503；权重系数较大的一级指标为服务内容指标（权重系数0．4399）和效果效益指标（权重系数0．2397），其次为收入指标和服务满意度指标（权重系数分别为0．1604，0．1200），服务费用指标的权重系数最小为0．03995。     

基于Delphi法的家庭医生服务能力评估体系的建立

背景　建立标准化、规范化的家庭医生服务能力评估体系,对加强基层医疗卫生机构的人才培养具有重要意义,而我国目前对家庭医生的培养和评估手段缺乏综合性和系统性。目的　探索建立综合、科学、系统性的家庭医生服务能力评估体系。方法　在初步构建家庭医生服务能力评估维度的基础上,于2017年10-11月,根据判断抽样原则,邀请15例基层医疗机构的专家,进行2轮Delphi咨询,咨询内容包括家庭医生服务能力评估指标的重要性和完整性评价。根据评价结果,构建家庭医生服务能力评估指标体系。结果　咨询专家平均年龄为（51.7±9.9）岁,平均工作年限为（28.4±11.2）年,有效回收率为100.0%,专家权威系数为0.93,专家在一级和二级指标上的意见协调系数分别为0.403（P<0.001）和0.427（P<0.001）,建立的家庭医生服务评估指标体系包括临床理论知识与技能评估（包括2个一级指标）、业务能力评估（包括6个一级指标和30个二级指标）及满意度评价（包括5个一级指标）3个维度。结论　本研究咨询专家代表性强,积极性和权威性高,初步构建的体系全面反映了社区家庭医生的临床理论、技能、思维能力、业务能力及服务质量,可作为家庭医生服务能力评价的参考依据。