无创正压通气治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭临床效果分析

目的采用回顾性方法比较无创正压通气与有创通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床效果,分析治疗的相关因素。方法自2006年1月1日—2008年12月31日期间,选取益阳市人民医院呼吸内科慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭患者71例,比较无创正压通气与有创通气治疗的血气和呼吸频率等指标的变化。结果两组患者通气治疗12h和通气治疗结束后,在呼吸频率、pH值、PaO2、PaCO2等指标与人院时比较均有改善（P〈0．05）;通气治疗12h和结束后无创组和有创组在呼吸频率、pH值、PaO2指标方面两组之间差异无显著性（P〉0．05）,两组通气治疗结束后在PaCO2方面存在差异（P〈0．05）。应用无创通气治疗时VAP的发生较低,无创组患者平均住院时间小于有创组患者。结论无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭效果明显,且使用方便,患者易接受,还可缩短治疗时间,使部分患者能免于气管插管。     

无创正压通气治疗AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭的临床疗效分析

目的探讨无创正压通气（NIPPV）治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）并Ⅱ型呼吸衰竭的临床疗效。方法选择住院的81例AECOPD患者随机分为治疗组42例,对照组39例,治疗组在对照组常规药物治疗基础上加用无创正压通气治疗并观察两组治疗前后血气分析、呼吸、心率及气管插管率。结果治疗组患者血气分析及呼吸心率的改善显著优于对照组,而气管插管率明显低于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论无创正压通气对AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者疗效显著。     

无创正压通气治疗AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭日通气时间的探讨

目的探讨无创正压通气（NPPV）治疗AECOPD并发Ⅱ型呼吸衰竭每天最佳通气时间。方法将AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭60例患者随机分为间歇组和持续组。比较治疗前后及两组间临床症状改善的情况、动脉血气的变化、平均住院日、气管插管率及面罩副反应。结果两组在治疗后心率、呼吸频率逐渐减慢,血气分析指标有明显改善,与治疗前比较有显著性差异。两组间比较,在心率、呼吸频率、气管插管率等方面无显著性差异;而两组间的平均住院日、面罩副反应及治疗后的血气分析指标在24小时、尤其是72小时的改善有显著性差异。结论NIPPV治疗AECOPD并发呼吸衰竭,能够明显改善临床症状;持续NPPV治疗能够较快的改善患者的血气指标,缩短患者的住院时间;持续通气会增加患者出现面罩副反应的几率,两种治疗方法在气管插管率方面无明显差异。     

无创正压通气(BiPAP模式)治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床疗效

目的探讨对COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭利用无创正压通气进行治疗所取得的临床效果。方法选择2009年2月—2013年5月曾在我院进行治疗的COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者90例,将这些患者随机分为数量相等的两组,将这两组患者分别作为观察组与对照组,对照组患者利用常规方法进行治疗,观察组患者在对照组基础上利用无创正压通气方法进行治疗,观察两组患者的临床治疗效果,并进行分析比较。结果在结束治疗之后,观察两组患者的临床治疗效果,观察组中患者的治疗总有效率为93.3%,对照组中患者的治疗总有效率为77.8%两组患者之间有显著差异;对两组患者的各项临床指标变化情况进行观察,观察组与对照组在经过治疗之后,其各项临指标均得到明显改善,但观察组中患者的改善情况明显优秀于对照组患者,两组患者之间存在显著差异。结论对COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭利用无创正压通气方法进行治疗能够取得较好的临床治疗效果,能够使患者的各种临床症状得到显著改善,使患者的生活质量得到明显提高,并且不会出现严重不良反应,在临床上有重要作用和意义,可进行广泛推广应用。     

双水平无创正压通气治疗COPDⅡ型呼吸衰竭的临床疗效分析

目的探讨双水平无创正压(BiPAP)通气治疗COPDⅡ型呼吸衰竭的临床疗效。方法 98例COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭随机分成治疗组和对照组各49例,每组同时予以常规治疗,治疗组予以BiPAP通气,而对照组加用呼吸兴奋剂治疗;监测两组治疗前后血气分析、呼吸频率、心率的变化,死亡率及平均住院时间。结果治疗12小时后,治疗组动脉血气分析pH值、PaO2上升,PaCO2下降,同时可减慢患者呼吸频率、心率,与对照组相比较,其差异有统计学意义(P<0.05);两组死亡率分别是8.2%及18.4%,住院时间分别是11.1±4.5天及16.4±6.7天,差异有统计学意义(P<0.05)。结论双水平无创正压通气治疗COPDⅡ型呼吸衰竭有显著疗效,可纠正患者的低氧血症和二氧化碳潴留,降低死亡率及平均住院时间。     

无创双水平正压通气治疗COPD合并Ⅱ呼吸衰竭的临床分析

目的探讨无创双水平正压通气(BiPAP)治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床疗效。方法以笔者两院56例COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者为研究对象,在常规治疗的基础上,给予BiPAP治疗,对比治疗前后的PH、PaCO2、PaO2、RR、SaO2,探讨BiPAP治疗的效果。结果 52例疗效显著并成功脱机,4例效果差而改用气管插管,成功率达92.86%;治疗后pH、PaCO2、PaO2、RR、SaO2均改善明显,经t检验,较治疗前差异具有统计学意义,P<0.05。结论 BiPAP对于COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者,可迅速缓解呼吸困难、改善呼吸功能,具有方便、无创及疗效显著等优点,值得临床推广。     

夜间无创正压通气治疗COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床研究

目的探讨夜间无创正压通气（NPPV）治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床疗效。方法选择82例AE-COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭住院患者,随机分为夜间通气组（A组）、日间通气组（B组）,治疗前及治疗后3 d、7 d清晨分别抽取动脉血查血气分析,比较治疗前后两组患者动脉血气分析变化。结果两组在治疗后血气分析各项指标较治疗前有明显改善,比较有显著差异（P〈0.05）。两组间治疗后比较A组PH、PaO2较B组明显升高,PaCO2明显降低,有显著差异（P〈0.05）。结论夜间NPPV治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者能较快改善患者血气分析指标及预后,长期应用有望提高患者生活质量。     

无创呼吸机治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭临床疗效回顾性分析

目的探讨无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭患者临床疗效。方法选取202例AECOPD合并呼吸衰竭的患者接受无创正压呼吸机的治疗,分为有合并症组A组(合并高血压、冠心病、糖尿病)和无合并症组B组,分别比较两组治疗前后动脉氧分压(PaO2)、动脉血二氧化碳分压(PaCO2),比较两组撤机时间的统计学差异性。结果与A组相比较,撤机时间无差异(P>0.05),治疗后PaO2、PaCO2无差异(P>0.05);各组无创正压通气治疗前后PaO2、PaCO2差异有统计学意义(P<0.05)。结论早期合理利用无创正压通气,可明显改善AECOPD呼吸衰竭患者PaO2、PaCO2;合并症并无降低其治疗效果和延长撤机时间。     

AECOPD呼吸衰竭患者无创正压通气治疗效果的相关因素分析

目的 探讨应用无创正压通气(noninvasive positive pressure ventilation,NIPPV)救治慢性阻塞性肺疾病急性加重(acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease,AECOPD)并Ⅱ型呼吸衰竭失败的相关因素.方法 选取176例AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭的患者接受无创双水平气道内正压呼吸机治疗.按照治疗效果分为成功组和失败组,比较两组患者各项指标及变化,进行Logistic回归分析,寻找无创通气失败的相关因素.结果 NIPPV失败组患者稳定期FEV1%预计值较高,PaCO2值较低,治疗之前GCS评分较低,白蛋白及体质量指数较低,急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)较高,与NIPPV成功组比较差异有显著性意义.Logistic回归分析提示,治疗前格拉斯哥昏迷评分(GCS)及APACHE Ⅱ评分对NIPPV后期失败有显著影响.结论 治疗前GCS评分、APACHEⅡ评分是NIPPV治疗AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭失败的相关因素.     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的疗效

尽管无创性正压通气(NIPPV)在临床上已使用了许多年,但近年来关于其是否能更有效地治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并呼吸衰竭尚存在争议〔1〕。有研究报道其可较好地改善呼吸衰竭,避免患者经受气管插管的痛苦;亦有研究认为NIPPV并不能降低气管插管率,而且若使用不当还有可能延误治疗,加重病情,甚至增加患者病死率〔2〕。本研究旨在评估     

无创正压通气救治慢性阻塞性肺疾病合并严重Ⅱ型呼吸衰竭的临床研究

目的 评价无创正压通气（NIPPV）救治慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并严重Ⅱ型呼吸衰竭的治疗效果。方法 前瞻性研究25例伴严重Ⅱ型呼吸衰竭（PaCO2〉80mmHg）的COPD急性发作期患者，在常规治疗基础上给予NIPPV治疗，并监测血气、临床征象等情况。结果 NIPPV3h迅速改善了患者的心率（HR）、呼吸频率（RR）和血气（PH、PaCO2）（P〈0.01），通气24h可获进一步改善（P〈0.01）。插管率12%，病死率8%。结论 NIPPV是治疗COPD合并严重Ⅱ型呼吸衰竭的有效手段。     

双水平气道正压无创通气对AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭52例疗效观察

目的 探讨双水平气道正压无创机械通气(BiPAP)对慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭早期患者肺功能、血气分析、功能性呼吸困难分级的影响.方法 对100例慢性阻塞性肺疾病急性发作期(AECOPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭患者分为常规对照组(A组)和无创通气治疗组(B组),其中A组48例,B组52例;A组与B组在治疗前及治疗后第3天均分别作肺功能测定、呼吸困难指数评分;在治疗前,治疗后2,4、8、72 h分别作血气分析、每分钟呼吸频率(RR)测定.结果 (1)B组与A组比较,肺功能及呼吸困难指数均明显改善(P＜0.05).(2)B组在治疗后4小时血气分析pH、PCO2、PO2及RR均改善(P＜0.05),8 h后更明显(P＜0.01),72 h呼吸衰竭已基本纠正(P＜0.01).结论 双水平气道正压无创机械通气能明显改善AECOPD患者肺功能、呼吸困难指数,较快纠正Ⅱ型呼吸衰竭,是治疗早期呼吸衰竭的一个重要手段.     

双水平无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床研究

目的探讨无创通气在慢性阻塞性肺疾病并Ⅱ型呼吸衰竭中的应用价值。方法将46例慢性阻塞性肺疾病(COPD)呼吸衰竭患者随机分为两组,对照组21例给予常规治疗,治疗组25例在常规治疗基础上,同时给予鼻(面)罩双水平气道正压(BiPAP)通气治疗,观察治疗前后患者的意识、呼吸、心率、pH、PaO2、PaCO2。结果治疗后两组临床症状、血气分析指标均有显著变化,而治疗组各项指标改善程度更优于对照组(P均0.05)。结论无创正压通气是治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的有效手段,配合相应护理措施,可使患者避免气管插管,降低病死率,提高生活质量。     

无创正压通气治疗COPD疾病伴Ⅱ型呼吸衰竭疗效观察

目的观察无创正压通气（NIPPV）治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床疗效。方法COPD急性加重并发Ⅱ型呼吸衰竭的患者128例分为两组，常规治疗组64例，给予用鼻导管持续低流量吸氧、药物等常规治疗，NIPPV组64例，给予常规治疗的同时加用NIPPV治疗。监测两组治疗前后血气参数和呼吸频率变化。结果NIPPV组治疗后4h，PaO2即有显著上升（与治疗前比较P〈0．05）。治疗后24h，pH值上升、PaCO2下降，与治疗前比较均有显著差异（P〈0．05）。而常规治疗组治疗前后均无显著差异（P〉0．05）。治疗组PaCO2和呼吸频率显著降低。结论NIPPV呼吸机治疗COPD伴Ⅱ型呼吸衰竭疗效显著。     

双水平无创正压通气在COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭治疗中的应用

慢性阻塞性肺疾病（COPD）是一种临床常见的慢性呼吸道疾病，流行病学研究发现，其发病率近年来呈上升趋势。随着病程迁延，COPD多合并呼吸衰竭，并且反复发作。作为一线临床面临的难题，自1989年美国首次应用无创正压通气治疗呼吸衰竭以来，无创通气日趋受到重视。我院2003年1月～2006年1月经面罩双水平气道正压通气（BiPAP）治疗COPD并发Ⅱ型呼吸衰竭52例，效果满意。现报告如下。     

无创正压通气治疗老年AECOPD并Ⅱ型呼衰的疗效观察

目的探讨无创正压通气（NIPPV）在老年慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）并Ⅱ型呼吸衰竭中的应用价值。方法81例AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者随机分为治疗组（43例）和对照组（38例）,在接受常规药物治疗的同时,治疗组给予NIPPV治疗。比较两组血气、呼吸频率、心率、插管率、死亡率及住院时间。结果治疗组治疗24h后血气和呼吸频率、心率改善明显,差异有统计学意义（P〈0．05）,而对照组的改善时间在72h,治疗组插管率和住院时间均较对照组低,有统计学意义（P〈0．05）。结论NIPPV可改善老年AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者的生命体征和血气,减少插管率和住院时间,是治疗老年AECOPD的有效手段。     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期并Ⅱ型呼吸衰竭临床分析

目的采用回顾性方法总结无创正压通气(NPPV)对慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)并Ⅱ型呼吸衰竭的治疗效果,分析治疗的相关因素。方法对2001年1月至2005年12月广州市番禺区人民医院呼吸内科112例AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者在普通病房使用NPPV治疗,并对有效组与无效组进行临床分析。比较两组在NPPV治疗前、治疗1~2h、24h及治疗结束后心率(HR)、呼吸频率(RR)、血气分析的变化。结果有效组NPPV治疗1~2h后PaO2、PaCO2明显改善;24h后氧合指数(OI)、HR、RR、SaO2、PaO2、PaCO2、pH明显改善。无效组治疗1~2h后与治疗前相比PaO2、PaCO2无明显改善,治疗24h后各指标也无改善。结论AE-COPD并Ⅱ型呼吸衰竭可在普通病房应用NPPV救治,治疗1~2h、24h后血气分析、HR、RR明显改善的患者预后较好。     

早期应用无创双水平正压通气治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床疗效分析

目的观察对于慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭的患者早期应用无创双水平正压通气治疗的效果。方法 60例COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的患者随机分为治疗组和对照组,对照组的患者给予常规治疗,包括低流量吸氧、抗感染、平喘、祛痰等对症治疗,治疗组除了常规治疗外,加无创机械通气(BIPAP)治疗。观察比较2组患者治疗前后动脉血气分析指标及病死率、住院天数的变化。结果 2组患者治疗后动脉血pH、动脉血氧分压(PaO2)和动脉血氧饱和度(SaO2)均升高,动脉血二氧化碳分压(PaCO2)下降,与治疗前相比差异有统计学意义(P<0.05)。治疗组治疗后血气分析结果较对照组明显改善,病死率及住院天数明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的患者早期应用无创双水平正压通气治疗疗效显著。     

无创正压通气治疗慢阻肺合并Ⅱ型呼吸衰竭35例临床分析

目的探讨无创正压机械通气在慢性阻塞性肺疾病所致Ⅱ型呼吸衰竭中的治疗效果。方法对35例无创正压机械通气（NIPPV）的病例作回顾性总结分析。结果完成操作后全组病例的症状体征均有明显改善;治疗前后PaO2、PaCO2、HR、RR比较差异显著（P〈0．05）。结论对于COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者,采用无创正压机械通气治疗,疗效满意,值得临床推广应用。     

无创正压通气治疗Ⅱ型呼吸衰竭失败预测因素分析

目的探讨无创正压通气(NPPV)治疗Ⅱ型呼吸衰竭失败的预测因素。方法前瞻性收集首都医科大学附属北京朝阳医院呼吸重症监护病房2004年1月至2009年12月应用NPPV治疗Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床资料,根据NPPV成功与否将患者分为成功组与失败组,比较两组患者的基础资料,在NPPV前、NPPV2 h后及NPPV24 h后的主要生命体征和血气分析等的变化以及不良反应的发生情况,分析失败原因并寻找失败的危险因素。结果共89例患者入选,其中16例患者NPPV失败。失败组NPPV前白细胞计数和中性粒细胞比例(N)显著高于成功组(P<0.05),血红蛋白(Hb)、白蛋白(ALB)、前白蛋白显著低于成功组(P<0.05)。与NPPV前比较,成功组pH、动脉血二氧化碳分压(PaCO2)及心率(HR)在NPPV2 h后和NPPV24 h后均有显著改善(P<0.05);失败组pH和HR无明显变化(P>0.05),PaCO2在NPPV24 h后有显著改善(P<0.05)。但与成功组比,改善幅度缩小。排痰障碍致呼衰加重是NPPV失败的主要原因,失败组中有11例患者均因此给予气管插管。多因素分析发现,NPPV前N≥0.90、NPPV前ALB<28 g/L以及出现不良反应为排痰障碍为NPPV失败的高危因素。结论 NPPV可作为无绝对禁忌证的Ⅱ型呼吸衰竭患者的首选呼吸支持方式。对于肺部感染较重、出现排痰障碍或营养状况较差患者,NPPV失败的危险性较高;对于在短时间应用NPPV后pH、PaCO2、血流动力学状况无明显改善或改善幅度较小患者,或Hb水平较低患者,NPPV失败的可能性也较大。