经尿道电汽化联合电切术治疗前列腺增生症

目的:探讨联合应用经尿道前列腺电汽化术(TUVP)和前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的临床效果。方法:联合应用TUVP和TURP治疗BPH724例。结果:手术时间15～110min,平均45min。切除前列腺重量25～150g,平均60g。其中465例随访6～36月,IPSS评分平均下降8.6分,最大尿流率平均上升8.1ml/s,残余尿量降至10～20ml。结论:TUVP联合TURP治疗BPH具有安全、出血少、并发症少、易掌握的特点,是较理想的手术方法。     

经尿道电汽化术结合电切术治疗高龄高危前列腺增生症

目的总结高龄高危良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)患者经尿道电汽化术结合电切术的临床治疗经验。方法联合应用经尿道前列腺电汽化术(transurethral electrovaporization of the prostate,TUVP)和经尿道电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)治疗高危、高龄(年龄>70)BPH患者126例。结果所有患者术后随访1个月～1年,排尿功能恢复满意。国际前列腺症状评分(I-PSS)、生活质量评分(QOS)、最大尿流率(Qmax)等方面有显著改善(P<0.01)。且无严重并发症出现。结论年龄在70岁以上伴有心肺、脑肾等重要脏器合并症的高危BPH患者,经TUVP联合TURP治疗,具有出血少,安全性高,并发症少,疗效确切等优点。是高龄高危BPH患者最佳选择的治疗方法。     

经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的效果分析

目的探讨经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床效果和安全性。方法选取95例具有可比性的BPH患者,按照手术方式分为TURP组和PKRP组,对比不同电切术式的手术疗效和安全性。结果 PKRP组手术时间、术中出血量和导管留置时间明显优于TURP组(P<0.01);PKRP组并发症发生率6.25%明显低于TURP组27.66%(P<0.05);PKRP组泌尿功能恢复情况明显优于TURP组(P<0.05)。结论 PKRP术治疗BPH患者疗效确切,具有手术时间短、术中出血量小、导管留置时间段、术后并发症发生率低和泌尿功能恢复快等优势,是一种较为理想的BPH治疗方法。     

经尿道前列腺气化电切术治疗前列腺增生症

目的：探讨治疗良性前列腺增生症（BPH）的有效方法.方法：采用经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道前列腺气化术（TUVP）治疗BPH患者66例.结果：作连续硬膜外麻醉或腰麻,手术时间平均63 min,切除前列腺组织重量平均30 g.术后出血相对较少,未出现严重并发症.术后随访,最大尿流率平均14.5 ml/s,剩余尿量平均22 ml,患者自觉症状较满意.结论：TURP结合TUVP是治疗BPH的一种有效方法,具有微创、安全性高、疗效确切、手术时间短、并发症少等优点,且优于单纯的TURP,可作为治疗前列腺增生症的首选方法.     

经尿道前列腺电汽化术与电切术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电汽化术与电切术治疗良性前列腺增生症的效果。方法随机将纳入标准的患者分为TURP组和TUVP组各63例,分别实施各自的术式,观察治疗效果。结果两组手术时间比较无显著性差异（P〉0.05）,但是术中出血量TUVP组显著少于TURP组,存在显著性差异（P〈0.05）。两组术后膀胱冲洗时间、置尿管时间、住院时间及手术并发症情况比较均无显著性差异（P〉0.05）,两组患者术后3个月在IPSS,QOL,Qmax及RU方面较术前显著改善（P〈0.05）,但两组间比较无显著性差异（P〉0.05）。结论两种术式的疗效相近,联合应用TUVP与TURP治疗前列腺增生将会今后的发展趋势。     

经尿道前列腺汽化电切术联合前列腺电切术治疗前列腺增生症156例临床分析

我院自2003年8月至2006年12月采用经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)联合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)共156例,疗效满意,现报告如下.     

经尿道电汽化术联合电切术治疗前列腺增生症探讨

目的：探讨经尿道前列腺电汽化术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的效果。方法：回顾分析175例BPH患者行TUVP联合TURP术的资料。结果：175例中，术中转开放手术4例，术后因膀胱积血电切镜下止血1例，开放血块清除1例，手术时间45～115分钟，平均56分钟，出现前列腺电切综合症前兆症状2例。结论：TUVP联合TURP治疗BPH疗效满意。     

经尿道前列腺等离子双极电切与电切术的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生(BPH)的疗效。方法:将前列腺增生症患者160例随机分为两组各80例,分别行PKRP和TURP,并监测、记录患者围手术期和术后6个月复查的有关指标,并进行统计学分析。结果:术中或术后12h输血量、电切综合征发生率、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间、术后继发出血和感染,PKRP组明显TURP组(P<0.01);术后6个月,两组患者症状评分、生活质量分析、最大尿流率均比术前明显改善(P<0.01)。结论:PKRP治疗BPH与TURP疗效的相近;术中并发症发生率、恢复时间和术后并发症明显少于TURP,有望替代TURP法。     

经尿道电切及汽化电切治疗前列腺增生症(附349例)

[目的]总结良性前列腺增生症（BPH）非开放手术的有效治疗方法.[方法]应用经尿道电切（TURP）及汽化电切（TUVP）治疗前列腺增生症349例,平均年龄70.5岁,术前平均最大尿流率（Qmax）为6.3 mL/s.[结果]349例患者平均住院时间8.1 d,平均手术时间60 min,术后随访303例患者平均最大尿流率16.5 mL/s.[结论]TURP及TUVP治疗前列腺增生症具有出血少、并发症少、疗效确切等优点.     

经尿道电汽化术联合电切术治疗高龄高危前列腺增生症30例

目的探讨经尿道电汽化术(TUVP)联合经尿道电切术(TURP)治疗高龄高危前列腺增生症(BPH)的疗效。方法联合应用TUVP和TURP治疗高龄高危BPH患者30例,对比术前、术后前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流量和剩余尿量等指标。结果所有患者术后随访6个月到1年,与术前比较,术后患者排尿功能恢复满意,国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率和剩余尿量等方面有显著改善(P0.05),且无严重并发症出现。结论TUVP和TURP治疗高危BPH疗效确切,安全性高,值得临床推广。     

经尿道汽化联合电切术治疗前列腺增生症的临床研究

目的:探讨经尿道汽化联合电切术治疗前列腺增生症的临床效果。方法:对前列腺增生症患者采用经尿道前列腺汽化切割术联合经尿道前列腺电切术治疗,术后评价患者的手术时间、切除前列腺组织重量、术中出血、最大尿流量、IPSS和QOL评分。结果:84例患者手术时间45～120 min,平均(75.21±20.54)min;术后84例患者的IPSS评分和QOL评分均较术前明显下降,而最大尿流量则明显上升(t=15.24、6.74、4.11,P<0.05)。结论:经尿道汽化联合电切术治疗前列腺增生症疗效显著,手术时间短,术中出血少,值得临床推广使用。     

经尿道前列腺电汽化术联合电切术治疗高危前列腺增生症的临床分析?

目的：探讨经尿道前列腺电汽化术(TUVP)联合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危前列腺增生的临床疗效及安全性。方法根据入院先后顺序及患者意愿,将93例高危前列腺增生患者分为 TUVP+TURP组(n=47)和 TURP 组(n =46)。两组术前均积极治疗合并症及基础疾病,TURP 组行 TURP 治疗,TUVP +TURP 组行 TUVP 联合 TURP 治疗。比较两组术前及术后1年的最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量(QOL)评分,并观察术后不良反应的发生情况。结果两组术后并发症主要包括经尿道电切综合征(TUPS)、继发血尿、尿潴留、暂时性尿失禁和尿路刺激症,TUVP+TURP 组并发症总发生率明显低于 TURP 组,差异有统计学意义(P <0.05)。术后1年,两组 Qmax 均较术前明显增加,而 RUV、IPSS 及QOL 评分明显降低,差异有统计学意义(P <0.01);组间各指标比较,差异无统计学意义(P >0.05)。结论TUVP 联合 TURP治疗高危前列腺增生可充分发挥两种术式的优点,减少术后并发症的发生,且安全性较高,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症106例临床观察

目的:探讨经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果。方法:采用经尿道前列腺汽化电切术(TUVP加TURP)治疗106例良性前列腺增生症患者,对患者术前和术后的国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量评分(QOL)的变化进行比较。结果:与术前比较,患者术后IPSS及QOL评分均明显下降(P<0.01)。结论:经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症疗效显著。     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症1134例临床体会

目的:探讨经尿道电切治疗前列腺增生症的疗效。方法:对1 134例良性前列腺增生患者行经尿道前列腺电切术(TURP)手术治疗。结果:手术时间30～80 min,平均50 min;平均住院5～10 d;无电切综合征(TURS)及死亡病例。结论:采用TURP前列腺增生症疗效满意,创伤小、出血少、术后恢复快。     

经尿道电气化术联合电切术治疗前列腺增生症162例

目的:探讨创伤小,疗程短,更安全而有效治疗良性前列腺增生症(BPH)的方法。方法:联合应用经尿道前列腺电气化术(TUVP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗BPH患者162例。结果:本组手术时间短,平均52.4min,术中出血量少,96%术中术后无需输血。无死亡病例及严重并发症。近期排尿顺畅。6个月~2年抽样随访,国际前列腺症状评分(IPSS)由术前(29.4 1.8)分降至术后(6.8 1.4)分。疗效满意。结论:本组病例证实TUVP结合TURP治疗BPH,其操作方法简易,微创,安全,疗效可靠。     

2种不同微创手术方法治疗良性前列腺增生症的临床观察

目的:观察经尿道前列腺等离子双极电切(TUPKP)与经尿道前列腺单极电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症患者的临床效果。方法:回顾性分析我院自2009年10月～2011年10月住院的130例良性前列腺增生症患者,随机分为实验组和对照组,每组各65例。实验组采用TUPKP,对照组采用TURP。结果:实验组和对照组术中、术后手术时间、术中出血量、术后平均住院天数、膀胱冲洗时间以及留置尿管时间,差异有统计学意义(P<0.05);实验组和对照组术后半年IPSS评分、QOL评分、残余尿和并发症等指标,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:TUPKP与TURP治疗良性前列腺增生症患者的临床效果相当,经尿道前列腺等离子双极电切术相对更安全,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症105例

目的观察经尿道前列腺汽化电切结合经尿道前列腺电切术（TUVP＋TURP）治疗前列腺增生症的疗效。方法对105例前列腺增生患者采用TUVP＋TURP治疗，并进行统计分析。结果手术时间平均60分钟，切除前列腺组织32．5克，全部患者均安全度过围手术期。术后疗效满意，无严重并发症，提高了高龄高危患者的生活质量。结论TUVP结合TURP是治疗前列腺增生症安全有效的方法，并发症少，恢复快。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与常规电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较

目的：比较经尿道前列腺等离子体双极电切术(TUPKRP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症的安全性和可行性。方法：82例良性前列腺增生症患者随机分为两组,分别行TUPKRP（45例）和TURP(37例),比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、冲洗时间、留管时间以及国际前列腺症状评分(IPSS)、生活...     

经尿道双极等离子电切术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生临床疗效比较

目的:比较经尿道双极等离子电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法:选择2009年7月至2011年7月收治的130例良性前列腺增生患者,其中接受TURP治疗56例对照组,接受PKRP治疗观察组76例,比较两组手术情况及术后症状改善情况。结果:两组患者术前在年龄、残余尿量、国际前列腺症状评分、生活质量评分等方面比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组与对照组比较,手术时间、术中出血量均减少(P<0.05)。治疗3个月后,两组IPSS评分、QOL评分、RUV较治疗前均明显降低,Qmax明显升高(P<0.05),但两组术后各项指标相比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PKRP是一种治疗BPH的有效方法,具有手术时间短、术中出血少、并发症发病率低等优势,值得临床推广。     

TURP与TUVP联合应用治疗前列腺增生症60例分析

目的探讨良性前列腺增生症(BPH)的有效治疗方法。方法采用经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)与经尿道前列腺电切术(TURP)联合治疗BPH患者60例。结果手术时间:30￣90分钟,平均62分钟,无电切综合征发生。术后3￣7天摘除尿管,排尿均通畅。随访6个月至2年,IPSS评分由术前平均29.8±2.0下降至术后9.2±0.5(P<0.01),Qmax由术前平均6.5±0.5ml/s升至17.6±1.8ml/s(P<0.01)。术后继发出血2例(3.3%),尿道狭窄3例(5%),暂时性尿失禁1例(1.7%),对症治疗均痊愈。结论TUVP与TURP联合治疗BPH可综合两者优点,疗效显著、并发症少、安全性高,是BPH的有效治疗方法。