颈椎前路Hybrid手术和颈椎后路单开门椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病临床疗效分析

目的：分析颈椎前路Hybrid手术和颈椎后路单开门椎管扩大成形术（EODL）治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效,探讨多节段脊髓型颈椎病患者手术方式的选择。方法：对2017年7月—2020年7月在首都医科大学附属北京中医医院手术治疗的70例多节段脊髓型颈椎病患者进行回顾性分析,根据手术方式不同,分为前路组35例和后路组35例,前路组患者行Hybrid手术[颈椎前路椎间盘切除融合术（ACDF）联合人工颈椎间盘置换术（ACDR）],后路组患者行EODL。记录2组患者住院时间、手术时间、术中出血量和术后引流量,通过日本骨科协会（JOA）评分、JOA改善率、颈椎残障功能指数（NDI）、疼痛视觉模拟评分（VAS）和术后满意度评分进行疗效评价,统计2组患者术后并发症发生情况。结果：与后路组比较,前路组患者术中出血量、术后引流量、住院时间和手术时间均明显减少（P<0.01）,术前各项评分差异无统计学意义（P>0.05）。末次随访时,与后路组比较,前路组患者JOA评分和JOA改善率明显升高（P<0.01）,NDI评分和VAS评分明显降低（P<0.01）。与术前比较,末次随访时2组患者J...     

颈椎前路减压融合术与后路单开门椎管成形术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床对比研究

目的：比较颈椎前路减压融合术（anterior cervical discectomy and fusion,ACDF）与后路单开门椎管成形术（laminoplasty,LMP）治疗多节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法：2013年5月—2017年6月因多节段脊髓型颈椎病于本院接受颈椎ACDF或后路LMP手术治疗的患者102例。其中ACDF组45例,LMP组57例。术后至少连续随访1年,收集两组患者的临床资料及影像学检查结果并进行统计分析。结果：ACDF组患者术中失血量明显减少（P＜0.001）、住院天数缩短（P=0.022）。两组患者术后日本骨科协会（JOA）评分较术前明显提升（P < 0.001）,而组间比较无统计学差异（P > 0.05）。多因素回归分析显示术前椎管占有率（OR）及JOA评分显著影响患者术后功能评价结果（P＜0.05）。ACDF组术后颈椎前凸角、手术节段颈椎前凸角及T1倾斜角较术前明显增大（P < 0.05）。ACDF组术后颈椎活动度减少11.8°,明显大于LMP组的5.1°（P < 0.001）。两组患者术后并发症发生率无明显差异（P > 0.05）。结论：ACDF及LMP术治疗多节段脊髓型颈椎病安全有效。相比于LMP术,ACDF术中失血量减少、术后住院天数缩短、矢状位的稳定性提升;然而,ACDF术后颈椎活动度丢失较多;术前的OR及JOA评分是影响患者术后疗效的主要风险因素。     

36例多节段脊髓型颈椎病前后路术式的疗效分析

目的 分析和比较前后路术式治疗多节段脊髓型颈椎病的效果。方法 对36例多节段脊髓型颈椎病患者分别采用颈前路2个（或2个以上）椎体次全切除脊髓减压、钛网植骨支撑融合内固定术（21例）及颈后路脊髓受压段全椎板切除减压、植骨加侧块螺钉内固定术（15例）治疗，术后根据JOA评分及X线表现比较两组病例的改善率、植骨融合率及颈椎生理曲度恢复情况。结果 平均随访12个月，前路手术组平均改善率70％，优良率为81％，后路手术组平均改善率62％，优良率78％，两组疗效差异无显著性意义（P〉0．05），前路手术组1例植骨未融合，植骨融合率95％，后路手术组3例植骨未融合，植骨融合率80％，两组颈椎生理曲度均有不同程度恢复。结论 两种术式疗效相近，但前路多个椎体次全切除脊髓减压、钛网植骨支撑融合内固定术植骨融合率高、术时短、出血少，较之后路术式更安全有效。     

颈椎前路杂交式减压法治疗多节段脊髓型颈椎病

目的评价前路杂交式减压法治疗多节段受累的脊髓型颈椎病(cervical spondylotic myelopathy,CSM)的疗效。方法分析27例采用杂交式(椎体切除/椎间盘切除)减压法治疗并获随访的多节段受累的CSM患者临床资料,根据随访X线片及MRI评估手术后并发症的发生率、植骨融合率,生理弧度情况、根据mJOA评分评估神经功能改善率。患者经13~60个月随访,平均为52个月。结果手术后并发症的发生率为14.8%,植骨融合率在12周、24周分别为81.5%和100%。神经功能平均改善率为73.3%。生理弧度的情况:手术前Cobb角为10.04°(-5~22°),手术后Cobb角为17.0°(0~23°),最后随访时Cobb角为15.41°(0~23°)。手术前与手术后即刻差异有显著性(P<0.001),但是手术后与最后随访时差异无显著性(P=0.361)。结论颈前路杂交式减压法是治疗多节段脊髓型颈椎病的一种可行方法。     

多节段脊髓型颈椎病两种后路术式疗效比较

目的 比较后路全椎板切除与后路单开门椎管扩大成形术对多节段脊髓型颈椎病的治疗效果。方法 对38例患者手术前后情况进行回顾，Ⅱ组18例为全椎板切除术，Ⅱ组为单开门椎管扩大成形术，比较两组优良率，手术并发症。结果 两组优良率短期并发症无明显差别，而长期并发症Ⅱ组优于Ⅰ组。结论 对于多节段颈椎病的外科治疗，后路单开门椎管成形术是一种较好选择。     

颈椎前路与后路手术对多节段脊髓型颈椎病患者生理曲度及预后的影响

目的观察颈椎前路与后路手术对多节段脊髓型颈椎病(MCSM)患者生理曲度及预后的影响。方法选择2017年9月至2018年8月该院治疗的MCSM患者98例,应用随机数表法分为两组,均49例。后路组接受颈后路单开门椎管成形术(LP),前路组接受颈前路分节段减压内固定术(ACHDF)或颈前路椎体次全切除内固定术(ACCF)治疗。观察两组颈椎生理曲度及并发症。结果术前两组颈椎生理曲度对比,差异无统计学意义(P0.05);术后前路组颈椎生理曲度较后路组大,差异有统计学意义(P0.05);两组并发症发生率相比,差异无统计学意义(P0.05)。结论 MCSM患者接受颈椎前路手术及后路手术均是安全、可行的,但前路手术更有利于促进颈椎生理曲度的恢复。     

前路手术与后路单开门手术治疗多节段颈椎退变的效果比较

目的:比较前路融合手术(ACDF/ACCF)与后路单开门手术治疗多节段颈椎退变的效果。方法:选取2008－2018年成都市第二人民医院收治的200例多节段退变性颈椎手术患者(≥3个椎体),根据治疗方法不同分为前路组和后路组,每组各100例。前路组行ACDF/ACCF手术,后路组行颈椎后路单开门扩大成形手术,对上述两组患者进行比较分析,比较两组患者术后伤口情况、有无肺栓塞、有无DVT形成、神经并发症发生情况、吞咽困难占比、住院时长及手术翻修率情况、住院费用及保守治疗的费用等。结果:术后前路组的伤口感染占比、伤口裂口占比、伤口血肿占比、DVT占比、神经并发症占比、吞咽困难占比、住院时长占比、住院费用占比等指标均低于后路组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后前路组吞咽困难发生率6%,后路单开门手术组为1%,后路组吞咽困难发生率明显小于前路组。前路手术1个月内并发症发生的概率较低,其中伤口感染率为1%,后路手术伤口感染率为5%,前路组明显低于后路组。前路组的住院费用比较低,约(15 632±78)元,后路组住院费用较高,约(26 324±48)元。前路手术组住院时间较短约(8.7±1.2)d,后路手术组约(13.6±1.3)d。结论:就治疗多节段颈椎退变来说,前路ACDF/ACCF手术较后路单开门手术的优点更多,有较低的并发症发生率,住院时间更短,住院费用更低。     

前路分段减压法与后路椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病的效果比较

目的比较前路分段减压法与后路椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病患者的效果。方法回顾性分析周口协和骨科医院2016年3月至2018年10月收治的46例多节段脊髓型颈椎病患者的临床资料,按治疗方法分为研究组(前路分段减压法)和对照组(后路椎管扩大成形术),每组23例。比较两组患者治疗前后的JOA评分及手术相关指标。结果手术前,两组JOA评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);手术后,研究组JOA评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组手术时间、住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(均P<0.05)。结论对多节段脊髓型颈椎病患者行前路分节减压法手术效果更佳,康复更快。     

前后路手术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床效果观察

目的:本文将对前后路手术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床效果进行观察。方法:将87例多节段脊髓型颈椎病患者作为试验研究对象,将其随机分为对照组与观察组。对照组患者实施后路手术治疗,观察组患者实施前路手术治疗,对比两组患者临床治疗效果。结果:术前,两组患者JOA评分差异无统计学意义(P>0.05),术后,观察组患者JOA评分高于对照组,并且恢复程度远优于对照组;术前,两组患者硬脊膜囊矢状径差异无统计学意义(P>0.05);术后,观察组患者硬脊膜囊矢状径及腹胀恢复程度明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:临床在对多节段脊髓型颈椎病患者进行治疗过程中,实施前后路手术治疗,两者均能有效改善患者病情。但是,后路扩大半椎板切除减压植骨融合内固定术效果更加显著,临床治疗效果亦显著,可提高患者生活质量,值得临床进一步推广。     

前路椎体次全切与后路单开门手术治疗多节段脊髓型颈椎病疗效比较

目的：探讨不同手术方式治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效及其术后对患者生活质量的影响。方法回顾性分析2013年1月至2015年6月在我院接受手术治疗的44例多节段脊髓型颈椎病患者的临床资料,其中以前路椎体次全切手术24例作为ACCF组,后路单开门椎管扩大成形手术20例作为LP组。所有患者均获得12~24个月随访,比较两组患者的手术出血、手术时间、JOA评分、VAS评分、颈椎生理曲度变化,评估两种手术方式的临床疗效,并通过SF-36生活质量调查表,比较两组患者术后生活质量。结果 ACCF组患者手术时间为(137.43±31.44) min,LP组为(130.56±39.77) min,两组比较差异无统计学意义(P>0.05);而手术出血量ACCF组为(161.22±36.77) mL,明显少于LP组的(192.51±37.42) mL,差异有统计学意义(P<0.05);JOA评分,ACCF组术后为(13.1±1.4)分,较术前的(8.7±1.6)分明显提高,LP组术后为（13.3±1.6）分,较术前的(8.5±1.5)分亦明显提高,差异均有统计学意义(P<0.05);VAS评分,ACCF组术后为（2.5±1.9）分,明显低于术前的(6.4±2.3)分,LP组术后为(2.4±2.1)分,亦明显低于术前的（6.5±2.2）分,差异均有统计学意义(P<0.05);但两组术后JOA评分、VAS评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。术后颈椎生理曲度,ACCF组为(14.8±3.4)°,较LP组的(6.5±1.7)°有明显增加,差异有统计学意义(P<0.05);SF-36术后1年生活质量调查显示,躯体疼痛和活力方面,ACCF组的(92.1±18.8)分和(90.6±17.5)分高于LP组的(63.7±15.6)分和(64.3±16.3)分;总体健康方面,LP组的(88.5±17.7)分高于ACCF组的(65.3±16.8)分,两组差异均有统计学意义(P<0.05)。结论颈椎前路或后路手术治疗多节段脊髓型颈椎病患者,术后均可有效改善脊髓神经功能,但前路手术较后路手术出血量少,且术后颈椎生理曲度恢复更优。该疾病术前需要充分评估病情,选择合适手术方式。     

前路内固定术治疗下颈椎骨折脱位的临床疗效分析

目的：探讨前路内固定术治疗下颈椎骨折脱位的临床疗效。方法：将本院2009年7月-2012年1月确诊为下颈椎骨折脱位的39例患者作为研究对象,术前皆行颈椎CT扫描,充分评估下颈椎骨折脱位及脊髓压迫程度。术中采用后路减压复位术联合前路内固定术治疗,术后辅以康复治疗效。结果：术后随访7～21个月,39例患者脱位完全复位,损伤节段稳定,均未出现内固定断裂、松动、脱出及神经、血管、食管损伤等并发症。所有手术均顺利完成,患者均未发生围手术期并发症。JOA评分治疗评分改善率为43．17％,神经损伤均有恢复,脊髓Frankel分级平均提高1级。结论：对于下颈椎骨折脱位的患者,前路内固定术联合后路减压复位术具有有效、安全的特点,值得临床推广应用。     

两种颈前路术式治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效观察

目的:评价颈椎前路分节段减压植骨内固定术和长节段减压植骨内固定术两种手术方法治疗多节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法:选择51例连续三节段及以上病变的多节段脊髓型颈椎病患者,采取随机分组方式分为两组,其中22例采取长节段减压植骨内固定术(A组);29例采取分节段单个椎体次全切除植骨内固定+其他椎间盘单独切除内固定术(B组),即分节段减压植骨内固定术。比较两组手术时间、术中出血量、住院时间,两组患者分别在术前、术后3 d、3个月、6个月、12个月应用JOA评分评价神经功能改善率,复查X片比较两组植骨融合率、颈椎椎间高度、颈椎生理弧度恢复情况。结果:A组手术时间、术中出血量、住院时间均高于B组,差异有统计学意义(P<0.05);JOA评分结果显示两组术后各时间点评分较术前均有明显提高(P<0.01),组间术后各时间点间比较无显著性差异(P>0.05);两组随访内固定均未发生松动、脱落、断裂,Cobb角均较术前改善(P<0.05),但术后随访角度丢失率A组高于B组(P<0.05)。A组有1例术后1年出现钛网下沉。两组植骨融合率于术后6个月时均为100%,但B组至术后3个月已达骨性融合,A组有4例至术后6个月时达骨性融合。结论:两种手术方法治疗多节段脊髓型颈椎病均可获得满意的临床疗效;但颈椎前路分节段减压植骨内固定术相对术中出血少、手术时间短、创伤小、颈椎前中柱结构破坏少,同时能够长时间维持颈椎曲度和椎间高度,是一种较好的手术方式。     

多节段颈椎病前路选择性手术的评价

目的：分析不同颈前路手术对多工段颈椎病的治疗效果。方法：选择４７例患手术后情况时间回顾,第１组７例为单一平面颈前路椎间盘切除植骨融合术患,第２组２６例为多平面颈前路椎间盘切除植骨融合术患,第３组１４例为颈椎次全椎体切除术患,采用日本矫形外科学会（ＪＯＡ）评分标准评价术后随访结果。结果：第２,３组手术效果好于第Ｉ组,但并发症发生率也较第１组高,第２,３组间手术效果无显差别,第３组术后并发症     

两种颈椎前路手术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床疗效与安全性

【摘要】 目的 比较两种不同的颈前路手术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床疗效和安全性，为临床治疗选择手术方式提供参考。方法 选取2013年3月～2015年6月我院行颈前路手术治疗的多节段脊髓型颈椎病患者98例，手术方法包括前路长节段椎体次全切除减压、钛笼内植骨、钛板内固定术（LTTS）和椎体次全切除、椎间盘切除减压联合钛笼、cage植骨融合术（SITC）。采用LTTS的患者共50例为A组；采用SITC的患者共48例为B组。治疗结束后一年内每隔3个月复诊一次。观察指标包括手术用时、术中出血，术后伤口感染、喉上神经或喉返神经损伤，内固定松动的发生率，植骨融合率、颈椎高度与曲度变化以及神经功能分改善率等。结果 B组手术时间明显少于A组（P<005）；B组术中出血量明显少于A组（P<005）；两组患者术后均未见感染发生和喉上神经或喉返神经损伤相关的临床表现；A组内固定松动的发生率显著高于B组（P<005）；两组患者的植骨融合率差异均无统计学意义（P>005）；两组患者术前和术后椎体高度均无统计学差异（P>005），但相较于自身治疗前均有显著改善（P<005）； 两组患者术前和术后颈椎曲度均无统计学差异（P>005），但相较于自身治疗前均有显著改善（P<005）；两组患者的神经功能改善率差异无统计学意义（P>005）。结论 两种术式均具有较好的临床疗效，但从安全性和操作性来看， SITC更具有优势。     

节段型严重颈椎后纵韧带骨化症前路后路手术的疗效比较和选择策略探析

目的：对应用前路和后路两种不同手术方式对患有节段型严重颈椎后纵韧带骨化症疾病的患者实施治疗的临床效果进行对比研究。方法选择在我院就诊的患有节段型严重颈椎后纵韧带骨化症疾病患者82例,随机分为对照组和治疗组,每组41例。采用前入路手术方式对对照组患者实施治疗,采用后入路手术方式对治疗组患者实施治疗。结果治疗组患者治疗效果明显优于对照组（P<0.05）。结论对患有节段型严重颈椎后纵韧带骨化症疾病患者而言,颈后入路手术比颈前入路手术更具优势。     

多节段脊髓型颈椎病前路手术治疗进展

脊髓型颈椎病(CSM)是颈椎病中预后最差的类型,当累及≥3个节段时称为多节段脊髓型颈椎病(MCSM),其有较高的致残率;若不有效干预其病情常恶化,手术为其最有效的治疗方式,目前哪种术式最优国内外学者未达成共识,其中前路手术效果确切.本文就针对各种前路手术目前治疗状况及进展进行综述.     

后路单开门椎管扩大成形术与前路减压融合术治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效比较

目的 比较后路单开门椎管扩大成形术与前路减压融合术治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效及安全性.方法 选取2018年1月至2019年1月本院收治的80例多节段脊髓型颈椎病患者作为研究对象,采用随机数字表法分为A组与B组,各40例.A组采用前路椎间隙减压植骨融合内固定术治疗,B组采用后路单开门椎管扩大成形术治疗,比较两组手术指标...     

前后路联合手术治疗多节段脊髓型颈椎病

目的 探讨一期后前路手术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床疗效.方法 回顾性分析应用后前路一期手术治疗多节段脊髓型颈椎病36例.所有病例先行后路颈椎单开门椎管扩大椎板成形术,椎管开门涉及颈椎节段为C3～C7,后行前路椎间盘切除椎间植骨钢板内固定术.脊髓功能采用JOA评分进行评定,随访观察手术治疗的临床疗效.结果 所有病例随访平均16个月,术前JOA评分平均7.03±1.53,术后12个月时JOA平均评分12.72±1.31,有统计学意义(P＜0.05).所有患者无内植物松动、断裂发生、均获骨性融合.结论 对多节段脊髓型颈椎病采用后前路联合一期手术治疗,可达到椎管充分减压、颈椎获得可靠的稳定性,为脊髓功能恢复创造有利的条件,是治疗多节段脊髓型颈椎病较好的手术方法.