对比分析全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果

目的:对比分析全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果。方法:选择2013年9月至2014年11月该院收治的72例牙齿修复患者对研究对象,在患者及其家属知情同意的情况下随机分为观察组和对照组各36例。观察组给予全瓷冠修复,对照组给予金属烤瓷冠修复,随访观察1年,观察比较两组患者颈缘黑线、牙龈指数、烤瓷冠桥裂纹及折痕情况。结果:观察组患者中颈缘黑线发生率为0%明显低于对照组69.4%,其牙龈指数情况明显优于对照组(P0.05);对照组患者烤瓷冠桥裂纹及折痕发生率为2.8%明显低于观察组(16.7%,P0.05)。结论:采用全冠词修复义齿具有外表美观、对牙周组织伤害小的优势,但其硬度小,抗裂抗折断性能不及金属烤瓷冠。因此,在临床上要结合患者具体修复情况和患者意愿来选择义齿材料进行修复。     

全瓷冠与金属烤瓷冠在全牙义齿修复中的综合效果分析

目的观察全瓷冠与金属烤瓷冠在全牙义齿修复中的应用效果.方法选择云南省交通中心医院2012年1月至2012年9月的86例进行全牙义齿修复的患者作为研究对象,按照患者入院的先后顺序标记,奇数作为对照组,偶数作为观察组,每组43例.对照组采用金属烤瓷冠,观察组采用全瓷冠进行修复,随访12个月~24个月比较2组牙龈颈缘黑线情况、牙周损害情况及牙冠裂瓷.结果观察组与对照组颈缘黑线比率分别为2.33%(1/43)、18.60%(8/43),2组比较差异显著(P<0.05);观察组中11.63%(5/43)患者出现裂纹和折裂情况,与对照组2.33%(1/43)比较,具有统计学差异(P<0.05).结论全瓷冠在义齿修复中对牙周组织的损伤性小,抗裂强度弱于金属烤瓷冠,临床上应根据患者的适应症选择全瓷冠修复术.     

全瓷冠和金属烤瓷冠修复牙齿临床分析

目的 :探讨金属烤瓷冠与全瓷冠在牙齿修复中的临床疗效.方法 :将在我院接受牙齿修复的患者62例作为研究对象,根据患者意愿将其分为对照组(金属烤瓷冠)与观察组(全瓷冠),对两组患者的牙齿修复情况进行对比分析.结果 :观察组患者在临床治疗总有效率、患者满意度方面均显著优于对照组,且患者牙龈炎、牙颈缘黑线的发生率明显低于对照组(P<0.05)差异具有统计学意义.结论 :牙齿修复中,全瓷冠和金属烤瓷冠修复效果良好,但全瓷冠对牙龈的伤害更低、外观更逼真,患者满意度更高.     

全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果比较

目的通过与金属烤瓷冠比较,探讨全瓷冠在牙齿修复中的优缺点。方法选择2010年1-6月在我院进行冠桥修复的患者63例作为研究对象,随机分为研究组（31例）和对照组（32例）,研究组采用全瓷冠进行修复,对照组采用金属烤瓷冠进行修复,随访1年并比较两组牙龈颈缘黑线情况、牙周损害情况及牙冠裂瓷和折断情况。结果研究组未出现颈缘黑线情况,对照组有24例患者出现颈缘黑线,两组比较差异有显著统计学意义（P〈0．01）。研究组28例患者牙龈指数0级,5例患者出现裂纹和折裂情况,显著多于对照组,差异均有统计学意义（P〈0．05或P〈0．01）。结论全瓷牙在牙齿修复过程中具有对牙周组织损伤小的优点,但是抗裂强度不如金属烤瓷冠,因此在临床上使用全瓷冠进行牙齿修复时应选择合适的适应证。     

全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的应用效果比较研究

目的研究对比全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的应用效果。方法本次研究对象均为在本院进行牙齿修复的患者,时间为2015年7月至2016年7月期间,随机抽取100例作为观察对象。采用单双号分组法分为2组,其中对照组50例患者采用金属烤瓷冠进行修复,实验组50例患者采用全瓷冠进行修复。将两组患者的治疗总有效率进行对比,并观察随访1年后患者的牙齿修复情况,包括牙颈缘黑线、开裂/折断以及牙龈指数情况、患者的满意度。结果实验组患者的治疗总有效率为96.00%,相较于对照组明显更高,差异具有统计学意义(P0.05);实验组患者的牙颈缘黑线、开裂/折断的发生率均与对照组存在较大差异,P0.05;两组牙龈指数相比差异较大,具有统计学意义(P0.05);实验组患者对牙齿修复的满意度评分为(84.56±3.57)分,明显高于对照组,P0.05。结论全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中均具有一定效果,但全瓷冠对牙龈损伤更小、美观度更高,值得进一步推广。     

牙齿修复中全瓷冠与金属烤瓷冠的应用效果对比分析

目的:对比金属烤瓷冠、全瓷冠应用在牙齿修复中的效果。方法:选择收治的104例牙齿修复患者作为研究对象,将其分成观察组与对照组,对照组采用金属烤瓷冠给予治疗,观察组采用全瓷冠给予治疗,对比两组患者的治疗效果。结果:观察组与对照组治疗总有效率分别为94.23%、76.92%,观察组治疗效果明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组折断/开裂、牙颈缘黑线发生率分别为38.46%、0.00%,对照组的发生率分别为15.38%、67.31%,组间数据对比差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:牙齿修复中采用全瓷冠进行修复,可获得较为明显的效果,提高美观性以及患者满意度,值得临床推广应用。     

全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果比较

目的在牙齿修复中采用全瓷冠与金属烤瓷冠的方法,对两种方法的修复效果进行对比分析。方法抽取本院近两年收治的138例接受牙齿冠桥修复术的患者进行研究与分析,对所有患者的资料进行回顾性分析,按照随机分组的方法将所有患者分为观察组和对照组,每组69例,对照组患者给予金属烤瓷冠进行修复,而观察组患者则采用全瓷冠进行修复,对两组患者的修复效果及患者满意度进行对比分析。结果在修复效果方面,观察组的修复总有效率明显高于对照组,组间差异具有显著性(P0.05);在患者满意度方面,观察组患者的满意度明显高于对照组,组间差异具有显著性(P0.05)。结论对于接受牙齿冠桥修复术的患者给予全瓷冠修复的效果要明显优于金属烤瓷冠,主要体现在患者较高的美观价值,在使用上较为安全,对患者牙龈造成的损伤几乎为零,患者容易接受,值得在临床中进行推广应用。     

金属烤瓷冠对牙龈组织影响的临床分析

目的：比较镍铬合金、钛合金、金合金为内冠的金属烤瓷冠修复2年后引起牙龈炎症的情况。方法：临床收集分别用镍铬合金、钛合金、金合金为内冠各60例进行金属烤瓷冠修复,观察修复后有无牙炎、颈缘黑线。结果：镍铬合金烤瓷冠修复后有24例引起牙龈炎或出现颈缘黑线。钛合金烤瓷冠修复后有4例出现牙龈炎或出现颈缘黑线。金合金烤瓷冠修复后只有1例引起牙龈炎。结论：金合金烤瓷冠对牙龈组织无不良影响,镍铬合金烤瓷冠易引起牙龈炎及颈缘黑线,钛合金烤瓷冠不易引起牙龈炎,但也可以引起颈缘黑线。     

四类烤瓷修复体颈缘的临床效果评价

目的探讨镍铬合金、钴铬合金、贵金属烤瓷冠、二氧化锆全瓷冠修复体颈缘的临床应用效果。方法选择274例前牙烤瓷冠修复的患者按意愿选择烤瓷熔附金属(PFM)类型的要求制作分四组,镍铬合金烤瓷冠组、钴铬合金烤瓷冠组、贵金属烤瓷冠组、二氧化锆全瓷冠组。每组90颗修复18个月后观察、记录并比较各组修复体颈缘的颜色,瓷裂、牙龈指数(GI)、龈缘染色、颈缘密合度。结果在牙龈指数、颈缘密合度、龈缘染色方面,全瓷冠、贵金属与钴铬合金烤瓷冠明显比镍铬合金烤瓷冠好,差异有统计学意义(P<0.05),而全瓷冠与贵金属烤瓷冠差异无统计学意义(P>0.05)。在瓷裂方面各组差异均无统计学意义。结论前牙修复全瓷冠与贵金属烤瓷冠最好,钴铬合金烤瓷冠次之,镍铬合金烤瓷冠最差。     

全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床效果比较

目的：探讨全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床效果，并比较两种牙齿修复的特点。方法随机选取我院在2010年4月至2012年4月期间进行牙齿修复的患者38例为研究对象，将38例患者分为对照组和观察组，对照组患者采用金属烤瓷冠修复术，观察组采用全瓷冠修复术，在修复两年后对患者进行复查，观察修复后瓷冠颜色、外形的美观程度，并对瓷冠周围的牙龈组织进行检查。结果在两年后的随访中，使用金属烤瓷冠修复的患者牙冠颜色、外形没有发生明显改变，但11例冠修复体周围的牙龈出现了不同程度的变色，约占57．9％，3例牙龈出现炎症，约占15．8％；使用全瓷冠修复的患者牙冠颜色、外形保持良好，1例牙龈炎，占5％。结论全瓷冠修复不仅具有美观外形，而且对人体无害，很少引发并发症，因此使用全瓷冠修复的效果明显优于金属烤瓷冠修复。     

全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙缺损修复患者修复中的应用比较

目的比较全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙缺损修复患者修复中的应用效果。方法选择2016年1月—2017年12月漯河市舞阳县疾病预防控制中心治疗的118例前牙缺损修复患者,将其应用随机数表法分为两组,各59例。对照组接受金属烤瓷冠修复,观察组给予全瓷冠修复。比较两组临床疗效、龈沟出血指数(SBI)及并发症。结果观察组总有效率(96.61%)较对照组(83.06%)高,继发龋齿、牙颈缘黑线、龈乳头颜色改变发生率(0.00%、0.00%、1.69%)较对照组(10.17%、16.95%、13.56%)低,术后SBI评分(0.53±0.29)较对照组(0.86±0.37)低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论全瓷冠用于前牙缺损修复中效果更佳,且并发症更少,对牙周指标影响小,利于恢复牙齿美观度及功能。     

前牙金属烤瓷冠与全瓷冠修复的效果评价

目的 比较金属烤瓷冠与全瓷冠修复前牙的美学效果及牙周组织变化.方法 对160例患者的208颗前牙进行烤瓷冠修复,按修复方法分为2组:镍铬合金烤瓷冠组和氧化锆全瓷冠组(各104颗牙),1年后随访2组患者,观察修复初和1年后修复体外形、色泽,以及牙龈变化,并进行比较.结果 修复1年后,两种冠修复体的外形和色泽无明显改变.镍铬合金烤瓷冠修复后,65.4%的患牙牙龈发生变色,30.8%患牙出现轻度牙龈炎;氧化锆全瓷冠修复后无一例患牙发生牙龈变色及牙龈炎.结论 全瓷冠较金属烤瓷冠修复前牙美学效果更佳,且对牙周组织影响更小.     

金属烤瓷修复体基牙牙龈染色原因分析

目的:研究金属烤瓷修复体引起牙龈染色的原因。方法:对于135例进行金属烤瓷修复的患者进行随访,观察修复后基牙颈缘牙龈色素沉着(龈染)的情况,并对可能导致牙龈染色的相关因素进行统计分析。结果:患者上前牙金属烤瓷修复龈染的检出率为71.11%,镍铬合金为基底冠的金属烤瓷冠修复后患者龈染的检出率为97.78%(P<0.05),有统计学差异;钛合金为基底冠的金属烤瓷冠修复后患者龈染检出率为71.11%(P<0.05),有统计学差异;金合金为基底冠的金属烤瓷冠修复后患者龈染的检出率为2.22%(P>0.05),无统计学差异。龈染与受检人的性别、年龄、修复体颈缘的位置以及修复后时间长短无关(P>0.05)。结论:金合金为基底冠的金属烤瓷冠修复患者基本无龈染现象,钛合金烤瓷修复体患者可出现龈染现象,镍铬合金烤瓷冠修复体在三者中最易出现患者龈染现象。龈染与受检人的性别、年龄、修复体设计颈缘的位置及修复后时间长短无关。     

瓷肩台消除金属烤瓷冠颈缘灰线5年效果评价

为观察瓷肩台烤瓷冠消除金属烤瓷冠颈缘灰线、提高牙齿美观的效果,以两组牙体出现颈缘灰线为效果判定标准,比较观察采用瓷肩台技术制作86件镍铬合金烤瓷冠及同期制作89件普通镍铬合金烤瓷冠的临床效果。5年后,86例经瓷肩台烤瓷冠修复的牙体均无颈缘灰线出现,而89例普通金属烤瓷冠修复的牙体中有14例(16.6%)出现颈缘灰线,两组差异有统计学意义(P<0.01)。提示瓷肩台避免了金属边缘与牙龈的直接接触,能有效消除镍铬合金金属烤瓷冠的颈缘灰线,提高牙体美观效果。     

二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠在牙齿修复中的应用效果

目的：比较二氧化锆全瓷冠与钴铬烤瓷冠在牙齿修复中的效果。方法：行牙齿冠修复治疗患者200例（患牙200颗），分为观察组和对照组各100例（患牙100颗），观察组采用全瓷冠修复，对照组采用烤瓷冠修复，比较两组外形合格率、牙龈健康情况和患者满意度。结果：观察组修复体外形合格率94.0%，高于对照组的83.0%，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组牙龈健康合格率94.0%，高于对照组的82.0%，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组患者对修复体综合满意度优良率97.0%，高于对照组的91.0%，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：全瓷冠较烤瓷冠在牙体修复中性能更优良，对机体刺激更小，患者满意度更高。     

金属烤瓷冠与全瓷冠的临床应用比较

目的研究并比较金属烤瓷冠与全瓷冠修复方式对牙周组织以及相关机能的影响。方法选取该院所收治的102例患者为研究对象。102例患者共有247颗牙分别经过金属烤瓷冠修复或是全瓷冠修复。其中,采取全金属烤瓷冠修复方式的患者共计57例(132颗牙),采取全瓷冠修复方式的患者共计45例(115颗牙)。修复后1年针对以上患者进行复查式回访,重点观察患者牙龈修复前后的色泽变化以及指数变化。与此同时,借助于X-ray设备针对患者修复部分是否出现瓷裂问题以及桥体断裂问题予以详细分析。结果采取全金属烤瓷修复方式下有38例患者(87颗牙)出现牙龈变色问题,所占比例为66.67%(65.91%)。相较于此,采取全瓷冠修复方式下无一例患者牙龈出现色泽变化问题。与此同时,金属烤瓷冠修复前后患者牙龈指数组间比较差异有统计学意义(P<0.05),全瓷冠修复前后患者牙龈指数组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。还有一点,通过应用X-ray设备检测发现:采取全瓷冠修复方式或是全瓷冠修复方式下均不同程度上的出现有瓷裂或是桥体断裂的问题。结论金属烤瓷冠修复方式以及全瓷冠修复方式均存在一定的局限性。为确保修复效果的稳定性与可靠性,应当在临床实践中针对患者实际情况进行合理选取,借助于此种方式确保患者牙缺失及牙体缺损修复的有效性。     

二氧化锆全瓷冠、钴铬合金烤瓷冠、镍铬合金烤瓷冠对牙龈健康影响的临床对比研究

目的：探究二氧化锆全瓷冠、钴铬合金烤瓷冠、镍铬合金烤瓷冠对牙龈健康的影响,以供参考以及研究。方法：从2012年2月～2015年3月于我院就诊的前牙美容修复患者111例,根据修复体材质不同将其分为3组,A组22例患者行二氧化锆全瓷冠修复,B组54例患者行钴铬合金烤瓷冠修复,C组35例患者行镍铬合金烤瓷冠修复,观察3组前牙美容修复患者不同时间内牙龈健康情况。结果：通过本文研究中可以看出,在不同时间内牙龈健康情况的比较中,A组患者的结果明显优于B组以及C组,P＜0．05,差异具有统计学意义。结论：二氧化锆全瓷冠修复牙齿,对牙龈健康的影响较小,具有较高的临床牙齿美容修复价值。     

全瓷冠与金属烤瓷冠的临床应用分析

目的:在进行牙体全冠修复的治疗病例中分别给予金属烤瓷冠和全瓷冠修复,并对其临床修复的效果进行观察与对比。方法:选择76例在我院选择进行牙体全冠修复的患者,平均分为对照组与观察组,对照组选择应用金属烤瓷冠修复,观察组选择应用全瓷冠修复,在完成修复后对患者进行为期2年的随访,主要对全冠的外形、颜色及其同周围牙龈组织的情况进行检查。结果:经过检查,对照组患者在牙冠的外形与颜色方面并未出现变化,但有22例患者修复体周围的牙龈出现变色的情况,变色率达到了57.9%,6例患者经过检查牙龈出现炎症,炎症发生率为15.8%,观察组患者牙冠的外形与颜色保持十分理想,仅有2例患者出现牙龈炎,炎症发生率为5.3%。结论:在对患者进行牙体全冠修复时应用全瓷冠修复的方法不仅能得获得理想的外形和颜色,而且能维持相对健康的牙龈状态,并发症状相对较少,值得在临床中应用并推广。     

二氧化锆全瓷在口腔修复中的临床应用

目的探讨CAD/CAM二氧化锆全瓷在口腔修复中的疗效.方法2010年3月~2012年10月期间,诊治的30例烤瓷冠修复前牙患者,给予CAD/CAM二氧化锆全瓷冠修复,平均随访6个月,观察其临床疗效.结果30例烤瓷冠修复前牙患者的全瓷冠修复体没有出现变色、崩瓷,以及裂纹等现象,牙龈没有出现红肿、出血,以及牙龈黑线等情况.修复前龈沟出血指数3级者3例,龈沟出血指数为4级者4例,经过CAD/CAM二氧化锆全瓷冠修复后,龈沟出血指数分别为0级和1级,牙龈健康状态得到了明显的改善.结论 CAD/CAM二氧化锆全瓷修复能够明显改善牙龈健康状态,并且修复效果稳定,值得临床推广.     

贵金属烤瓷修复体的临床应用研究

目的:观察贵金属烤瓷修复体的临床修复效果。方法:将245例645颗牙分成两组。实验组328颗牙用贵金属烤瓷冠桥修复;对照组317颗牙以镍铬合金烤瓷冠桥修复。在两组修复体完成时和修复体使用36个月后检查修复体的颜色、边缘适合性、颈缘变色、牙龈健康状况、瓷损坏,将其检查结果进行统计学分析。结果:贵金属烤瓷修复体的色彩效果、颈缘适合性、颈缘变色、牙龈健康状况均优于镍铬合金烤瓷修复体(χ2检验,P<0.05)。结论:贵金属烤瓷修复体具有良好的边缘适合性和生物学适应性以及满意的色泽,优于镍铬合金烤瓷修复体。