牙冠延长术于残冠残根修复中的疗效分析

目的 比较牙龈切除术与牙冠延长术在残根残冠修复中的临床效果。方法 随机选取28例患牙并分为两组，11例采用牙龈切除术，17例采用牙冠延长术，术后4～6周对残根残冠进行桩核冠修复，于12个月复查，观察比较两组病例修复后的远期临床疗效。结果 牙龈切除术组共有6例失败(5例为术后牙龈重新覆盖残根残冠断面，1例为桩核冠松动脱落)；牙冠延长术组17例患者全部修复成功，修复体完好、稳固。结论 牙冠延长术能重建患牙的生物学宽度，术后残根残冠的桩核冠修复的远期效果明显优于牙龈切除术。     

牙冠延长术在前牙残根修复中的应用

目的评价牙冠延长术在前牙残根修复中的应用价值。方法对32例（44颗患牙）前牙残冠残根达龈下的病例行牙冠延长术,重建正常的生物学宽度后行桩核冠修复。结果术后6周修复时牙龈无增生,残根断面暴露符合桩冠修复标准。术后3个月~1年随访,44颗患牙中满意40颗,欠佳3颗,失败1颗,有效率达98%。修复体固位良好,牙龈未见异常,X线显示根尖及牙周情况好,无进行性骨吸收。结论牙冠延长术与桩核冠修复相结合是有助于患者保存折断至龈下残根修复的有效方法。     

牙冠延长术于残冠残根修复中的临床应用

目的观察3种不同治疗方法修复残冠残根的临床效果。方法选取患牙113颗,分别采用牙冠延长术、根牵引术和牙龈切除术完全显露断面,术后行桩核冠修复,通过术前、术后即刻、术后1个月、术后3个月和术后6个月复查时的龈沟深度、龈沟出血指数、牙齿松动度比较3种方法的修复效果。结果牙龈切除组预后较差,根牵引术组病例局限,治疗周期长,牙冠延长术组能提供一个快速、稳定的修复效果。三者之间差异有统计学意义。结论牙冠延长术是残冠残根修复的最佳术式。     

牙冠延长术保存残根的临床疗效观察

目的 观察牙冠延长术对牙体缺损达龈下的残根修复的临床疗效,探讨牙冠延长术的适应症. 方法 对29颗缺损达龈下3 mm的残根行牙冠延长术,根据牙根长度分为A组(13颗患牙,根长≥1.5 cm)和B组(16颗患牙,1.2 cm≤根长＜1.5 cm),于术后6周常规修复.比较术前、术后6周、修复后1月及3月的牙周探诊深度(PD)、龈沟出血指数(SBI)和牙松动度(MD),以评价临床疗效. 结果 29颗患牙术后牙周状况良好,总有效率为86.21%.术后各时间点PD、SBI均明显优于术前(P<0.05),但两组术后牙周指数比较差别无统计学意义(P>0.05).A组术后无松动,B组术后56.25%出现Ⅰ度松动. 结论 牙冠延长术有利于残根的保存和修复,但要注意适应症的选择.     

劈裂牙牙龈切除术与牙冠延长术后修复效果的比较

目的：比较牙龈切除术与牙冠延长术应用于牙体劈裂达龈下较深部位病例的修复效果。方法：选择牙体劈裂达龈下较深部位的患牙23颗，分别采用牙龈切除术与牙冠延长术完全暴露断面，再行常规桩冠修复，通过术前、术后及6个月复查时的龈袋深度，比较两组的临床疗效。结果：牙龈切除术组术前、术后及6个月复查时龈袋深度均数分别为4．3，2．4，2．3mm；牙冠延长术组术前、术后及6个月复查时龈袋深度均数分别为4．4，1．8，1．4mm。两组术后及6个月复查时龈袋深度均比术前明显减少；而术后及6个月复查时，牙冠延长术组的龈袋深度均明显低于牙龈切除术组。结论：牙龈切除术与牙冠延长术应用于牙体劈裂达以下较深部位患牙均能明显改县龈袋深度，而后者的临床疗效优于前者。     

残根残冠延长术在桩冠修复中的应用

目的：比较牙冠延长术和牙龈切除术在暴露残根断面及桩冠修复后的效果。方法：随机选取20例残根残冠病例。经检查患牙牙龈部分或者全部覆盖牙根断面,牙周检查牙槽嵴顶距残根断面小于2mm,行冠延长术,重新建立正常生物学宽度后,行核桩冠修复;实验组采用牙冠延长术,对照组采用牙龈切除术。术后1周临时冠,4周后桩冠。结果：牙冠延长术成功率明显高于牙龈切除术,两者之间有显著性差异。1年后复诊牙龈切除术后残根桩冠牙龈炎比例高于牙冠延长术。结论：牙冠延长术能保持患牙生物学宽度,术后应用残根桩冠的近远期效果明显优于牙龈切除术。     

牙冠延长术保留前牙残冠残根的临床体会

目的:观察牙冠延长术对前牙缺损至龈下的残冠残根修复的临床疗效。方法:对37颗因外伤、龋坏而导致牙断面至龈下的残冠残根实施牙冠延长术后行纤维桩及冠修复,通过临床检查及X线片评价牙龈、牙周、修复体边缘与龈缘的位置关系及纤维桩核的临床效果。结果:修复后随访18个月,35颗牙取得满意效果,2颗牙失败。结论:牙冠延长术后行桩冠修复对前牙缺损至龈下的残根残冠的保留有显著疗效。     

应用牙冠延长术修复前牙残根的美学评价

目的观察牙冠延长术在前牙残根修复中的临床效果。方法选择本院2007。2010年25例患者68颗牙体缺损达龈下的残根,采用牙冠延长术暴露龈下牙体断面,术后6～8周行桩冠修复。记录手术前后残根的菌斑指数（PLI）、牙周探诊深度（PD）、龈沟出血指数（SBI）、牙齿松动度及修复效果、Kay牙齿美学效果评价,观察临床疗效。结果所有病例在术后1周牙龈有不同程度炎症表现,在术后6周牙体断端均暴露较好,牙龈正常。PD、SBI均明显优于术前（P〈0．05）,经冠修复后残根残冠无松动,修复效果和美学效果满意,美观效果均达Kay牙齿美学分类ClassⅡ-Ⅰ（化妆）或ClassⅡ-Ⅰ标准。结论牙冠延长术有利于残根残冠的保存和修复,并有利于修复后牙龈的美观和健康。     

牙冠延长术结合桩核冠修复牙体缺损的临床应用

目的:观察牙冠延长术结合桩核冠修复牙体缺损的疗效.方法:用牙冠延长术治疗外伤或重度龋病等原因造成的牙体缺损至龈下的42例(44颗)残根、残冠病例,重建其生物学宽度.术后予以桩核冠修复,使这些残根、残冠的外形、功能得以恢复.结果:随访1年,40颗取得满意疗效.结论:临床牙冠延长术可以为牙体缺损至龈下的患牙提供足够的牙体组织,不但可以保存、修复患牙,而且它们的功能也得以恢复.     

牙根改形结合少量去骨:一种改良的牙冠延长术

目的:提出一种改良的牙冠延长手术方法来形成修复所需要的的生物学宽度.方法:采用一种牙根改形结合少量去骨的方法来恢复丧失的生物学宽度.7颗要求修复的患牙,均因折断面位于牙槽嵴顶以下过多而属常规牙冠延长术的禁忌证.采用上述手术方法后2个月进行了修复,定期检查牙齿松动度、菌斑指数、牙龈指数和探诊深度,并追踪观察10个月以上.结果:7例患者追踪观察平均17个月(10～31个月)后术牙牙龈健康、美观、稳定.结论:牙根改形结合少量去骨的方法作为传统牙冠延长术的一种改良,扩大了牙冠延长术的适应证,保存了更多的残根、残冠.     

二种术式对牙体缺损达龈下患牙牙龈修整后的疗效评价

目的 比较牙冠延长术与牙龈切除术对牙体缺损达龈下患牙的牙龈修整后的临床疗效.方法 选取186颗松动度(MD)≤Ⅰ度、牙体缺损达龈下1.5～4.0mm的上颌前牙,按缺损最深位点处的探诊深度(PD)分为浅缺损组(94颗患牙,PD＜2.5mm)和深缺损组(92颗患牙,PD 2.5～4mm).每组患牙均分,分别采用牙龈切除术和牙冠延长术进行牙龈修整术,术后2周常规修复,术后12个月回访.分别记录术前、术后2周及12个月后三个时点的PD、MD和龈沟出血指数(SBI),所得数据用单因素方差分析进行统计分析.结果 在浅缺损组,二种术式均可显著降低PD和SBI(P＜0.05),同时二种术式中MD均增加(P＜0.05),但二种术式之间PD和SBI的降低和MD的增加差异均无统计学意义(P＞0.05).在深缺损组,牙冠延长术组PD和SBI的降低值均高于牙龈切除术组(P＜0.05),但前者MD增加的数值较后者明显(P＜0.05).结论 当牙体缺损位于龈下且不侵犯生物学宽度时,可采用牙龈切除术进行牙龈的修整;当牙体缺损位于龈下且侵犯生物学宽度时,采用牙冠延长术修整牙龈疗效较好,但因术后MD有增大趋势,故选择适应症时应慎重.     

前牙龈下残根牙冠延长术后纤维桩的应用评价

目的评价前牙龈下残根牙冠延长术后纤维桩的应用效果。方法选择16例23颗上前牙因外伤、重度龋坏等造成只剩龈下残根的患者,行完善的根管治疗后,采用牙冠延长术延长临床牙冠长度后再应用纤维桩系统进行桩核及烤瓷冠修复。通过临床检查和X线检查,评估纤维桩核的临床应用效果。结果随访12个月,16例患者的基牙无松动,未发生根折,纤维桩树脂核桩冠完好,无松动,无脱落,牙龈组织健康,牙槽骨无吸收,骨硬板连续一致。结论对于因外伤、重度龋坏等造成只剩龈下残根的病例,采用牙冠延长术和纤维桩核系统进行桩冠修复有较好的治疗效果。     

46颗上前牙美容性牙冠延长术的疗效评价

目的:评价上前牙美容性牙冠延长术联合贵金属烤瓷冠修复的临床效果,分析影响其稳定性的主要因素,并探寻术后最佳修复时机。方法:对40例患者46颗上前牙行冠延长术,术后6个月行贵金属烤瓷冠永久修复,并随访至修复后1年。于术前、术后6周、术后6个月(修复前)、修复后6个月和1年随访观察并记录评价指标。结果:修复后1年颈缘适合性好,未出现牙周组织病变,牙龈颜色无明显染色。外观良好美观。结论:上前牙美容性牙冠延长术联合贵金属烤瓷冠修复可以达到良好的美容修复目的。     

磨牙纵折保留修复的临床观察

目的:探讨利用桩核烤瓷冠辅以牙龈切除术或牙冠延长术修复纵折至龈下的磨牙,以提高纵折磨牙保存成功率的方法。方法:对56例劈裂至龈下的第一磨牙去除牙折片后采用镍铬合金桩核加3种不同种类烤瓷冠(镍铬合金烤瓷冠、金铂合金烤瓷冠、IPS EmpressⅡ铸瓷冠)进行修复,部分配合牙冠延长术或牙龈切除术,随访观察1年,比较直接修复和配合牙周手术对修复效果的影响,以及不同种类烤瓷冠对修复效果的影响。结果:纵折磨牙拔除牙折片后采用桩核烤瓷冠直接修复和配合牙冠延长术修复,随诊观察1年后的修复有效率分别为80%和94.4%,后者治疗效果好于前者,差异有统计学意义。两种修复方法中,失败者均出现在镍铬合金烤瓷冠修复中。结论:修复劈裂至龈下的纵折磨牙采用桩核烤瓷冠配合牙冠延长术或牙龈切除术是一种有效的治疗方法,贵金属烤瓷冠和全瓷冠的应用会进一步提高修复效果。     

二氧化锆全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙修复中的应用研究

目的:探讨二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床疗效。方法:选取我院2010年1月～2011年5月收治的需烤瓷冠或固定桥修复前牙患者75例,共计174牙,随机分为治疗与对照两组,治疗组采用二氧化锆全瓷冠修复前牙,对照组采用镍铬合金烤瓷冠修复,于修复初、修复1年后,观察两组患者修复体外形、色泽变化,以及修复体对牙龈影响。结果:两组患者于1年后回访,两种材料的修复体外观及色泽无明显变化;治疗组牙龈变色及牙龈炎发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论:二氧化锆全瓷冠修复前牙美观,且对牙龈组织影响较小,是修复前牙的理想材料。     

根管治疗术后全冠修复的重要性

目的:根管治疗术后的牙齿行全冠修复,而延长使用寿命。方法:对80颗根管治疗术后,全冠修复与未做全冠修复的牙齿经过2年的定期随访。结果:行全冠修复的无一例冠折,未行牙冠修复者有5例冠折。结论:合理的牙髓病治疗及根管治疗术后作全冠修复是预防磨牙冠根折的有效措施。