比较两种治疗方式对颅脑损伤致大面积脑梗死的临床疗效

目的对比颅脑损伤致大面积脑梗死行标准大骨瓣、传统去骨瓣减压术治疗的临床疗效,为此类脑梗死手术治疗工作提供参考。方法选择我院2012年3月—2017年3月收治的68例颅脑损伤致大面积脑梗死患者,按照随机数字表法分组(对照组、试验组)。对照组患者接受传统去骨瓣减压术治疗,试验组患者接受标准大骨瓣减压术治疗。对比两组大面积脑梗死患者术前、术后1 d、术后1周脑梗死面积变化情况以及治疗效果、并发症情况、格拉斯哥昏迷评分量表(GCS)评分变化情况。结果术后1 d、术后1周脑梗死面积以及治疗后GCS评分对比,试验组均优于对照组,P0.05。术后临床疗效对比,试验组高于对照组,P0.05。术后并发症发生率对比,试验组低于对照组,P0.05。结论对比传统去骨瓣减压术,标准大骨瓣减压术治疗颅脑损伤致大面积脑梗死整体价值更为突出,降低了患者的死亡率、并发症发生率、梗死面积,改善了患者GCS评分。     

联合治疗法治疗重型颅脑外伤的效果

目的探究对重型颅脑外伤患者采取高压氧疗法、标准外伤大骨瓣减压术联合治疗的临床效果。方法整理2014年3月—2019年3月医院收治的160例重型颅脑外伤患者的病例资料,依据数字随机表将这160例患者分成2组进行研究。80例患者采取标准外伤大骨瓣减压术治疗(对照组),另外80例患者采取高压氧疗法与标准外伤大骨瓣减压术联合治疗法(研究组),评价两组的临床疗效,并给予对比分析。结果研究组的死亡率(15.00%)明显低于对照组(37.50%),其清醒率(51.25%)明显高于对照组(22.50%),其意识恢复时间明显短于对照组(P 0.05)。治疗前,两组的GCS评分差异无统计学意义(P 0.05);治疗后,研究组患者的GCS评分明显高于对照组(P 0.05)。研究组患者的预后情况明显优于对照组(P 0.05)。结论对重型颅脑外伤患者给予高压氧疗法与标准外伤大骨瓣减压术联合治疗方案,可显著降低重型颅脑外伤患者的死亡率,促使其意识状态逐渐恢复清晰,从而获得理想预后。     

不同去骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤的临床效果观察

目的:探讨不同去骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤的临床效果.方法:随机选取河北省冀州市医院2013-04/2015-07收治的88例重型颅脑损伤患者作为研究对象,按随机数字法分为对照组(n=44)和研究组(n=44),对照组接受常规去骨瓣减压术治疗,研究组接受标准去骨瓣减压术治疗,对比分析两组患者的临床治疗效果.结果:研究组治疗总有效率为81.82%,高于对照组的56.82%,研究组死亡率为18.18%,低于对照组的43.18%,差异具有统计学意义(P0.05).两组患者术前GCS评分比较,差异无统计学意义(P0.05);治疗后研究组GCS评分优于对照组,差异具有统计学意义(P0.05).研究组患者术后各阶段颅内压指数均优于对照组,差异具有统计学意义(P0.05).对照组并发症总发生率为52.27%,高于研究组的29.55%,差异具有统计学意义(P0.05).结论:临床在治疗重型颅脑损伤疾病时建议可首选标准去骨瓣减压术,该方法疗效突出,能够降低死亡率和并发症发生率,且在一定程度上提升了安全性,临床可给予较高关注,并做出推广.     

双侧去骨板减压术在颅脑损伤治疗中的临床价值

目的探讨双侧去骨板减压术在颅脑损伤治疗中的临床价值。方法将我院近两年收治的80例颅脑损伤患者随机分为观察组(双侧去骨板减压术)与参考组(传统骨瓣减压术)各为40例,观察两组患者治疗前后格拉斯哥昏迷评分(GCS)指标变化、术后并发症发生情况。结果观察组患者治疗后格拉斯哥预后评分(GOS)、GOS指标改善情况明显优于参考组,差异具有统计学意义(P0.05),观察组术后切口疝、切口感染等并发症发生率明显低于参考组,差异具有统计学意义(P0.05)。结论双侧去骨板减压治疗颅脑损伤有着显著的临床价值,安全性高,可推广使用。     

标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者的临床效果分析

目的探讨标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者的临床效果。方法将2015年9月—2017年9月我院收治的60例重型颅脑损伤患者,按手术方式分为参照组(常规颞顶骨瓣开颅术)和研究组(标准大骨瓣减压术),各30例。比较两组临床治疗效果,手术前后颅内压水平和美国国立卫生院神经功能缺损评分(NIH Stroke,NIHSS),以及术后并发症发生情况。结果研究组的临床治疗效果明显优于参照组(P 0.05)。手术后,两组颅内压水平和NIHSS评分均有所下降,且研究组的下降程度大于参照组(均P 0.05)。研究组术后并发症发生率为3.33%,明显低于参照组的26.67%(P 0.05)。结论标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤可以有效降低患者颅内压、改善术后神经功能并减少并发症发生。     

大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤患者的临床疗效分析

目的分析研究大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤患者的临床疗效。方法将64例重型颅脑损伤患者随机分为两组,观察组32例采用大骨瓣开颅减压术治疗,对照组32例采用常规骨瓣减压术治疗。通过对术后相关并发症及术后6个月GCS评分比较,评价两种术式的疗效。结果观察组患者恢复良好率明显高于对照组,而死亡率明显低于对照组(P0.05)差异有统计学意义;观察组并发症发生率明显少于对照组,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论大骨瓣开颅减压手术具有视野开阔、减压充分、操作方便、能显著提高患者生存质量并减少病死率的优点,是一种既有效又安全的方法,值得推广。     

标准外伤大骨瓣开颅去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的效果及安全性

目的：基于临床数据分析标准外伤大骨瓣开颅去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的效果及安全性。方法：选取2022年1—12月麻城市人民医院神经外科收治的64例重型颅脑损伤患者为研究对象,根据不同的治疗方法分组,对照组32例,采用冠状骨瓣开颅去骨瓣减压术;观察组32例,采用标准外伤大骨瓣开颅去骨瓣减压术。对比两组的颅内压、脑氧代谢指标、格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分、并发症发生情况。结果：观察组术后1 d、3 d、5 d颅内压均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后1 d,观察组颈内静脉血氧含量(CjvO₂)、动脉血氧含量(CaO₂)高于对照组,桡动脉-颈内静脉球部血氧含量差(Da-jvO₂)低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组术后1 d、3 d、5 d GCS评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组硬膜下积液、多器官功能衰竭、再出血、感染等并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论：重型颅脑损伤患者采用标准外伤大骨瓣开颅去骨瓣减压术治疗,较冠状...     

不同术式治疗外伤性急性脑肿胀的临床效果对比研究

目的比较双侧额颞平衡改良大骨瓣减压术与双侧标准大骨瓣开颅术治疗外伤性急性脑肿胀的临床效果。方法选取2012年1月至2016年10月于本院行手术治疗的外伤性急性脑肿胀患者103例为研究对象,将其随机分为两组,观察组52例患者接受双侧额颞平衡改良大骨瓣减压术,对照组51例患者接受双侧标准大骨瓣开颅术。比较两组患者的手术时间、术中出血量、术中脑膨出率、骨窗面积、术后并发症发生情况、术后基底池评分及术后格拉斯哥预后评分(Glasgow outcome scale,GOS)。结果观察组患者手术时间显著短于对照组(P<0.05),术中出血量显著少于对照组(P<0.05),骨窗面积显著大于对照组(P<0.05);观察组患者脑膨出率虽低于对照组,但无显著差异(P>0.05)。两组患者术后基底池评分和各级别GOS评分比较均无显著差异(P>0.05)。两组患者均出现并发症,观察组患者主要为硬膜下积液、感染,总并发症发生率为15.38%;对照组患者主要为脑膨出、硬膜下积液、脑积水、感染及颅骨缺损综合征,总并发症发生率为33.33%;观察组患者并发症总发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论与双侧标准大骨瓣开颅术相比,双侧额颞平衡改良大骨瓣减压术手术时间更短,创伤更小,术后并发症发生率较低,对外伤性急性脑肿胀的治疗效果更佳。     

大骨瓣减压术在重型颅脑损伤治疗中应用

目的分析重型颅脑损伤采用大骨瓣减压术的临床疗效。方法选择我院2010年6月—2017年6月收治的80例重型颅脑损伤患者,所有患者均给予大骨瓣减压术治疗,分析其治疗效果。结果治疗前患者的GCS评分为(6.56±0.35)分,治疗后为(12.92±1.82)分,GCS评分对比,治疗后高于治疗前,P0.05。经治疗后GOS评分分级:1级53.75%,2级31.25%,3级7.5%,4级5.0%,5级2.50%。所有患者中,有3例颅内感染,2例脑积水,2例脑脊液漏,3例癫痫,并发症发生率为12.5%。结论对于重型颅脑损伤患者采用大骨瓣减压术,减压效果较好,神经功能可以明显得到改善。     

重症颅脑损伤患者采用损伤控制性手术的临床疗效分析

目的临床运用损伤控制性手术治疗重症颅脑损伤患者的疗效分析。方法选择本院2012年8月至2013年12月收治的92例重症颅脑损伤患者,按照随机数字表法分为对照组和治疗组。对照组患者采用传统去骨瓣减压术治疗,治疗组患者采用损伤控制性手术治疗。观察两组患者治疗前后格拉斯哥昏迷指数(GCS)评分和生活质量评分以及预后、临床疗效。结果治疗前,对照组患者的GCS评分为(6.3±1.5)分,与观察组患者[(6.4±1.4)分]比较差异无显著性(P>0.05);治疗后,对照组患者的GCS评分为(4.2±0.7)分,观察组患者为(1.6±0.3)分,与治疗前比较差异均有显著性(P<0.05),但观察组优于对照组(P<0.05)。此外,两组患者治疗前后生活质量评分得到明显改善,观察组预后和临床疗效明显优于对照组(P<0.05)。结论采用损伤控制性手术治疗重症颅脑损伤患者,可有效改善患者的神经功能缺损评分和预后,提高患者生活质量。     

标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比

目的：探讨标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法选自2013年1月～2014年9月我院收治的重型颅脑损伤患者102例，将其随机分成2组，分别命名为观察组和对照组。观察组患者给予标准大骨瓣减压术进行治疗，对照组患者给予常规骨瓣开颅术进行治疗。结果观察组患者术后6天颅内压及术后30天神经缺损评分低于对照组患者。结论标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤临床疗效显著。     

标准大骨瓣减压术治疗重型脑外伤的效果分析

目的探讨标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的治疗效果。方法将我院收治的79例重型脑外伤患者根据其手术方式差异分组,定义接受常规骨瓣开颅术治疗的39例患者作为对照组,另外采用标准大骨瓣减压术的40例患者作为观察组,对比两组患者手术效果。结果术后第7 d观察组颅内压低于对照组(P0.05);观察组并发症发生率、手术恢复优良率均优于对照组(P0.05)。结论标准大骨瓣减压术治疗重型脑外伤效果确切,优势更明显。     

标准大骨瓣开颅减压术在治疗颅脑外伤中的临床应用研究

目的:分析常规骨瓣开颅术和标准大骨瓣开颅减压术治疗颅脑损伤的临床疗效。方法:选取2012年11月-2014年11月收治的38例颅脑损伤患者,随机分为对照组(n=19)与观察组(n=19),对照组采取常规骨瓣开颅术,观察组采取标准大骨瓣开颅减压术,对比两组临床疗效。结果:观察组良好率为52.63%,对照组为21.05%,观察组明显高于对照组(P0.05)。治疗后两组神经功能缺损程度评分比较,差异有统计学意义(P0.05)。术后1、3、7 d观察组颅内压均低于对照组(P0.05)。观察组并发症发生率为15.79%,对照组为47.37%,观察组明显低于对照组(P0.05)。结论:对颅脑损伤患者采取标准大骨瓣开颅减压术,并发症少、减压充分、预后较好,是临床治疗较为有效方法,具有临床应用价值。     

标准大骨瓣减压手术治疗颅脑外伤的效果分析

目的探讨标准大骨瓣减压手术治疗颅脑外伤的临床效果。方法选取2015年1月—2018年5月我院收治的颅脑外伤患者共计42例作为研究对象。采用抽签的方式,随机将患者分为对照组和观察组,每组各21例。对照组给予常规的开颅减压术治疗,观察组给予标准大骨瓣减压术治疗,比较两组患者临床治疗效果、手术时间、住院时间及术后并发症发生率。结果观察组患者GCS评分为5分的患者多于对照组,差异具有统计学意义(P 0.05);观察组患者手术时间和住院时间均短于对照组,差异具有统计学意义(P 0.05),观察组并发症发生率低于对照组,差异具有统计学意义(P 0.05)。结论标准大骨瓣减压术治疗颅脑外伤疾病患者,能减少并发症,缩短手术时间和住院时间,取得理想的临床疗效。     

标准去大骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤的临床疗效和安全性

目的探讨标准去大骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤的临床疗效和安全性。方法选取我院2013年1月～2015年12月收治入院的重型颅脑损伤患者100例作为研究对象,根据治疗中选用的手术方式分为观察组和对照组,对照组50例应用骨瓣开颅术,观察组50例应用标准去大骨瓣减压法,统计术后的GOS分数,并对比组间术后恢复情况。结果观察组术后第1、3、7天颅内压监测均低于对照组,两组差异均有统计学意义(P0.05);术后观察组的GOS分数明显升高,达到(11.3±3.2)分,高于对照组(P0.05);术后标准组的的恢复情况较为理想,1级占比达到56.0%,高于常规组(P0.05),5级占比为6.0%,低于常压组(P0.05)。结论在颅脑外伤的治疗中应用标准去大骨瓣减压法获得的术后效果更好,与骨瓣开颅术相比,具有恢复快、致死率低等优点。     

标准大骨瓣减压术治疗重度颅脑外伤的疗效分析

目的分析标准大骨瓣减压术治疗重度颅脑外伤的疗效。方法选取我院2013年6月~2015年6月收治的颅脑外伤患者36例,随机均分为实验组和对照组,对照组采取常规减压术进行治疗,实验组采取标准大骨瓣减压术治疗,比较两组疗效。结果实验组的死亡率及残疾率均低于对照组,恢复良好率高于对照组(P0.05)。结论采用标准大骨瓣减压术能够有效降低患者死亡率及残疾率,值得临床推广应用。     

标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤64例临床体会

目的探讨标准大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤的临床应用效果。方法选取重型颅脑损伤患者64例,参照标准外伤大骨瓣开颅减压术行手术治疗;观察术后并发症;随访1年,根据格拉斯哥预后量表(glasgow outcome scale,GOS)评分,确定临床效果。结果术后对侧原有硬膜外血肿扩大2例,对侧迟发性硬膜外血肿形成2例,均二次手术清除;术后继发硬膜下积液3例、继发癫痫2例,脑积水2例,无脑脊液切口漏、感染等并发症发生。恢复良好20例,轻中残28例,植物生存3例,死亡13例,死亡率20.31%(13/64)。结论重型颅脑损伤患者应用标准大骨瓣开颅手术治疗,生存率高,并发症发生率低,致残率低,临床效果满意。     

早期颅骨修补联合脑室腹腔分流术治疗脑外伤去骨瓣减压术后脑积水的效果观察

目的探讨早期颅骨修补联合脑室腹腔分流术治疗脑外伤去骨瓣减压术后脑积水的价值。方法抽取2017年7月至2021年4月周口市中心医院收治的脑外伤去骨瓣减压术后脑积水患者86例, 运用随机数字表法分为A组与B组, 每组43例。A组采用早期颅骨修补联合脑室腹腔分流术, 在2个月内同期进行颅骨修补术和脑室腹腔分流术;B组在2个月内采用脑室腹腔分流术, 再于2～3个月后实施颅骨修补术。比较两组临床治疗效果、美国国立卫生研究院脑卒中量表(NIHSS)评分、格拉斯哥预后评分法(GOS)评分、格拉斯哥昏迷评分法(GCS)评分、Fugl-Meyer运动功能测评法(FMA)评分、日常生活活动能力量表(ADL)评分及并发症发生率。结果 A组总有效率(90.70%, 39/43)高于B组(74.42%, 32/43), P<0.05。术后3个月, A组GOS、GCS评分及FMA、ADL评分均高于B组(P均<0.05), NIHSS评分低于B组(P<0.05)。A组并发症发生率(13.95%, 6/43)与B组(18.60%, 8/43)比较差异未见统计学意义(P>0.05)。结论早期颅骨...     

87例重型颅脑损伤患者临床治疗有效性及安全性综合研究

目的综合性研究分析重型颅脑损伤患者临床治疗的有效性和安全性。方法选取本院87例重型颅脑损伤患者,以随机数表法将其分为观察组(44例)和对照组(43例)。观察组患者采取标准外伤大骨瓣减压术联合腰大池持续引流术治疗,对照组患者采用腰大池持续引流术治疗。对比两组患者格拉斯哥预后评分(GOS)、术后并发症发生情况及死亡率。结果观察组患者GOS评分恢复良好33例(75%),显著高于对照组[23例(53.49%)],差异具有显著性(P<0.05);观察组重度残疾2例(4.55%)、植物生存1例(2.27%),显著低于对照组[8例(18.60%),6例(13.95%)],差异均有显著性(P均<0.05);观察组脑血管痉挛8例(18.18%)、肺部感染2例(4.55%)、营养不良2例(4.55%),均显著低于对照组[17例(39.53%)、8例(18.60%)、9例(20.93%)],差异均有显著性(P均<0.05);治疗3周后对照组患9例(20.93%)死亡,显著高于观察组[2例(4.55%)],差异具有显著性(P<0.05),而两组患者在轻度残疾情况和泌尿系统感染方面比较差异均无显著性(P均>0.05)。结论重型颅脑损伤患者经标准外伤大骨瓣减压术联合腰大池持续引流术治疗后,GOS评分恢复良好者增多,并发症发生率和死亡率显著降低,安全、有效,值得临床推广应用。     

三种不同术式治疗高血压性脑出血临床疗效探讨

目的探讨三种不同术式治疗高血压性脑出血的临床疗效。方法选择于2015年6月—2016年6月我院收治的96例高血压性脑出血患者作为研究对象,随机分为A、B、C三组,每组32例患者。A组采用大骨瓣开颅术、B组采用小骨窗血肿清除术、C组采用微创血肿清除术进行治疗,观察对比三组患者的临床疗效、手术情况、GCS评分以及ADL评分。结果 C组患者的术后GOS预后评估,术后6个月的ADL预后评分,手术时间,术中出血量等手术情况,优于A组和B组。C组的死亡率低于A组和B组,差异有统计学意义(P0.05)。三组患者在出、入院时GCS评分差异均无统计学意义。但是,三组患者在出院后,与出院前,均都得到改善(P0.05)。结论微创血肿清除术组的临床疗效优于大骨瓣开颅术组和小骨窗血肿清除术,并且有良好的预后。