超声斑点追踪二维应变评价原发性高血压患者左室心内膜下心肌收缩功能

目的 应用超声斑点追踪二维应变探讨原发性高血压患者左室心内膜下心肌收缩功能的改变情况.方法 60例原发性高血压患者和30例正常人,行常规二维超声心动图检查;依据左室心肌质量指数(LVMI)将60例高血压患者分为:左室肥厚(LVH)和无左室肥厚(NLVH)组.获取左室心尖位四腔、二腔、长轴切面二维图像,测定心尖位3个切面的各心肌节段心内膜下和整体心肌的纵向收缩期峰值应变.结果 (1)与正常组、NLVH组比较,LVH组的左房内径、室壁厚度及E/A有显著性差异(P＜0.05).NLVH组与正常组之间各常规参数无显著性差异(P＞0.05).(2)与正常组比较,NLVH组、LVH组的左室长轴心肌的纵向收缩期峰值应变虽然有所减低,但只有部分节段差异有统计学性意义(P＜0.05).(3)与正常组比较,NLVH组、LVH组的左室长轴心内膜下心肌的纵向收缩期峰值应变均减低(P＜0.05).除了少数节段心肌外,LVH组左室长轴心内膜下心肌的纵向收缩期峰值应变均比NLVH组相应的节段心肌减低(P＜0.05).结论 超声斑点追踪二维应变能够准确地定量评价不同程度原发性高血压患者的左室心内膜下心肌收缩功能;在没有明显左室肥厚之前,高血压患者左室心内膜下心肌收缩功能已经下降.     

应变率成像对原发性高血压病患者心脏功能的评价

目的应用应变率成像技术评价原发性高血压病患者心脏的局部收缩与舒张功能。方法40例原发性高血压病患者，其中左室肥厚组（LVH）14例，非左室肥厚组（NLVH）26例及30例正常同龄人。取心尖四腔、心尖两腔、心尖左室长轴切面的心肌应变率曲线，测定各室壁的收缩期、舒张早期、房缩期的峰值应变率（SRs、 SRE、SRA）。结果SRs：原发性高血压病患者LVH组后壁、下壁、前壁较对照组显著降低（P〈0．05）；SRE：LVH组及NLVH组各室壁均较对照组显著降低（均P〈0．05），但LVH组与NLVH组间无显著性差异。SRA：LVH组及NLVH组除前间隔外余室壁与对照组无显著性差异。结论应变率能够客观、准确地评价原发性高血压患者的心肌运动功能。     

应变率显像评价不同构型高血压患者左室舒张功能及收缩后缩短

目的探讨心脏应变率显像（SRI）技术评价不同构型高血压患者左室舒张功能价值及收缩后缩短（PSS）现象。方法原发性高血压非左室心肌肥厚（NLVH）组30例,左室心肌肥厚（LVH）组30例,对照组30例,分别获得左室6个壁基底部、中间部和心尖部舒张早期应变率（SReb、SRem、SRea）,统计3组左室壁出现的PSS的节段数,并记录PSS值。结果NLVH组SReb、SRem、SRea均低于对照组（P〈0.01）。LVH组的SReb、SRem、SRea均低于NLVH组（P〈0.05）。LVH组的PSS出现比率及PSS绝对值均高于NLVH组（P〈0.05）。结论SRI技术为定量、准确评价不同构型高血压左室局部心肌舒张功能提供了新的方法,LVH组病理性PSS的出现提示局部心肌节段存在相对心肌缺血。     

实时三平面应变率成像评价原发性高血压左心室心肌肥厚对长轴舒张功能的影响

目的：应用实时三平面应变率成像技术定量评价原发性高血压患者左心室肥厚的长轴舒张功能。方法：选择原发性高血压患者62例和正常对照组35例。原发性高血压患者分成两组,30例伴有心肌肥厚,32例没有心肌肥厚。应用实时三平面应变率成像技术测定各受检者左心室各壁基底段及中间段舒张早期峰值应变率（SRe）、舒张晚期峰值应变率（SRa）。结果：左室壁基底段、中间段SRe在原发性高血压组均明显小于正常对照组（P〈0.01）,且原发性高血压左室肥厚（LVH）组均明显小于非左室肥厚（NLVH）组（P〈0.05或P〈0.01）。SRa在左室侧壁和后壁LVH组小于正常对照组（P〈0.05）。结论：实时三平面应变率成像能够准确定量分析原发性高血压患者左心室肥厚长轴舒张功能的变化。     

重度子痫前期左室结构及功能的应变率研究

目的 探索用应变率显像技术(SRI)评价重度子痫前期左室功能及结构变化的临床意义.方法 研究对象为20例重度子痫前期(severe preeclampsia,s-pe)孕妇(病例组)和21例正常妊娠孕妇(对照组) .测量左室射血分数(EF)、左室心肌质量指数(LVMI)、二尖瓣口血流舒张早期峰值流速(E)、舒张晚期峰值流速(A)、E/A比值、肺静脉心房收缩期反向血流充盈峰(AR),肱动脉收缩压及舒张压,左室两腔心、三腔心、四腔心基底段、中间段、心尖段心肌的收缩期峰值应变率(Ssr)、舒张早期峰值应变率(Esr)、舒张晚期峰值应变率(Asr).结果 病例组患者的舒张功能指标E、E/A,左室前壁基底段(BaS)和中段(Mid)的Ssr和Esr,及左室EF值均显著低于对照组(P<0.05),而二尖瓣舒张晚期充盈峰(A) 、肺静脉心房收缩期反向血流充盈峰(AR),相对室壁厚度,肱动脉收缩压及舒张压则均显著高于对照组的相应指标(P<0.05).结论 s-pe既有左室心肌肥厚的结构异常,还伴有左室舒缩功能减低的功能异常,SRI可成为评价s-pe孕妇心功能的有效方法 .     

应变率显像定量评价成人隐匿性自身免疫性糖尿病患者左心室长轴功能

目的 探讨应变率显像技术定量评价成人隐匿性自身免疫性糖尿病(LADA)患者左心室长轴功能的价值.方法无合并症的LADA患者30例(LADA组),合并高血压且左心室构型正常的LADA患者30例(LADA+NLVH组);正常人30例(对照组).所有患者左室射血分数、短轴缩短率均在正常范围内且无任何心脏疾病.用应变显像分别测量长轴方向16节段心肌收缩期、舒张早期和舒张晚期的峰值应变率,分析三组之间的差异.结果 LADA组和LADA+NLVH组患者各期长轴方向16节段的峰值应变率均较正常对照组显著减低(P＜0.05或P＜0.01),LADA组与之间比较LADA+NLVH组收缩期平均峰值应变率差异无统计学意义(P＞0.05),LADA+NLVH组舒张早期和舒张晚期平均峰值应变率较LADA组明显减低(P＜0.05).结论应变率显像能够敏感、准确地评价LADA患者左心室心肌运动功能.     

肥厚型心肌病与高血压左心室肥厚应变率比较分析

目的比较肥厚型心肌病（HCM）与高血压左心室肥厚（H—LVH）应变率变化的差异，探讨应变率显像技术对二者的鉴别诊断价值。方法测定23例HCM患者、30例H—LVH患者及20例正常对照组常规超声心动图参数及室间隔与左室后壁应变率参数并进行对比。结果HCM患者室间隔与左室后壁相比，收缩期应变（εsys）、收缩期应变率峰值（SRsys）、舒张早期应变率峰值（SRdia）减小，心房收缩期应变率峰值（SRa）增大。HCM组与H—LVN组相比，室间隔εsys、SRsys、SRdia减小，SRa增大；左室后壁εsys、SRdia亦减小，差异有统计学意义。SRsys、SRa在两组间无明显差别。与对照组相比，HCM组和H—LVH组室间隔与左室后壁εsys、SRsys、SRdia减小，SRa增大，差异有统计学意义。结论应变率显像能检测HCM患者局域心肌运动功能，并可作为鉴别HCM和H—LVH较为准确、实用的方法。     

多普勒超声技术评价高血压患者心肌肥厚的左心房功能

目的探讨应用多普勒组织成像技术检测原发性高血压与生理性左心室肥厚左心房功能的应用价值。方法选择心肌肥厚的职业运动员25例(生理性肥厚组),2009年1月至2011年8月门诊和住院的原发性高血压患者25例(高血压组),另外,选择与生理性肥厚组、高血压组的年龄、性别和体表面积相匹配的健康志愿者25例(正常对照组)。应用多普勒组织成像技术在同一心动周期的同一时相上,同步显示3组受检者的心尖四腔心、心尖两腔心和心尖左心室长轴切面,测量3组受检者左心房各壁收缩期、舒张早期、舒张晚期应变率峰值,并进行比较。结果 (1)生理性肥厚组、高血压组与对照组左室射血分数、左心室舒张末期内径、舒张早期峰值流速、舒张晚期峰值流速比较差异无统计学意义(P>0.05);对照组左心室质量指数的95%正常值范围上限,男性和女性分别为116、105 g/m2,生理性肥厚组与高血压组左心室质量指数男性和女性分别大于134、120 g/m2;生理性肥厚组与高血压组左心房容积、左心房面积指数、左心房存储容积、左心房管道容积均比对照组增大(P均<0.01);高血压组二尖瓣口血流频谱E/A比值小于1,生理性肥厚组与正常对照组均正常。(2)生理性肥厚组应变率峰值接近正常对照组(P>0.05);与生理性肥厚组和正常对照组相比,高血压组应变率峰值明显降低(P<0.01)。结论应变率成像技术可以排除不同心动周期变异对左心房局部心肌节段定量分析的影响,使各节段心肌运动更具有可比性。     

原发性高血压合并左心室肥厚患者血清sRAGE、MLT水平及其临床意义研究

目的探讨原发性高血压合并左心室肥厚(LVH)患者血清可溶性糖基化终产物受体(sRAGE)、褪黑素(MLT)水平及其临床意义。方法选择96例原发性高血压合并LVH患者(LVH组)和104例原发性高血压未合并LVH患者(NLVH组),检测血清sRAGE、MLT水平,并进行超声心动图检查。结果LVH组血清sRAGE、MLT水平低于NLVH组,差异有统计学意义(P<0.05)。相关性分析结果显示,LVH组血清sRAGE、MLT水平与左心房内径(LAD)、左心室舒张末期内径(LVEDD)、左心室收缩末期内径(LVESD)、左心室后壁厚度(LVPWT)、室间隔厚度(IVST)、左心室质量指数(LVMI)、左心室Tei指数呈负相关(P<0.05),与心室短轴缩短率(LVFS)、左心室射血分数(LVEF)、左心室舒张早期充盈峰最大充盈速度/舒张晚期充盈峰最大峰值速度(A/E值)呈正相关(P<0.05)。Logistic二元逐步回归分析结果显示,高收缩压、高LVMI、低sRAGE、低MLT是原发性高血压患者发生LVH的危险因素(P<0.05)。结论血清sRAGE、MLT水平降低可能与原发性高血压患者合并LVH的发生、左心室重构、左心功能下降有关。     

应变率显像评价2型糖尿病患者左室功能的临床研究

目的应用组织多普勒显像检测糖尿病患者左室心肌组织运动速度及应变率特征,评价左室舒张功能的改变,为早期诊断及治疗糖尿病心肌病变提供依据。方法2型糖尿病患者52例及正常人20例。A组：30例,糖尿病无微血管病变,B组：22例,糖尿病合并微血管病变。C组：20例,健康人对照。超声心动图检查测定左室收缩功能、舒张功能及左室心肌质量指数（LVMI）。定量组织速度成像（QTVI）测定心肌组织运动速度参数;应变率显像（SRI）测定心肌组织应变与应变率参数。结果与对照组及A组相比,B组收缩期应变率峰值（SRs）及舒张早期应变率峰值（SRe）,舒张早晚期组织速度比值PVe/PVa降低（P〈0.05）,各组心房收缩期应变率峰值（SRa）和收缩期速度（PVs）无显著性差异。结论应变率显像技术可评价2型糖尿病患者的左室心肌收缩、舒张功能。     

高血压不同左心室构型患者血清PCⅠ和PCⅢ含量及其临床意义

目的初步探讨血清Ⅰ和Ⅲ型前胶原(PCⅠ、PCⅢ)对高血压患者左室重构不同构型的影响。方法采用放射免疫法测定140例高血压患者和30例健康体检者的PCⅠ、PCⅢ浓度;超声心动图检查心脏各结构指标,据此将高血压组分为正常构型组(25例)、向心性重构型组(43例)、向心性肥厚型组(40例)和离心性肥厚型组(32例)4个亚组。结果①高血压组的血清PCⅠ和PCⅢ水平均显著高于正常对照组;高血压不同左心室构型组间,血清PCⅠ和PCⅢ水平均有统计学差异(P<0.05),但两者在不同构型间升高的情况有所不同,血清PCⅢ水平在向心性与离心性肥厚组显著升高,但两肥厚组间无显著差异,而血清PCⅠ水平在离心性肥厚组显著高于其他各组(P<0.05);高血压正常构型与向心性重构型组的PCⅠ水平虽高于正常对照组,但差异不显著。②血清PCⅠ和PCⅢ均与左室质量指数、左心室室壁相对厚度、室间隔厚度和左室后壁厚度呈正相关;血清PCⅠ与PCⅢ亦呈正相关。结论血清PCⅠ和PCⅢ水平升高均与高血压病左心室重构有关,临床上检测血清PCⅠ和PCⅢ水平有助于尽早发现高血压病左心室重构,并为逆转左心室重构提供客观的监测指标。     

应变率显像评价高血压病左心房功能的研究

目的 运用应变率成像探讨高血压病时左心室肥厚对心房肌收缩、舒张特性的影响.方法 56例高血压病患者分为2个亚组:左室心肌质量指数(LVMI)正常组与左心室肥厚组.20例健康志愿者作为对照组.所有研究对象均进行常规超声心动图和应变率成像检查.记录左心房的应变(S)、应变达峰时间(TS)、收缩期应变率峰值(SSR)、舒张早期应变率峰值(ESR)、舒张晚期应变率峰值(ASR)、舒张晚期应变率达峰时间(TASR)以及舒张晚期应变率达峰时间心率校正值(TASRc).多组间参数比较采用单因素方差分析(one way ANOVA).结果 与对照组相比,高血压病组的ESR显著降低(P＜0.01～0.001),高血压病LVMI正常组的TASRc显著延长(P＜0.05).与高血压病LVMI正常组相比.高血压病左心室肥厚组的ASR显著降低(P＜0.05).结论 高血压病患者左心房代偿性增大,左心房储存器功能因此增强;高血压病患者左心房的管道功能降低;高血压病左心室肥厚时,左心房助力泵功能降低;应变率指标能无创性定量评价高血压病患者左心房的功能异常.     

速度向量成像技术评价原发性高血压左心室无肥厚构型患者局部心肌功能

目的探讨VVI技术对原发性高血压患者左心室舒缩功能早期变化的预测价值。方法选取80例正常构型高血压患者(NG组)和45例向心性重构高血压患者(CR组),以80名血压正常者(NC组)为对照。常规超声测定左心室舒张末内径(LVIDd)、室间隔厚径(IVST)、左心室后壁厚径(LVPWT)、射血分数(LVEF)、二尖瓣口舒张期血流频谱E、A峰比值,在VVI条件下采集左心室短轴乳头肌水平二维图像,检测收缩期和舒张期左心室前壁、侧壁、后壁、下壁及前后间隔各节段心肌周向应变和应变率。结果 3组间LVEF值差异无统计学意义(P>0.05),CR组E/A比值低于NC组和NG组(P<0.05)。CR组局部心肌收缩期峰值应变、应变率及舒张早期局部心肌应变率均低于NC组和NG组(P<0.05);NG组舒张早期局部心肌应变率低于NC组(P<0.05),收缩期局部心肌应变和应变率与NC组相比未见明显差异(P>0.05)。3组间舒张晚期局部心肌应变率无统计学意义(P>0.05)。结论VVI技术可定量评价左心室局部功能,早期发现高血压患者局部心肌的收缩及舒张功能障碍。舒张早期局部心肌应变率减低可能是高血压患者心功能的较早期改变。     

孤立性房颤与高血压房颤患者左心重塑对比

目的:探讨高血压伴发的房颤和孤立性房颤患者左室质量等重塑状况异同及其意义。方法:房颤和(或)原发性高血压患者,排除对心脏有影响的其他疾病,分为原发性高血压无房颤组(EH组)、原发性高血压伴房颤组(EHAF组)和孤立性房颤组(LAF组)。进行超声心动图检测左房横径、左房前后径、左房长径、左房面积、左室室间隔厚度(IVST)、左室后壁厚度(PWT)和左室舒张末期内径(EDD),计算室间隔/左室后壁厚度比值和左室质量指数(LVMI)。结果: EH组入选446 例,EHAF组78例,LAF组38例。EHAF组IVST和PWT均明显大于EH组和LAF组(p<0.05和p<0.01),EH组IVST和PWT也大于LAF组(p<0.01和p<0.05)。EHAF组左房各内径和面积均明显大于LAF组和LH组(p<0.01),后两组间无明显差异。EHAF组LVMI明显大于LAF组和LH组(p<0.01和p<0.05),LAF组和LH组间无明显差异。结论:原发性高血压伴发房颤者左室肥厚程度明显重于不伴房颤者。左房扩大、左室肥厚性重塑与孤立性房颤的关系不如与高血压房颤密切,孤立性房颤发生的危险因子不同于高血压房颤。     

不同构型高血压患者左室长轴收缩功能的应变率评价

目的:探讨左心室收缩期应变率与射血分数的关系,评价不同左室构型的原发性高血压患者左室长轴收缩功能的临床价值。方法:研究对象为55例高血压患者和25例健康人,应用常规二维及M型超声心动图计算左室重量指数(LVMI)和相对室壁厚度(RWT)。根据LVMI和RWT将高血压病分为左室正常构型(LVN)和左室重构(LVR)两组。每例病人采用应变率成像法测量各室壁中间段和基底段的收缩期应变率,Simpson’s法计算射血分数。结果:不同构型组各室壁收缩期应变率的平均值与射血分数相关性良好(相关系数分别为r1=-0.82,r2=-0.84和r3=-0.94,P<0.001)。收缩期应变率在3组之间均有显著性差异(P值均<0.05)。射血分数在高血压LVR与正常组和高血压LVN组之间有显著性差异(P值均<0.05)?熏 而在正常人组和高血压LVN组之间没有显著性差异(P>0.05)。结论:应变率成像为临床提供了一个敏感、简便而可靠的描述原发性高血压患者心肌收缩功能的指标。     

高血压病合并频发室性期前收缩患者左心房局部功能的应变及应变率评价

目的探讨高血压病患者左心房功能的变化与频发室性期前收缩之间的关系。方法应用应变率成像技术对32例健康人、70例单纯高血压病患者及43例高血压病合并室性心律失常患者左房局部功能进行定量评价。结果与正常人相比,高血压病组的舒张早期应变率峰值差异具有统计学意义（P〈0.01）,高血压病合并频发室性期前收缩组的收缩期应变率峰值差异具有统计学意义（P〈0.05）;与单纯高血压病组相比,高血压病合并频发室性期前收缩组的收缩期应变率峰值差异具有统计学意义（P〈0.01）。结论高血压病合并频发室性期前收缩时,左房心肌储存器功能受损,左房管道功能下降;应变率指标能够可靠灵敏地反映高血压病合并频发室性期前收缩时左房功能的改变。     

原发性高血压伴左心室肥厚者的心率变异性

目的　分析原发性高血压 (EH)伴左心室肥厚者的心率变异性 (HRV)变化及与左心室肥厚程度的关系。方法　对 16 8例EH患者和 6 2例正常人 2 4h动态心电图和心脏超声资料进行对比分析。结果　EH无左心室肥厚组仅相邻正常R R间期差值 >5 0ms的百分比 (PNN5 0 )显著低于对照组 (P <0 0 1) ,而EH左心室肥厚组的各项HRV指标均显著低于对照组 ,EH左心室肥厚组的 2 4h正常R R间期的标准差(SDNN)、5min平均正常R R间期的标准差 (SDANNindex)和 5min正常R R间期标准差的均值 (SDNNin dex)又显著低于EH无左心室肥厚组 (P <0 0 1,P <0 0 1,P <0 0 5 )。结论　EH左心室肥厚患者的HRV降低 ,HRV与左室肥厚的程度呈负相关。     

基于心脏磁共振特征追踪技术的高血压患者早期左房功能障碍的定量研究

目的采用心脏磁共振特征追踪技术定量评估高血压患者早期左房功能障碍。材料与方法连续性收集2012年1月至2013年12月在我院确诊为高血压并接受心脏磁共振检查的患者30例。所有患者均除外左房扩大、左室射血分数<50%及其他心血管疾病,并纳入同时期30名年龄及性别匹配的正常人作为对照组。采用心脏磁共振特征追踪技术,同时在心脏两腔心及四腔心电影序列上进行左房纵向应变分析,分别获得左房存储期、导管期及泵血期的射血分数、应变力及应变率,比较两组的临床及心脏磁共振参数。结果两组的平均年龄均为(45.93±10.38)岁,男性占66.6%(20/30)。高血压组的体表面积、体重指数及静息状态下收缩压和舒张压均显著高于对照组。同时,高血压患者左室射血分数[(64.08±7.99)%vs(59.89±4.59)%,P=0.018]及左室心肌质量[(61.14±10.59)g/m^2 vs(37.93±10.45)g/m^2,P<0.001]亦显著增大。左房最大容积、收缩期前容积及最小容积指数两组间均无显著差异。高血压组左房存储期及导管期的射血分数及应变力较对照组均明显减小,而左房泵血期各参数两组间差异均无统计学意义。结论心脏磁共振特征追踪技术有潜力在左房增大之前定量检测高血压患者的左房功能障碍,主要表现为左房存储期及导管期功能下降而泵血期功能保留。     

左室压力-应变环评估不同左室构型的老年高血压患者心肌做功的研究

目的 采用左室压力-应变环(left ventricular pressure–strain loop,LVPSL)评估不同左室构型的老年高血压患者心肌做功情况。方法 选取2019年5月至2020年3月在我院心内科门诊就诊的老年高血压患者162例和同时间段35例健康老年人作为对照组进行研究,老年高血压患者根据左室几何构型分为4组,正常构型组(NG)42例,向心性重构组(CR)40例,离心性肥厚组(EH)38例,向心性肥厚组(CH)42例,均接受超声心动图检查并应用EchoPAC软件得出应变值,输入血压值构建左室压力-应变环,获得心肌做功参数。比较各组心肌做功参数。结果 高血压NG组和CR组的GLS与对照组比较,差异无统计学意义(P＞0.05),EH组和CH组的GLS小于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05);高血压各组GWI、GCW、GWW较对照组增大,NG组的GWI、GCW明显大于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05);与对照组相比,高血压NG组、CR组、EH组的GWE无明显变化,CH组的GWE减小,差异有统计学意义(P＜0.05)。结论 LVPSL可定量评价不同左室构型受试者的心肌做功情况,评估高血压患者左心室收缩功能更为准确、全面,为临床早期诊断及预后判断提供依据。     

Evaluation of left atrial function in hypertensive patients with and without left ventricular hypertrophy using velocity vector imaging

To study left atrial deformation characteristics using Velocity vector imaging (VVI) in hypertensive patients with and without left ventricular hypertrophy (LVH), and to explore its value for detection of left atrial dysfunction in these patients. Sixty-four patients with essential hypertension were divided into normal left ventricular geometry (LVN, 37 cases) and LVH (27 cases) groups, according to their left ventricular mass index. Twenty-five age-matched healthy participants were included as control group. Two-dimensional dynamic images of the apical four- and two-chamber echocardiographic views were obtained, and strain/strain rate (SR) curves of eight atrial segments were derived by VVI software. Peak systolic strain (ε_sys), systolic SR (SRs), early and late diastolic SR (SRe, SRa) were measured and calculated. Peak early diastolic mitral inflow and annulus velocities were also measured and their ratio (E/E′) calculated. Compared with the control group, SRe decreased and SRa increased significantly in LVH group (P < 0.05), while no significant difference was found between LVN and control groups with respect to SRe, SRa, SRs and ε_sys (P > 0.05). Also, no significant difference was observed in SRe, SRa, SRs and ε_sys between LVH and LVN groups (P > 0.05). SRe and SRa correlated significantly with E/E′ (r = ?0.634, r = 0.609; both P < 0.001). Strain/SR parameters derived from VVI may reflect decreased conduit, increased booster pump function of the left atrium in hypertensive patients with LVH and correlate with left ventricular diastolic function.