米氮平与文拉法辛治疗抑郁症对照研究

目的探讨米氮平与文拉法辛治疗抑郁症的疗效与不良反应。方法将100例抑郁症患者随机分为米氮平组和文拉法辛组。于治疗1．2,6w末采用汉密尔顿抑郁量表和副反应量表评定临床疗效与不良反应。结果治疗2w末时。文拉法辛组减分率较米氮平组下降明显,差异有显著性（t=2．61,P〈0．05）;治疗6w末两组减分率无显著性差异（t=0．21．P〉0．05）。治疗结束时米氮平组显效率64％,有效率88％;文拉法辛组显效率60％,有效率80％．两组疗效无显著性差异。两组不良反应均较轻微,且差异无显著性（P〉0．05）。结论米氮平与文拉法辛的抗抑郁疗效肯定,不良反应轻微。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的对照分析

目的：比较文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的疗效及安全性。方法：将96例抑郁症患者,分为文拉法辛组48例,用文拉法辛75～150mg／d;帕罗西汀组48例,用帕罗西汀20～40mg／d,观察期6周,疗效评定用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）,汉密尔顿焦虑量表（HAMA）。不良反应评价用不良反应量表（TESS）、实验室检查及体检。结果：经过6周治疗,文拉法辛组有效率为79．17％,帕罗西汀组为75．00％.两组比较差异无显著性（P〉0．05）。同时,文拉法辛的抗抑郁作用起效较快,对焦虑症状的疗效优于帕罗西汀（P〈0．01）。文拉法辛不良反应轻,常见的有：口干、便秘、视力模糊、出汗、食欲减退等。结论：文拉法辛是一种安全、有效、抗焦虑疗效好的抗抑郁药。     

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的评价文拉法辛治疗抑郁症的疗效及安全性。方法将68例抑郁症患者随机分为两组各34例,研究组口服文拉法辛治疗,对照组口服阿米替林治疗,观察8w。于治疗前及治疗1w、2w、4w、8w末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果研究组显效率76．5％,有效率91．2％;对照组分别为73．5％,88．2％。两组治疗1w末起汉密顿抑郁量表评分均较治疗前有极显著性下降（P均〈0．01）,并随治疗时间的延续呈持续性下降;治疗2w、4w末研究组较对照组下降显著（P〈0．05）,8w末无显著性差异（P〉0．05）。研究组不良反应发生率37．8％,对照组为54．7％,两组不良反应程度均轻微,经对症处理后症状可缓解。结论文拉法辛治疗抑郁症疗效与阿米替林相当,但文拉法辛起效快,安全性高,依从性好。     

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的评价文拉法辛治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法86例抑郁症患者,随机分为两组,分别给予文拉法辛和阿米替林治疗,疗程8周。用汉密顿抑郁量表(HAMD)、临床疗效总评量表病情严重程度(CGI-SI)和不良反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果文拉法辛与阿米替林对抑郁症疗效相仿,但前者起效快,不良反应少于后者。结论文拉法辛是一种安全有效的抗抑郁药。     

文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症对照研究

目的探讨文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将60例抑郁症患者随机分为两组,每组30例,研究组口服文拉法辛治疗,对照组口服舍曲林治疗,观察8周。于治疗前及治疗第1周、2周、4周、8周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗后两组汉密顿抑郁量表评分均较治疗前有显著下降（P〈0．05或0．01）,研究组治疗第1周末、2周末较对照组下降更显著（P〈0．01）,其他时段评分两组比较差异均无显著性（P〉0．05）;治疗8周末研究组显效率66．7％、有效率76．7％,对照组分别为63．3％、80．0％,两组比较差异无显著性（x2=0．07、0．42,P〉0．05）。两组不良反应均较轻微,研究组不良反应发生率为16．7％,对照组为20．0％,两组比较差异无显著性（x2=0．11,P〉0．05）。结论文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症疗效均显著,安全性高,依从性好,但文拉法辛较舍曲林起效更快,更有利于提高患者的治疗依从性。     

文拉法辛与氟西汀治疗儿童抑郁症对照研究

目的探讨文拉法辛治疗儿童抑郁症的临床疗效及安全性。方法将65例儿童抑郁症患者随机分为两组，研究组32例，口服文拉法辛治疗，对照组33例，口服氟西汀治疗，观察6w。于治疗前及治疗1w、2w、4w、6w末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效，副反应量表评定不良反应。结果治疗后两组各时点汉密顿抑郁量表减分率均持续升高，治疗1w、2w末研究组减分率显著高于对照组（t=2．937，3．030，P〈0．01），4w、6w末差异无显著性（P〉0．05）。治疗6w末，研究组总有效率为96．1％，对照组为90．9％，两组比较差异无显著性（χ2=0.619，P〉0．05）。两组不良反应均较轻微，主要为恶心、呕吐、口干、便秘等。结论文拉法辛与氟西汀治疗儿童抑郁症均有显著疗效，且不良反应轻微，但文拉法辛起效更快。     

文拉法辛缓释片与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的评价文拉法辛缓释片与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将62例抑郁症患者随机分为两组各31例,研究组口服文拉法辛缓释片治疗,对照组口服帕罗西汀治疗,观察6w。于治疗前及治疗第1w、2w、4w、6w末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗后两组各脱落1例,均不计入研究结果。研究组有效率为86．7％,对照组为83．3％;两组无显著性差异（χ^2=0．131,P〉0．05）。两组治疗后汉密顿抑郁量表评分均较治疗前有显著下降（P〈0．01）,且随着治疗时间的延续均呈持续性下降;研究组治疗第1w末较对照组下降更显著（P〈0．05）,其他时点评分两组均无显著性差异（P〉0．05）。研究组起效时间显著快于对照组（t=5．32,P〈0．01）。两组不良反应均较轻微,多发生在治疗初期,并随着治疗的延续逐渐减轻或缓解。结论文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症效果均显著,安全性高、依从性好;但文拉法辛缓释剂起效更快,值得临床推广应用。     

文拉法辛与阿米替林治疗老年抑郁症对照分析

目的比较文拉法辛和阿米替林对老年抑郁症的疗效和副反应。方法应用文拉法辛和阿米替林进行对照治疗研究,采用汉密顿抑郁量表(HAMD)、不良反应症状量表(TESS)评定疗效和副反应。结果文拉法辛和阿米替林对老年抑郁症疗效相近,但起效以文拉法辛较快,且副作用少而轻微。结论文拉法辛可以作为治疗老年抑郁症的第一线抗抑郁药物使用。     

文拉法辛缓释剂与SSRTs治疗难治性抑郁症对照研究

目的探讨文拉法辛缓释剂治疗难治性抑郁症的临床疗效及安全性。方法将60例难治性抑郁症患者随机分为两组各30例，分别给予文拉法辛缓释剂和SSRTs抗抑郁剂治疗，疗程12mo。于治疗前及治疗1mo、3mo、6mo、12mo末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效，副反应量表评定不良反应，生存质量量表评定生存质量。结果汉密顿抑郁量表评分两组治疗1mo末起均较治疗前有显著或极显著下降（P〈0．05或0．01），两组间同期评分比较，研究组较对照组下降更显著（P〈0．05）。生存质量量表评分两组治疗1mo末起均较治疗前有显著或极显著升高（P〈0．05或0．01），两组间同期评分比较，研究组心理领域、社会关系、环境因素因子分较对照组升高更显著（P〈0．05或0．01）。两组不良反应均较轻微，除口干、多汗、便秘发生率两组有显著性差异（x^2=4．94，3．92，5．12，P〈0．05）外，余差异无显著性。结论文拉法辛缓释剂治疗难治性抑郁症疗效较SSRTs显著，且能显著改善患者的生存质量，安全性高，依从性好。     

文拉法辛与西酞普兰治疗抑郁症对照研究

目的观察文拉法辛与西酞普兰治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法 80例抑郁症患者按随机数字表法分为文拉法辛组和西酞普兰组,每组40例,分别口服文拉法辛和西酞普兰,连续观察6周。于治疗开始后的第1、2、4、6周末,采用汉密顿抑郁量表(HAMD)和临床病情严重程度量表(CGI-SI)评定临床疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应。结果经过6周治疗2组HAMD和CGI-SI评分均较治疗前显著下降(P<0.01);文拉法辛组治疗后第1周末,HAMD评分较西酞普兰组下降显著(P<0.05),其他时点评分均无显著性差异(P>0.05)。2组不良反应较轻微。结论文拉法辛与西酞普兰治疗抑郁症疗效均显著,2组疗效相当,但文拉法辛起效更快,控制抑郁症状迅速。两药安全性高,依从性好。更多还原     

文拉法辛合并舒必利治疗抑郁症的随机对照研究

目的观察文拉法辛合并舒必利治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法对64例住院的抑郁症患者随机分为两组,研究组给予文拉法辛合并舒必利治疗,对照组单用文拉法辛治疗,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果研究组第一周HAMD减分率33．08％显著高于对照组10．64％,四周后研究组显效率87．5％优于对照组68．8％,两组均无严重不良反应。结论文拉法辛合并舒必利能快速缓解抑郁症状,疗效优于单用文拉法辛,不良反应不增加,患者依从性好。     

文拉法辛联合利培酮治疗精神病性抑郁症对照研究

目的研究文拉法辛联合利培酮治疗精神病性抑郁症的临床疗效及安全性。方法将80例精神病性抑郁症患者随机分为两组各40例,两组均口服利培酮治疗,研究组联合文拉法辛治疗,对照组联合阿米替林治疗,观察6w。于治疗前及治疗第1w、2w、4w、6w末采用汉密顿抑郁量表、简明精神病量表、临床疗效总评量表、副反应量表评定临床疗效及不良反应。结果治疗6w末抑郁症状研究组显效率为78％,对照组为75％;精神病性症状研究组显效率为80％,对照组为83％,两组总体疗效相当（P〉0.05）。汉密顿抑郁量表、简明精神病量表总分及临床疗效总评量表评分两组治疗1w末起均较治疗前有显著下降（P〈0.01）;但研究组治疗2w末汉密顿抑郁量表评分及4w末简明精神病量表、临床疗效总评量表评分均较对照组下降显著（P〈0.05）。副反应量表评分研究组治疗1w、2w、4w、6w末均显著低于对照组（P目〈0.01）,研究组静坐不能、嗜睡、心电图改变、震颤不良反应发生率均显著低于对照组（P〈0.01～0.05）。结论两组总体临床疗效相当,但研究组起效更快、安全性更高、依从性更好。     

文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的开放性研究

目的探讨抑郁症患者应用文拉法辛缓释剂治疗的临床效果。方法选取新乡医学院第二附属医院2011年1月至2013年1月收治的100例抑郁症患者作为观察对象,服用文拉法辛缓释剂治疗2个月后应用汉密尔顿抑郁量表及焦虑量表评价其临床效果,观察并记录患者的不良反应。结果文拉法辛治愈66例,治愈率为66％,汉密尔顿抑郁量表减分率为77．5％,焦虑量袁减分率为77．2％,治疗过程中发生口干12例,便秘7例,食欲下降4例,视力模糊3例,不良反应发生率为27％,大部分不良反应在治疗结束后消失。结论抑郁症患者应用文拉法辛缓释剂治疗可以取得良好的临床效果,缓解患者的抑郁和焦虑症状,且不良反应少,可以在临床上广泛推广。     

文拉法辛与阿米替林治疗老年抑郁症对照分析

目的：比较拉法辛和阿米替林对老年抑郁症的疗效和副反应。方法：应用拉法辛和阿米替林进行对照治疗研究，采用汉密顿抑郁量表（HAMD）、不良反应症状量表（TESS）评定疗效和副反应。结果：拉法辛和阿米替林对老年抑郁症疗效相近，但起效以拉法辛较快，且副作用少而轻微。结论：拉法辛可以作为治疗老年抑郁症的第一线抗抑郁药物使用。     

文拉法辛与氟西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的探讨文拉法辛与氟西汀治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法将60例老年抑郁症患者随机分为两组各30例,研究组口服文拉法辛治疗,对照组口服氟西汀治疗,观察8w。于治疗前及治疗1w、2w、4w、6w、8w末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗8w末,研究组总有效率93.3%,对照组为86.7%,两组总体疗效相当（χ^2=0.185,P〉0.05）。汉密顿抑郁量表评分,研究组治疗1w末起,对照组治疗2w末起较治疗前有显著下降（P〈0.05或0.01）,研究组治疗1w、2w末较对照组下降显著（P〈0.05）,其他时点评分均无显著性差异（P〉0.05）。两组不良反应均轻微。结论文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效与氟西汀相当,且起效较氟西汀快,安全性高,依从性好。     

度洛西汀与文拉法辛缓释剂治疗抑郁症对照研究

目的探讨度洛西汀与文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将60例抑郁症患者随机分为两组,每组30例,研究组口服度洛西汀治疗,对照组口服文拉法辛缓释剂治疗,观察6周。于治疗前及治疗第2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗后两组汉密顿抑郁量表评分均较治疗前显著下降（P〈0．01）,对照组治疗2周末较研究组下降更显著（P〈0．01）,其他时段评分两组比较差异均无显著性（P〉0．05）;治疗6周末,研究组总有效率85．19％,对照组为92．00％,两组比较差异无显著性（χ^2=0．59,P〉0．05）。两组不良反应均轻微,主要表现为恶心、头昏、乏力、便秘等,多出现在治疗初期,随着治疗时间的延续可自行缓解或消失。结论度洛西汀与文拉法辛缓释剂治疗抑郁症疗效显著且相当,安全性高,依从性好,但文拉法辛缓释剂起效更快。     

文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的探讨文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将50例抑郁症患者随机分为两组各25例，研究组口服文拉法辛缓释剂治疗，对照组口服帕罗西汀治疗，观察6w。于治疗前及治疗第2w、4w、6w末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效，临床疗效总评量表-病情严重程度分量表评定疾病严重程度，副反应量表评定不良反应。结果两组治疗后汉密顿抑郁量表评分均较治疗前有显著下降（P〈0．01），且随着治疗时间的延续均呈持续性下降；研究组治疗第1w末较对照组下降更显著（P〈0．05），其他时点评分两组均无显著性差异（P〉0．05）。两组临床疗效总评量表-病情严重程度分量表治疗后评分均较治疗前有显著下降（P〈0．01），同期两组间比较均无显著性差异（P〉0．05）。两组不良反应均较轻微，多发生在治疗初期，并随着治疗的延续逐渐减轻或缓解。结论文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症效果均显著，安全性高、依从性好；但文拉法辛缓释剂起效更快，值得临床推广应用。     

文拉法辛缓释片与米安舍林治疗老年抑郁症对照研究

目的 探讨文拉法辛缓释片与米安舍林治疗老年抑郁症的临床疗效及安全性.方法 将78例老年抑郁症患者随机分为两组,每组38例,研究组晨口服文拉法辛缓释片治疗,对照组每晚口服米安舍林治疗,观察8周.于治疗前及治疗2周、4周、6周、8周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.结果 研究组治疗2周末起,对照组治疗4周末起,汉密顿抑郁量表总分均较治疗前有显著下降(P＜0.01);但研究组治疗2周末较对照组下降更显著(P＜0.05),其他时段评分均无显著性差异(P＞0.05);副反应量表各时段评分研究组均显著低于对照组(P＜0.05);治疗8周末两组总有效率均为89.47%.结论 文拉法辛缓释片治疗老年抑郁症疗效显著,且与米安舍林疗效相当,但文拉法辛缓释片较起效更快,安全性更高,依从性更好.     

阿戈美拉汀与文拉法辛治疗抑郁症的临床对照研究

目的:比较阿戈美拉汀和文拉法辛治疗抑郁症的临床效果及安全性。方法:抑郁症患者108例随机分为阿戈美拉汀组54例(脱落2例,余52例)和文拉法辛组54例(脱落3例,余51例)。阿戈美拉汀组给予阿戈美拉汀治疗,文拉法辛组给予文拉法辛治疗,疗程均为4周。在基线及治疗后第1、2和4周末,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)与副反应量表(TESS)分别评定疗效和不良反应。结果:治疗第1周末,阿戈美拉汀组和文拉法辛组患者的HAMA和HAMD评分较基线评分明显降低(P0.05)。治疗第1周末,文拉法辛组的HAMD评分高于阿戈美拉汀组(P0.05);治疗第4周末,文拉法辛组的HAMA评分低于阿戈美拉汀组(P0.05)。阿戈美拉汀组的疗效优于文拉法辛组(P0.05),均未见严重不良反应。结论:阿戈美拉汀和文拉法辛均能安全有效地改善抑郁症患者的症状,阿戈美拉汀改善抑郁症状起效更快,且疗效优于文拉法辛。     

米氮平和文拉法辛治疗抑郁症伴严重躯体症状的对照研究

目的:评价米氮平治疗抑郁症伴严重躯体症状的有效性和安全性.方法:117名抑郁症伴严重躯体症状者(SCL-90躯体化因子分≥13)分为研究组63人和对照组54人,分别服米氮平片(30 ～ 45)mg/d和文拉法辛缓释胶囊(150 ～ 225)mg/d,共6周.用HAMD和SCL-90躯体化因子评估疗效,HAMD自杀因子和匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)评估自杀危险性和睡眠情况.结果:两组痊愈率(研究组50.9%,对照组48.9%)和有效率(33.9% vs.38.3%)比较差异无显著性(P ＞ 0.05),HAMD减分(22.0 ± 8.1,22.2 ± 7.8)、躯体化因子减分(12.8 ± 6.3,12.1 ± 8.2)、体质指数变化(1.0 ± 1.7,1.1 ± 1.8),差异无显著性(P ＞ 0.05),研究组PSQI减分(6.2 ± 4.5)显著高于对照组(4.3 ± 3.1,P ＜ 0.05).两组均无严重不良反应.结论:米氮平治疗抑郁症伴严重躯体症状安全、有效、副反应小,改善睡眠优于文拉法辛.