2种化学发光仪检测梅毒螺旋体特异性抗体性能分析

目的:以梅毒螺旋体免疫印迹法(TP-WB)为金标准,比较科美和雅培2种化学发光仪在检测梅毒特异性抗体时的差异。方法:选取科美检测梅毒阳性样本80例和雅培检测梅毒阳性样本80例,160例样本分别用2种化学发光检测梅毒特异性抗体后再用WB方法复检。结果:科美CLIA阳性预测值为90.07%,阴性预测值为88.89%,符合率为90.00%。雅培CMIA阳性预测值为93.19%,阴性预测值为100.00%,符合率为93.75%,两者差异无统计学意义(χ~2=0.950,P=0.330;χ~2=1.513,P=0.219;χ~2=1.507,P=0.220)。当科美S/CO9.01时阳性预测值为100%,雅培S/CO6.01时阳性预测值为100%,含有P47特征条带的样本数为108例(78.83%),为所有特征条带中出现频率最高。结论:科美和雅培化学发光在检测梅毒时与WB法比较均有较高符合率,雅培S/CO值≥6.01、科美S/CO值≥9.01时检测结果即为真阳性S/CO值,临床工作中可以使用价格较低廉的科美CLIA作为雅培CMIA的有效补充。     

两种CLIA系统检测梅毒抗体的一致性及临界值设置

目的观察不同化学发光(CLIA)系统检测梅毒(TP)抗体与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)的一致性并设定临界值。方法以博阳LICA500检测抗TP抗体S/CO1.0的血清样本296例﹑S/CO1.0的血清样本50例;同时以雅培i2000SR复检,以TPPA法进行确认检验。以TPPA为标准,方法间一致性比较采用Kappa检验;以TPPA为标准,绘制抗TP抗体S/CO比值受试者工作特征曲线(ROC曲线),得到约登指数最大时的S/CO比值以设定其临界值。结果雅培i2000SR抗TP抗体与TPPA检测结果的一致性较好(Kappa=0.826),博阳LICA500抗TP抗体与TPPA检测结果的一致性较差(Kappa=0.438);两者抗TP抗体与TPPA结果间的差异均具有显著性(P0.05)。雅培i2000SR检测抗TP抗体的灵敏度为100%,特异度为82.8%,阳性预测值为88.9%,阴性预测值为100%;而LICA500检测抗TP抗体的灵敏度为100%,特异度为61.9%,阳性预测值为73.0%,阴性预测值亦为100%。ROC曲线分析显示,博阳LICA500和雅培i2000SR检测抗TP抗体的曲线下面积分别为0.986和0.989;博阳LICA500抗TP抗体最佳诊断界值为10.095,其灵敏度为96.8%,特异度为97.5%;雅培i2000SR抗TP抗体最佳诊断界值为3.02,其灵敏度为95.8%,特异度为100%。结论不同化学发光系统检测梅毒抗体的诊断效能有差异,各实验室应设置最佳诊断界值并验证后使用。     

化学发光法在HIV抗体/抗原检测中的应用及确证结果分析

目的:评估罗氏化学发光免疫试验(CLIA)检测人类免疫缺陷病毒(HIV)抗体/抗原的特异性,了解CLIA法检测HIV的初筛阳性反应与免疫印迹试验(WB)阳性结果的关系。方法:用CLIA法检测拟定输血患者血清中HIV抗体/抗原标本,保留CLIA法检测的阳性标本,再用WB法对初筛阳性标本进行确认,分析CLIA法在HIV抗体/抗原检测中的应用及HIV确证结果。结果:CLIA法检测552例阳性,WB法检测108例阳性(19.57%);WB法证实HIV阳性率在1500 5个区间中,其阳性率分别为0.28%、12.51%、66.70%、100.00%、91.89%,5组HIV确诊阳性率差异有统计学意义(χ²=247.81,P<0.01)。WB法确诊感染者108例,其中男70例(65.0%),女38例(35.0%)。根据受试者工作特征曲线(ROC)分析,55.37 S/CO作为罗氏CLIA法检测HIV初筛试验的分界值。该值对应的灵敏度、特异度和...     

化学发光微粒子免疫分析法检测孕妇梅毒特异性抗体的应用评价

目的 探讨化学发光微粒子免疫分析法(CMIA)检测孕妇血清中梅毒螺旋体特异性抗体(TP-Ab)的应用价值.方法 150 314例妊娠期妇女血清标本采用CMIA检测TP-Ab,S/CO≥0.5用TPPA及ELISA检测;以TPPA为确证方法,比较不同S/CO值CMIA与TPPA的符合率.CMIA与TPPA检测结果不一致的...     

不同HCV抗体检测试剂效果的比较

目的对不同种类的实验室HCV抗体检测试剂进行比较。方法选取天门市第一人民医院采用国内实验室常用的HCV抗体筛查试剂(科华﹑新创﹑万泰和雅培)检测呈阳性的205份样本作为研究对象,进行HCV RNA核酸扩增检测(NAT),若NAT检测为阴性,再进行重组免疫印迹实验(RIBA)进一步确认。对4种筛查试剂的检测结果进行比较,并对其S/CO值和真阳性率进行分析。结果任一筛查试剂检测结果呈阳性反应的205份样本中,4种筛查试剂均为阳性的有191份(93.2%),4种筛查试剂结果不一致的有14份(6.8%)。新创、科华、万泰及雅培试剂的阳性预测值分别为88.2%(180/204)、93.8%(180/192)、91.4%(180/197)及90.0%(180/200)。筛查试剂阳性预测值≥95%的S/CO阈值分别为:新创9.0、科华4.0、万泰5.0及雅培7.0。结论科华、新创、万泰和雅培4种筛查试剂阳性预测值≥95%的S/CO阈值之间相差较大,与国内其他实验室比较相差也较大。当前各实验室应建立适用于自身的阳性预测值≥95%的S/CO阈值,以减少确证试验样本数量。     

2种方法检测血清中抗-HCV灰区结果分析

目的:对比分析酶联免疫吸附试验(ELISA)及化学发光微粒子免疫分析(CMIA)检测血清中丙肝抗体(抗?HCV)灰区结果,减少漏诊误诊。方法:运用CMIA和ELISA对系列稀释的质控血清进行检测,绘制浓度响应曲线,评估2种方法的灵敏度。分别用CMIA和ELISA检测A、B 2组灰区样本,分析2种方法筛查的灰区样本结果。此外,对B组样本检测HCV-RNA,并作分析。结果:CMIA法较ELISA法有更高的灵敏度(t=2.36,P0.05);以ELISA法为对照组CMIA法为试验组检测A组灰区样本,2组阴阳性符合率为56.00%(42/75),2种方法差异有统计学意义(χ~2=14.67,P0.01)。以CMIA法为对照组ELISA法为试验组检测B组灰区样本,2组总符合率为33.33%(10/33),差异有统计学意义(χ~2=17.39,P0.01)。A组中ELISA法48.28%(28/58)的样本CMIA结果为无反应性;B组中CMIA法88.00%(22/25)的样本ELISA结果为无反应性,且其中27.27%(6/22)核酸检测为阳性。结论:CMIA的灰区设置为1.00~4.99,而ELISA的灰区设置为0.80~4.00,并对灰区范围的样本进行进一步复测,以有效减少假阳性率和漏诊率。     

抗-HIV1+2筛查试验阳性与免疫印迹试验对比结果的分析

目的对比分析艾滋病病毒（HIV 1＋2）抗体筛查试验阳性结果与免疫印迹试验结果.方法对150份筛查复检为阳性标本的酶联免疫吸附试验（ELISA）与明胶颗粒凝集试验（PA）的结果,分别与同时检测的免疫印迹试验（WB）的结果进行比较,计算出ELISA、PA的符合率、敏感性和特异性,并依据ELISA的OD值变化探求与PA及WB结果的关系.结果ELISA、PA与WB的阳性符合率分别为89.93%和86.81%;ELISA的敏感性为100%,特异性为90.34%;PA的敏感性为100%,特异性为87.33%.凡经ELISA检测其S/CO值（平均18.63）远高于阳性对照S/CO值（平均6.677）的强阳性标本,与PA、WB的阳性符合率同为100%;经ELISA检测其S/CO值（平均0.8596）≤1或略大于1的标本,与PA、WB的阳性符合率分别为21.05%和0;经ELISA检测其S/CO值（平均2.648）＞1、小于阳性对照S/CO值的标本,与PA、WB的阳性符合率分别为66.67%和0.结论筛查试验存在一定的假阳性结果,HIV抗体结果的报告必须以WB结果为准;ELISA、PA与WB确认结果不符的情况仅出现于确认为HIV-1抗体阴性及不确定的标本中.     

HIV抗体检测替代策略Ⅱ在云南省应用的可行性探讨

目的 评价用艾滋病病毒(HIV)抗体检测替代策略Ⅱ检测HIV抗体的可靠性,探讨HIV抗体检测替代策略Ⅱ在云南省应用的可行性.方法 对所有筛查阳性标本同时用替代策略Ⅱ及免疫印迹法(WB)检测,并对检测.结果 进行比较.结果 915份初筛阳性的标本中,两种酶联免疫吸附试验(ELISA)检测.结果 阳性且S/CO≥6的有854份,明胶颗粒凝集试验(PA)检测.结果 均为阳性,WB确认为阳性,符合率为100%;两种ELISA法检测.结果 均阳性,但其中1种或2种S/CO在1.0～5.9之间的共有61份,经WB确认检测,其中32份为阳性,28份为不确定,1份为阴性.结论 两种ELISA试剂和第三种高特异性筛查试剂联合检测HIV抗体,可以替代90%以上的WB确认检测.当两种ELISA法检测.结果 S/CO＞6,且第三种高特异性筛查试剂检测.结果 为阳性时,与WB确认检测.结果 符合率是100%;当1种或2种ELISA法检测.结果 1＜S/CO＜6时,三种方法与WB确认检测.结果 符合率仅为52.5%.因此,在使用HIV抗体替代策略Ⅱ时,应同时考虑ELISA法的反应强度(S/CO值)和其他筛查方法的.结果 .在综合考虑了以上因素后,HIV抗体检测替代策略Ⅱ在云南省应用是可行的.     

2种梅毒螺旋体抗体胶体金法的比较

目的:比较2种梅毒螺旋体抗体胶体金检测方法,选择理想的梅毒螺旋体检测试剂作为血液初筛试剂,降低血液的报废率。方法:用2个不同厂家的梅毒螺旋体抗体胶体金检测试剂对4份低值阳性对照(血筛4项标准物质,抗TP含量为6mIU,S/CO在2~4之间)和16份梅毒螺旋抗体酶联免疫吸咐试验(TP-ELISA)双阳样本(S/CO在1~30之间)共20份阳性样本以及80份TP-ELISA阴性的样本共100份做检测,分析2种试剂的阳性符合率和阴性符合率。结论:2种梅毒螺旋体抗体胶体金检测试剂有差异。     

化学发光免疫分析检测丙肝病毒抗体在血液筛查中的应用评价

目的:评价化学发光免疫分析(CLIA)测定丙肝病毒(HCV)抗体的方法学性能在血液筛查中的应用。方法:以辣根过氧化物酶(HRP)为酶标记物,以鲁米诺为发光底物,采用双抗原夹心法检测血样中的抗-HCV。建立抗-HCV化学发光酶免疫分析方法,与常规使用的抗-HCV酶联免疫分析方法(ELISA)同时检测20例发光值(RLU)大于14 000的抗-HCV血清阳性标本,再用荧光定量RT-PCR检测;每天用卫生部临床检验中心指定生产的HCV的质控血清对CLIA进行检测,建立自己实验室的该项目临界值浓度,连续6个月对HCV质控血清检测,计算S/CO值,统计分析精密度、CV;用EQA的质控物检测HCV抗体,进行标本符合率计算。结果:CLIA方法的灵敏度为0.02ng/mL,阳性符合率为100%,ELISA的阳性符合率为75.2%,荧光定量RT-PCR检测的阳性符合率为100%。结论:HCV抗体CLIA检测抗-HCV试验方法的敏感性、准确性、稳定性较好,能满足临床输血早期筛查,以排除假阳性,杜绝漏检的风险。     

梅毒抗原血清学试验筛查在实验室诊断中的应用

目的探讨梅毒逆向筛查程序方案,分析其在实验室诊断及梅毒筛查防治中的应用价值。方法应用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)、梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、甲苯胺红不加热血清学试验(TRUST),同时对2015年1至6月杭州师范大学附属医院各门诊及病房梅毒筛查者23 389份标本进行检测。以TPPA为标准,方法间一致性比较采用Kappa检验,通过各方法的灵敏度、特异性、总符合率的比较,分析TP-ELISA作为初筛方法的梅毒逆向筛查程序的可行性,并进一步统计TP-ELISA的S/CO值与TPPA阳性结果的相关性,简化逆向筛查程序。结果 23 389份标本中,TPPA筛查阳性率为3.38%(790份),TP-ELISA、TRUST筛查阳性率分别为3.63%(849份)、1.89%(443份)。TP-ELISA与TPPA在梅毒筛查时具有非常好的一致性(K=0.954),TRUST与TPPA一致性一般(K=0.693),TP-ELISA的灵敏度为99.1%,大于TRUST的灵敏度54.7%,差异有统计学意义(P0.01)。统计发现,当TP-ELISA的S/CO值≥5.0时,其结果与TPPA结果完全一致;当TP-ELISA的S/CO值分布在1.0~4.99之间时,有66例假阳性;当TP-ELISA的S/CO值≤1.0时,所有样本中存在7例假阴性(6例样本TRUST阳性)。结论 TRUST敏感度较低,单独作为梅毒筛查不利于大量隐性梅毒患者的发现;TP-ELISA灵敏度和特异性较高,与TPPA一致,其操作简单,可以自动化批量检测,成本低,适用于临床大样本筛查。     

化学发光法检测抗髓过氧化物酶抗体和抗蛋白酶3抗体

目的研究全自动、定量和随机上样化学发光法(chemiluminescent immunoassay,CLIA)检测抗髓过氧化物酶(myeloperoxidase,MPO)抗体和抗蛋白酶3(proteinase 3,PR3)抗体的临床应用价值,为临床抗MPO抗体和抗PR3抗体检测方法的选择提供参考。方法对临床242例常规申请抗中性粒细胞胞浆抗体(anti-neutrophil cytoplasmic autoantibodies,ANCA)检测的样本采用间接免疫荧光法(immunofluorescent assay,IFA)筛查的同时,应用CLIA和酶联免疫吸附法(enzyme-linked immunosorbent assay,ELISA)平行检测抗MPO抗体和抗PR3抗体。对上述检测结果进行统计学分析。结果 CLIA与ELISA针对抗MPO抗体的检测表现出良好的一致性和符合率,其中总符合率为93.8%,阳性符合率81.9%,阴性符合率98.8%,一致性结果显示kappa=0.845,受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic curve,ROC曲线)以下面积(area under the curve,AUC)为0.966。两种方法学在检测抗PR3抗体时一致性和符合率表现较低,其中总符合率为86.8%,阳性符合率为35.1%,阴性符合率为96.1%。ROC曲线分析显示AUC为0.839;抗PR3抗体两种方法检测结果不一致的样本经第三方试剂验证结果显示,CLIA检测结果与第三方试剂验证结果差异无统计学意义(P0.05),而ELISA检测结果与第三方试剂验证结果差异存在统计学意义(P0.05)。CLIA检测结果与IFA检测结果阳性符合率为60.8%、阴性符合率为94.8%、总符合率为79.8%。而ELISA检测结果与IFA检测结果阳性符合率、阴性符合率和总符合率则分别为73.6%、77.2%和75.6%。结论与ELISA比较,CLIA检测抗MPO抗体具有良好的一致性和符合率,而检测抗PR3抗体时一致性和符合率偏低。在检测抗PR3抗体和抗MPO抗体时,CLIA的特异性均优于ELISA。建议实验室开展抗MPO抗体和抗PR3抗体检测方法选择时,应同时结合IFA抗体筛查试验、样本临床信息以及方法学自身特点等因素进行严格的判断和评价。     

CLIA法联合TPPA法在临床梅毒血清学筛查中的应用评价

目的探讨化学发光免疫分析(CLIA)法联合梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA),在临床梅毒血清学筛查中的应用价值。方法用CLIA进行特异性梅毒螺旋体抗体初筛试验,阳性标本再经TPPA和梅毒甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)复检。CLIA与TPPA结果不一致者用蛋白印迹法(WB)验证。结果 599例CLIA初筛阳性标本用TPPA法复检阳性568例、阴性31例;TRUST法复检阳性189例、阴性410例。31例TPPA阴性标本经WB试验验证结果为18例阴性、13例阳性。结论 CLIA法联合TPPA法初筛梅毒作为梅毒筛查的流程是可行的,值得推广。     

HIV抗体检测替代策略在全人群中推广应用的可行性研究

目的评价艾滋病病毒(HIV)抗体检测替代策略在各类人群中检测HIV抗体的可靠性,探讨HIV抗体替代策略在全人群中推广的可行性。方法对1 040份筛查阳性的样本,用6种不同的快速试剂、1种酶联免疫吸附试验(ELISA)试剂及蛋白印迹法(WB)同时进行检测,对WB不确定样本做病毒载量(VL)检测,对检测结果进行比较。结果 1 040份筛查阳性样本中,WB检测结果为阳性的有1 007份,当2种快速试剂检测结果为阳性,ELISA试剂检测结果 S/CO≥1时,一致性为100%;WB检测结果为不确定,且VL检测结果为阳性的有20份,当2种快速试剂检测结果为阳性,ELISA试剂检测结果 S/CO≥6时,一致性为100%;以上结果在各类人群中均一致。结论当2种快速试剂检测结果为阳性,且ELISA试剂检测结果 S/CO≥6时,与WB或VL检测结果一致性达到100%,可以替代WB确证检测。在保证检测试剂质量的情况下,将HIV抗体检测替代策略向全人群推广应用是可行的。     

化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体的方法学评价

目的 评价化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体的效果.方法 5家实验室分别用酶联免疫吸附试验(ELISA)、化学发光检测法(CLIA)和梅毒螺旋体明胶颗粒凝胶试验(TPPA)进行临床标本的双盲检测.以TPPA结果为标准,分析其敏感性和特异性.结果 共计检测1 525例血清样品,其中TPPA确证阳性308例,阳性率为20.2%.以TPPA作参照,发光法敏感性为100%(308/308),特异性为99.3%(1 208/1 217),阳性结果预测值(PPV)为97.2%(308/317),阴性结果预测值(NPV)为100%(1 208/1 208);5种ELISA试剂总体敏感性为98.1%(302/308),特异性为97.9%(1 192/1 217),PPV为92.4%(302/327),NPV为99.5%(1 192/1 198).结论 CLIA法具有敏感性高和特异性强的特点,适合于临床实验室进行梅毒的筛查.     

干血斑样本用于梅毒酶联免疫吸附试验检测方法的初步评价及应用研究

目的验证本实验室已建立的干血斑样本用于梅毒酶联免疫吸附试验(ELISA)检测方法的实验室性能指标并进行初步应用评价,为干血斑样本用于梅毒ELISA检测提供具有参考价值的实验数据。方法通过构建实验室线性盘、基础盘、干扰盘、精密度盘,分析所建立方法的线性范围、敏感性、特异性及精密度等性能并评估干血斑样本稳定性。2019年1-7月共采集329份血液样本,平行检测血浆与干血斑样本中梅毒抗体。以血浆检测结果作为参考,比较血浆与干血斑样本检测结果,分析其临床敏感性、临床特异性并评估二者间一致性及相关性。结果该方法的线性范围23～27(R~2=0.98,P 0.05);阳性符合率与阴性符合率均为15/15。检测不受其他非特异性干扰物质及合并感染影响;精密度CV天间、CV批内及CV斑间分别为0.49%～6.21%、0.49%～10.31%、0.51%～7.09%。与血浆结果相比,临床敏感性及临床特异性分别为86.5%[95%可信区间(CI):0.70～0.95]、100.0%(95%CI:0.98～1.00);阳性预测值、阴性预测值分别为100%(95%CI:0.87～1.00)、98.3%(95%CI:0.96～0.99)。Spearman相关性系数r=0.204(P 0.01),一致性检验Kappa值为0.92(95%CI:0.85～0.99),S/CO比值结果分布比较表明,二者分布特征相似,无明显差异,比值分布集中。结论已建立干血斑样本用于梅毒ELISA的检测方法精密度良好、抗干扰能力强,干血斑样本稳定性良好;与血浆检测结果一致性高但发现在弱阳性样本中存在漏检。初步认为干血斑样本可用于进行梅毒抗体检测,为干血斑样本用于梅毒抗体检测应用具有重要参考价值,但仍需改进并进行基于大量临床样本验证。     

HIV抗体筛查试剂联合检测替代免疫印迹法的对比分析

目的探讨用两种不同厂家或原理的HIV抗体初筛试剂联合检测,以替代免疫印迹法(WB),用于检测某些高危人群或特殊人群。方法用包括快速检测和酶联免疫吸附试验(ELISA)试剂在内的9种HIV抗体筛查试剂,对200份样本进行联合检测,对任意一种试剂检测阳性的样本进行WB检测。结果ELISA初筛有阳性反应(S/CO值>1)的样本,WB确认阳性率为81.93%。初筛阳性且有1种ELISA试剂S/CO值>6的样本,WB确认阳性率为100%。两种快速试剂检测均为阳性反应的,WB确认阳性率为100%。结论可以用两次ELISA、两种快速试剂或一种快速试剂加一种ELISA试剂联合检测替代WB。     

酶联荧光分析法在HIV感染筛查中的应用

目的分析酶联荧光分析法(ELFA)检测艾滋病病毒(HIV)阳性反应样本与蛋白印迹试验(WB)确证结果的相关性,探讨ELFA在HIV感染筛查中的应用。方法回顾2014年6月至2016年3月,杭州市各筛查实验室上送样本中,ELFA检测HIV抗体阳性反应样本2 113例,HIVp24抗原阳性反应样本39例,用WB试验进行确证。比较ELFA阳性反应结果和WB确证结果的相关性,分析ELFA检测HIV抗体不同检测值对WB确证结果的预测性。结果 2 113例抗体阳性反应样本与WB试验结果符合率为98.25%(2 076例)。剔除46例无随访结果的样本,进一步讨论2 067例抗体阳性反应样本,ELFA法检测HIV抗体阳性预测值为97.92%(2 024例)。39例HIVp24抗原阳性反应样本首次WB确证36例(92.31%)为结果不确定,已随访的23例均确证为阳性。结论ELFA检测HIV抗体抗原结果直观,抗体阳性反应样本和WB确证试验有很好的相关性和预测性,是HIV抗体检测S/CO比值替代策略中一种较好的检测方法。     

梅毒血清学筛选试验CMIA和TRUST的临床评价

目的:评价化学发光微粒子免疫分析法(CMIA)和甲苯胺红不加热血清学试验(TRUST)在梅毒血清学筛选试验中的应用价值。方法:分别用CMIA方法和TRUST方法检测住院患者的血清标本共1 921例,并比较梅毒检测结果。结果:CMIA方法检出163例阳性,阳性率8.49%;TRUST方法检出131例阳性,阳性率6.82%,两者差异有统计学意义(P0.05)。结论:CMIA方法较TRUST可以很大提高梅毒抗体检测的工作效率,其有漏检率低、操作简单方便、检测周期短、能批量检测等优点,可推荐为临床检验科梅毒血清学筛选试验的方法。     

丙型肝炎核心抗原检测在丙型肝炎诊断中的意义

目的了解丙型肝炎核心抗原（HCV-cAg）检测方法的敏感性及特异性,确定具有临床意义的S/CO值,探讨其在丙型肝炎诊断中的意义。方法使用ELASA方法检测丙型肝炎核心抗原,RT-PCR检测HCV RNA定量,观察不同S/CO值所对应的HCV RNA定量之间的关系,以HCV RNA为诊断金标准,列四格表做诊断实验。结果 HCV-cAg抗原检测的敏感性为87.05%,特异性为76.67%,阳性预测值为96.53%,阴性预测值为44.23%。结论 （1）随着HCV-cAg的S/CO值逐渐增大,其与HCV RNA阳性符合率明显增高,随着HCV-cAg的S/CO值减小,其与HCV RNA阴性符合率明显增高;（2）S/CO值=2可以作为临床判断HCV感染病毒血症存在的一个标准;（3）本实验的敏感性和特异性较好,检测方法简单,可以作为丙型肝炎临床诊断的补充试验及筛查。