经尿道等离子前列腺切除术与剜除术治疗BPH的临床比较

目的：比较经尿道等离子前列腺切除术（PKRP）与经尿道等离子前列腺剜除术（PKEP）治疗BPH的临床疗效及安全性。方法：回顾性分析2009年2月～2012年2月收治的318例BPH患者的临床资料,PKRP组151例,PKEP组167例。经直肠B超检查计算两组前列腺重量分别为28～169（77．5±22．5）g和31～176（82．3±24．7）g。比较两组之间手术时间、术中出血量、切除组织量、术后并发症等指标,以对比手术安全性;比较术前及术后3个月的最大尿流率（QOL剩余尿量（RUV）、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）等指标,以对比其临床疗效。结果：PKRP、PKEP组的平均手术时间分别为（87．3±16．5）rain、（68．2±14．1）min,组间比较差异有统计学意义（P〈O．05）。两组的术中平均出血量分别为（356．3±60．5）ml、（158．9±48．6）ml,组间比较差异有统计学意义（P〈0．05）。两组平均切除组织质量分别为（34．2±11．7）g、（55．7±13．3）g,组间比较差异有统计学意义（P〈O．05）。术后随访3个月,两组Qmax均较术前明显增加,术后IPSS、QOL、RUV均较术前明显下降,差异有统计学意义（P〈0．05）;两组术后各指标比较差异均无统计学意义（P〉0．05）。两组术后暂时性尿失禁发生率、3个月内尿道狭窄发生率比较差异均无统计学意义（P2〉0．05）。结论：PKRP和PKEP两种手术方式治疗BPH均有明显临床疗效;但PKEP平均手术时间较短,术中出血量较少,切除增生腺体更干净彻底,安全性更高,具有更广的适用范围。     

经尿道前列腺等离子电切术与剜除术治疗前列腺增生症比较

目的观察经尿道前列腺等离子电切术与剜除术治疗前列腺增生症的效果。方法随机将70例前列腺增生症患者分为2组,各35例。对照组实施经尿道前列腺等离子电切术(PKRP),观察组行经尿前列腺等离子剜除术(PKEP)。观察并比较2组手术效果及并发症。结果 2组手术时间比较,差异无统计学意义(P0.05);观察组膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后并发症发生率及住院时间均少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论对前列腺增生症患者采用PKEP治疗,术后并发症少,可显著缩短住院时间,治疗效果较PKRP好。     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生症的比较

目的比较经尿道等离子前列腺剜除术和电切术的疗效。方法2003年10月~2006年7月,在127例前列腺增生症患者中,计算机随机数字法分组。1例神经源性膀胱患者,3例剜除术失败的患者退出试验。62例行经尿道等离子前列腺剜除术,61例行经尿道等离子前列腺电切术。比较手术腺体切除量、手术时间、术中出血量。结果剜除组术中出血少[(78.5±46.2)ml vs(115.0±43.5)ml,t=4.511,P=0.000],切除腺体多[(60.5±29.3)g vs(45.9±30.5)g,t=2.709,P=0.008]。两组手术时间相近[(93.4±35.5)min vs(81.3±46.3)min,t=1.629,P=0.106]。术后3个月前列腺症状评分、生活质量指数、最大尿流率、残余尿量以及并发症发生率(2/61 vs 5/62)差异无显著性。结论治疗前列腺增生症,经尿道等离子前列腺剜除术和电切术比较,剜除术腺体切除更彻底、出血少。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果

目的观察经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法随机将118例BPH患者分为2组,各59例。对照组行经尿道等离子前列腺电切术(PKRP),观察组行PKEP。比较2组的疗效。结果观察组术中出血量、手术时间、并发症发生率及生活质量评分(QOL)、国际前列腺症状评分(IPSS)均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 PKEP治疗BPH,创伤小、并发症少,有利于改善患者的临床症状和生活质量,是安全、可行的治疗方法。     

经尿道前列腺等离子腔内剜除术与切除术治疗前列腺增生的临床对照研究

目的：比较研究经尿道前列腺等离子腔内剜除术与经尿道前列腺等离子切除术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法110例前列腺增生完全随机平均分为两组,分别行尿道前列腺等离子腔内剜除术与经尿道前列腺等离子切除术;比较两组术中出血量、前列腺切除重量、手术时间、尿管留置时间、术后住院天数、手术并发症等指标。随访3个月,比较两组国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）等指标的变化。结果两组患者均成功实施手术,无失败病例。两组患者出血量等手术情况见表1。剜除组患者术中出血量（125.23±36.17） ml,前列腺切除重量（37.8±7.4）g,手术时间（45.2±10.2）分钟,膀胱冲洗时间（1.2±0.8）天,尿管留置时间（2.5±1.2）天,术后住院时间（3.1±1.8）天,与切除组相比,差异有统计学意义（P〈0.05）。术后3个月随访,国际前列腺症状评分：剜除组（8.3±1.6）分;切除组（9.5±1.7）分。生活质量评分：剜除组（1.4±0.8）分;切除组（1.5±0.1）分。两组相比,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论前列腺增生症腔内治疗安全有效,经尿道前列腺等离子腔内剜除术优于切除术,具有临床实践推广价值。     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)和电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效.方法 将2008 年2 月至2011 年10 月在本院就诊的168 例前列腺增生患者随机均分为两组:A 组予以经尿道等离子前列腺剜除术,B 组予以尿道等离子前列腺电切术,分析两组之间手术时间,术中出血量,切除组织量,术后并发症,比较手术前后的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(RU)、最大尿流率(Qmax)等指标,比较其临床疗效.结果 两组术后各项观察指标与术前比较,差异均有统计学意义(P<0.05),两组间切除组织量、术中出血量,手术时间比较差异有统计学意义(P<0.05).两组、术后残余尿量、IPSS 评分、生活质量评分、最大尿流率,术后并发症比较差异均无统计学意义(P>0.05).结论 两种手术方式治疗BPH 均有明显临床疗效,但PKEP 具有术中出血量少、切除组织更完全、手术时间短等优点,值得推广应用.     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生疗效观察

目的探讨经尿道前列腺等离子电切术(TUPKRP)治疗良性前列腺增生的效果。方法随机将140例前列腺增生患者分成2组,各70例。对照组给予经尿道前列腺电切术(TURP),观察组给予TUPKRP治疗。比较分析2组治疗效果。结果 2组手术时间比较差异无统计学意义(P0.05),观察组的术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间、并发症发生率均小于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 TUPKRP治疗良性前列腺增生创伤小、并发症发生率低,恢复时间短。     

经尿道单极前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺剜除术的疗效及安全性比较

目的探讨经尿道单极前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺剜除术的疗效及安全性比较。方法在2006年11月1日至2010年8月1日确诊为前列腺增生（BPH）的男性患者75例,符合纳入标准的患者随机分成两组,因前列腺包膜与腺体粘连紧密无法行剜除术3例,退出试验。经尿道单极前列腺剜除术组（TUERP）34例与经尿道等离子前列腺剜除术组（PKERP）38例,比较两组的手术时间、术中出血量、术后留置导尿管时间和术后住院时间,两组术后3个月与术前国际前列腺症状0PSS）、生活质量（QOL）评分及最大尿流率（Qmax）检查、残留尿量（RUV）、前列腺重量进行比较。结果两组间各项观察指标经独立样本t检验,差异无统计学意义（P〉0．05）;各项观察指标手术前后比较,经配对t检验,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论在保证手术技巧娴熟前提下,TUREP术与PKERP术相比,同样能够缩短手术时间、减少术中出血量、缩短术后留置导尿管时间和术后住院时间,其有效性和安全性相近,值得推广实行。     

经尿道前列腺等离子电切术后早期拔除导尿管初步探讨

目的:探讨经尿道前列腺等离子电切术(PKRP)后早期拔除导尿管的可行性及效果。方法:2012年3月至2013年2月采用PKRP术治疗良性前列腺增生(BPH)患者128例,随机分为两组,每组各64例,观察组术后1~2d拔除导尿管,对照组术后5~7d拔除导尿管,对比两组患者的术后指标,比较其临床效果。结果:两组患者术前情况无明显差异。观察组术后住院天数[(3.7±1.5)d]、泌尿系统感染发生率(10.9%)与对照组[(6.8±1.9)d、25.0%]比较有显著性差异(P均0.05)。两组患者术后随访3~6个月,3个月随访结果提示国际前列腺症状评分[(4.9±2.2)分vs(5.3±2.3)分]、最大尿流率[(21.5±5.6)ml/s vs(19.1±4.9)ml/s]、残余尿[(16.8±10.3)ml vs(18.9±12.3)ml]比较无显著差异(P均0.05)。两组间并发症比较无显著差异(P0.05)。结论:PKRP术后早期拔除导尿管住院时间更短、感染发生率更低,且不影响远期效果,值得提倡推广,使之逐渐成为PKRP术后处理常规。     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生效果观察

目的比较经尿道前列腺双极等离子电切术(TPKR)及经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法随机将130例BPH患者分为2组,每组65例。对照组给予TURP,观察组实施TPKR。比较分析2组治疗效果。结果观察组手术时间和术中出血量及术后并发症均少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间及住院时间,2组差异无统计学意义(P0.05)。术后2组患者IPSS、QOL和Qmax改善程度均优于术前,差异有统计学意义(P0.05),但组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 TURP和TPKR治疗BPH均有良好的治疗效果,但TPKR出血量少及并发症发生率低。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生效果观察

目的观察经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法收集2016-06-2018-04间在本院接受治疗的72例BPH患者,按照术式的不同分为2组,每组36例。对照组行经尿道前列腺电切术(TURP),观察组采用PKEP。回顾性分析患者的临床资料。结果观察组手术时间、术中出血量、术后并发症均及前列腺切除量等指标均优于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。2组患者术前前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流量(Qmax)、残余尿量((RUV)差异无统计学意义(P0.05)。术后6个月时2组患者IPSS、Qmax、及RUV等指标均优于术前,其中观察组较对照组改善明显,差异均有统计学意义(P0.05)。结论 PKEP与TURP治疗BPH均有较好效果,但前者创伤小,并发症少。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生的临床体会

目的总结经尿道前列腺等离子腔内剜除术(PKEP)治疗大体积(>80 ml)良性前列腺增生(BPH)的应用体会。方法随机将68例大体积BPH患者分为2组,各34例。对照组接受经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,予以观察组PKEP治疗。结果 2组手术时间差异无统计学意义(P>0.05)。观察组术中出血量和前列腺切除质量多于对照组,术后膀胱冲洗时间和住院时间均短于对照组,并发症发生率低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组患者术后3个月、6个月残余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量指数(QOL)评分均较术前显著改善,其中观察组改善程度明显优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论对大体积BPH患者应用PKEP治疗,微创性好、术后并发症风险小、症状缓解显著,可有效提高术后生活质量。     

经尿道前列腺等离子剜除术中保留尿控的策略

目的:探讨经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)中保留尿控的策略及技巧。方法:65例良性前列腺增生(BPH)患者,行保护尿控的PKEP,术中实施控尿策略,前(尿道精阜处):保护尿道外括约肌;中(尿道前列腺部):适当保留前列腺前叶,保护尿道内括约肌功能;后(尿道内口处):保留膀胱颈口完整性。比较同期54例行常规等离子完全前列腺剜除术患者的术后尿控情况。结果:所有患者均顺利完成手术,术后5 d拔除尿管,完全剜除组和保留尿控剜除组的尿失禁发生率:拔尿管后24 h为31.49%和13.85%,拔除尿管后1周为18.52%和4.62%,拔尿管后2周为14.81%和3.08%,两组间差异均有统计学意义(P0.05)。术后1个月两组间尿失禁发生率分别为3.70%和1.54%,术后3个月为3.70%和0%,两组间差异无明显统计学意义(P0.05)。两组均未出现永久性尿失禁。术后3个月,两组最大尿流率均明显改善:完全剜除组[术前(7.42±3.26)ml、术后(20.58±3.22)ml,P0.05]和保留尿控剜除组[术前(8.04±2.28)ml、术后(20.66±3.08)ml,P0.05]。结论:PKEP治疗BPH安全有效,术中(前)避免尿道外括约肌钝性、锐性损伤,(中)适当保留前列腺前叶保护尿道内括约肌及(后)保存膀胱颈口完整性,有助于术后控尿功能的快速恢复。     

钬激光前列腺剜除术后尿道功能障碍的康复效果

目的观察钬激光前列腺剜除术后尿道功能障碍的康复效果。方法 84例前列腺增生病人,根据入院顺序编号,采用随机数字表法分为观察组和对照组,各42例;观察组采取钬激光前列腺剜除术治疗,对照组采取前列腺电切术治疗;随访3个月,比较两组围术期各项信息、手术并发症发生率,主观症状包括国际前列腺症状评分(IPSS评分),生活质量评分(QOL评分),勃起功能专项评分(IIEF-EF评分),客观症状包括最大尿流率(Qmax),残余尿量(PVR),最大逼尿肌压力(MDP)等改善情况。结果两组手术时间比较,差异无统计学意义(P0.05);观察组术中出血量明显少于对照组,膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间均明显短于对照组,差异均有统计学意义(P0.05);两组病人在术后1个月和3个月均获得随访,观察组手术并发症发生率为19.05%,明显低于对照组的40.48%,差异有统计学意义(P0.05);两组术后主观症状和客观症状均较术前明显改善,其中观察组术后1个月的IPSS评分为(7.92±1.47)分,低于对照组的(12.45±3.56)分,QOL评分为(1.26±0.53)分,低于对照组的(2.35±0.47)分,IIEF-EF评分为(18.41±5.62)分,高于对照组的(15.04±4.97)分,Qmax为(16.47±3.57)ml/s,大于对照组的(12.58±3.61)ml/s,PVR为(5.91±1.19)ml/s,少于对照组的(9.87±2.24)ml/s,MDP为(47.15±4.85)cmH_2O,大于对照组的(40.05±4.71)cmH_2O,差异均有统计学意义(P0.05);两组术后3个月的IPSS评分、QOL评分、IIEF-EF评分、Qmax、PVR和MDP比较,差异均无统计学意义(P0.05)。结论前列腺增生病人钬激光剜除术后尿道功能障碍的康复效果确切、可靠,具有术后排尿、控尿和性功能恢复快等优点。     

PKEP治疗巨大良性前列腺增生的基层医院经验

目的探讨经尿道等离子剜除术治疗巨大良性前列腺增生的临床经验。方法将2016年3月至2017年3月我科收治的45例巨大前列腺增生患者分为两组,分别应用经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP组)23例和经尿道等离子前列腺电切术(PKRP组)22例进行治疗,对比两组的相关临床指标。结果两组手术时间相比,差异无统计学意义(t=1.132,P0.05)。PKEP组切除前列腺组织较PKRP组更多(t=3.462,P0.01),且术中出血量减少(t=5.395,P0.01),且PKEP组未出现穿孔发生。随访3个月两组IPSS及QOL明显下降,残余尿明显减少。PKEP组IPSS及QOL显著低于PKRP组,差异具有统计学意义(t=2.093,P0.05;t=2.761,P0.01)。两组PVR差异则无统计学意义,住院时间也无显著差异(P0.05)。结论与PKRP相比,PKEP可切除更多前列腺增生组织,术中出血少,手术更安全。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与普通电切术中失血量比较

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切术与普通电切术中失血量。方法自2007年10月至2008年3月,收治的30例BPH患者行经尿道等离子双极电切（PKRP）;自2008年4月至7月,收治的30例BPH患者行普通电切（TURP）。分析这60例患者的临床资料。PKRP组年龄（74．2±7．0）岁,前列腺体积（49．3±33．1）ml;TURP组年龄（73．2±7．2）岁,前列腺体积（51．1±23．2）ml。收集术中所有冲洗液,测冲洗液体积,混匀后精确测血红蛋白浓度。结果PKRP组手术时间（111．3±42．5）min,切除前列腺组织重量（20．1±14．3）g,失血量（86．3±79．9）ml,每克前列腺组织平均失血量（3．7±1．9）ml／g;TURP组手术时间（108．0±42．2）min,切除前列腺组织重量（23．6±13．1）g,失血量（201．8±178．7）ml,每克前列腺组织平均失血量（8．3±6．1）ml／g。PKRP组和TURP组手术时间及切除前列腺组织重量差异无统计学意义（P〉0．05）。PKRP组术中失血量少于TURP组（P〈0．01）。PKRP组每克前列腺组织平均失血量少于TURP组（P〈0．01）。结论经尿道前列腺等离子双极电切术中失血量少于普通电协。     

铲状电极经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生效果观察

目的探讨铲状电极经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法随机将148例BPH患者分为2组,每组74例。对照组行经尿道前列腺等离子切除术(PKRP),观察组采取经铲状电极PKEP手术。结果 2组手术时间及并发症发生率差异无统计学意义(P0.05)。观察组术后蛋白质损失量、留置尿管及膀胱灌溉、住院时间均明显少于或短于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论与PKRP比较,铲状电极PKEP治疗BPH患者,术后不良反应发生率低,有利于促进患者康复。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果

目的观察经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法抽取2017-01—2018-04间收治的80例BPH患者,按照不同术式分为2组,每组40例。PKRP组采用经尿道等离子前列腺电切术(PKRP),PKEP组实施经尿道等离子前列腺剜除术。回顾性分析患者的临床资料。结果2组手术时间差异无统计学意义。PKEP组前列腺切除量多于PKRP组,术后住院时间短于PKRP组,并发症发生率低于PKRP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。末次随访时2组患者的IPSS、Qmax、RUV均优于术前,差异有统计学意义(P<0.05);但组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论PKEP与PKRP治疗BPH均有满意效果,但PKEP具有并发症少、恢复时间短等优势。     

经尿道前列腺电切术及等离子电切术治疗重度BPH患者的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)及等离子电切术(PKRP)治疗重度BPH(前列腺体积70ml)的疗效及并发症。方法:回顾性分析80例(TURP 34例,PKRP 46例)重度BPH患者的临床资料。比较两组病例的手术时间、切除的腺体组织重量、术中失血量、术中转开放手术例数、持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后1、3、6个月的主观症状(IPSS、QOL)、客观评分(PVRU、Qmax、PSA)及并发症等。结果:TURP组和PKRP组手术时间、术中失血量、持续膀胱冲洗时间及留置尿管时间比较,差异具有统计学意义(P0.05)。两组术中所切除的前列腺腺体组织重量和术中转开放手术例数比较,差异无统计学意义(P0.05)。两组术后发生二次出血的例数比较,差异具有统计学意义(P0.05)。两组术后发生暂时性尿失禁、泌尿系感染、尿道狭窄、膀胱颈挛缩和尿失禁的例数比较,差异无统计学意义(P0.05)。术后1、3、6个月随访,两组IPSS、QOL、PVRU、Qmax和PSA均较术前明显改善(P0.05),但组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论:对于前列腺体积70ml的重度BPH患者,TURP和PKRP均有明显的临床效果,特别是PKRP更具有术中出血少、安全性高、并发症少等优点。     

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的比较

【摘要】 目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)与经尿道等离子前列腺电切术(TUPKRP)治疗高危良性前列腺增生(HrBPH)的安全性和有效性比较。方法 回顾性分析128例高危BPH 患者接受TUPKEP及TUPKRP两种手术方式,就两组患者的手术时间、出血量、前列腺腺体切除量、术后膀胱冲洗时间、尿管停留时间、术后住院天数、手术并发症等进行比较;对两组患者术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)进行比较。结果 68例行TUPKEP,60例行TUPKRP,所有128例患者安全度过围手术期。两组患者术前情况比较无统计学差异;两组患者手术后的QOL、PVR、IPSS、Qmax与各自术前比较,其差异有统计学意义(P<0.01),但上述指标在两组之间比较的差异并无统计学意义(P>0.05)。TUPKEP组在手术的出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间以及术后的住院时间要明显小于TUPKRP组(P<0.05);同时,TUPKEP组前列腺腺体切除量也高于TUPKRP组(P<0.05)。结论 TUPKEP 与TUPKRP在治疗高危BPH中,二者的临床疗效相当,但TUPKEP在手术时间、术后膀胱冲洗时间和住院时间较TUPKRP短,而且出血量和并发症均较少少,是治疗高危良性前列腺增生症的安全有效的方法。