纤维桩与铸造桩修复前牙残根残冠的临床效果比较

目的探讨玻璃纤维桩和铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效。方法 50例患者64颗牙,经完善根管治疗后,随机分为玻璃纤维桩组(患牙32颗)和铸造金属桩核组(患牙32颗),桩冠完成后,然后进行金属烤瓷冠或全瓷冠修复,患者随访1~2年,观察修复效果。结果玻璃纤维桩组有1颗牙失败,成功率为96.87%(31/32),铸造金属桩核组有6颗牙失败,成功率为81.25%(26/32),玻璃纤维桩组成功率显著高于铸造金属桩核组(P0.05)。结论玻璃纤维桩修复前牙残根残冠安全有效,修复成功率高,具有更好的临床效果,值得推广。     

石英纤维桩与铸造金属桩在牙体缺损修复中的应用

目的比较石英纤维桩与铸造金属桩修复牙体缺损的疗效及安全性。方法选取牙体缺损患者187例(233颗牙),根据患者意愿分为纤维桩组95例(118颗牙),采用石英纤维桩修复,金属桩组92例(115颗牙),采用铸造金属桩修复,比较两组修复效果,修复前后牙周碱性磷酸酶(ALP)水平及桩核冠修复情况。结果修复24个月后,纤维桩组在颜色匹配性、桩核稳固性和对基牙保护作用方面均优于金属桩组(P<0.05);纤维桩组牙周ALP水平未见明显变化,金属桩组ALP水平明显升高(P<0.01),且显著高于纤维桩组(P<0.01);纤维桩组修复成功率为95.79%,显著高于金属桩组的85.87%(P<0.05)。结论石英纤维桩修复牙体缺损效果显著,美观性良好,成功率高,且对基牙保护作用较好,是临床上较为理想的牙体缺损修复桩。     

玻璃纤维桩核和铸造桩核修复残根残冠临床效果分析

目的观察玻璃纤维桩用于残根残冠保存治疗与修复的临床效果。方法将97例残根残冠患者共147颗牙随机分为对照组和观察组,对照组采用铸造金属桩修复,观察组采用玻璃纤维桩修复,治疗后2年复诊,观察其临床疗效。结果对照组和观察组修复成功率分别为87.69%和95.12%,两组患者临床疗效间存在显著性差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床疗效优于铸造金属桩修复。     

玻璃纤维桩修复残根残冠的临床观察

目的观察玻璃纤维桩用于残根残冠修复的临床效果。方法110例经过完善根管治疗的残根残冠患者,共136颗牙,随机分为两组,对照组与观察组各55例68颗牙。观察组用玻璃纤维桩修复,对照组用铸造金属桩,两组均用烤瓷冠恢复牙体外型,随访3年,观察疗效。结果对照组成功56例,失败12例,成功率82．35％;观察组成功65例,失败3例,成功率95．59％,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果优于铸造金属桩。     

玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比

目的:分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比。方法:选取本院2016年4月~2017年4月收治的前牙残冠修复患者156例患者(208颗),随即分为实验组和对照组,每组78例(104颗)。实验组患者采用玻璃纤维桩制作桩核组,对照组患者采用铸造金属桩制作桩核组,两组患者修复均使用烤瓷全冠,对比分析两组患者修复后的临床效果。结果:实验组患者修复成功91颗,成功率为87.50%;对照组患者修复成功84例,成功率为80.77%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。实验组患者牙根折裂、桩核脱落发生情况较少,对照组患者桩核折断发生情况较少,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩在前牙残冠修复中的应用能够有效降低牙根折裂和桩核脱落的发生率,其优势相比金属铸造桩更加明显,值得临床上广泛实施与推广。     

铸造桩核、烤瓷冠修复残根、残冠的临床体会

在临床工作中，常见由成品桩或螺纹钉固位，用树脂套冠或光固化树脂等方法修复残根、残冠。随着时间的推移，这些方法显示出越来越多的弊端，如根管桩与根管不密合、牙体继发龋，使牙体组织缺损日益增大，直至拔除。自1997年以来，双城市人民医院采取金属桩核修复残根、残冠共300颗，并随访4年，尚无一例脱落及根折，亦无一例崩瓷，取得了令人满意的效果。     

玻璃纤维桩在修复前牙残根残冠中的应用效果

目的探讨玻璃纤维桩在修复前牙残根残冠中的应用效果。方法将2013年1月—2015年12月诊治的120例前牙残根残冠患者随机分为观察组60例(95颗患牙)与对照组60例(97颗患牙),观察组接受玻璃纤维桩修复治疗,对照组接受铸造金属桩修复治疗,计数资料采用χ~2检验,以P0.05为差异有统计学意义。结果观察组显效66颗、有效26颗、无效3颗;对照组显效52颗、有效27颗、无效16颗;观察组患牙修复效果显著优于对照组,差异有统计学意义(χ~2=2.5557,P0.05)。观察组非常满意35例、满意23例、不满意2例;对照组非常满意27例、满意21例、不满意12例;观察组治疗满意度显著优于对照组,差异有统计学意义(χ~2=2.0774,P0.05)。观察组牙根断裂、全冠松动或脱落发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(χ~2=7.288、5.209,均P0.05)。结论玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的疗效良好,具有修复成功率及患者满意率高等优点。     

纤维桩树脂核与铸造金属桩核修复大面积牙体缺损下颌后牙的临床效果比较

目的:观察纤维桩树脂核和铸造金属桩核在大面积牙体缺损下颌后牙修复中的临床疗效。方法:选取44例患者的52颗患牙,随机分为两组,观察组26颗,对照组26颗,观察组进行纤维桩树脂核修复,对照组进行铸造钴铬合金桩核修复,再用全瓷冠或钴铬烤瓷冠修复,比较两组修复效果。结果:观察组的修复成功率为96.1%,对照组的修复成功率为88.5%。两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:纤维桩树脂核与铸造金属桩核在大面积牙体缺损下颌后牙的修复中临床效果基本相同,但前者在失败后的二次修复方面具有明显优势,因此修复时优先选择纤维桩树脂核。     

纤维桩与铸造金属桩治疗大面积牙体缺损的效果观察

目的探讨纤维桩与铸造金属桩治疗在大面积牙体缺损中的修复效果及咀嚼功能恢复情况。方法选取我院2011年8月~2013年6月收治的100例大面积牙体缺损患者作为研究对象,随机分为实验组和对照组,实验组采用纤维桩修复,对照组采用铸造金属桩修复,比较两组修复效果、咀嚼功能、咬合力以及龈沟炎症因子水平。结果实验组咀嚼效率及咬合力较对照组高,差异均有统计学意义(p<0.05)。实验组脱落、松动、变色及折断等修复效果减退发生率低于对照组,修复后实验组IL-6和IL-8龈沟含量与对照组相比较低,差异有统计学意义(p<0.05)。结论大面积牙体缺损患者采用纤维桩治疗可显著提高治疗效果,咀嚼功能和牙体缺损恢复效果。     

石英纤维桩磨牙残冠修复28例

目的观察石英纤维桩修复磨牙残冠的疗效。方法对28例31颗磨牙残冠,根管治疗后采用Bisco公司石英纤维桩固位再全冠修复磨牙。结果经过半年至两年的随访观察,31颗牙中有1例于修复后1年时出现纤维桩的松动,脱落;无根折,桩折现象发生。结论石英纤维桩修复磨牙残冠是快捷,稳固,符合牙体生物性能有效的修复方法。     

石英纤维桩磨牙残冠修复28例

目的观察石英纤维桩修复磨牙残冠的疗效。方法对28例31颗磨牙残冠,根管治疗后采用Bisco公司石英纤维桩固位再全冠修复磨牙。结果经过半年至两年的随访观察,31颗牙中有1例于修复后1年时出现纤维桩的松动,脱落;无根折,桩折现象发生。结论石英纤维桩修复磨牙残冠是快捷,稳固,符合牙体生物性能有效的修复方法。     

纤维桩树脂核修复前牙残根残冠临床分析

目的对纤维桩树脂核修复前牙残根残冠进行临床分析。方法选自我院自2009年4月至2011年3月期间口腔科收治的80例需要进行前牙残根残冠修复患者,上中切牙50颗,侧切牙38颗,尖牙10颗,且均做过根管治疗,牙周组织情况较好。方法包括牙体准备、根管准备、桩的粘固并按照常规进行牙体制备,完成全过程。按照常规进行预备,尽量保留牙体的组织,根据X光片来确定根管大小以及方向,再选择合适的桩来将与之匹配的预成钻以及完成钻使得根管到合适长度,用流水冲洗再气枪吹干。选择合适直径半透明纤维桩放入根管内,后进行牙体制备。结果以上患者通过观察2～3年,成功患者94例,占95.9%,失败4例,占4.1%,2例出现桩折断,1例出现牙龈红肿。结论纤维桩树脂核对前牙残根残冠的修复作用是安全有效,只要严格把握适应证,以及规范的操作,并可显著提高成功率,加之它的良好的美学效果,不失为前牙残根残冠修复时的首选方法。     

石英纤维桩的临床应用报告

目的总结纤维桩的临床应用。方法将Bisco公司提供的双锥度半透明石英纤维桩用于残冠及变色牙的修复106例,其中上前牙69例,下前牙13例,上后牙9例,下后牙15例。结果追踪观察2～3年,成功105例,失败1例,成功率99%。未出现根折、核崩、纤维桩折断等现象。结论双锥度半透明石英纤维桩具有合理的弹性模量,良好的美容修复效果,粘结效果可靠,易鉴别、易去除,修复成功率高,操作简便,是一种新型的理想的美观桩核类材料,值得在临床上广泛推广应用。     

预成纤维桩与可塑纤维桩在残根残冠修复中的应用效果观察

目的观察预成纤维桩与可塑纤维桩在残根残冠修复中的应用效果。方法选取2016年1—12月治疗的72例(88颗患牙)残根残冠修复患者作为研究对象,将入选者依据随机数表法分为观察组(36例44颗患牙)与对照组(36例44颗患牙)。对照组运用可塑纤维桩实施修复处理,观察组则给予预成纤维桩实施修复处理。观察两组临床疗效、咀嚼功能、满意度以及并发症发生情况。计数资料比较采用χ2检验或Fisher精确检验,等级资料采用秩和检验,计量资料比较采用t检验,P0.05为差异有统计学意义。结果观察组总有效率(95.45%)、患者满意度(97.73%)高于对照组(81.82%、72.72%),相关并发症发生率(4.55%)低于对照组(20.45%),差异有统计学意义(均P0.05);观察组患牙松动度、咬合力、咀嚼效率均优于对照组,差异有统计学意义(均P0.05)。结论预成纤维桩在残根残冠修复中效果确切,可显著提升患者咀嚼功能与满意度,降低相关并发症。     

铸造桩核冠修复后牙残根残冠临床疗效评价

[目的]对铸造桩核冠修复后牙残根残冠的临床疗效进行评价.[方法]99例(110颗)后牙残根残冠患者随机分为观察组和对照组,两组分别采用镍铬合金铸造金属桩核和成品螺纹根管钉桩核对后牙残根残冠制作桩核冠进行修复治疗.[结果]经修复治疗并随访观察3年,观察组和对照组的修复成功率分别为94.6%和77.8%,二者相比差异具有统计学意义(P<0.05).[结论]铸造金属桩核冠修复法对后牙残根残冠具有良好的修复效果.     

纤维桩核与铸造金属桩核对后牙牙体大面积缺损患者进行冠修复治疗的临床效果

目的 探讨纤维桩核与铸造金属桩核对后牙牙体大面积缺损患者进行冠修复治疗的临床效果。方法 选择2020年1月至2021年12月于九江学院附属口腔医院治疗的68例后牙牙体大面积缺损患者(82颗牙)为研究对象,按随机数表法将患者分为对照组与试验组,每组34例(41颗牙)。对照组采用铸造金属桩核进行冠修复治疗,试验组采用纤维桩核进行冠修复治疗,比较两组修复成功率、咀嚼功能、口腔健康相关生命质量[采用口腔健康影响程度量表14(OHIP-14)评估]及并发症发生情况。结果 试验组修复成功率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);修复前,两组咀嚼效能及OHIP-14评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);修复后6个月,两组咀嚼效能均高于修复前,OHIP-14评分均低于修复前,且试验组咀嚼效能高于对照组,OHIP-14评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组并发症率发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 采用纤维桩核对后牙牙体大面积缺损患者进行冠修复治疗的成功率较高,可显著改善患者咀嚼功能及口腔健康相关生命质量,减少并发症。     

临床实践中金属铸造桩核用于修复残根残冠的探讨

目的:是为了证明在修复残根残冠中传统的金属铸造桩核仍是重要的方法.方法:对189例残根残冠惠牙的修复治疗采用回顾性分析、总结.结果:181例患牙使用状态良好,8例冠根折.结论:使用正确的方法,把握良好的适应证可以基本避免基牙冠根折断,使用金属铸造桩核修复残根残冠仍是重要的方法.     

纤维桩树脂核修复前牙残根残冠48例临床分析

目的探讨纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床效果。方法 48例患者共60颗患牙被随机分为实验组(n=30)和对照组(n=30),对照组采用金属桩核冠修复,实验组采用纤维桩树脂核修复。结果两组在一年期成功率方面无统计学差异(p>0.05),但在两年期成功率方面有统计学差异(p<0.05)。对照组为76.67%,实验组达到96.67%,实验组显著优于对照组。结论纤维桩树脂核修复前牙残根残冠安全有效,且能显著提高修复成功率,值得在临床上应用和推广。     

玻璃纤维桩与铸造金属桩修复用于前牙修复的临床效果比较

目的：对比分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残根残冠修复中的临床效果。方法对100例患者123颗前牙残根残冠进行修复治疗,根据修复材料的不同分为两组：纤维桩组62颗进行纤维桩核全冠修复,金属桩组61颗进行金属桩核全冠修复,随访6-24个月,从边缘密合、桩核折断、桩冠松动脱落、牙根折断、牙龈变色等几方面观察修复效果。结果随访期间,纤维桩组发生边缘不密合1颗、桩冠松动脱落1颗、桩核折断1颗,金属桩组发生边缘不密合2颗、桩冠松动脱落2颗、桩核折断2颗、根折2颗,牙龈边缘变色3颗。纤维桩组成功率为95.2%,金属桩组成功率为82.0%,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论与铸造金属桩比较,采用玻璃纤维桩修复前牙残根残冠效果好。     

前牙牙体修复中使用玻璃纤维桩和铸造金属桩的效果对比

目的比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙牙体修复中的应用效果。方法选取2014年2月至2015年9月我院收治的行前牙牙体修复手术的患者122例,随机分为研究组和对照组各61例。对照组使用铸造金属桩修复,研究组使用玻璃纤维桩修复。手术后随访1年,比较两组患者术后3个月、6个月、1年的修复体完整情况、颜色情况、牙周碱性磷酸酶水平及并发症情况。结果术后3个月、6个月、1年,研究组的修复体完整率、颜色匹配率均显著高于对照组(P<0.05);研究组的牙周碱性磷酸酶水平显著低于对照组(P<0.05);研究组的并发症发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论玻璃纤维桩应用于前牙牙体修复效果显著,美观性好,并发症少,值得临床推广。