人类免疫缺陷病毒抗体的两种常用检测方法对比

目的 HIV抗体检测中酶联免疫吸附试验和免疫层析法灵敏度的对比.方法 用酶联免疫吸附试验和免疫层析法各两种试剂对已知HIV阴性血清、阳性血清及弱阳性血清进行检测对比.结果 酶联免疫吸附试验比免疫层析法灵敏度高.结论 筛查HIV抗体最好选用ELISA,防止漏检.     

对比3种不同免疫检验方法检测HIV抗体结果的可靠性

目的 对比酶联免疫吸附试验、胶体金免疫层析法、化学发光法检测人体免疫缺陷病毒(HIV)抗体的可靠性.方法 选取2018年9月至2020年9月于本院检测确诊为HIV的143例患者,采集血液样本,分别行酶联免疫吸附试验、胶体金免疫层析法、化学发光法检测,对比HIV抗体的检测结果.结果 酶联免疫吸附试验检测HIV抗体灵敏度为92.78％,特异度为93.48％,准确率为93.01％;胶体金免疫层析法检测HIV抗体灵敏度为91.75％,特异度为84.78％,准确率为89.51％;化学发光法检测HIV抗体灵敏度为98.97％,特异度为95.65％,准确率为97.90％;化学发光法检测HIV抗体的灵敏度高于酶联免疫吸附试验和胶体金免疫层析法,差异有统计学意义(P<0.05);酶联免疫吸附试验、化学发光法检测HIV抗体的特异度、准确率均高于胶体金免疫层析法,差异有统计学意义(P<0.05).结论 化学发光法检测HIV抗体效能更高,疾病筛查时可有效避免漏检发生,值得临床推广运用.     

三种初筛方法检测HIV抗体的结果比较及评估

目的比较酶联免疫吸附试验(ELISA)、明胶颗粒凝集试验(PA)、胶体硒免疫层析法(ICA)检测人类免疫缺陷病毒抗体的结果,了解这三种方法的优劣,探讨临床实验室初筛诊断HIV方法的灵敏性和准确性。方法用卫生部HIV质控血清和免疫印迹法(WB)确认的HIV抗体阳性标本和阴性标本,分别用ELISA法、PA法及ICA法检测;用免疫印迹法确认的HIV阳性的标本作倍比稀释后,再分别用PA法、ELISA法及ICA法检测。结果80例经免疫印迹法确认的HIV阳性患者,ELISA法、PA法、ICA法的检出符合率分别为100%、98.8%、97.5%;经稀释法检测,ELISA法较PA法和ICA法敏感,其检测的准确性分别为97.5%、97.5%、92.5%。结论筛查HIV抗体方法最好选用ELISA法或PA法,以防漏检。     

两种测定抗结核菌抗体方法的临床应用评价

笔者用进口免疫色谱层吸抗结核菌抗体测试卡对100例肺结核病人血清和80份对照血清进行测试，并与国产38KD抗原酶联免疫试剂进行比较。现将比较结果报道如下。     

三种方法检测轮状病毒感染的比较研究

目的比较荧光PCR、ELISA、胶体金法对儿童轮状病毒感染的检测效果,为合理选择实验室检测方法提供依据。方法采集广州市儿童医院门诊及住院腹泻患儿粪便标本90份,分别采用荧光PCR、ELISA、胶体金3种方法诊断轮状病毒感染,检测结果应用SPSSl7．0软件包进行分析。结果ELISA与荧光PCR法检测轮状病毒感染差异无统计学意义（P〉0．05）,两种方法具有较好的吻合度（Kappa=0．888,P〈0．05）;胶体金法与荧光PCR法检测轮状病毒感染差异无统计学意义（P〉0．05）,两种方法检测吻合度一般（Kappa=0．526,P〈0．05）;以荧光PCR检测为标准,ELISA法检测的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值、总符合率分别为100％、88．1％、90．6％、100％、90．0％,胶体金法检测分别为100％、66．7％、74．6％、80．0％、76．6％。结论ELISA法、胶体金法均与荧光PCR法诊断结果较一致,ELISA法诊断效能优于胶体金法,胶体金法敏感、快速,单独标本可随时检测,适合急诊、基层卫生机构。     

双抗原夹心法检测艾滋病病毒抗体2种方法的比较

检测艾滋病病毒抗体是诊断AIDS／HlV感染的常规方法,用于检测艾滋病病毒抗体的试剂必须具有高灵敏度,高特异性和可重现性。目前常用的初筛试验有固相酶联免疫吸附试验、明胶颗粒凝聚试验、乳胶颗粒凝聚试验等多种方法,笔者对国产检测艾滋病病毒抗体(HIV1／2)双抗原夹心酶联免疫吸附试验和胶体金双抗原夹心免疫层析快速法进行了比较,现报告如下。     

三种不同方法检测乙型肝炎表面抗原的结果比较

目的探讨胶体金免疫层析法(GICA)、酶联免疫吸附试验法(ELISA)和化学发光微粒子免疫检测法(CMIA)三种方法检测乙型肝炎表面抗原(HBsAg)敏感度和阳性检出率的差异。方法选取我院2016年3~8月用安图化学发光法确诊的乙肝患者465例,乙肝阴性健康体检者150例,采用GICA、ELISA和CMIA进行检测并比较其敏感度。结果在CMIA检测结果 HBsAg<0.05IU/ml阴性者中,三种检测方法全部为阴性;在CMIA检出HBsAg浓度值3.001~250.00IU/ml时,三种方法全部检出阳性结果,检出率一致;在HBsAg处于低水平表达时即CMIA检出HBsAg0.050~3.000IU/ml时,CMIA、ELISA、GICA三种方法检出阳性标本分别为310例(100.00%)、245例(79.03%)、31例(10.00%),CMIA检出率均高于ELISA(χ~2=72.613,P<0.001)和GICA(χ~2=507.273,P<0.001);ELISA检出率高于GICA(χ2=299.055,P<0.001),差异均有统计学意义。结论在检测低浓度HBsAg时,三种方法中以CMIA的敏感度最高,其次为ELISA,GICA敏感度最低。当GICA检测出阴性结果与临床不符以及ELISA遇到灰区时可选择CMIA进行复查,以免漏检。CMIA可在早期感染及血清转换期患者中检测出低浓度HBsAg,为临床及时判断病情和制定治疗方案提供依据,值得推广使用。     

两种测定抗结核菌抗体方法的临床应用评价

笔者用进口免疫色谱层吸抗结核菌抗体测试卡对100例肺结核病人血清和80份对照血清进行测试,并与国产38KD抗原酶联免疫试剂进行比较。现将比较结果报道如下。1材料与方法1·1标本100份活动性肺结核病人血清,40份其它呼吸系统疾病血清。40份健康人血清。1·2试剂ICT-TB卡为澳大利     

3种方法检测乙型肝炎病毒表面抗原的敏感性比较

目的 :通过比较检测乙型肝炎病毒表面抗原 (HBs Ag)的 3种方法 ,即胶体金免疫层析法 (GICA)、酶联免疫吸附法 (EL ISA)和时间分辨免疫荧光法 (TRFIA) ,观察敏感性。方法 :用上述 3种方法同步检测 1 0 3例患者血样本和质控品 ,经χ2 检验 ,对测定结果进行分析。结果 :3种检测方法对 HBs Ag的阳性检出率分别为 TRFIA 6 6 .99% ,GICA6 5 .0 5 % ,EL ISA6 4 .0 8%。结论 :3种方法检测敏感性 TRFIA>GICA>EL ISA。     

抗-SSA/Ro抗体三种检测方法的比较

目的 比较酶联免疫吸附实验（ELISA）、免疫双扩散（ID）和免疫印迹（IB）3种方法检测抗-SSA/Ro抗体,评价3种方法的符合度,同时提高IB检测相对分子质量52 000条带的认识.方法 采用ELISA法、IB法及ID法检测以下3组对象的抗-SSA/Ro抗体水平：正常献血员血清122份;实验室常规检测血清7736份;诊断明确结缔组织病血清166份.结果 （1）正常献血员122份血清ELISA、ID和IB检测抗-SSA/Ro抗体全部阴性;（2）实验室常规检测的7736份血清,IB检测相对分子质量52 000阳性1085例,其中抗核抗体和其他抗-ENA抗体均阴性的有92份,该组病人经过ID和ELISA两种方法检测全部阴性;（3）结缔组织病组166例,ELISA、ID和IB检测抗-SSA/Ro抗体的阳性率分别是76.5%（127/166）,65.1%（108/166）,49.4%（82/166）;（4）结缔组织病166份血清中,ELISA和ID两种方法检测的符合率88.6%（147/166）,两种方法的比较,χ2=17.1,P＜0.001;ID和IB两种方法检测的符合率为75.9%（126/166）,两种方法的比较,χ2=15.6,P＜0.001;（5）ELISA和ID进行Spearman等级相关分析,相关系数为0.828,P＜0.001.结论 （1）ELISA和ID特异性优于IB.（2）IB特异性较差,但如果同时ANA和或抗-ENA其他条带阳性,特异性会显著提高.（3）ELISA敏感性优于ID,ID敏感性优于IB.（4）ELISA和ID结果在数值上存在显著的正相关关系.     

血清新蝶呤检测对登革病毒感染的早期评估

目的探讨血清新蝶呤检测在登革病毒感染早期诊断中的潜在应用价值。方法检测110例登革热(DF)病人血中新蝶呤的含量,将其与50份水痘病人和40份流感病人血中新蝶呤的含量进行比较,155份来自健康献血员的血清作为对照。结果急性期登革热病人血中新蝶呤的平均含量为48.2nmol/L,高于水痘病人、流感病人和健康对照者血中的平均含量(分别为36.3nmol/L、18.8nmol/L和6.7nmol/L,P<0.001)。在已经确诊的登革热病人中,症状出现第一天即可检测到血中新蝶呤含量升高,且在病程第四天升至最大值54.3nmol/L。血中新蝶呤含量升高的水平与热程相关,因而可以用来确定病程长短。结论登革热病人血中新蝶呤含量较健康对照者以及其它病毒感染者显著升高(P<0.001),可以作为早期确定登革热严重程度的指标。     

猕猴血清B病毒抗体三种检测方法的比较

目的对B病毒(B virus)抗体检测的3种方法进行比较,寻求准确、可靠、经济的检疫方法。方法对以HSV-1为抗原的玻片酶免疫法、B病毒为抗原的玻片酶法(EIA)和酶联免疫吸附法(ELISA)的猕猴血清B病毒抗体检测结果进行比较。结果HSV-1为抗原的EIA与B病毒为抗原的EIA、ELISA检测结果符合率分别为97.7%和95.5%。结论HSV-1为抗原EIA的检测结果与B病毒抗原EIA和ELISA的检测结果一致性较好,可以做为初筛手段,且检测效果较好,投入资金相对最低,达到节约成本的目的。     

登革热38例临床分析

将1991年38例登革热患者临床表现与1985～1986年37例比较发现:消化道症状较多而出血较少。在大多数病例实验室结果显示心肌酶升高、肝、肾功能受损,外周血白细胞及血小板计数减少。38例中的大多数患者感染Ⅰ型或Ⅳ型登革热病毒。     

固相酶联免疫测定法检测NS1抗原在登革病毒感染早期诊断中的应用

目的探讨固相酶联免疫测定（ELISA）法检测NS1抗原在登革病毒感染早期诊断中的应用价值。方法选取登革病毒感染早期患者血清171份,非登革病毒感染发热患者血清11份,正常人血清10份,采用ELISA法检测全部192份血清的登革病毒NS1抗原和IgM抗体;采用逆转录-聚合酶链反应-限制性内切酶酶切片段长度多态性分析（RT-PCR-RFLP）技术对发病5 d内的125份血清进行扩增和鉴定分型;并采用C6/36细胞微量培养法对发病第1、2天的41份血清进行登革病毒分离培养。结果登革病毒感染患者发病2 d内、3～5 d以及6～10 d血清NS1抗原的检出率分别是92.7%（38/41）、83.3%（70/84）、10.9%（5/46）;IgM抗体的检出率分别是2.4%（1/41）、51.2%（43/84）、97.8%（45/46）;非登革病毒感染的发热患者及正常人血清中,有1例疟疾患者血清登革病毒IgM抗体呈阳性,NS1抗原无一例阳性。RT-PCR在登革病毒感染患者发病第1、2天和3～5天的检出率分别是85.4%（35/41）、83.3%（70/84）;登革病毒感染患者发病第1、2天血清的病毒分离培养阳性率分别是80.0%（16/20）、38.1%（8/21）,总分离率58.5%（24/41）;RT-PCR-RFLP分型鉴定技术及间接免疫荧光法（IFA）均证实2006年广州流行株为登革Ⅰ型病毒。结论ELISA法检测登革病毒NS1抗原操作技术成熟,且具有敏感性高、特异性好的特点,对登革病毒感染的早期诊断和疫情的早期控制具有重要意义,适合于基层医疗机构常规应用。     

登革热的免疫病理研究

为了探索登革热的发病机理，本实验将登革热病毒注入30只乳鼠腹腔内，3d后取乳鼠脑、心、肺、肝、肾等切片，用间接免疫荧光法检测登革热病毒抗原。登革热病毒抗原定位于神经原、血管内皮细胞和单核巨噬细胞胞浆内。提示登革热病毒对内皮细胞的直接损伤作用在登革热的发病机理中起重要作用。     

登革热105例临床分析

目的 通过分析登革热的临床特征，提高早期诊断水平，减少误诊。方法 对105例登革热患进行回顾性分析。结果 105例患均有发热(100％)，伴有头痛(83．3％)，全身肌肉(75．2％)、骨、关节痛(61．9％)，结膜充血(74．2％)，皮疹(66．6％)，淋巴结肿大(80％)，白细胞减少(93．3％)，血小板减少(82．8％)，登革热抗体阳性率(63．2％)。结论 本组病例临床表现典型，治疗效果良好。     

2004年广州首例输入性登革热的临床分析

目的 了解2004年广州首例输入性登革热(DF)病例的流行病学、临床、病原学检查特点。方法对患者流行病学及临床资料进行回顾性分析,并采用酶联免疫吸附试验(ELISA)、免疫印迹法及免疫层析法检验登革病毒DEV-IgM／IgG抗体,逆转录-聚合酶链反应(RT-PCR)测定DEV-RNA。结果患者起病前在印尼工作,回国第2天(7月16日)以发热起病,伴头痛、肌肉酸痛等症状,白细胞、血小板、T淋巴细胞计数减少。对多份血清进行平行检测,DEV-IgM持续阳性,DEV-IgG在起病第3周出现,RT-PCR测定DEV-RNA呈阳性。7月29日确诊为登革热。结论该患者为2004年广州市首例输入性登革热确诊病例,有流行病学依据,临床表现轻,抗体出现早,病情恢复快。     

广州市2002年登革热爆发疫情流行病学特征分析

目的：分析广州市2002年登革热疫情流行病学特征，为今后登革热预防控制提供依据。方法在全市建立和完善登革热疫情报告、监测和媒介监测网络；访视报告的每个病例或可疑病例，并在疫点周围展开病例搜索；采集登革热病例、疑似病例、疫点部分人群血作血清学或病原学检测；对非疫点、疫点蚊媒进行凋查。结果：广州市2002年共报告登革热病例1423例，发病率为20.14／10万，无死亡病例。疫情以城市居民区为主，随后向城郊、农村扩散，最后涉及全市12个区、县级市，共102个行政街(镇)。以街(镇)为单位计算，最高的发病率达212．4／10万。流行季节为5月中旬～11月下旬，高峰为7～9月；3～12月份全市平均布雷图指数为5．0～19．8；病毒为登革Ⅰ型；潜伏期为2～8d；爆发疫点人群隐性感染率达17％；各年龄组人群均易感，但低年龄组发病率略低。结论：2002年广州市发生登革热大流行，其持续时间、波及范围为广州市历史之最．总体流行态势处于半自然状态。早期病例未及时诊断，疫情发现迟，疫情控制不力是疫情扩散的主要原因。广州市存在有利登革热流行的自然、社会因素；近3年连续流行同一型别病毒，登革热是否有本地化趋势应密切关注。     

2006年广州地区登革热流行的临床特征

目的总结2006年6～12月间广州地区出现的439例登革热病人的临床特点。方法对2006年我院收治入院的439例登革热病人的临床症状、体征和实验室检查进行回顾性分析。结果2006年的登革热病例主要临床表现为发热(100%)、头痛(75.9%)、全身肌痛(56.7%)、骨痛(42.1%)、恶心呕吐(27.1%)、皮疹(92.9%);白细胞及血小板减少分别占72.7%和64.7%,血液生化示丙氨酸转氨酶(ALT)升高占57.9%、天门冬氨酸转氨酶(AST)升高占85.2%、低钾血症占44.2%,淋巴结肿大占15.3%,肝肿大占1.4%,未见脾肿大。CD细胞亚群计数CD3下降的占44.5%、CD4下降的占46.2%,CD8下降的占38.7%。所有病例登革热抗体IgM阳性。结论此次广州地区流行的登革热病例,临床表现典型合并有多脏器损害,尤其肝损害较多见,近半数病人出现CD细胞计数明显下降,未出现登革出血热及登革休克综合征。经及时诊断和治疗,预后良好。     

广州市978例登革热的临床特征分析

目的：了解2002年广州市登革热流行的临床特征。方法：回顾性分析978例登革热患的临床特征。结果：临床特征为发热(100％)，头痛(91．31％)，全身肌痛(69．02％)，骨痛(49.49％)，皮疹(59．2％)，白细胞及血小板显减少分别占62．47％、62．26％；淋巴结肿大、肝肿大及脾肿大较少，分别占9．61％、3.78％、5．21％；而合并肝脏损害多(72．39％)，肾脏损害较少(0．2％)。结论：本次登革热流行规模大，临床表现典型，合并肝脏损害较多。