金属烤瓷冠与氧化锆全瓷冠对前牙修复后的牙周组织变化

目的：探讨金属烤瓷冠与氧化锆全瓷冠对前牙修复后的牙周组织变化。方法：选取2011年1月至2013年12月期间接受治疗的前牙烤瓷冠修复患者200例，随机分配为观察组与对照组，每组患者100例。对照组患者行金属烤瓷冠修复；观察组患者行氧化锆烤瓷冠修复。于治疗1年后对患者进行随访，以分析其牙周组织变化。结果：观察组患者共有4例发生牙周改变，且均为轻度改变，占整体比例4％；对照组患者共有52例发生牙周改变，包括轻度改变41例（41％）与重度改变11例（11％）。两组患者在牙周组织变化率上存在差异，组间比较差异具有的统计意义（ P ＜0．05）。结论：以氧化锆全瓷冠对患者进行前牙修复可降低患者的牙周组织变化率，预后较好。该种治疗方法值得在临床上广泛推广，以帮助更多患者受益。     

前牙金属烤瓷冠与全瓷冠修复的效果评价

目的 比较金属烤瓷冠与全瓷冠修复前牙的美学效果及牙周组织变化.方法 对160例患者的208颗前牙进行烤瓷冠修复,按修复方法分为2组:镍铬合金烤瓷冠组和氧化锆全瓷冠组(各104颗牙),1年后随访2组患者,观察修复初和1年后修复体外形、色泽,以及牙龈变化,并进行比较.结果 修复1年后,两种冠修复体的外形和色泽无明显改变.镍铬合金烤瓷冠修复后,65.4%的患牙牙龈发生变色,30.8%患牙出现轻度牙龈炎;氧化锆全瓷冠修复后无一例患牙发生牙龈变色及牙龈炎.结论 全瓷冠较金属烤瓷冠修复前牙美学效果更佳,且对牙周组织影响更小.     

氧化锆全瓷冠修复对前牙牙体修复患者牙周组织的影响观察

目的氧化锆全瓷冠修复在前牙牙体修复患者中的应用研究。方法回顾性分析2010年3月-2013年6月我科接诊的126例前牙牙体修复患者的临床资料,按冠修复材料不同分为两组,各63例,研究组患者给予氧化锆全瓷冠修复,对照组患者给予钴铬合金烤瓷冠修复,随访8~12个月,随访期内观察对比两种修复材料对患者牙周组织的影响。结果研究组牙周组织正常患者比例达87.30%,对照组为73.02%,组间比较差异有显著统计学意义(P0.05);对照组修复后牙周组织过敏及牙龈炎发生率均明显高于研究组(P0.05)。结论氧化锆全瓷冠修复能更有效减轻对牙周组织刺激,降低牙周病损发生率,值得在临床推广应用。     

全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床效果比较

目的：探讨全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床效果，并比较两种牙齿修复的特点。方法随机选取我院在2010年4月至2012年4月期间进行牙齿修复的患者38例为研究对象，将38例患者分为对照组和观察组，对照组患者采用金属烤瓷冠修复术，观察组采用全瓷冠修复术，在修复两年后对患者进行复查，观察修复后瓷冠颜色、外形的美观程度，并对瓷冠周围的牙龈组织进行检查。结果在两年后的随访中，使用金属烤瓷冠修复的患者牙冠颜色、外形没有发生明显改变，但11例冠修复体周围的牙龈出现了不同程度的变色，约占57．9％，3例牙龈出现炎症，约占15．8％；使用全瓷冠修复的患者牙冠颜色、外形保持良好，1例牙龈炎，占5％。结论全瓷冠修复不仅具有美观外形，而且对人体无害，很少引发并发症，因此使用全瓷冠修复的效果明显优于金属烤瓷冠修复。     

不同全冠修复对基牙牙周健康的影响研究

目的观察采用氧化锆全瓷冠与金合金烤瓷冠修复对患牙牙周组织的影响。方法选择采用氧化锆全瓷冠与金合金烤瓷冠修复的患牙各15颗共30颗,患者26例,于修复前和修复后6个月及12个月分别进行常规牙龈龈沟探诊深度（GCD）,龈沟液称量及龈沟液中基质金属蛋白酶-8（MMP-8）水平的检测。结果氧化锆全瓷冠修复后6个月、12个月时各项指标与修复前相比差异均无显著性（P〉0．05）;金合金烤瓷冠修复后6个月时,各项指标与修复前相比差异无显著性（P〉0．05）,而12个月时有显著性差异（P〈0．05）。结论氧化锫全瓷冠修复体对患牙的牙周组织影响较小,有利于牙周健康。     

镍铬合金烤瓷冠修复牙体缺损对患牙牙周组织的影响

目的观察镍铬合金烤瓷冠修复牙体缺损对患牙牙周组织的影响。方法因牙体缺损行全冠修复患者86例（89颗患牙）,按就诊单双号分为两组,观察组43例（45颗患牙）行镍铬合金烤瓷冠修复,对照组43例（44颗患牙）行氧化锆全瓷修复。观察两组修复术后患牙的牙龈外形、色泽情况、并发症等临床症状,比较两组烤瓷冠对牙周组织的影响。结果随访1年,观察组45颗患牙中发生牙龈变色11颗（24．4％）,牙龈炎10颗（22．2％）,牙龈出血9颗（20．0％）,发生牙龈变色、牙龈炎、牙龈出血的总发生率为66．7％（30／45）;对照组44颗患牙中发生牙龈变色3颗（6．8％）,牙龈炎3颗（6．8％）,牙龈出血2颗（4．5％）,发生牙龈变色、牙龈炎、牙龈出血的总发生率为18．2％（8／44）;两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论镍铬合金烤瓷冠对患牙的牙龈等牙周组织的影响相对较大,容易出现牙龈变色、牙龈出血和牙龈炎等,不利于维护牙周的健康。     

全瓷冠用于前牙美容修复后的牙周效果观察比较

目的比较全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠修复前牙后的牙周组织变化。方法对80例单个前牙烤瓷冠修复患者，分别制作全瓷冠和镍铬合金烤瓷冠各40例，进行一年后随访观察比较。结果显示65％的镍铬合金烤瓷冠修复后发生牙周改变，而全瓷冠只有1例发生轻微改变。结论全瓷冠是前牙美容修复的一种较理想的方法。     

全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的疗效比较

目的：比较全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的临床疗效。方法：选择我院2012年2月到2014年2月收治的98例行前牙修复患者作为研究对象,随机分为实验组和对照组,其中实验组49例患者,采用全瓷冠修复术治疗,对照组49例患者,采用镍铬合金烤瓷冠治疗,对比两组患者的修复效果。结果：实验组的患者在修复体折裂、边缘密合度、牙龈边缘染色、颜色匹配等方面均明显优于对照组,差异显著,具有统计学意义（P＜O．05）。结论：采用全瓷冠进行前牙修复相比镍铬合金烤瓷冠修复术临床效果显著,且耐用性好,安全有效,值得临床推广。     

三种材料烤瓷冠修复后对牙周组织的影响

目的 分析镍铬合金、钴铬合金烤瓷熔附金属全冠和氧化锆全瓷冠修复上颌磨牙后对患牙牙周组织的影响.方法 选取2005年10月至2009年10月于我院就诊行烤瓷全冠修复上颌磨牙的148例患者,其中有48例患者行镍铬合金烤瓷冠修复,62例患者行钴铬合金烤瓷冠修复,38例患者行氧化锆全瓷冠.所有患者定期按时随访,观察修复后1年患...     

两种排龈线在烤瓷冠黏结前的应用分析

目的：探讨在烤瓷冠黏结前应用含药和不含药的两种排龈线对牙周组织的影响。方法：追踪观察2004～2006年烤瓷冠黏结前排龈组（Ultrapak含药型排龈线、Ultrapak不含药型排龈线）和不排龈组,金属烤瓷全冠修复后患牙的牙周组织状况,并进行统计学分析。结果：金属烤瓷全冠修复后牙周组织的主要变化为单纯性牙龈炎和牙周炎。于黏结前进行排龈处理和不排龈处理的牙周改变比较,排龈组优于不排龈组,有显著性差异（P〈0.05）,但两种排龈线牙周改变情况无显著性差异（P〉0.05）。结论：前牙金属烤瓷全冠黏结前排龈,能够有效防止牙周组织疾病的发生。     

全瓷冠和金属烤瓷冠修复牙齿临床分析

目的 :探讨金属烤瓷冠与全瓷冠在牙齿修复中的临床疗效.方法 :将在我院接受牙齿修复的患者62例作为研究对象,根据患者意愿将其分为对照组(金属烤瓷冠)与观察组(全瓷冠),对两组患者的牙齿修复情况进行对比分析.结果 :观察组患者在临床治疗总有效率、患者满意度方面均显著优于对照组,且患者牙龈炎、牙颈缘黑线的发生率明显低于对照组(P<0.05)差异具有统计学意义.结论 :牙齿修复中,全瓷冠和金属烤瓷冠修复效果良好,但全瓷冠对牙龈的伤害更低、外观更逼真,患者满意度更高.     

氧化锆全瓷冠修复前牙缺损110例临床效果观察

目的:观察氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果。方法:选取110例修复前牙患者,按照修复方式的不同,分为两组,氧化锆全瓷冠组(60例)和镍铬合金烤瓷组(50例),比较两组患者的临床效果及患者满意度。结果:氧化锆全瓷冠组在边缘着色、牙龈状况、颜色匹配方面临床效果及患者的满意度均优于镍铬合金烤瓷组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论:采用氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果优于镍铬合金烤瓷修复效果。     

全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果比较

目的通过与金属烤瓷冠比较,探讨全瓷冠在牙齿修复中的优缺点。方法选择2010年1-6月在我院进行冠桥修复的患者63例作为研究对象,随机分为研究组（31例）和对照组（32例）,研究组采用全瓷冠进行修复,对照组采用金属烤瓷冠进行修复,随访1年并比较两组牙龈颈缘黑线情况、牙周损害情况及牙冠裂瓷和折断情况。结果研究组未出现颈缘黑线情况,对照组有24例患者出现颈缘黑线,两组比较差异有显著统计学意义（P〈0．01）。研究组28例患者牙龈指数0级,5例患者出现裂纹和折裂情况,显著多于对照组,差异均有统计学意义（P〈0．05或P〈0．01）。结论全瓷牙在牙齿修复过程中具有对牙周组织损伤小的优点,但是抗裂强度不如金属烤瓷冠,因此在临床上使用全瓷冠进行牙齿修复时应选择合适的适应证。     

二氧化锆全瓷冠与普通金属烤瓷冠修复的临床比较

目的：探讨临床使用二氧化锆全瓷冠与普通金属烤瓷冠修复的治疗效果对比。方法选择110例患者共146颗牙,随机分成两组,每组73颗牙。实验组采用二氧化锆全瓷冠进行修复;对照组采用普通金属烤瓷冠进行修复。按照美国公共健康协会制定标准评估修复情况。结果实验组全瓷冠的边缘完整性,牙龈状态,颜色等方面均表现良好,全瓷冠出现崩瓷占5.5%;对照组边缘完整性占93.15%,牙龈形态良好占95.9%,颜色表现良好占2.7%,冠出现崩瓷占8.2%。结论二氧化锆全瓷冠临床上的修复效果良好,值得临床推广使用。     

氧化锆全瓷冠联合玻璃纤维桩修复前牙缺损对返工率及牙周组织的影响

目的 探讨氧化锆全瓷冠联合玻璃纤维桩修复对前牙缺损患者修复效果、牙周指标及修复体返工率的影响.方法 选取2020年5月-2021年5月揭阳市揭东区第二人民医院收治的60例前牙缺损患者,按随机数字表法分为2组,各30例.对照组行铸造金属桩联合钴铬烤瓷冠修复治疗,观察组予以氧化锆全瓷冠联合玻璃纤维桩修复治疗,随访半年,比较...     

前牙牙冠延长术后冠修复材料对牙周状况的影响分析

目的:观察前牙牙冠延长术后不同冠修复材料对牙周状况的影响。方法:120例行前牙牙冠延长+冠修复患者随机分为对照组和观察组,每组各60例。两组均给予前牙牙冠延长+冠修复治疗,观察组采用氧化锆全瓷冠修复,对照组采用钴铬合金烤瓷冠修复。比较两组修复材料对牙周状况的影响。结果:观察组治疗后牙周状况正常比例显著高于对照组,观察组治疗后PLI、BOP、PD、AL显著低于对照组。结论:前牙牙冠延长+氧化锆全瓷冠修复牙周状况优于钴铬合金烤瓷冠,值得临床推广应用。     

二氧化锆全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙修复中的应用研究

目的:探讨二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床疗效。方法:选取我院2010年1月～2011年5月收治的需烤瓷冠或固定桥修复前牙患者75例,共计174牙,随机分为治疗与对照两组,治疗组采用二氧化锆全瓷冠修复前牙,对照组采用镍铬合金烤瓷冠修复,于修复初、修复1年后,观察两组患者修复体外形、色泽变化,以及修复体对牙龈影响。结果:两组患者于1年后回访,两种材料的修复体外观及色泽无明显变化;治疗组牙龈变色及牙龈炎发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论:二氧化锆全瓷冠修复前牙美观,且对牙龈组织影响较小,是修复前牙的理想材料。     

牙列缺损应用金属烤瓷冠固定修复的临床分析

目的探讨牙列缺损患者应用金属烤瓷冠固定修复的临床疗效,并比较其对前牙和后牙的治疗效果。方法将2008年6月-2011年6月我科收治的164例应用金属烤瓷冠固定修复牙列缺损的患者随机分成前牙组90例和后牙组74例,随访1年,观察比较两组的成功率和并发症发生率。结果前牙组患者治疗后成功86例、成功率为95．6％,后牙组患者治疗后成功65例、成功率为92．9％,两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）;前牙组发生崩瓷2例、继发牙龈炎1例、冠桩脱落1例、并发症发生率为4．4％,后牙组发生崩瓷3例、继发牙龈炎1例、冠桩脱落1例、并发症发生率为7．1％,两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论牙列缺损应用金属烤瓷冠固定修复临床治疗成功率高、安全有效、并发症少,并且对于前牙、后牙具有同样的修复效果,是一种极具应用前景的修复治疗方法。     

前牙修复采用瓷贴面与金属烤瓷冠修复的临床效果分析

目的对应用瓷贴面与金属烤瓷冠两种技术对口腔疾病患者实施前牙修复的临床效果进行研究.方法抽取72例需要接受前牙修复治疗的患者,随机分为对照组和治疗组,平均每组36例.采用金属烤瓷冠技术对对照组患者实施治疗;采用全瓷冠烤瓷贴面技术对治疗组患者实施治疗.结果治疗组患者前牙修复效果明显优于对照组;牙齿功能恢复时间和累计接受治疗时间明显短于对照组.结论应用全瓷冠烤瓷贴面技术对口腔疾病患者实施前牙修复的临床效果非常明显.     

金沉积烤瓷冠应用于前牙修复的临床价值探讨

目的探讨金沉积烤瓷冠应用于前牙修复的临床价值。方法 74例患者被随机分为实验组（n=38）和对照组（n=36）,对照组采用镍铬合金烤瓷冠修复,实验组采用金沉积烤瓷冠治疗。结果在颜色、牙龈染色、牙周组织健康,边缘适合性等方面,金沉积烤瓷冠明显优于镍铬合金烤瓷冠（P〈0.05）;在瓷崩瓷裂方面,两组差异无显著性。结论金沉积烤瓷冠应用于前牙修复安全有效,是良好的修复体,值得在临床上应用和推广。