非生理性起搏和生理性起搏术后房颤80例分析

目的 观察非生理性起搏器（VVI）和生理性起搏（DDD/DDR）术后患者房颤发生情况。方法 选择80例植入起搏器患者．其中非生理性起搏组（VVI）48例．生理性起搏组32例（DDD27例、DDDR5例）。每例患者均在术前、术后1年内做心电图、动态心电图及心脏彩色多普勒检查。结果 组间比较，术后非生理性起搏组的左房内径明显增大（t=33．27，P=0．000）。结论 生理性起搏在减少术后房颤发生方面是否优于非生理性起搏尚需进一步研究。     

非生理性起搏与生理性起搏术后对心功能的影响

目的探讨安置非生理起搏器（VVI）与生理性起搏器（DDD、DDDR）术后对患者心功能的影响。方法选择80例置入起搏器患者，其中VVI48例，为非生理性起搏组；DDD27例、DDDR5例为生理性起搏组，每例患者均在术前、术后1年内做ECG、24小时动态心电图及心脏彩色多普勒超声检查，并观测左房内径（LAD）、左室射血分数（LVEF）、心输出量（CO）的变化。结果术后非生理性起搏组与生理性起搏组较术前，左房、左室内径增大，LVEF、CO降低，而右心室起搏次数增加，左心功能下降，差异有统计学意义（P〈0．05）。结论生理性起搏在术后左心功能影响方面优于非生理性起搏，右心室起搏次数增加，左心功能下降。     

右室间隔部起搏和右室心尖部起搏对比研究

目的评估右室间隔部起搏和右室心尖部起搏对心功能及各起搏参数的影响。方法 30例植入VVI型起搏器患者（间隔部起搏、右室心尖部起搏各15例）,分析起搏器时及植入1年后心功能及起搏参数差异。结果有效起搏时及1年后间隔部和心尖部起搏电极阻抗、电压阈值、R波高度差异无统计学意义。但1年后2组患者射血分数（EF）值差异显著。结论右心室间隔部起搏和右心室心尖部起搏同样安全、有效,右室心尖部起搏可致左室收缩不同步及左室功能降低。     

心肌酶及心钠素在右室起搏病人的变化

目的：本文观察34例永久心脏起搏器（VVI）植入患者手术前后血清心肌酶及心钠素（ANP）的变化情况。方法：34例按装永久起搏器患者，在术前及术后24～72小时化验血清心肌酶，术后1周内检测ANP。结果：安置右心室心内膜起搏电极不引起血清心肌酶异常升高，手术前后相比：P〉0．05，提示无心肌坏死。VVI右室心尖部起搏使ANP水平明显升高，P〈0．05。结论：对VVI起搏伴有急性心肌梗死患者而心电图诊断困难时，动态的心肌酶含量改变可帮助诊断。有技术及经济条件的医院应提倡积极开展房室顺序DDD起搏。     

不同起搏方式对QT离散度的影响

目的　探讨起搏器植入患者起搏前后QT离散度 (QTd)的变化。方法　采用美国产十二导联心电图仪同步记录 ,计算分析两组不同起搏方式QTcd(其中VVI起搏组 30例 ,DDD起搏组 19例 )的QTd变化。结果　以DDD起搏方式明显优于VVI起搏方式 ,起搏后 2～ 3天 ,DDD起搏组的QTcd较VVI起搏组明显减少 (t =2 .14 ,P <0 .0 5 )。结论　DDD起搏方式保留良好的房室顺序起搏 ,起搏后血流动力学改善 ,心肌复极趋于一致性 ,心电活动稳定。     

双腔频率适应性起搏对正常QRS患者房颤和心力衰竭的远期影响

目的观察正常QRS患者在长期频率适应性起搏时是否会导致右室起搏比例增多进而引起房颤增加和心功能损害。方法163例行双腔起搏器治疗的患者被随机分为DDD起搏组及DDDR起搏组;DDDR组再分为3个亚组：右室起搏（VP）组;经房室结传导组;部分右室起搏组。所有患者随访2年,比较各组心力衰竭和房颤的发生率。结果亚组分析显示在部分右室起搏组中的心力衰竭、房颤发生率及VP%于DDDR组较高（P〈0.05）。结论双腔频率适应性起搏可能会在部分患者中通过右室起搏比例增多而损害心功能,对双腔频率适应性起搏患者通过各种方式减少右室起搏比例对防范此种不良趋势有重要意义。     

右室心尖部起搏与右室间隔部起搏对病态窦房结综合征患者心功能影响

目的：观察右室心尖部（RVA）起搏与右室间隔部（RVS）起搏对病态窦房结综合征心功能影响。方法：入选住院植入双腔永久起搏器患者68例,随机分为右室心尖部（RSA）起搏组（36例）与右室间隔部（nVS）起搏组（32例）,观察起搏参数、心功能指标的变化。结果：（1）RVA起搏与RVS起搏阈值、R波感知、阻抗两组比较差异均无统计学意义（P〉0．05）。（2）RVA组术后射血分数明显减少（P〈0．05）、血清脑钠肽较术前增高,RVS组术后射血分数减少,但减少程度较RVA组小（P〈0．05）。（3）起搏器植入术后3个月,RVA起搏组与RVS起搏组心电图在QRS时程均较术前明显增宽,RVA起搏组较RVS起搏组增加更明显,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：与右室心尖部起搏比较,右室间隔部起搏对患者心功能影响较小。     

病窦综合征起搏治疗的远期随访

目的　比较生理性起搏器 (AAI及DDD)与非生理性起搏器 (VVI)对病窦综合征 (SSS)远期预后的影响。方法　分别对 5 1、2 9、15例VVI、DDD、AAI起搏患者进行 6 5 3± 3 2 (10～ 15 4 )、6 3 1± 4 5 (36～ 94 )个月随访心电图、动态心电图、心脏超声心动图及临床症状等。结果　AAI/DDD组房性心率失常的发生率降低 (有效率 85 % ) ,VVI组下降不明显 (有效率 4 3% ) ,差异有显著性 (P <0 0 1)。心脏超声心动图AAI/DDD术后LVEF、CO升高 ,心功能改善 (P <0 0 5 ) ,房室大小无明显变化 (P >0 0 5 ) ;VVI组术后LVEF、CO下降 ,心房、心室扩大 (P <0 0 1) ;AAI/DDD组无 1例发生血栓及心原性死亡 ,AAI组 2例 5～ 7年时发生永久性房颤改为VVI起搏器 ,无电极脱位 ;DDD组 1例发生起搏器介导心动过速 ,经起搏器程控后消失 ;VVI组血栓 2例 ,心原性死亡 3例 ,5例发生电极脱位及感知不良 (均为心脏扩大 )。结论　生理性起搏AAI/DDD优于非生理起搏VVI,前者有利于消除心律失常、改善心功能、改善临床症状     

人工心脏起搏对血浆NT-proBNP影响的临床研究

目的探讨血浆NT-proBNP对永久性心脏起搏器植入患者心功能早期诊断、起搏模式选择和心脏起搏后心功能监测的意义。方法入选59例长期心脏起搏患者,比较不同起搏模式下NT-proBNP和LVEF水平的异同,对其中的31例DDD起搏患者,程控为VVI起搏模式1个月后,比较不同NYHA心功能分级患者血浆NT-proBNP和LVEF水平的变化。结果（1）长期起搏患者VVI组血浆NT-proBNP较DDD组为高（P〈0.05）。VVI和DDD起搏患者NT-proBNP与LVEF均呈显著负相关,其相关系数（R）分别为-0.83和-0.64（P〈0.01）。（2）DDD起搏程控为VVI起搏后1个月,NT-proBNP水平在不同心功能分级患者均显著升高（P〈0.01）。LVEF水平仅在心功能Ⅲ~Ⅳ级患者程控为VVI起搏1个月后显著降低（P〈0.01）。结论VVI起搏比DDD起搏更易引起NT-proBNP升高,血浆NT-proBNP能早期敏感评价不同起搏模式对心功能的影响,对选择合适的起搏模式和起搏后随访有重要意义。     

不同起搏方式对病态窦房结综合征预后的影响

目的比较单心室起搏(VVI)和双腔起搏(DDD)对病态窦房结综合征(SSS)患者快速房性心律失常和心功能的影响.方法对97例VVI、20例DDD患者进行6个月随访,观察临床症状、心电图、24 h动态心电图、心脏超声等变化情况.结果与DDD组相比,VVI组术后持续性心房纤颤及新出现快速房性心律失常的总发生率较高(P＜0.05),左心房直径(LAD)增大、左心室射血分数(LVEF)下降较明显(P＜0.05).结论SSS患者DDD的预后优于VVI.     

右心室不同位置起搏对心功能影响的临床研究

目的探究右室高位室间隔与右室心尖部起搏对心脏结构和功能影响。方法将台州医院2010年1月—2012年12月3年内的148例置入起搏器患者随机分为右室心尖部起搏组（起搏A组）和右室高位室间隔起搏组（起搏B组）,A组患者70例,B组患者78例。观察2组患者成功置入起搏器前后2个月的起搏参数、心电图、超声心动图变化,监测术后1个月、6个月左心室射血分数（LVEF）变化情况,监测24h内血浆脑钠肽（BNP）情况。结果术后2个月中,2组在除QRSd外的起搏参数上的变化接近,差异无统计学意义（P〉0．05）;但是A组的QRSd波段比B组更窄。A组在术后1个月、6个月左心室射血分数（LVEF）上,变化小于B组,24h内血浆脑钠肽（BNP）的监测中,相较于B组,A组增加程度更小。2组在LVEF与BNP变化上的差异具有统计学意义（P〈0．05）。结论相较于右室心尖部起搏,右室高位室间隔起搏更好的保障了心脏收缩功能,比其更具有安全性与可靠性,值得临床推广使用。     

DDD起搏器植入后不同患者的动态心电图的表现及其临床意义

目的探讨DDD起搏器植入术后传导阻滞及窦房结功能不良不同患者的动态心电图（DCG）表现及临床意义.方法采用12通道DCG分析系统对157例患者进行监测分析,根据起搏器治疗适应症分为2组：A组传导阻滞组68例;B组窦房结功能不良组89例,分析判断比较2组患者DDD起搏器的DCG表现、主要工作模式、感知起搏功能异常、与起搏器相关的心律失常及自身心律失常;计算起搏心博数/总心搏数.结果 （1）2组患者起搏比例≥60%的检出率均明显多于起搏比例〈60%的人数,P〈0.05;（2）DDD主要起搏类型：A组工作模式以VDD/VAT为主,其次为DDI,B组工作模式以DDI为主,其次为AAI,VDD/VAT发生最少.VDD/VAT工作模式A组高于B组,而AAI工作模式仅发生在B组,2组比较,差异有统计学意义（P〈0.01）;（3）157例共检出感知异常47例（29.94%）,起搏异常5例（3.18%）;（4）心室安全起搏检出率B组（22.47%）高于A组（10.29%）,P〈0.05;（5）与起搏器相关的心律失常：起搏介导性心动过速（PMT）、感知房性心动过速（AT）触发快速心室起搏B组（12.36%、21.35%）高于A组（2.94%、17.56%）,P〈0.05;（6）频发房性早搏及AT的发生率B组（22.47%、38.21%）高于A组（2.94%、17.64%）,P〈0.01,0.05.结论 DCG的各种表现可识别不同患者DDD起搏器植入后相应的主要工作模式,全面了解起搏器的工作状态,为起搏器的合理程控及自身心律失常的治疗等提供重要且准确的依据.     

慢心室率心房颤动伴心力衰竭患者的起搏治疗

目的探讨提高心脏起搏频率在慢心室率心房颤动伴心力衰竭患者中的治疗价值。方法比较28例标准药物治疗的慢心室率心房颤动伴心力衰竭患者,起搏频率由60次/min提高至70次/min后临床症状、体征、心功能及心脏超声资料。结果植入VVI心脏起搏器后患者地高辛、β受体阻滞剂的服用率分别由17.9%和14.3%上升至100%和85.7%（P〈0.05）;提高起搏频率后所有患者临床症状、体征、心功能均有明显改善,有效率为75%;超声指标LVEF、SV、LVEDD并无明显改善（P〉0.05）,但CO较调整前明显增加（P〈0.05）。结论70次/min心脏起搏在慢心室率心房颤动伴心力衰竭患者具有较好的治疗价值。     

贝那普利和氨氯地平对高心室起搏比例合并高血压患者近期预后的影响

目的：探讨不同降压药物对高心室起搏比例合并高血压患者近期预后的影响。方法：72例植入心脏起搏器合并高血压病2级且心室起搏比例〉70%的的患者,随机分为两组：贝那普利组：36例患者给予贝那普利（洛汀新）10mg/d口服降压;氨氯地平组：36例患者给予氨氯地平（络活喜）5mg/d口服降压。观察术后13月主要心脑血管事件（包括房颤、脑梗塞及心力衰竭）发生情况,并记录术前和术后13月的心脏彩超指标。结果：术后13月贝那普利组发生心力衰竭的患者有6例,氨氯地平组有14例,贝那普利组较氨氯地平组心力衰竭的发生明显减少（P〈0.05）,氨氯地平组患者的术前左房内径为34.38±3.02mm,术后13月为38.25±6.71mm,术前术后比较差异有统计学意义,P〈0.05。贝那普利组患者术后13月的左房内径明显小于氨氯地平组（35.27±4.64mm vs 38.25±6.71mm,P〈0.05）。结论：贝那普利能相对减少高心室起搏比例患者并发症的发生。     

起搏器心室自身优先功能对累计心室起搏比例及心功能的影响

目的观察具有心室自身优先（VIP）功能的起搏器对累计心室起搏比例及心脏功能的影响。方法选择因缓慢性心律失常安装心脏起搏器的患者62例。所有患者均为心房电极位于右心耳,心室电极位于右室心尖部;根据植入后是否开启心室自身优先功能分为观察组30例和对照组32例,分别在置人前及置人后12个月进行随访,观察2组累计心室起搏比例、左房内径（LAD）、左室射血分数（LVEF）、左室舒张末期内径（LVEDD）、血浆脑钠肽（BNP）水平及6min步行试验距离。结果术后12个月,与对照组比较,观察组LAD[（39．38±4．16）mmvs（43．41±5．34）mm]、LVEDD[（47．12±7．22）mmvs（51．76±9．26）mm]显著降低,LVEF（0．60±0．08vs0．55±0．11）升高,6min步行试验距离[（339．79±45．82）mvs（314．38±41．74）m]更长（P〈0．05）,BNP水平[（108．23±62．10）ng／lvs（143．87±72．85）ng／1]显著降低（P〈0．05）,累计心室起搏比例（0．21±0．08vs0．55±0．12）明显降低（P〈0．01）,而房颤负荷差异无统计学意义（P〉0．05）。结论VIP功能可以明显减少累计心室起搏比例,并保护心功能。     

应用组织多普勒成像技术评价右心室起搏室壁收缩功能

目的：应用组织多普勒成像（TDI）技术检测组织运动速度、应变与应变率等参数，评价其在右室心尖起搏（VVI）与房室顺序起搏（DDD）的改变规律对节段性心肌功能的影响。方法：选择近期安装永久起搏器行VVI起搏的患者30例归入VVI组，房室顺序起搏的患者32例归入DDD组，年龄匹配的正常人32例归入对照组，分析3组之间TDI指标的变化及其变化规律。结果：正常组、DDD组及VVI组各节段的PSV、PSS及PSSR测值均依次降低，但PSSR在3组之间无显著性下降，而PSV与PSS显著下降的节段数多为右心室壁节段。起搏组左心室节段PSVT、PSST及PSSRT显著延长，右心室壁则显著缩短。结论：TDI可以作为起搏后早期评价患者节段心肌收缩运动的无创指标。起搏后患者心肌运动速度与应变下降早于应变率下降。早期的右心室心尖起搏，左室节段收缩功能较正常并无显著性差异；而VVI起搏患者的右心室壁节段收缩功能较正常及房室顺序起搏显著减低。     

右心室流出道间隔部主动电极和右室心尖部被动电极起搏的长期疗效及安全性研究

目的：探讨右心室流出道间隔部（RVOTS）的主动电极和右心室心尖部（RVA）的被动电极起搏的长期临床疗效及安全性。方法选择2007年2月-2013年12月在新疆医科大学第一附属医院确诊的严重缓慢型心律失常患者1001例。根据心室电极导线的类型分为 RVOTS 组（521例）和 RVA 组（480例）。比较两组患者起搏器植入术后即刻、术后1 w 及术后1、6、12、18、24个月心室起搏电极相关的基本参数以及手术并发症。结果RVOTS 组术后即刻起搏阈值[（0．77±0．28）V]比 RVA 组[（0．53±0．17）V]高,差异有统计学意义（P ＜0．05）。RVOTS 组术中曝光时间[（18．76±8．43）min]比 RVA 组[（9．66±4．35）min]长,差异有统计学意义（P ＜0．05）。两组在术后1 w 及术后1、6、12、18、24个月起搏阈值差异无统计学意义,两组感知阈值及电极阻抗在不同时点的差异均无统计学意义（P ＞0．05）。两组起搏参数均在可接受范围内且长期保持稳定。RVOTS 组心脏穿孔并发症发生率高于 RVA 组,差异具有统计学意义（P ＜0．05）。两组在随访期间心脏超声测量各参数及心功能指标均未见明显差异（P ＞0．05）。RVA 组随访中房性心律失常事件的发作次数、持续时间较 RVOTS 组高（P ＜0．05）。结论主动螺旋电极在 RVOTS 起搏是可行的,长期随访起搏参数稳定。但是当主动螺旋电极固定于 RVOTS并指向前壁或游离壁可能增加心脏穿孔风险。     

不同起搏模式对缓慢性心律失常患者心脏重构及远期预后影响的随访观察

目的 评价单腔起搏(VVI)和双腔起搏(DDD)对缓慢性心律失常患者心脏重构及远期预后的影响.方法 回顾性分析1991年1月至2003年1月植入永久性起搏器的患者的随访资料,评价VVI和DDD两种不同起搏方式患者左心系统重构与瓣膜反流、心脏功能、血栓与心房颤动事件发生率、病死率等影响情况.结果 对DDD组患者57例和VVI组患者59例,长期随访(97±27)个月、(107±44)个月发现,DDD组患者左心房、左心室内径同术前比差异无统计学意义[(37±5)mm比(35±5)mm,P=0.07;(47±7) mm比 (47±5)mm,P=0.32],三尖瓣反流率显著增加(42.1%比10.5%,P<0.01);VVI组左心房[(45±12)mm比(39±12)mm,P<0.01]、左心室[(53±11) mm比( 50±9)mm,P=0.01)]舒张末期内径较术前明显增加且三尖瓣反流率(42.4% 比 16.9%,P<0.01)显著增加;DDD组[(57±7)%比(59%±9)%,P=0.11]和VVI组患者末次随访左心室射血分数[(53±10)%比(56±11)%,P=0.05]同术前比无明显变化;末次随访时DDD组和VVI组心房颤动发生率(5.4% 比 22.0%,P=0.14)、再住院率(26.3%比33.9%,P=0.08)和病死率(10.5%比11.9%,P=0.77)差异无统计学意义.结论 两种起搏模式均不能阻止心脏电重构与机械重构的发生.提示现有的房室顺序起搏模式基础上,有必要寻求更加生理性的起搏部位或最小化心室起搏、优化房室间期等方式提高患者的预后.

Abstract：

Objective To assess the effects of VVI (ventricular demand) and DDD (dual-chamber) pacing models on cardiac remodeling and the long-term clinical outcome of patients with symptomatic bradycardia.Methods All patients with DDD and VVI pacing models at our hospital from January 1991 to January 2003 were retrospectively analyzed.Results After a follow-up period of over 8 years in DDD and VVI groups (97±27, 107±44 months), left atrial diameter [(45±12) mm vs (39±12) mm, P<0.01] and left ventricular end-diastolic diameter[ (53±11) mm vs (50±9)mm, P=0.01] in 57 patients with VVI pacing model were markedly enlarged than those at pre-implantation. And tricuspid regurgitation increased (42.4% vs 16.9%, P<0.05). But in 59 patients with DDD pacing model, except for increased tricuspid regurgitation(42.1% vs 10.5%, P<0.01), left atrial diameter [(37±5) mm vs. (35±5)mm, P=0.07] and left ventricular end-diastolic diameter[(47±7)mm vs (47±5)mm, P=0.32] were not significantly different. Mitral regurgitation significantly increased only in the VVI group (P<0.01). The increases of left ventricular end-diastolic diameter (P=0.04), mitral valve (P=0.02) and tricuspid regurgitation (P<0.01) were much more pronounced in the VVI group than those in the DDD group. Left ventricular ejection fraction (LVEF) showed no difference with that at pre-implantation (P=0.11 in DDD group, P=0.05 in VVI group). But the LVEF value was lower (P=0.04) while the incidence of thrombolism was higher (P=0.03) in the VVI group than those in the DDD group at post-implantation. However, the incidence of atrial fibrillation (P=0.14), hospitalization (P=0.08) and survival (P=0.77) showed no significant difference between two groups.Conclusion DDD pacing offers more benefits over VVI pacing through improving cardiac functions and arresting left ventricular remodeling. However, neither groups showed any difference in decreasing mortality rate and hospitalization.Moreover, both pacing modes fail to reverse cardiac electrical and anatomical remodeling. It is imperative to explore more physiological pacing site and rational atrioventricular (AV) interval to improve the prognosis of patients.