经尿道前列腺等离子电切剜除术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的探究治疗良性前列腺增生(BPH)的有效术式。方法将104例BPH患者随机分为观察组(n=52)与对照组(n=52),这两组患者分别接受经尿道前列腺等离子电切剜除术(TUPKEP)、经尿道前列腺等离子电切术(TURP)治疗,现对比分析两组患者的疗效并发症发生率。结果①观察组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间显著低于对照组,前列腺切除质量显著高于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。②观察组并发症发生率显著低于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。③治疗前,两组患者国际前列腺症状评分(I-PSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)相比差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,两组患者上述指标均好转;术后3个月时,两组患者上述指标相比差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUPKEP与TURP治疗BPH具有相近的远期疗效,但是TUPKEP的近期疗效优于TURP,具有创伤小、恢复快、易操作、并发症发生率低等优点,因此该术式值得临床应用与推广。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生72例

目的探讨等离子电切镜经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法回顾性分析2009年1～12月我院行PKEP术治疗的BPH患者72例,同期行TURP术治疗的70例作为对照组。比较2组术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间和水量、平均住院时间、膀胱痉挛发生率、术后并发症及术前术后残留尿量（RUV）、国际前列腺症状（IPSS）、生活质量（QOL）评分及最大尿流率（Qmax）等情况。结果 2组患者在留置导尿管时间、膀胱冲洗时间、平均住院时间、术后并发症等方面差异有显著意义（P〈0.01）。2组术后RUV、IPSS、QOL评分及Qmax与术前比较,差异有显著意义（P〈0.01）,但组间比较无显著性差异（P〉0.05）。结论 PKEP术具有出血少,术后恢复快等有点,是治疗BPH的安全、有效、较为理想的方法。     

经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生的对比分析

目的：比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生( BPH)的疗效和安全性。方法：回顾性分析我院2011年1月-2012年12月行TURP治疗的BPH患者66例,行PKEP治疗的BPH患者54例,比较两组手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症、术后 IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量及tPSA。结果：PKEP组与TURP组在手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症及术后tPSA差异有统计学意义(P<0.05);两组在术后IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量差异无统计学意义(P>0.05)。结论：PKEP 与TURP 术相比,手术疗效相似,但PKEP较TURP手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、切除前列腺组织较完全、并发症少,是治疗BPH的更好选择。     

经尿道等离子剜除术治疗良性前列腺增生症

目的分析比较经尿道等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的安全性和临床疗效。方法选取我院良性前列腺增生患者128例,按就诊顺序分为观察组和对照组,每组64例。观察组采用经尿道等离子剜除术治疗,而对照组则采用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗。比较两组患者的术中出血量、腺体切除量、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（QmaX）和剩余尿（PVR）以及术后并发症的发生率。结果两组的I-PSS、QOL、Qmax、PVR差异均不显著,但是观察组的术中出血量及腺体切除量与对照组差异显著（P〈0．05）,且观察组的术后电切综合征的发生率也明显小于对照组。结论PKEP与TURP两种方法治疗BPH的临床疗效相近,但是PKEP的安全性更高、并发症出现率更低。     

经尿道等离子前列腺剜除治疗前列腺增生的效果观察

目的观察经尿道等离子前列腺剜除(PKEP)治疗前列腺增生(BPH)的效果。方法选择2017年1月至2018年12月我院收治的78例BPH患者,按照随机数字表法分为两组,各39例,一组给予PKEP治疗(PKEP组),一组给予经尿道前列腺电切(TURP)治疗(TURP组),比较两组围术期指标,手术并发症及术后3个月最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)。结果PKEP组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、血红蛋白下降水平、留置导尿管时间均少于TURP组(P<0.05),并发症总发生率低于TURP组(P<0.05),术后3个月Qmax大于TURP组(P<0.05),PVR和IPSS评分与TURP组均无显著差异(P>0.05)。结论PKEP治疗BPH效果较好,有术中出血少,术后恢复快,安全性高等优点。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生临床效果观察

目的观察分析经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床效果及安全性评价。方法选取2016年1—12月正阳县人民医院收治的前列腺增生患者72例,根据手术方式将其分为对照组和观察组,各36例。对照组行经尿道等离子前列腺电切术治疗,观察组行经尿道等离子前列腺剜除术治疗。观察对比两组患者的治疗效果、手术时间、尿管置留时间、术中出血量、前列腺清除量及并发症发生情况。结果观察组治疗总有效率97.22%高于对照组75.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组尿管置留时间、手术时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,前列腺清除量多于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组术后并发症发生率5.56%低于对照组22.22%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生效果显著,可缩短管置留时间、手术时间,减少术中出血量,提高前列腺清除效果,安全性高,值得临床推广应用。     

经尿道等离子前列腺剜除术和经尿道等离子前列腺切除术治疗良性前列腺增生的临床疗效比较

目的：比较经尿道等离子前列腺剜除术（PKEP）和经尿道等离子前列腺切除术（PKRP） 2种术式治疗良性前列腺增生（BPH）的临床疗效,为BPH的治疗方式选择提供依据。方法：收集60例因下尿路症状（LUTS）就诊且门诊初诊为BPH的患者的临床资料,在患者知情同意的情况下将患者随机分为PKEP组（采用PKEP进行治疗）和PKRP组（采用PKRP进行治疗）,每组各30例。观察2组患者术前年龄、体质量、体质量指数（BMI）、总前列腺特异抗原（tPSA）水平、红细胞比容（HCT）、血红蛋白（Hb）水平、术前和术后钠离子水平、前列腺体积、中叶突入程度、并发症（高血压、糖尿病和呼吸系统疾病）发生率和口服5α还原酶抑制剂百分率,手术时间、术中出血量、切除组织体积、切除速率、切除效率,术后总住院时间、留置尿管时间、膀胱冲洗时间、术前和术后生活质量（QOL）评分及国际前列腺症状评分（IPSS）,并比较2组患者术后不良反应发生情况。结果：2组患者术前年龄、体质量、BMI、tPSA水平、术前HCT、术前Hb水平、术前钠离子水平、前列腺体积和中叶突入程度比较差异无统计学意义（P>0.05）;2组患者并发症...     

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗80 mL 以上前列腺增生的疗效分析

目的：评价经尿道双极等离子前列腺剜除术（PKEP）治疗80 mL 以上前列腺增生（BPH）的疗效和安全性。方法回顾性分析 PKEP 治疗80 mL 以上前列腺增生116患者的资料,观察手术时间,切除增生组织质量,术中出血量,术后留置导尿管时间,术后并发症,比较手术前后的最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RU）、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）的差异。结果术中电切时间（87．46±25．01）min;术中出血量（129．15±44．35）mL;切除增生组织（77．67±19．56）g,无经尿道前列腺电切综合征（TURS）出现;全部患者随访3～6个月,手术前后各观察指标分别为：Qmax（6．04±2．37）mL／s vs ．（17．85±2．55）mL／s;RU（116．25±53．18）mL vs ．（8．85±7．66）mL;IPSS（25．06±4．23）分 vs ．（5．90±1．91）分;QOL（4．85±0．65）分 vs ．（1．71±0．54）分。结论 PKEP 治疗80 mL 以上前列腺增生症,切除腺体彻底,手术效果确切,出血少,术中安全性高,术后并发症少。     

经尿道双极等离子前列腺切除术与经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果比较

目的探讨经尿道双极等离子前列腺切除术与经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生患者的效果。方法选取2016年11月至2018年6月漯河市中心医院收治的82例良性前列腺增生患者,按照手术方案分为切除组和剜除组,各41例。切除组接受经尿道双极等离子前列腺切除术治疗,剜除组接受经尿道前列腺剜除术治疗。比较两组手术相关指标、并发症发生情况和预后情况[国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率、残余尿量]。结果与切除组比,剜除组手术时间较短,术中出血量较少,前列腺切除量较高,留置尿管时间较短,差异有统计学意义(均P<0.05);剜除组并发症发生率[14.63%(6/41)]低于切除组[36.59%(15/41)],差异有统计学意义(P<0.05);两组预后情况比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道双极等离子前列腺切除术与经尿道前列腺剜除术均能有效治疗良性前列腺增生,但经尿道前列腺剜除术更具优势,手术时间短,术中出血量少,前列腺切除量高,留置尿管时间短,并发症发生率低,值得推广。     

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的疗效观察

目的:对良性前列腺增生(Benigh prostatic hyperplasia,BPH)患者采用经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)治疗的效果进行探析。方法:回顾分析2016年1—12月我院泌尿外科收治43例BPH患者的临床资料,根据手术方式不同分成观察组(23例)和对比组(20例),对比组采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,观察组采取HoLEP治疗,对比两组手术情况、术后并发症发生率及住院时间,并对比手术前、后的最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)及生活质量评分(QOL)。结果:观察组的术中出血量、导管留置时间、膀胱冲洗时间及住院时间均短于对比组,但手术时间相对较长,差异有统计学意义(P<0.05);术后观察组并发症发生率为8.7%,低于对比组的25.0%(P<0.05);通过随访,两组患者术后3个月、6个月的Qmax、PVR、QOL评分等指标水平均有改善,与术前比较,差异有统计学意义(P<0.05),但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:对于BPH采取HoLEP术治疗效果优于经尿道电切术,且术后并发症少,安全性更高,预后良好,更具临床价值。     

经尿道双极电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道双极电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法采用抽签法将2014年4月至2015年3月上海市普陀区利群医院收治的78例BPH患者分为剜除术组和电切术组,每组39例。剜除术组使用经尿道等离子剜除术治疗,电切术组采取双极电切术治疗。比较两组患者术中出血量、手术时间、住院时间、导管留置时间,治疗前后国际前列腺增生症状评分(IPSS)、残余尿量、最大尿流率、生活质量的情况,以及不良反应发生情况。结果剜除术组患者的术中出血量、手术时间、住院时间、导管留置时间、膀胱冲洗时间均明显少于电切术组[(98.3±11.2)m L比(124.2±15.5)m L、(51.3±8.4)min比(68.3±10.4)min、(6.3±1.2)d比(8.4±1.1)d、(3.9±0.4)d比(4.4±0.9)d、(5.3±0.9)d比(7.0±1.2)d],前列腺切除质量多于电切术组[(47.2±3.5)g比(32.4±2.7)g],差异有统计学意义(P<0.01)。治疗后,两组患者的IPSS、残余尿量、最大尿流率与治疗前比较,差异有统计学意义,而剜除术组和电切术组组间比较,差异无统计学意义[(7.4±1.2)分比(7.3±1.2)分、(14.2±1.2)m L比(14.4±1.2)m L、(20.3±2.4)m L/s比(20.4±2.5)m L/s](P>0.05)。剜除术组的情绪角色、社会功能、健康状况、肌体疼痛、躯体角色、躯体功能、心理卫生、活力评分[(68.4±10.2)分、(73.2±11.4)分、(78.2±12.3)分、(76.4±10.3)分、(76.3±12.4)分、(74.3±12.9)分、(71.4±10.5)分、(68.3±9.7)分]明显高于电切术组[(59.3±9.7)分、(65.8±10.4)分、(67.7±11.1)分、(66.4±8.6)分、(68.4±11.2)分、(65.8±10.6)分、(65.5±8.5)分、(60.3±8.3)分],差异有统计学意义(P<0.01)。结论经尿道等离子前列腺剜除术较双极电切术术中出血量少,手术时间和住院时间短,手术更为彻底,并能提高患者的生活质量。     

经尿道前列腺汽化电切术和等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的比较研究

目的通过综合评价比较经尿道前列腺汽化电切（TUVP）和经尿道前列腺等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效和可行性。方法回顾性分析66例BPH患者的手术方式,就手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、术中电切综合症（TURS）发生率、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和剩余尿（PVR）以及术后并发症的发生率进行比较。结果32例行TUVP术,34例行PKEP术,术前两组患者一般情况比较无统计学差异（p〉0.05）;术后各组患者I-PSS、QOL、Qmax、PVR与术前比较均有显著性差异（p〈0.01）,但组间比较均无显著性差异（p〉0.05）。手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间PKEP组明显小于TUVP组,术后3个月内的排尿困难、继发性出血多见于TUVP。结论PKEP与TUVP对治疗BPH疗效无显著性差异,但PKEP在缩短手术时间和住院时间,减少并发症方面有明显优势。     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切术疗效分析

正良性前列腺增生(BPH)是老年男性常见病,有学者报道,约20%有症状的BPH患者需要接受外科手术治疗[1]。近年来,经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)已广泛应用于临床治疗。研究表明,自PKRP应用于临床,就表明该手术是安全有效的[2]。现将本院2007年1月～2012年6月采用PKRP治疗良性前列腺增生156例的情况报告如下。1资料与方法1.1临床资料本组156例BPH患者,年龄56～79岁,平均67.6岁。均有内科保守治疗史。术前常规行直肠指检、     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双级等离子前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的:观察、比较经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双级等离子前列腺切除术在良性前列腺增生中的应用效果.方法:选取80例良性前列腺增生患者作为观察对象,随机分为对照组40例和观察组40例.对照组接受经尿道双级等离子前列腺切除术,观察组则给予经尿道双极等离子前列腺剜除术,对比两组手术情况指标、并发症发生情况及手术恢复情况...     

经尿道前列腺等离子体剜除术与电切术治疗前列腺增生

目的:比较经尿道前列腺等离子电切剜除术(PKEP)与经尿道前列腺电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性及临床疗效。方法:将82例BPH患者随机分成两组,分别行电切术(45例)和剜除术(37例),比较手术时间、术中出血量、前列腺切除量、术后膀胱冲洗时间和并发症发生率等指标,评价两种手术方式的安全性,通过比较术后6个月前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(PVR)等评价两种手术方式的疗效。结果:剜除术组的手术时间、术中出血量、术后恢复时间(术后冲洗时间、留管时间以及住院时间)以及并发症发生率明显低于电切术组,前列腺切除量明显高于电切术组,差异均具有统计学意义(均P<0.05);术后随访6个月,两组IPSS、QOL、Qmax和PVR术后与术前比较均明显改变(均P<0.05),但两组间改善程度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,但经尿道前列腺等离子电切剜除术更省时、并发症更少、安全性更高。     

经尿道等离子前列腺剜除术的疗效及安全性评价

目的 探讨运用经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的疗效及安全性.方法 选取具备手术指征的前列腺增生患者110例,行经尿道等离子前列腺剜除术.对患者术前术后排尿困难症状,国际前列腺症状评分(IPSS),生活质量评分(QOL),最大尿流率(Qmax),膀胱残余尿量(PRV)以及相关并发症发生情况进行评价.结果 110例患者术后尿流不畅均得到明显改善,无输血病例、无容量超负荷,术后6月IPSS评分由(29.4±3.8)分降为(6.7±1.7)分,QOL评分由平均(5.0±0.8)分降为(2.1±0.7)分,Qmax由平均(9.7±3.0) mL/s升至(20.9± 2.6) mL/s,PRV由平均(76.3 ± 14.2) mL降为(17.8±6.1) mL,P＜0.05,差异有统计学意义,均较前有所改善.结论 经尿等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生手术安全性高,在减少手术中出血,降低输血率和其他并发症方面具有优势.     

经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生的效果分析

目的探讨良性前列腺增生患者接受经尿道等离子前列腺电切术治疗的效果。方法选取2015年3月至2016年7月平煤神马医疗集团总医院收治的良性前列腺增生患者100例,根据治疗方法不同分为两组,研究组给予经尿道等离子前列腺电切术(TURP)治疗,对照组给予经尿道前列腺电切术(PKRP)治疗,每组50例。比较两组膀胱冲洗时间、手术时间、术中出血量、临床症状改善程度、住院时间以及并发症发生情况。结果研究组膀胱冲洗时间、术中出血量以及住院时间均优于对照组(P<0.05);研究组症状改善程度明显优于对照组(P<0.05)。研究组并发症发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论良性前列腺增生患者实施经尿道等离子前列腺电切术治疗,可缩短治疗时间,减少创伤,降低并发症发生率。     

经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效观察

目的:探讨经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效。方法:将180例良性前列腺增生的患者分为对照组与观察组,每组90例。对照组患者采用传统电切术(TUVP)治疗,观察组患者采用经尿道等离子电切术(PKPR)治疗。结果:观察组患者术中出血量(111.36±23.45)ml、IPSS(5.28±1.05)分都少于对照组患者术中出血量(238.04±37.31)ml、IPSS(8.09±1.08)分,差异均有统计学意义(P<0.01)。治疗后,观察组患者Qmax(23.05±5.21)ml/s高于对照组患者Qmax(17.94±4.11)ml/s,差异有统计学意义(P<0.01)。结论:经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生疗效显著。     

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效对比研究

目的：探究经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效。方法：选取2014年1月－2015年3月我院收治的49例前列腺增生患者为研究对象,将其随机分为对照组和治疗组,对照组24例患者,治疗组25例患者,对照组采用经尿道等离子前列腺电切术进行治疗,治疗组采用经尿道等离子前列腺剜除术进行治疗,对治疗效果进行比较分析。结果：在本次研究中,治疗组的总有效率为84％,对照组的总有效率为66．7％,治疗组的治疗效果明显优于对照组,比较结果存在明显的差异性,具有统计学意义（p ＜0．05）。结论：对前列腺增生患者采用经尿道等离子前列腺剜除术进行治疗其效果更明显,能有效减少不良反应,提升患者生活质量,值得临床推广和应用。