不同椎板减压手术治疗腰椎管狭窄症效果观察

目的分析有限椎板减压与全椎板切除减压治疗腰椎管狭窄症的效果。方法将90例腰椎管狭窄症患者随机分为2组,每组45例。对照组行全椎板切除减压治疗,观察组行有限椎板减压治疗,比较2组术中出血量、住院时间、术后疼痛程度及功能障碍评分、多裂肌MRI信号强度分级、并发症发生率等指标。结果观察组术中出血量、引流量、术后住院时间优于对照组,差异具有统计学意义(P0.05);术后随访6~10个月,其间2组并发症发生率差异无统计学意义(P0.05)。6个月时2组患者的ODI、VAS腿痛、VAS腰痛评分均明显低于手术前,但观察组明显低于对照组,而且多裂肌MRI信号强度分级优于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论与全椎板切除减压比较,有限椎板减压治疗腰椎管狭窄症,患者疼痛轻,腰椎稳定性高,脊椎功能改善明显,且不增加术后并发症发生率,可促进患者早期康复。     

扩大半椎板减压治疗老年无骨折脱位型颈脊髓损伤

目的探讨后路扩大半椎板减压治疗老年无骨折脱位型颈脊髓损伤的临床疗效。方法 2006年1月至2009年1月本院采用后路扩大半椎板减压治疗15例老年无骨折脱位型颈脊髓损伤,通过随访比较术前、术后的日本矫形外科学会（japan orthopedic associatial,JOA）评分并结合影像学检查进行疗效评价。结果所有患者随访12～36个月,平均18个月,所有患者脊髓功能均得到不同程度改善,Frankel分级提高1～3级。术后CT显示脊髓向减压侧漂移。JOA评分由术前平均7.3分上升至平均14.8分。结论颈椎后路扩大半椎板减压术是治疗老年无骨折脱位型颈脊髓损伤的一种安全有效的方法,但要掌握手术适应证。     

椎板切除对颈脊髓前部受压减压效果的生物力学探讨

目的；观察椎板切除对颈脊髓前部受压的减压效果。方法：采用新鲜成年尸体的完整脊柱７具，将小型压力传感器置入椎管，对颈脊膜脊髓由前向后致压，致压深度分别为椎管矢状径的２０％、３０％和４０％，记录颈椎椎板切除前后不同致压深度下脊膜脊髓受压压力的变化以及硬膜囊的位移。结果：传感器致压深度达到椎管矢状径的４０％，脊膜脊髓的前部受压压力３．８６ｋＰａ，硬后壁上测得的压力为０．３８ｋＰａ；椎板切除后颈脊膜脊髓受     

半椎板和全椎板减压治疗腰椎管狭窄症的疗效比较

目的 比较半椎板和全椎板减压治疗腰椎管狭窄症的临床疗效.方法 将55例腰椎管狭窄症患者按照减压方法不同分为半椎板组(采用半椎板减压椎间植骨融合内固定治疗,29例)和全椎板组(采用全椎板减压椎间植骨融合内固定治疗,26例).比较两组手术情况、临床疗效、骨融合及并发症发生情况.结果 患者均获得随访,时间25～48个月.① ...     

全椎板减压与半椎板减压椎间植骨融合内固定治疗腰椎管狭窄的近远期疗效比较

正临床认为,对于腰椎管狭窄症(lumbar spinal stenosis,LSS)行减压手术时,椎板减压范围既要考虑到减压效果,也要兼顾术后椎体稳定性稳定~([1])。有报道认为,半椎板减压能够获得与全椎板减压相同的减压效果,同时手术创伤更小~([2])。本院近年逐步开展LSS的半椎板减压椎间植骨融合内固定治疗,取得了一定的临床效果,现报道如下。1资料与方法1.1一般资料纳入2014年1月～2016年1月于本院手术治疗的86例腰椎管狭窄患     

半椎板切除脊髓减压治疗胸腰椎爆裂骨折

目的探讨胸腰椎爆裂性骨折的有效手术方式。方法对21例胸腰椎爆裂性骨折的患者,采用后路伤椎半椎板切除脊髓前后减压,椎弓根钉系统复位内固定的方法进行治疗,术后定期复查CT和X线片。结果经过平均15个月随访,神经功能获1~3级恢复,脊柱结构、伤椎形态、椎管形态基本得到了恢复,无断钉。结论后路半椎板切除脊髓前后减压是治疗胸腰椎骨折的有效方法,操作简便,创伤小,对脊柱结构破坏小,临床效果好,值得推广。     

椎板减压钛网椎管成形的临床应用

[目的]介绍椎板减压后钛网椎管成形,后路脊柱融合的方法和体会,评价其在椎板减压临床病例中的效果.[方法]26例需椎板减压患者在常规椎管减压解除神经根及硬膜囊压迫后,应用钛网行椎管成形,后路脊柱融合.分别于术后3、6、9、12个月、1.5 a进行X线片、CT、MRI检查1次.[结果]所有患者手术切口均一期愈合,术后3个月钛网被自体骨固定,位置良好,椎体稳定,硬膜外无明显瘢痕压迫.[结论]椎板减压后钛网椎管成形后路融合有利于维持手术效果,减少腰椎手术失败综合征的发生.     

腰椎骨折椎板减压及内固定术围术期控制性降压的应用

为减少术中出血及输血量，便于手术操作，我们对椎板减压及内固定术围术期行控制性降压。     

广泛椎板减压术治疗脊髓型颈椎病

１９７４～１９９０年以广泛椎板减压术治疗脊髓型颈椎病１２７例，１０３例获得随访。平均随访期７．３年。术后优良率８７．４％，有效率９６．１％。作者认为，对于多数患者，手术方式可根据手术者的习惯和经验决定。但由于许多患者合并有发育性椎管狭窄和后纵韧带骨化，这两类患者应采取后路手术治疗，文献中已有一致意见；因而总的说来，后路手术的适应范围当比前路手术更为广泛。     

经皮内镜下椎板减压与开放半椎板两种减压术治疗腰椎管狭窄症疗效对比分析

目的 比较经皮内镜下椎板减压术与开放半椎板减压术治疗腰椎管狭窄症患者的临床疗效.方法 收集2016年9月～2019年12月在该本院住院治疗的腰椎管狭窄症患者137例作为研究对象,分为两组:观察组79例采用经皮内镜下椎板减压术,对照组58例采用开放半椎板减压术治疗.对两组患者的手术时间、切口长度、住院时间等指标和并发症发生情况进行对比分析,同时对两组椎间隙前缘高度、后缘高度、节段活动度、硬膜囊横断面积(dural sac cross-sectional area,DSCA)以及疼痛VAS评分和Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)等指标,和术前及术后相关功能进行评价对比.结果 观察组手术时间显著长于对照组,切口长度显著少于对照组,术后住院时间显著少于对照组,上述差异均有统计学意义(P<0.05).观察组术后1个月、3个月的VAS评分显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后各随访时间的ODI和DSCA均显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组节段活动度和椎间隙前、后缘高度比较,以及术后1年内并发症发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05).结论 经皮内镜下椎板减压术与开放半椎板减压术治疗椎管狭窄症均可获得较好的减压效果;经皮内镜减压术具有局部创伤小、术后恢复快等优点.     

经皮内镜下椎板减压与开放半椎板两种减压术治疗腰椎管狭窄症疗效对比分析

目的 比较经皮内镜下椎板减压术与开放半椎板减压术治疗腰椎管狭窄症患者的临床疗效.方法 收集2016年9月～2019年12月在该本院住院治疗的腰椎管狭窄症患者137例作为研究对象,分为两组:观察组79例采用经皮内镜下椎板减压术,对照组58例采用开放半椎板减压术治疗.对两组患者的手术时间、切口长度、住院时间等指标和并发症发生情况进行对比分析,同时对两组椎间隙前缘高度、后缘高度、节段活动度、硬膜囊横断面积(dural sac cross-sectional area,DSCA)以及疼痛VAS评分和Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)等指标,和术前及术后相关功能进行评价对比.结果 观察组手术时间显著长于对照组,切口长度显著少于对照组,术后住院时间显著少于对照组,上述差异均有统计学意义(P<0.05).观察组术后1个月、3个月的VAS评分显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后各随访时间的ODI和DSCA均显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组节段活动度和椎间隙前、后缘高度比较,以及术后1年内并发症发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05).结论 经皮内镜下椎板减压术与开放半椎板减压术治疗椎管狭窄症均可获得较好的减压效果;经皮内镜减压术具有局部创伤小、术后恢复快等优点.     

全椎板切除后路减压治疗脊髓型颈椎病

脊髓型颈椎病 (cervicalspondyloticmyelopathy ,CSM)被定义为继发于脊髓外部压迫或其血供障碍 ,或二者的脊髓功能障碍。压迫和血供障碍是由脊椎退行性疾病所致[1] 。颈椎的退行性变也许应定义为受累的结构对持续的撕磨劳损影响的解剖学的顺应。在此过程中发生了组织结构的改变。出现关节囊、韧带的增厚、韧带钙化及相应的骨形成。由于这些改变主要归因于机械因素 ,因此似乎有理由对其进行机械性治疗———外科手术来祛除病因和症状[2 ] 。我院自 1995年 4月— 2 0 0 1年 4月 ,采用单纯颈椎后路减压术治疗脊髓型颈椎病 4 8例 ,手术效果满…     

半椎板或全椎板减压解除腰椎滑脱致神经根受压症状的疗效比较

目的 探讨对腰椎滑脱合并单侧肢体神经症状患者的最佳手术方式。方法 自1995年1月～2001年12月，共收治腰椎滑脱伴有单侧肢体神经症状的患者67例，分别行症状侧半椎板减压(n=33)和广泛全椎板减压(n=34)。两组均同时经椎弓根内固定系统复位、固定加植骨融合。比较两组的手术时间、失血量、住院时间、植骨融合率、临床疗效满意率及并发症的发生率。并行样本t检验或x^2检验进行统计学比较。结果 两组在临床满意率、术中失血量和并发症的发生率方面，没有统计学显著性差异，但是，手术时间、住院天数和植骨融合率方面却有显著性差异。行半椎板减压术式组明显优于全椎板减压术式组。结论 对于合并有单侧肢体神经症状的腰椎滑脱患者，行症状侧半椎板减压、经椎弓根内固定系统固定及植骨融合术，是一种有效的治疗方式，并能缩短患者的手术时间和住院天数，增加患者的植骨融合率。     

扩大半椎板切除术治疗颈脊髓损伤

OBJECTIVE: To treat cervical spinal cord injury (SCI) accompanied with narrowing spinal canal by expanded hemilaminectomy. METHODS: From 1995 January to 1998 April 51 patients of cervical SCI were treated by expanded hemilaminectomy. Spinal injury classified in to 3 types: no fracture-dislocation (39 patients) fracture dislocation at the lower cervical spine (11), and burst fracture (1). The types of SCI included central cord injury (18 patients) incomplete cord injury (19), and complete cord injury (14). MR imaging in 23 patients showed degenerative changes with normal intensity of the cord in 14 patients, multiple level hyperintensity in 3, cystic changes in 3, myelomalasia in 3, and cord brocken in 1. Expanded hemilaminectomy was performed in 24 hours in 3 patients, in 48 hours in 9, in one week in 2, after one week in 35, and after one year in 2. The left or right laminae were removed from C(7) to C(3) in 42 patients, C(3) - T(1) in 3, C(2) - C(7) in 2, C(3) - C(6) in 3 and C(4) - C(7) in 3. Hemilaminectomy was expanded lateral to the inner of apophyseal joint and medial to the inner lamina beneath the spinal process. RESULTS: Follow-up lasted for 1 year and 7 months. Six patients with complete cord injury had of the no recovery lower extremity but recovery of the brachialis and extensor radial longus. 12 patients of central cord injury had full recovery except intrinsic muscles of the hand (5). They operated were on 2 weeks after injury. 17 patients of incomplete cord injury recovered to Frankel IV. CONCLUSIONS: Expanded hemilaminectomy is indicated for patients of cervical SCI with narrowing spinal canal or without fracture dislocation. Best results can be obtained in patients of central cord injury, and incomplete cord injury. Even in complete cord injury, 1 - 2 forearm muscle may recover (24.8%), securing a pinch grip reconstruction.     

交叉椎板切除扩大减压治疗颈椎管狭窄症

目的：观察交叉椎板切除对颈椎管狭窄的减压效果；结果：采用交叉椎板切除扩大减压治疗颈椎管狭窄３６例，根据４０分评分法评定；３６～４０分２４例，３１～３５分９例，２６～３０分２例，〈２５分者１例；结论：交叉椎板切除扩大减压对颈椎管狭窄是一种安全有效的手术方法。     

有限椎板切除减压治疗退行性腰椎管狭窄症

退行性腰椎管狭窄症(LSS)的治疗一般采用传统的全椎板切除减压，切除范围较大，包括棘突、双侧椎板及部分关节突等，术后易引起脊柱不稳、硬膜外广泛瘢痕粘连继发医源性椎管狭窄等腰椎术后失败综合征。自1995年9月～2001年3月应用有限的椎板切除(保留棘突、棘上韧带、棘间韧带)椎管减压治疗退行性腰椎管狭窄症61例，其中9例同时行后路内固定植骨融合术，取得了满意效果。     

半椎板切除减压术与全椎板切除减压内固定植骨融合术治疗腰椎管狭窄症的疗效对比

目的对比半椎板切除减压术和全椎板切除减压内固定植骨融合术对腰椎管狭窄症(LSS)的治疗效果。方法将106例LSS患者随机分为2组,各53例。A组患者实施半椎板切除减压术,B组实施全椎板切除减压内固定植骨融合术。2组均随访观察2 a,对比2组治疗效果。结果 2组治疗优良率、并发症发生率差异无统计学意义(P0.05);A组手术时间、术中出血量及住院时间较B组明显缩短,术后腰痛VAS评分较B组明显降低,JOA评分较B组明显升高,2组比较,差异均有统计学意义(P0.05)。结论相较于全椎板切除减压内固定植骨融合术,采用半椎板切除减压术治疗LSS,创伤小、患者术后恢复快。