掌骨持续牵引治疗不稳定桡骨远端骨折

研究桡骨远端不稳定骨折复位及财移位的新术式。方法：采用掌骨持续牵引治疗１２例不稳定桡骨远端骨折。结果：由于克服了前臂肌肉的作用，治疗效果满意。结论：该法简单，安全，且有效地防止了骨折再移位。     

桡骨远端不稳定骨折的手术治疗

目的 探讨桡骨远端不稳定骨折的治疗方法及效果。方法 自2000年1月～2004年3月。根据不同的骨折类型分别采用闭合复位经皮克氏针固定、切开复位掌侧支持钢板内固定、闭合复位或有限切开内固定加外固定支架以及切开复位记忆合金内固定治疗桡骨远端不稳定骨折63例66侧。术中进行自体骨移植17侧。结果 63例患者中有58例60侧获随访，随访时间为5～28个月(平均14个月)。腕关节功能按Sarmiento标准进行评定，优27侧，良20侧，可9侧，差4侧。并发症包括钉道感染5侧，骨干部骨不连1侧，腕管综合征1侧，创伤性骨关节炎2侧。结论 桡骨远端不稳定骨折应根据不同的骨折类型采用不同的手术方法，每一种方法应掌握好其适应证。     

外固定器治疗桡骨远端不稳定骨折37例

目的探讨外围定器治疗桡骨远端不稳定骨折的方法和临床疗效。方法37例桡骨远端不稳定骨折中Colles骨折29例,Smith骨折6例,Barton骨折2例,均采用外固定器固定,固定时间6周左右。结果本组病例均获6个月的随访,按改良的Shea评定法评估,优22例,良13例,中1例,差1例,优良率94．6％。结论桡骨远端不稳定骨折采用外固定器固定的方法,具有手术创伤小、操作简便、固定持续可靠的优点,值得临床推广应用。     

单侧多功能组合式外固定器治疗桡骨远端不稳定骨折39例

2008年3月-2009年10月,我院采用单侧多功能组合式外固定器治疗桡骨远端不稳定骨折39例,疗效满意。1材料与方法1.1病例资料本组39例,男8例,女31例,年龄52-76岁。Colles骨折9例,Smith骨折28例,Barton骨折2例;闭合性骨折38例,开放性骨折1例;     

桡骨远端关节内骨折外固定器治疗的相关机制和原则探讨

目的 分析和探讨桡骨远端关节内骨折外固定器治疗的相关机制和原则.方法 笔者采用Orthofix外固定器和国产组合式外固定器治疗桡骨远端关节内骨折45例46肢,以齐藤英彦法对资料完整的37例38肢病例进行分型,分析其影像学表现、损伤和治疗相关机制以及特点.结果 各型复位方向和外固定腕关节位置均与致伤暴力方向相反.骨折愈合时间平均为43 d(37～62 d),平均随访时间14个月(3～56个月),按Dienst标准评估腕关节功能及疗效:优21例22肢,良10例10肢,可6例6肢.结论 闭合复位外固定能很好地解决桡骨远端关节内骨折的治疗问题,特别适用于粉碎型关节内骨折.其治疗原则是复位方向及腕关节外固定位置与损伤机制、移位情形相反,个别骨折块辅以切开复位时须强调有限切开,必须重视部分病例伴有的同侧桡骨中远段骨折和同侧尺骨远段骨折的处理.     

不稳定桡骨远端骨折的手术治疗

目的 比较钢板和外固定架固定治疗不稳定桡骨远端骨折的临床效果.方法 回顾性分析2004年6月至2008年6月,获得随访的AO/ASIF分型为A3型及B2型以上的各类不稳定桡骨远端骨折患者64例,分别采用T形钢板固定治疗30例、外固定架固定治疗34例.放射学治疗结果按Batra和Gupta评分标准进行评分,功能恢复以腕关节疼痛及功能障碍程度作为评价指标,比较两组的治疗效果.方果 钢板固定组骨折愈合时间为6～12周,平均7.4周.Batra和Gupta评分70分以下2例,70分以上2例,80分以上26例;优良率为86.7%.其中5例(5/30例)患者有腕关节轻度疼痛,3例(3/30例)有至少一个方向的活动范围达不到腕关节活动范围评分的最低功能要求.外固定架组的骨折愈合时间为6～12周,平均7.1周.按Batra和Gupta评分70分以下3例,70分以上3例,80分以上28例;优良率为82.4%.其中5例(5/34例)患者有腕关节轻度疼痛,6例(6/34例)有至少一个方向的活动范围达不到腕关节活动范围评分的最低功能要求.方论 采用钢板及外固定架治疗不稳定桡骨远端骨折均可取得良好的治疗结果,具体可根据患者的功能需求、年龄及经济状况灵活选择固定方式.     

桡骨远端不稳定骨折44例治疗分析

目的评价外固定架与切开复位内固定治疗不稳定性桡骨远端骨折的疗效。方法44例桡骨远端复杂骨折分别采用切开复位桡骨掌侧钢板内固定、外固定支架两种手术方法治疗。其中内固定组26例,外固定支架组18例。术后复查X线片,测量桡骨高度和掌倾角、尺偏角。采集术后1、12个月采用改良Gartland—Werley（GW）评分方法评定两组患者的腕关节功能。结果所有患者均得到随访,时间12—16个月,平均13．1个月。术后测量影像学参数,桡骨高度：内固定组平均（8．24±0．12）mm,外固定支架组平均（8．57±0．22）mm;掌倾角：内固定组平均（8．76±0．16）度,外固定支架组平均（8．12±0．31）度;尺偏角：内固定组平均（18．61±1．08）度,外固定支架组平均（17．89—1．41）度。相比差异无统计学意义（P〉0．05）。内固定组GW评分与外固定支架组,两者相比差异无统计学意义（P〉0．05）。结论两种方法治疗后腕关节功能无明显差异。     

外固定架治疗桡骨远端不稳定骨折

2010年6月～2012年6月,我科应用外固定架治疗27例桡骨远端不稳定性骨折患者,疗效满意,报道如下。     

外固定支架治疗桡骨远端骨折

目的 总结外固定支架治疗桡骨远端骨折的效果。方法 采用外固定支架治疗32例桡骨远端骨折患者,其中A3型3例,B1型5例,B2型7例,B3型4例,C1型6例,C2型5例,C3型2例。伤后至手术时间2~5 d。结果 患者均获随访,时间3~14个月。骨折均解剖复位。按Gartland-Werley标准进行腕关节功能评定:优24例,良5例,可3例,优良率为90.6%。无钉道感染、神经血管损伤等并发症。3例发生关节僵硬,经积极功能锻炼后症状好转。结论 外固定支架治疗桡骨远端骨折能达到解剖复位,手术固定可靠,效果满意。     

桡骨远端不稳定骨折的手术治疗

<正>笔者自2005年1月～2007年6月,对桡骨远端不稳定骨折49例均采用手术治疗,骨缺损时支撑植骨,临床疗效满意。1临床资料1.1一般资料本组49例,男31例,女18例;年龄18~72     

两种方法治疗老年桡骨远端不稳定型骨折的疗效比较

目的 比较植骨联合钢板内固定与闭合复位外固定支架固定治疗老年桡骨远端不稳定型骨折的疗效. 方法 2008年1月至2009年6月间收治36例(41侧)老年桡骨远端不稳定型骨折患者,其中26例(30侧)采用钢板内固定(内固定组),男10例11侧,女16例19侧;年龄51～73岁,平均61.6岁;左11侧,右19侧.按AO分型:A3型4侧;B1型4侧,B2型6侧,B3型4侧;C1型3侧,C2型4侧,C3型5侧.10例(11侧)采用闭合复位外固定支架固定(外固定组),男3例3侧,女7例8侧;年龄53～78岁,平均56.2岁;左4侧,右7侧.按AO分型:A3型2侧;B1型2侧,B2型1侧,B3型2侧;C1型1侧,C2型1侧,C3型2侧.受伤至手术时间平均为5.1 h.内固定组患者根据骨折类型及主要骨块的移位方向选用掌侧或背侧入路钢板内固定.外固定组均采用闭合手法复位外固定支架固定. 结果 36例患者术后获3～16个月(平均9.6个月)随访.根据Dienst功能评分标准评定疗效:内固定组优19侧,良9侧,可2侧,优良率为93.3%;外固定组优2侧,良4侧,可1侧,差4侧,优良率为54.5%,两组比较差异有统计学意义(X2=8.553,P=0.030). 结论 对于桡骨远端不稳定型骨折,钢板内固定的疗效优于闭合复位外固定支架.     

桡骨远端不稳定性骨折手术与保守治疗疗效比较

目的　评价桡骨远端不稳定性骨折外固定器治疗与石膏固定的效果。方法　将桡骨远端不稳定性骨折患者随机分为两组 ,分别采用外固定器治疗和手法复位石膏固定治疗。用Dionst标准行功能评估、Stewart标准行解剖学评估。结果　外固定器组复位质量和疗效优于石膏组 (P <0 0 5 )。结论　桡骨远端不稳定性骨折行外固定器治疗是一种安全、简便、实用的方法。     

有限切开结合外固定支架治疗桡骨远端不稳定性骨折

目的探讨微创手术治疗桡骨远端不稳定骨折的临床疗效。方法对采用克氏针结合外固定支架治疗的23例26侧桡骨远端不稳定骨折的临床资料进行回顾性分析。结果术后随访3～24个月,平均6个月,均获得骨折愈合且对位良好,患者术后腕关节活动范围明显改善,疗效依照Dienst功能评估标准进行评定:优19侧,良4侧,可3侧,优良率为88%。结论克氏针有限内固定结合外固定支架治疗桡骨远端不稳定性骨折是一种微创手术,操作简单、固定可靠、疗效满意。     

桡骨远端不稳定骨折手术治疗疗效

目的探讨应用切开复位内固定及外固定之间治疗桡骨远端不稳定骨折手术效果。方法于2000年3月～2004年9月共对64例桡骨远端不稳定骨折分别行切开复位内固定或外固定治疗进行回顾性分析。结果本组64例均获得随访,随访时间3～8个月,平均5.6个月,其中切开复位内固定组40例,优良率达92.5%,并发症的发生率为10%;外固定组24例,优良率达87.4%,并发症发生率为12.5%。结论切开复位内固定及外固定支架治疗桡骨远端不稳定骨折均能获得较好的效果,相对而言切开复位内固定术效果更好,并发症更少。     

桡骨远端骨折分型研究概述

桡骨远端骨折是临床常见骨折，目前，其分型方法多样，往往会造成诊断、治疗和预后评价上的混乱，不利于临床选择最佳治疗方法。本文就桡骨远端骨折分型状况作一综述，以期更好地指导临床治疗。     

Determinants of distal radius fracture management in polytrauma patients

Background

Over 640,000 distal radius fractures occur annually in the United States. No studies have been performed looking specifically at polytrauma patients who sustain distal radius fractures. We sought to determine variables affecting management of distal radius fractures in polytrauma patients.

Methods

An IRB-approved review of trauma patients from 2008–2011 was performed. Records for patients with distal radius fractures were examined, assessing age, gender, Glascow Coma Score, Injury Severity Score, mechanism, type, and characteristics of injury, as well as operative repair. A logistic regression was performed using SPSS 15.0.

Results

The database identified 12,054 patients, 434 sustaining a distal radius fracture. No statistically significant difference in operative repair based on mechanism of injury (p = 0.465) was identified. A total of 285 patients (65.7 %) underwent surgery for distal radius fractures. In univariate analysis, younger age was the only statistically significant demographic predictor of surgical intervention (p = 0.003). In both univariate analysis and logistic regression, open, intra-articular, displaced, and comminuted fractures, as well as those with concomitant ulna fractures were statistically significantly associated with operative repair. Fracture displacement was the most likely variable to be associated with surgical intervention (OR = 12.761, 95 % CI[7.219, 22.556]) (p < 0.001).

Conclusions

In polytrauma patients, surgery for distal radius fractures is associated with younger age, open, intra-articular, displaced, and comminuted fractures, as well as concomitant ulna fractures. Displaced fractures were almost 13 times more likely to undergo surgical intervention than non-displaced fractures. Gender and mechanism of injury are not predictive of surgical intervention.     

外固定支架结合内固定治疗桡骨远端不稳定骨折

目的探讨外固定支架结合内固定治疗桡骨远端不稳定骨折的临床疗效。方法采用外固定支架结合内固定治疗桡骨远端不稳定骨折57例。结果57例均获随访,时间5～24（8.6&#177;2.7）个月,骨折均临床愈合。疗效按Dienst功能评估标准评定：优21例,良29例,可7例,优良率87.7%。结论外固定支架结合内固定治疗桡骨远端不稳定骨折,能达到骨折端解剖复位、坚强固定、并发症少、术后即刻恢复部分日常生活和工作,疗效满意。     

经皮穿针结合外固定架治疗桡骨远端粉碎骨折

桡骨远端骨折为临床常见病,约占急诊骨折患者的1／6。多系跌倒后手部撑地所致,成年人桡骨远端骨折多为粉碎性,常伴有明显嵌插短缩、侧移及向掌（或背侧）成角畸形,并且较多的病例为累及桡骨远端关节面的骨折。采用传统手法复位结合小夹板或石膏固定常难以达到良好的治疗效果,后期腕部遗留的严重畸形常需行矫形手术治疗。自2005年1月至2007年7月,我院采用手法复位经皮穿针内固定结合外固定架固定治疗桡骨远端粉碎骨折35例,取得良好疗效果,现报告如下。     

Dynamic and static external fixation for distal radius fractures—A systematic review

Introduction

External fixation of distal radius fractures may be static (wrist-bridging) or dynamic (wrist-bridging with mobile hinge or non-bridging). The aim of this systematic review is to investigate the effectiveness of different methods of external fixation for unstable distal radius fractures.

Methods

A Medline database search was performed with strict eligibility criteria to obtain the highest quality evidence from meta-analyses, RCTs and comparative studies. Eligible studies were critically appraised using levels of evidence and RCTs were further appraised using a validated scoring tool.

Results

Fifty-four studies were identified of which eight were included. There were six RCTs and two retrospective comparative studies. Three RCTs compared non-bridging with static wrist-bridging fixation. Two RCTs compared dynamic wrist-bridging with static wrist-bridging fixation. One study compared dynamic wrist-bridging with non-bridging fixation. The RCTs varied in quality and scored between 12 and 23 out of a maximum of 33 points.The evidence suggests that there are no functional or radiological benefits for a dynamic wrist-bridging external fixator with a mobile hinge joint over a static wrist-bridging external fixator. The evidence also suggests that there are no benefits for non-bridging over static wrist-bridging external fixation in older patients but there do appear to be clear benefits both functionally and radiologically when considering patients of all ages.

Conclusion

Dynamic and static external fixators both achieve good outcomes for patients with unstable distal radius fractures with comparable complication rates. Non-bridging fixation may result in better functional and radiological results than static wrist-bridging fixation when considering patients of all ages with earlier return of function. This benefit does not seem apparent when considering older patients. Although a benefit was not seen in this group, the technique may have practical advantages over wrist-bridging fixation by allowing increased mobility and use of the limb during the fixation period and enabling such patients to maintain their independence. Cost effective analyses are required to assess whether this would be an economically viable option for this group of patients.