基于倾向性评分探讨不同灸感对原发性痛经灸疗疗效的影响:一项前瞻性队列研究

目的:艾灸不同灸感原发性痛经患者关元穴,比较热敏灸感与传统灸感之间的疗效差异。方法:189例受试者依据灸感不同自然分组为热敏灸感组148例、传统灸感组41例。采用SPSS 19.0软件PSM功能均衡组间基线,纳入35对匹配患者,即热敏灸感组35例,传统灸感组35例。热敏灸感组采用热敏灸关元穴进行治疗,传统灸感组采用温和悬灸关元穴进行治疗,每个月经周期治疗(7±2)d,两组均治疗3个月经周期。观察两组治疗前后及3个月经周期后随访的简化McGill疼痛量表(MPQ)以及COX痛经症状量表(CMSS)评分情况。结果:两组年龄、病程、MPQ评分和CMSS评分在组间不均衡的协变量经匹配后均达到均衡(P0.05)。治疗后,两组MPQ评分和CMSS评分均较治疗前显著降低(P0.01),热敏灸感组的MPQ评分和CMSS评分显著低于传统灸感组(P0.01)。随访时,热敏灸感组的MPQ评分和CMSS评分依然显著低于传统灸感组(P0.01,P0.05)。结论:艾灸同一组穴位,热敏灸感组对原发性痛经患者的临床疗效优于传统灸感组。     

针刺配合麦粒灸治疗颈椎病颈痛近期及远期疗效评价

目的:评价针刺配合麦粒灸治疗颈椎病颈痛的近期疗效及远期疗效。方法:将颈椎病颈痛患者145例随机分为针灸组(49例)、针刺组(48例)和灸法组(48例)。3组取穴均为颈百劳、大椎、肩中俞、中渚。针刺组各穴均行针刺,留针20min;灸法组各穴均行麦粒灸,毎穴灸5壮;针灸组于针刺后行麦粒灸。毎3天治疗1次,各组受试者均在4周内完成10次治疗,随访3个月。采用Northwick Park颈痛量表(NPQ)、麦-吉尔疼痛问卷(MPQ)评分作为疗效指标,评价各组的近期和远期疗效。结果:疗程结束时和随访3个月时,3组患者的NPQ评分、MPQ评分较治疗前下降(均P0.05),而针灸组的NPQ、MPQ评分低于针刺组和灸法组(NPQ:15.9±4.7vs 18.2±5.0,20.2±4.5;MPQ:3.3±2.4vs 4.7±2.5,5.3±2.5),差异具有统计学意义(均P0.05);针灸组、针刺组和灸法组治疗颈椎病颈痛均有较高的有效率,说明3组均具有较好的近期和远期疗效,其中以针灸组有效率最高。结论:针刺配合麦粒灸治疗颈椎病颈痛具有较好的近期疗效和远期疗效。     

艾灸治疗男性不育症临床疗效与穴区温度相关性研究

目的:观察艾灸神阙、关元穴治疗男性不育症的临床疗效与穴区温度的相关性。方法:将102例男性不育症患者随机分为艾灸组50例与安慰灸组52例,选取神阙、关元穴,艾灸组行真艾灸治疗12周,安慰灸组行安慰艾灸治疗12周,两组均在首次艾灸和末次艾灸时检测两穴灸前、灸后的穴区温度。结果:经治疗12周后,艾灸组患者配偶怀孕率高于安慰灸组,但差异无统计学意义(P 0. 05),治疗结束后随访10个月,艾灸组配偶怀孕率显著高于安慰灸组(P 0. 05),且艾灸组疗效显著优于安慰灸组疗效(P 0. 05);治疗12周后,艾灸组精子浓度优于安慰灸组(P 0. 05),而两组a级精子活力、a+b级精子活力差异无明显改善(P 0. 05);两组神阙穴和关元穴灸后温度均高于各自的灸前温度(P 0. 05),而经12周治疗后两组两穴灸前温度与首次治疗时灸前温度相比差异无统计学差异(P 0. 05)。结论:艾灸可显著提升患者的精子浓度,提高患者配偶受孕机率,对男性不育症有明显的治疗效果;研究尚未发现艾灸治疗男性不育症的临床疗效与穴位温度之间的相关性。     

针刺治疗抑郁症临床观察及对血清5-羟色胺的影响

目的:观察针刺治疗抑郁症的临床疗效,探讨其对抑郁症患者5-羟色胺(5-HT)含量的影响。方法:将80例抑郁症患者随机分为针刺组和西药组,各40例。针刺组穴取四满、肾俞、关元、大椎、阴陵泉、足三里、太冲、阳陵泉、睛明,针刺上述穴位并重灸关元穴;西药组给予口服氟西汀治疗,疗程均为6周。比较两组患者治疗前后汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分并进行血清5-HT检测。结果:两组治疗6周后HAMD分值较治疗前明显下降(针刺组:24.48±0.28vs 8.95±2.24,西药组:24.14±0.24vs 10.29±1.30),差异均有统计学意义(均P<0.05),两组间相比,针刺组在治疗后第1、2、4、6周末HAMD总分改善明显优于西药组(均P<0.05);治疗后两组患者血清5-HT含量较治疗前均有显著提高[针刺组:(26.21±2.36)pg/mL vs(52.07±0.56)pg/mL,西药组:(26.26±2.31)pg/mL vs(51.70±0.52)pg/mL],差异有统计学意义(均P<0.05),但两组之间比较,差异无统计学意义(均P>0.05)。结论:针刺治疗抑郁症疗效优于西药氟西汀治疗。     

热敏灸结合颈夹脊穴针刺治疗颈型颈椎病疗效对照观察

目的观察颈夹脊穴针刺配合热敏灸与常规针刺治疗颈型颈椎病的临床疗效差异。方法将154例颈型颈椎病患者分为热敏组(92例)和针刺组(62例),热敏组采用热敏灸配合夹脊穴针刺治疗,每日1次;针刺组选用风池、天柱、大椎等穴进行常规针刺,每天1次,治疗14次。两组患者采用视觉模拟评分法(VAS)评分,观察两组临床疗效。结果两组治疗方法 VAS评分均明显降低(P0.01),治疗后热敏组VAS评分低于针刺组P0.05。热敏组治愈58例,显效32例,无效2例,针刺组分别为26例、28例、8例,热敏组总体疗效优于针刺组。结论热敏灸结合夹脊穴针刺治疗颈型颈椎病可明显缓解疼痛,疗效优于单纯针刺治疗。     

热敏灸治疗肠易激综合征不同灸量的临床疗效观察

目的:比较热敏灸治疗肠易激综合征(irritable bowel syndrome,IBS)不同灸量的临床疗效差异。方法:将60例IBS患者随机分为饱和灸量组(30例)和传统灸量组(30例)。两组均采用热敏灸治疗,选择热敏灸感最强的腧穴实施艾条温和悬灸,饱和灸量组艾灸时间以热敏灸感消失为度,传统灸量组每次15min,两组均每日2次,共治疗5天,第6天起每日1次,连续治疗25次,共治疗30天。观察治疗前后两组患者临床症状评分变化情况及临床疗效。结果:治疗结束后,饱和灸量组愈显率为75.0%(21/28),传统灸量组愈显率为44.4%(12/27),饱和灸量组疗效优于传统灸量组(P0.05);两组患者腹泻、腹胀、腹痛临床症状评分治疗后较治疗前均明显降低(均P0.05),饱和灸量组腹泻、腹胀症状评分较传统灸量组降低更明显(0.87±0.13vs 1.27±0.21,P0.01;1.12±0.41vs 1.32±0.26,P0.05)。结论:消敏饱和灸量艾灸治疗IBS疗效优于传统灸量艾灸治疗,消敏定量是个体化的动态灸量,因人而异,是热敏灸取得最佳疗效的关键因素之一。     

热敏灸治疗神经根型颈椎病疗效对照研究

目的:观察热敏灸治疗神经根型颈椎病的疗效。方法:将160例患者随机分为热敏灸组(54例)、传统悬灸组(53例)及针刺组(53例),热敏灸组在患者颈项部、前臂及小腿外侧附近的经穴部位寻找热敏点施灸;传统悬灸组、针刺组均穴取夹脊穴、风池、肩外俞等,两组分别行温和灸与针刺治疗。观察各组疗效与治疗前后疼痛分级指数(PRI)评分。结果:热敏灸组有效率为98.0%(50/51),传统悬灸组为83.0%(39/47),针刺组为89.6%(43/48),热敏灸组疗效优于针刺组(P0.05),针刺组疗效优于传统悬灸组(P0.05);3组患者治疗后均能降低PRI评分(均P0.001),热敏灸组对疼痛的改善优于针刺组(P0.05),针刺组优于传统悬灸组(P0.05)。结论:热敏灸治疗神经根型颈椎病的疗效优于传统悬灸及针刺治疗。     

热敏灸不同灸量治疗椎动脉型颈椎病:随机对照研究

目的:比较热敏灸不同灸量治疗椎动脉型颈椎病(CSA)的临床疗效差异。方法:60例CSA患者随机分为饱和灸量组和常规灸量组,每组30例。两组均采用热敏灸治疗,选择热敏灸感最强的2个穴位上实施艾条温和悬灸,饱和灸量组艾灸时间以热敏灸感消失为度,常规灸量组每穴灸15min,两组均每日治疗2次,共治疗4天,第5天起每日1次,连续治疗10次,共治疗14天。比较两组治疗前后及治疗后6个月随访症状与功能评分及临床疗效。结果:饱和灸量组治疗后愈显率为56.7%(17/30),6个月后随访时愈显率为60.0%(18/30),均优于常规灸量组的26.7%(8/30)与30.0%(9/30)(P0.01,P0.05);两组患者治疗后及随访时临床症状与功能评分均较治疗前明显升高(均P0.01);饱和灸量组治疗后及随访时症状与功能评分均较常规灸量组升高更明显(治疗后:22.32±4.64vs 17.43±3.21,随访:23.01±4.76vs 18.32±2.13,均P0.01)。结论:消敏饱和灸量艾灸治疗CSA近期及远期疗效均优于传统灸量艾灸治疗者。     

辨证针刺对功能性消化不良患者生活质量的影响

目的:观察辨证针刺对功能性消化不良(FD)患者生活质量的影响,以评价临床疗效。方法:将105例FD患者随机分为辨证针刺组、普通针刺组和非穴位针刺组,每组35例。辨证针刺组取中脘、天枢、足三里为主穴,辨证分型后,肝气郁结型配膻中、章门,脾胃气虚型配脾俞、胃俞,肝气犯胃型配期门、太冲,湿热滞胃型配阴陵泉、内庭;普通针刺组取穴同辨证针刺组主穴;非穴位针刺组取主穴旁开10mm处,均每日1次,6天为一疗程,治疗2个疗程。分别于治疗前后、治疗后1个月随访评价症候总分、健康相关生活质量评分(SF-36)及尼平消化不良指数(NDI,包括症状指数NDSI和生活质量指数NDLQI),并统计疗效。结果:治疗后辨证针刺组、普通针刺组、非穴位针刺组的有效率分别为87.5%(28/32)、74.2%(23/31)、20.7%(6/29),辨证针刺组的有效率优于其他两组(P0.05,P0.01)。辨证针刺组、普通针刺组在SF-36、NDI、症候总分治疗后及随访时均较治疗前明显改善(均P0.05),其中辨证针刺组改善较其他两组更明显(治疗后比较,SF-36评分:84.54±5.93vs 81.44±6.22,63.46±6.59;NDSI评分:18.94±9.30vs 21.23±8.39,43.93±11.26;NDLQI评分:71.42±7.23vs 63.11±7.06,54.87±6.00;症候总分:22.06±15.80vs 32.52±16.88,47.97±10.92,P0.01,P0.05),普通针刺组较非穴位针刺组改善明显(P0.01,P0.05),非穴位针刺组仅治疗后的NDSI评分较治疗前有所改善(P0.05)。结论:辨证针刺治疗FD能明显改善患者的生活质量,为治疗FD的有效方法。     

热敏灸治疗腰椎间盘突出症不同灸位的临床疗效观察

目的比较热敏灸治疗腰椎间盘突出症(LDH)不同灸位的疗效差异。方法将80例LDH患者随机分为热敏腧穴悬灸组(以下简称试验组)和非热敏腧穴悬灸组(以下简称对照组),每组40例,试验组在双侧大肠俞与腰俞构成的区域内予以热敏灸治疗,对照组在热敏腧穴旁开2 cm即非热敏腧穴予以艾条温和悬灸治疗。两组均治疗14天,采用改良日本骨科学会腰痛评分表进行疗效评价,比较两组治疗前后主观症状、客观体征、日常工作能力评分。结果治疗结束后,试验组愈显率为70.0%,与对照组相比,差异有统计学意义(P0.05);试验组患者主观症状、客观体征、日常工作能力评分较对照组差异均有统计学意义(P0.05,P0.05,P0.01)。结论热敏灸治疗LDH疗效优于常规艾灸疗法,能更好地改善LDH患者的症状和体征。     

回医烙灸督脉联合针刺治疗血管性痴呆的临床疗效观察

目的:观察烙灸督脉联合针刺与单纯运用烙灸、单纯运用针刺治疗血管性痴呆的临床疗效差异。方法:将120例血管性痴呆患者按就诊顺序随机分为烙灸针刺组、督脉烙灸组和常规针刺组,每组40例(各脱落2例,每组38例)。督脉烙灸组采用烙灸治疗,腧穴分为A、B两组,A组:百会、大椎、身柱、至阳、脊中、命门、腰阳关,B组:风府、陶道、神道、筋缩、悬枢、长强,每周一烙灸A组穴位,每周五烙灸B组穴位。常规针刺组采用针刺治疗,主穴取百会、四神聪、内关、足三里、太溪、悬钟,并辨证配穴,每天1次,每次30 min,每周连续治疗5次。烙灸针刺组采用与上述督脉烙灸组的烙灸及常规针刺组的针刺联合治疗。每组均治疗4周。于治疗前后对3组患者进行血管性痴呆中医辨证量表(SDSVD)、简易精神状态量表(MMSE)、日常生活自理能力量表(ADL)评分,评定临床疗效及安全性。结果:治疗后烙灸针刺组总有效率为89.5%(34/38)、督脉烙灸组为65.8%(25/38)、常规针刺组为63.2%(24/38),组间差异有统计学意义(P0.05),烙灸针刺组疗效优于督脉烙灸组和常规针刺组(均P0.05),督脉烙灸组和常规针刺组疗效差异无统计学意义(P0.05)。治疗后各组患者SDSVD评分均低于治疗前,MMSE及ADL评分均高于治疗前(均P0.01),且烙灸针刺组SDSVD、MMSE、ADL评分均优于其他两组(P0.05,P0.01),督脉烙灸组与常规针刺组各项评分比较差异均无统计学意义(均P0.05)。各组治疗均具有安全性,差异无统计学意义(P0.05)。结论:回医烙灸督脉联合针刺治疗血管性痴呆在总体疗效方面优于单纯督脉烙灸和单纯常规针刺治疗,且在改善患者的中医证候积分、认知功能,恢复日常活动能力方面优于其他两种治疗方法的单纯治疗。     

隔药灸治疗原发性痛经及对患者生殖内分泌的影响

目的:探讨隔药灸治疗原发性痛经的疗效及其生殖内分泌机制。方法:将171例原发性痛经患者随机分为隔药灸组、隔淀粉灸组和针刺三阴交组,每组57例。隔药灸组采用隔药灸神阙穴,隔淀粉灸组采用隔淀粉灸神阙穴,针刺三阴交组单纯针刺三阴交穴。观察治疗前后原发性痛经患者血清雌二醇(E2)、孕酮(P)以及前列腺素水平(PGF2α)的变化,并比较各组疗效。结果:隔药灸组疗效优于其他两组[痊愈率比较:89.8%(44/49)vs 60.0%(30/50),60.4%(32/53),均P0.05];隔药灸组能降低患者E2含量[(110.99±12.90)pg/mL vs(83.94±8.91)pg/mL,P0.05]、PGF2α含量[(24.58±3.01)pg/mL vs(14.34±1.48)pg/mL,P0.01],升高P含量[(4.65±0.68)ng/mL vs(6.68±0.95)pg/mL,P0.05];隔淀粉灸组和针刺三阴交组则主要降低患者PGF2α含量。对E2的调节,隔药灸组优于隔淀粉灸组及针刺三阴交组[(-30.16±10.20)pg/mL vs(10.79±15.01)pg/mL,(22.81±12.22)pg/mL,均P0.05];对PGF2α的调节,隔药灸组优于隔淀粉灸组及针刺三阴交组[(-13.10±2.40)pg/mL vs(-6.52±1.88)pg/mL,(-3.14±1.19)pg/mL,均P0.05];而对P水平的调节,隔药灸组及隔淀粉灸组优于针刺三阴交组(均P0.05)。结论:隔药灸脐法治疗原发性痛经疗效显著,其机制与调节机体生殖内分泌水平有关,可降低血清E2、PGF2α含量,升高P含量。     

针刺配合隔药灸脐法治疗跟痛症的疗效观察

目的观察针刺配合隔药灸脐法治疗跟痛症的临床疗效。方法 60例患者按照随机数字表达法分为两组,针刺组30例,针刺配合隔药灸脐组30例,两组均1个月为1个疗程,连续治疗2个疗程。比较两组治疗后视觉模拟评分(VAS)和美国足踝外科协会踝-后足评分(AOFAS-AH),并统计两组的的临床疗效。结果针刺配合隔药灸脐组总有效率为96.67%(29/30),针刺组总有效率86.67%(P0.05);针刺配合隔药灸脐组痊显率为80.00%(24/30),针刺组痊显率为53.33%(16/30)(P0.05)。两组治疗后VAS评分均较本组治疗前降低(P0.05),且针刺配合隔药灸脐组治疗后VAS评分降低水平较针刺组明显(P0.05)。两组治疗后AOFAS-AH评分中各项评分及总积分均较本组治疗前改善(P0.05),且针刺配合隔药灸脐组治疗后AOFAS-AH评分的总积分改善程度优于针刺组(P0.05)。结论针刺穴配合隔药灸脐法可有效减轻跟痛症患者的患足疼痛,改善其足部综合功能,提高临床疗效。     

热敏灸结合推拿与热敏灸结合针刺治疗神经根型颈椎病疗效比较

目的:比较热敏灸结合推拿与热敏灸结合针刺治疗神经根型颈椎病的疗效。方法:122例按随机数字表法分为两组各61例。A组采用热敏灸结合推拿治疗,B组采用热敏灸结合针刺治疗,比较两组治疗前后总积分、主观感觉积分,体征积分和颈部残障指数(NDI)评分。结果:B组退出5例,A组退出2例。治疗后两组总积分、主观感觉、客观体征均高于治疗前(P0.05),且B组高于A组(P0.05);治疗后两组NDI评分低于治疗前(P0.05),且B组低于A组(P0.05);治疗后总积分、主观感觉、客观体征评分差值B组高于A组(P0.05),NDI下降值B组高于A组(P0.05);总有效率B组高于A组(P0.05)。结论:热敏灸结合针刺治疗神经根型颈椎病的疗效、主观感觉积分、客观体征评分及NDI评分均优于热敏灸结合推拿治疗。     

压灸点穴治疗肩胛提肌损伤疼痛疗效观察

目的观察和评价压灸点穴治疗肩胛提肌损伤的疗效。方法 88例肩胛提肌损伤患者随机分为压灸组和针刺组,各44例,针刺组和压灸组操作部位均为肩胛提肌起止点阿是穴。压灸组采用压灸点穴法,针刺组采用普通针刺法加红外线局部照射,均每日治疗1次,5次为1疗程,共治疗1疗程,治疗前后采用视觉模拟量表(VAS)和LENT-SOMA评分细则作为疗效评判标准。结果两组组内治疗前后比较,VAS评分和LENT-SOMA总评分差异均具有显著统计学意义(P0.01),治疗后两组间比较,VAS评分差异均无统计学意义(P0.05),LENT-SOMA总评分差异无统计学意义(P0.05),但压灸组LENT-SOMA中"压痛"项的评分优于针刺组,差异具有显著统计学意义(P0.01)。结论压灸点穴与针刺均能显著缓解肩胛提肌损伤疼痛,压灸点穴在缓解压痛方面具有一定的优势。     

艾灸治疗原发性痛经38例

目的:观察艾灸关元穴治疗寒湿凝滞型原发性痛经的临床疗效。方法:应用艾条温和灸关元穴治疗寒湿凝滞型原发性痛经38例。结果:治疗后及随访时患者的痛经症状评分均优于治疗前(均P0.05),有效率89.47%,且治疗后和随访时评分无显著性差异(P0.05),同时舌脉上也有所改善。结论:艾灸关元穴治疗寒湿凝滞型原发性痛经有显著的临床疗效,值得推广应用。     

肌肉运动点温针灸配合康复治疗降低脑卒中患者下肢肌张力的临床研究

目的:观察肌肉运动点温针灸配合康复治疗降低脑卒中患者下肢肌张力的临床效果。方法:将128例脑卒中后下肢肌张力高的患者随机分为治疗组与对照组,各64例。对照组行常规针刺+康复治疗,治疗组行肌肉运动点温针灸+康复治疗。观察两组治疗前后偏瘫侧膝部、髋部屈伸肌肌力、肌张力,痉挛指数(CSI)评分、运动功能(FMA)评分、日常生活能力(BMI)评分,健侧步长、患侧步长、步速、步频等步态分析指标,偏瘫侧下肢胫神经潜伏期及Hmax/Mmax比值等肌电图指标。结果:治疗后,治疗组患者膝关节后伸(FKE)、前屈(FKF)及髋关节后伸(FHE)、前屈(FHF)肌力均高于对照组(P0.05)。治疗组患者膝关节后伸(SKE)、前屈(SKF)及髋关节后伸(SHE)、前屈(SHF)肌张力均低于对照组(P0.05)。治疗组患者CSI评分低于对照组,FMA、MBI评分均高于对照组(P0.05)。治疗组患者健侧步长及患侧步长、步速、步频均高于对照组(P0.05)。治疗组患者偏瘫侧下肢胫神经潜伏期高于对照组,Hmax/Mmax比值低于对照组(P0.05)。结论:肌肉运动点温针灸配合康复治疗可有效降低脑卒中患者下肢肌张力,增加肌力,改善肢体痉挛状态及肌电图指标,提高下肢运动功能及日常生活能力。     

消敏饱和灸量艾灸联合针刺对于颈型颈椎病患者的疗效评价

目的观察消敏饱和灸量艾灸联合针刺治疗颈型颈椎病患者的临床疗效。方法选取颈型颈椎病患者100例,按照随机分配原则将其分为观察组50例、对照组50例。对照组接受常规灸量艾灸联合针刺治疗,观察组接受消敏饱和灸量艾灸联合针刺治疗。以临床症状积分、McGill疼痛问卷以及Northwick Park疼痛量表对患者治疗前后进行评估,对比两组差异。结果第5次治疗后、疗程结束时、随访第1及第3个月两组患者临床症状积分均显著改善(P0.05),McGill疼痛问卷评分均显著减少(P0.05),Northwick Park疼痛量表评分均显著减少(P0.05)。相比于对照组,观察组患者第5次治疗后、疗程结束时、随访第1及第3个月临床症状积分改善更为显著(P0.05),McGill疼痛问卷以及Northwick Park疼痛量表评分更低(P0.05)。结论艾灸联合针刺对于颈型颈椎病的治疗效果值得肯定,而消敏饱和灸量艾灸联合针刺对于治疗效果的提升更为明显,其主要表现为临床症状的缓解以及患者近、远期局部疼痛感觉的下降。     

不同穴位艾灸治疗原发性痛经疗效观察

目的观察艾灸治疗青春期女大学生原发性痛经的临床疗效。方法将60例原发性痛经患者随机分为治疗组和对照组,每组30例。治疗组采用艾灸关元穴治疗,对照组采用艾灸三阴交穴治疗。治疗3个月经周期后观察两组治疗前后临床症状评分,比较两组临床疗效。结果两组治疗后临床症状评分与同组治疗前比较,差异均具有统计学意义(P0.01)。治疗组治疗后临床症状评分与对照组比较,差异具有统计学意义(P0.05)。治疗组总有效率为100.0%,对照组为93.3%,两组比较差异无统计学意义(P0.05)。结论艾灸是一种治疗原发性痛经的有效方法,艾灸不同穴位会产生不同影响。     

艾灸对肛周脓肿术后换药疼痛的影响:随机对照研究

目的:评价温和悬灸长强穴对肛周脓肿术后换药疼痛的治疗作用。方法:将160例患者随机分为艾灸组、远红外线组,每组80例。艾灸组采用温和悬灸长强穴;远红外线组使用红外线灯照射长强区域。两组患者均在换药后进行10min治疗,共治疗8次,观察两组患者治疗后疼痛面谱量化评级(assessment face scale,AFS)等于或小于2分所需时间、治疗后10min内疼痛缓解例数及每日换药后患者对两种治疗的意愿。结果:艾灸组治疗后疼痛缓解时间均短于远红外线组[第1天(11.5±3.9)min vs(17.8±3.8)min;第2天(9.4±3.6)min vs(15.2±4.3)min;第3天(7.8±2.7)min vs(14.3±3.2)min;第4天(6.4±3.3)min vs(10.5±2.9)min;第5天(5.9±2.9)min vs(11.2±1.9)min;第6天(5.3±2.2)min vs(8.8±2.3)min;第7天(5.4±1.8)min vs(9.2±2.1)min;第8天(5.1±1.4)min vs(9.5±2.6)min,均P0.05]。艾灸组第1至4天治疗后10min内疼痛缓解例数分别为74例、75例、77例、78例,明显多于远红外线组的63例、65例、68例、69例(均P0.05)。艾灸组治疗意愿评分优于远红外组(均P0.05)。结论:温和悬灸长强穴较之远红外线照射能使更多患者在更短时间内迅速缓解肛周脓肿术后换药疼痛症状,使患者更愿意采用艾灸治疗。