玻璃纤维桩和铸造金属桩修复牙体缺损的临床效果比较

由于龋齿和外伤的原因导致牙体硬组织和结构的缺损,形成残根残冠,对此首先需要经过完善的根管治疗,然后再行桩核和全冠修复。在新型材料玻璃纤维桩应用之前,行桩核修复广泛采用铸造金属桩核材料。虽然其修复效果得到广泛认可,但是其具有易根折、操作复杂、可被腐蚀,影响美观等缺点。因此,高强度、具有良好生物相容性、耐腐蚀、美观,特别是弹性模量与牙本质相近的玻璃纤维桩逐步得到广泛的临床应用。     

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的疗效比较

目的 观察对比玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的临床疗效 方法选取84颗需行桩核修复的前牙,分别用玻璃纤维桩核和金属铸造桩核进行修复,观察1-3年,观察其临床效果.结果 A组成功41例,1例失败,成功率97.5%.B组成功35例,失败7例,成功率为83.3%,两组修复效果的差异有统计学意义(P<0.05).结论 玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复治疗中差异有统计学意义.     

纤维桩与铸造金属桩核修复大面积牙体缺损临床观察

大面积牙体缺损患者在临床修复中多需要采用桩核冠修复,以帮助患者进行临床冠外形重建[1].随着桩核冠修复的逐步发展,不同桩核冠已经有较多类型,目前临床常用的包括铸造金属桩、纤维桩、树脂桩等[2].我院在临床工作中,为对比纤维桩与铸造金属桩对大面积牙体缺损的治疗效果,进行本次实验,报告如下.     

纤维桩与铸造金属桩核修复大面积牙体缺损的评价

目的评价纤维桩与铸造金属桩核修复大面积牙体缺损的疗效。方法收集我院自2013年10月至2015年11月收治的大面积牙体缺损患者80例,按随机数字表法分为对照组(给予铸造金属桩核修复治疗)40例、治疗组(给予纤维桩核修复治疗)40例,对比两组治疗效果情况。结果治疗组在桩核松动脱落、牙龈边缘色泽改变、根折、桩核折断等方面的发生率均分别明显低于对照组(P<0.05);而两组在牙龋炎性反应以及继发性牙周炎方面的发生率对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论纤维桩修复的整体疗效明显优于传统铸造金属桩核修复,具有较高的推广价值。     

玻璃纤维桩和金属桩核全冠修复牙体缺损效果及改善口腔功能价值

目的:评价玻璃纤维桩和金属桩核全冠修复牙体缺损效果及改善口腔功能价值.方法:选取2017-01～2018-01收治的牙体缺损患者78例(78颗)作为研究对象,随机将78例患者分为对照组与观察组各39例,观察组采用玻璃纤维桩修复,对照组采用金属桩核修复牙体,评价两组采用不同修复方式的修复效果及改善的价值.结果:观察组修复...     

纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床效果比较

目的比较分别应用玻璃纤维桩和铸造金属桩修复大面积牙体组织缺损的治疗效果以及临床应用价值。方法回顾性分析2009年11月至2011年11月期间于我科门诊治疗的大面积牙体缺损的患者共158例(患牙共226颗),按照桩核材料不同分为纤维组和金属组。纤维组采用玻璃纤维桩,树脂材料堆叠成核;金属组采用硅橡胶取模,间接法完成桩核的制作后以粘接剂固定于根管桩道内。随访时间均超过一年,观察患牙发生牙根折裂或桩核发生脱落、断裂、生物相容性以及根尖周改变情况。同时调查患者本人对桩核冠修复的满意度。结果纤维组患牙出现一例牙龈炎性反应,修复成功率为99.12%;金属组患牙中6例出现了桩核的松动脱落,3例有较明显的牙龈炎症表现,2例前牙发生根折,修复成功率为90.27%,纤维组明显高于金属组(P<0.05)。纤维组中83例患者对修复后的患牙外观很满意,1例觉得可以接受,满意度为98.81%,金属组中65例患者对修复后的患牙外观很满意,4例觉得可以接受,5例觉得不能接受,考虑更换,满意度为87.84%。纤维组患者的满意度明显高于对照组(P<0.05)。结论采用纤维桩修复大面积牙体组织缺损效果较好,必然有更为广阔的临床应用前景。     

纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损中的临床疗效比较分析

目的探讨纤维桩与金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床效果。方法选取我院2013年2月至2014年2月收治的96例大面积牙体缺损患者,随机编号后分成两组,A组患者接受纤维桩修复,B组接受铸造金属桩核修复,4年后随访统计比较两组患者中继发根尖周炎的例数,记录患者根炎性反应、桩核折断、桩核冠脱落的例数,得出结论。结果 48例A组患者,发生根尖周炎为1例,根炎性反应1例,桩核折断1例,桩核冠脱落2例,48例B组患者,根尖周炎3例,根炎性反应4例,桩核折断6例,桩核冠脱落9例。两组患者在随访资料等方面的差异对比具有统计学意义(P<0.05)。结论纤维桩在修复大面积牙体缺损更具有良好的临床疗效,能够显著减少继发根尖周炎的发生例数,降低根炎性反应、桩核折断以及桩核冠脱落的发生率,值得临床推广。     

用玻璃纤维桩修复术与金属桩修补术治疗牙体缺损的临床疗效比照观察

目的对比分析在牙体缺损治疗中实行金属桩修补术与玻璃纤维桩修复术的临床效果。方法选取我院牙科自2015年2月至2016年2月诊治的40例患者的64颗患牙,依据患者入院就诊时间分为两组,即参照组(n=20)与实验组(n=20),采取金属桩修补术的作为参照组,采取玻璃纤维桩修复术的作为实验组,对比两组患者经不同治疗后的效果。结果实验组患者各项指标(kN、GI、SBI、修复成功率、不良反应发生率)均得到显著改善,对比参照组差异显著且P<0.05,差异存在统计学意义。结论在治疗牙体缺损过程中金属桩修补术与玻璃纤维桩修复术均有一定效果,但是玻璃纤维桩修复术效果更佳,值得临床上广泛应用与借鉴。     

牙体缺损应用玻璃纤维桩修复的临床效果观察

目的 探讨玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的应用效果.方法 选取2013年7月至2015年12月在本院进行口腔修复的牙体缺损患者160例(190颗患牙),根据桩核材料不同分为对照组(80例,94颗患牙)和观察组(80例,96颗患牙),分别采用铸造金属桩和玻璃纤维桩进行牙体修复.比较两组的修复效果.结果 观察组修复成功率显著高于对照组(91.67％ vs.76.60％),两组比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 玻璃纤维桩具有美观性、抗根折性、操作简单等优势,在提高牙体缺损修复成功率方面,疗效肯定,值得推荐.     

玻璃纤维桩在严重牙体缺损修复中的临床应用观察

目的对严重牙体缺损患者进行修复时采用剥离纤维桩,观察和分析其应用的临床效果。方法将我院此次进行修复的160颗前牙按照随机数字表法分组为试验组和对照组,各80颗。对照组:采用铸造金属桩进行修复;试验组:对患者采用玻璃纤维桩进行修复。结果试验组和对照组问题发生率分别为32.5%(26/80)、2.5%(2/80);差异显著,具有统计学意义(P<0.05)。结论在临床上,对严重牙体缺损患者进行牙体修复时采用玻璃纤维桩,其的修复效果明显高比铸造金属桩效果好,同时发生的问题概率少,提高患者生活质量。     

Parapost玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的应用

目的比较两种不同材料的桩核系统在修复牙体缺损中的效果,探讨Parapost玻璃纤维桩的应用价值。方法选择牙体缺损的患牙80颗分成两组,分别用Parapost玻璃纤维桩＋树脂核和铸造金属桩核制作桩核系统,再用全冠修复患牙,观察两种方法的成功率。结果40颗采用玻璃纤维桩修复的患牙仅1颗发生桩脱落,另外40颗采用铸造金属桩核的患牙有4颗发生桩核脱落或冠折,两者之间差异有统计学意义（P〈0．05）。结论Parapost玻璃纤维桩应用于牙体缺损的修复,操作简便、成功率高、美观性好,有较高的临床实用价值。     

铸造金属桩核修复前牙牙体大部缺损的临床观察

目的 探寻修复前牙牙体大部缺损的方法。方法 用金属桩核代替缺损的牙冠组织并在桩核上制作烤瓷熔附金属全冠。结果 68例前牙牙体大部缺损桩核修复的3～5年追踪中未发现桩核折断、脱落及根面继发龋。结论 金属桩核完全可以代替缺损的牙冠组织。     

用铸造金属桩核和烤瓷冠修复前牙牙体缺损

随着铸造和烤瓷技术的普及,对前牙残根、残冠的修复方法也有了更好的选择,传统的把牙冠与桩构成一个整体这种修复方法有了明显的改进,其修复设计是把牙冠与根分开来制作,用固位很好的装置来代替缺损了的牙冠组织,并在这个装置上制作牙冠。像在牙体组织上制作一样能取得较好的效果。在国外这种方法已有广泛的指导[1],在国内有关报道还不多。从1995年起,我院较多地采用铸造镍铬合金桩核—金属烤瓷冠修复前牙牙体缺损,取得较好的临床效果。本文总结报道如下。1　临床资料本组病例35例,共42颗牙齿,其中上中切牙29颗,上侧切牙11颗、上单尖牙及下…     

玻璃纤维桩在大面积牙体缺损修复中的临床应用

目的应用玻璃纤维桩修复大面积牙体缺损的患牙,评价其临床疗效。方法对45例60颗患牙经完善的根管治疗后,应用玻璃纤维桩结合复合树脂核及烤瓷冠修复,24个月后随访复查,观察疗效。结果 60颗修复体24个月的临床随访观察,1颗残根折断,桩脱落,1颗牙冠松动,58颗无不适,桩核冠稳固无松动,修复效果令人满意,成功率为96.7%。结论对于大面积牙体缺损的修复使用玻璃纤维桩能达到良好的治疗效果。     

氧化锆桩核与金属桩修复前牙牙体缺损的效果观察

目的 观察氧化锆桩核与金属桩修复前牙牙体缺损的疗效.方法 回顾性分析2012年3月-2015年2月河北省唐山市协和医院收治的前牙牙体缺损153例(161颗牙)的临床资料.按修复方法分为氧化锆桩核修复组77例(83颗)和金属桩修复组76例(78颗牙).随访6～36个月.观察2组桩核冠损坏情况、修复效果和牙周状况.结果 氧化锆桩核组桩核冠损坏率低于金属桩组,修复体完整率、边缘适合率和颜色协调率均高于金属桩组(P＜0.05).2组牙周状况组间及组内修复前后比较差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 氧化锆桩核修复前牙牙体缺损效果较好,且更具美观性,不损害牙周健康.     

玻璃纤维桩经不同表面处理修复牙体缺损的临床对比研究

目的对玻璃纤维桩经不同表面处理修复牙体缺损进行对比研究。方法在2015年1月至2017年12月来我院进行根管治疗后需要修复牙体修复处理的151例患者,患牙共182颗。根据纤维桩处理方式的不同,按照随机的方法将患牙分为4组,分为A组(45牙):不做处理;B组(45牙):喷砂处理;C组(46牙):过氧化氢溶液处理;D组(46牙):硅烷耦联剂涂布处理。进行为期1年半的跟踪随访。结果 B、C组修复成功率显著高于A,D组(P <0.05);B、C组相比,A、D组相比成功率无明显差异(P <0.05)。结论玻璃纤维桩不同的表面处理方式会对牙体修复的成功率有较大影响,结果显示经喷砂和过氧化氢溶液处理会大大提高牙体修复的效果,值得进行临床推广。     

玻璃纤维桩用于牙体缺损修复治疗的体会

目的评价玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的临床效果。方法选择65颗患牙,采用玻璃纤维桩制作桩核,金合金烤瓷冠修复。随访1—2年,评价其修复效果。结果治疗成功63颗,失败2颗,成功率96．9％。结论玻璃纤维桩在牙体缺损治疗中有良好的修复效果。     

玻璃纤维桩与铸造金属桩烤瓷牙修复残根残冠效果比较

目的：观察两种材料烤瓷牙修复残根、残冠的疗效。方法入选2010年6月至2013年6月宁波市海曙区月湖街道社区卫生服务中心口腔科收治的68例残根残冠患者,按治疗方法不同分为两组。观察组32例采用玻璃纤维桩修复,对照组36例采用铸造金属桩修复。观察两组修复效果及治疗满意度。结果观察组成功率96.9%,高于对照组75.0%,差异有统计学意义;观察组满意率为90.6%,高于对照组58.3%,差异有统计学意义。结论玻璃纤维桩较铸造金属桩疗效显著,具有较高的修复成功率,能提高患者对治疗的满意度,但是长期效果和对患者依从性、生活质量等的影响,有待进一步研究。     

铸造金属桩与玻璃纤维桩在修复前牙残冠残根中的效果比较

目的比较铸造金属桩和玻璃纤维桩在修复上颌前牙残冠残根中的临床疗效。方法将120例(180颗)需要进行修复前牙的患者随机分为铸造金属桩核粘固形成桩核组(90颗)和玻璃纤维桩制作复合树脂桩核组(90颗),再用烤瓷全冠进行修复,随访2年,比较两组修复效果。结果 2年后对120例患者观察,15例失访,105例成功回访,共计160颗患牙。铸造金属桩组患者56例,80颗患牙,失败19颗,成功61颗;玻璃纤维桩组患者49例,80颗患牙,失败22颗,成功58颗;在治疗效果方面差异无统计学意义(P>0.05)。在牙根折裂、桩核松动或脱落和桩核折断的发生率两组的差异均有统计学意义(P<0.05);而在全冠松动、牙龈变色方面差异均无统计学意义(P>0.05)。结论玻璃纤维桩在防止脱落、根折等方面优于金属铸造桩。     

两种方法修复大面积牙体缺损的临床效果对比

目的 探讨纤维桩与传统铸造金属桩核修复大面积牙体缺损的临床效果.方法 选取本院2010年6月～2012年8月收治的116例牙体大面积缺损患者,随机均分为实验组和对照组,实验组患者行纤维桩修复,对照组患者行传统铸造金属桩核修复.比较两组患者治疗成功率和不良缺陷发生率的差异.结果 实验组患者治疗成功率为87.93％（51/58）,显著高于对照组的60.34％ （35/58） （P＜0.05）;实验组不良缺陷发生率为15.52％ （9/58）,低于对照组的58.62％（34/58）,两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 纤维桩修复大面积牙体缺损效果显著优于传统铸造金属桩核修复,治疗成功率高,不良缺陷少,值得临床推广使用.