药物洗脱支架治疗左主干病变

冠状动脉搭桥术曾被认为是左主干病变治疗的首选,近年来随着药物洗脱支架的应用和操作技巧、器械的进步,越来越多的临床试验证实药物洗脱支架治疗左主干病变具有完全可行的疗效。现在左主干病变不再是介入治疗的禁忌证。本文从介入治疗左主干病变的适应证,药物洗脱支架及冠状动脉搭桥术治疗左主干病变的疗效对比加以阐述。     

药物洗脱支架治疗无保护左主干病变疗效观察

目的：评价药物洗脱支架治疗无保护左主干（LMCA）病变的安全性和临床疗效。方法：回顾性分析2004年1月～2006年12月完成的49例无保护左主干病变药物洗脱支架置入术。结果：49例无保护LMCA病变全部成功置入支架，共置入61枚药物洗脱支架，直接支架置入术10例（20．4％），39例（79．6％）行球囊预扩张后置入支架；远端分叉部位病变双支架置入12例（24．5％）。住院期间死亡2例（4．1％），无其他主要心血管事件发生；44例（89．8％）完成门诊及电话随访，平均随访（14±6）个月，术后6～12个月完成冠脉造影随访16例（32．7％），随访期间3例死亡（6．1％），1例死于脑卒中，2例心原性猝死，分别为术后7个月及12个月。随访期间主要心血管事件发生率为6．1％（3／49）。结论：药物洗脱支架治疗经选择的LMCA病变是安全可行的，有较理想的近期和远期疗效。     

无保护左主干病变选择性支架治疗术

目的:评价无保护左主干病变选择性支架置入术的临床疗效.方法:自2002年1月至2005年6月期间,无保护左主干病变患者9例,有3例有急性心肌梗死病史.其中3例合并心功能不全,2例合并慢性肾功能不全.4例为心外科手术禁忌症.结果:9例患者均成功置入支架,即刻成功率100%.5例置入金属裸支架(BMS),4例置入药物洗脱支架(3例为Firebird药物洗脱支架,1例为CYPHER-select药物洗脱支架).置入支架直径为3.0～4.0mm,长度为8～25mm.3例左主干分叉病变使用双支架对吻技术同时扩张支架.术后随访1～42个月.5例置入BMS患者,2例随访期间出现心脏事件,其中1例(11%)置入BMS支架患者术后2个月死于左心室功能不全;1例左主干远端分叉病变使用双支架对吻技术的患者,术后2个月因心绞痛复查造影提示前降支起始部出现90%再狭窄;另3例目前无临床症状.4例置入药物洗脱支架患者,目前均无临床症状,其中1例左主干远端分叉病变使用双支架对吻技术患者,术后1年复查冠状动脉造影无再狭窄.结论:选择性无保护左主干病变支架治疗是安全的,近期临床疗效确切,与BMS比较,药物洗脱支架可进一步降低再狭窄发生率.     

药物洗脱支架治疗无保护左主干病变

目的 评价药物洗脱支架治疗冠状动脉无保护左主干(ULMCA)病变的安全性及疗效.方法 选择2002年10月～2007年11月我院收治经冠状动脉造影证实为无保护左主干病变患者44例;合并心功能不全(左室射血分数<40%)5例,肺功能减退2例,慢性肾功能不全5例;常规行冠状动脉造影及经皮冠状动脉介入治疗.分析其冠脉造影特征、手术成功率及临床随访结果 .结果 44例患者经皮冠状动脉介入治疗即刻成功率为100%,无严重术中并发症,手术住院期间的病死率、非致死性心肌梗死率及急诊常规行冠状动脉造影率均为0%.所有患者均植入药物洗脱支架.术后平均随访14.2～9.3月(6～65月),所有患者均未发生亚急性或延迟性支架内血栓形成;6例(13.6%)患者有心绞痛症状复发;1例患者在术后4个月困心力衰竭死亡;37例(84.1%)患者无严重不良心血管事件发生.35例(79.5%)患者进行了冠状动脉造影复查,其中冠状动脉造影复查提示发生再狭窄3例(8.6%):1例为左主干远端分叉病变,分叉处再狭窄转外科行常规行冠状动脉造影术;2例左主干末端分叉病变分支开口发生再狭窄,使用切割球囊再次经皮冠状动脉介入治疗后,症状缓解.结论 对选择性的冠状动脉左主干病变使用药物洗脱支架行介入治疗安全有效,近、远期疗效良好.     

药物洗脱支架和冠脉旁路移植术治疗无保护左主干病变的疗效对比

目的 回顾性分析冠心病无保护左主干病变(ULMCA)患者使用药物洗脱支架(DES)的经皮冠脉介入治疗(PCI)与冠脉旁路移植手术(CABG)的疗效,探讨ULMCA患者的最佳血运重建策略.方法 本研究回顾性收集了176例从2003年6月至2008年3月在云南省2家医院经PC IDES和CABG治疗的无保护左主干病变患者,其中CABG组80例,PCI-DES组96例.收集患者的基本情况、左主干病变特点、冠脉旁路移植手术和P CI手术情况,随访患者术后3年的主要不良心脑血管事件(MA C CE)的发生率,包括死亡、非致死性心肌梗死、再次血运重建以及脑卒中、脑出血等,以及冠状动脉造影复查情况.结果 1.PCI-DES与CABG两组在性别、年龄、高血压病、糖尿病、左心室射血分数、稳定型心绞痛和不稳定型心绞痛、陈旧性心肌梗塞等基线资料方面相比无显著性差异(P>0.05).2.住院期间P C I-D E S组死亡率为0%,C A B G组为1.25%,CABG组住院期间的MACCE事件发生率较PCI组高.3.术后1年PCI-DES组与CABG组的MACCE发生率分别为12.5%及13.75%,两组无统计学差异(P>0.05),但PCI组靶血管再次血运重建率(TVR)明显高于CABG组.术后3年,DES组与CABG组MACCE发生率比较无显著性差异,而PCI组靶血管再次血运重建率(TVR)仍然高于CA BG组.结论 P C I-D E S与C A BG治疗无保护左主干病变患者,其近、中、远期疗效相似,但PCI-DES组TVR事件发生率高,在不同的患者人群中,应结合临床特征和冠脉病变特点选择恰当的血运重建术.     

无保护左主干病变药物洗脱支架植入术后随访研究

目的 通过对植入药物洗脱支架的无保护左主干(LMCA)患者随访分析,讨论无保护LMCA患者行药物支架植入术的安全性及有效性.方法 连续入选在中山医院心导管室成功植入药物支架的无保护左主干(LMCA)的患者100例,随访住院期间和出院后有无再发心绞痛和主要心脏不良事件(MACE),出院6～9个月复查冠脉造影判断其有无支架内再狭窄,并对不同病变部位和手术方式患者的MACE发生率进行分组统计分析.结果 住院期间MACE发生率为1％,术后2年时MACE发生率为22％.术后6个月内心绞痛缓解率80.80％ (80/99),支架内再狭窄发生率为7.89％.术后2年,非远端病变组与远端病变组的靶血管再次血运重建率(6.52％ vs 24.07％,P=0.001)和MACE发生率(8.70％ vs 33.33％,P=0.003)比较,前者均低于后者,其差别有显著性,而两组死亡率(0％ vs 5.56％,P＞0.05)和心肌梗死发生率差异无显著性(2.17％ vs 3.70,P＞0.05).COX多元回归分析显示只有病变部位是MACE的独立预测因素(beta=-1.541,P=0.005).术后2年内,远端病变组单支架术(n=19)和多支架术(n=35)亚组死亡率(5.26％ vs5.71％,P＞0.05)、心肌梗死率(5.26％ vs 2.86％,P＞0.05)、靶血管再次血运重建率(10.53％ vs 31.43％,P＞0.05)、MACE发生率(21.05％ vs 40.00％,P=0.229)均差异无显著性.结论 无保护左主干病变患者选择性的进行PCI安全可行,有良好的近远期效果.左主干远端分叉病变患者的预后较差.     

药物洗脱支架治疗无保护左主干病变的疗效观察

目的评价药物洗脱支架置入术与冠脉旁路移植术对冠脉无保护左主干病变患者的近远期临床疗效。方法收集本院2008年2月～2010年2月120例冠心病患者,其中80例置入药物洗脱支架(DES组),40例进行冠脉旁路移植术(CABG组),观察两组临床疗效。结果两组患者临床特征比较差异无显著性(P>0.05),两组脑血管事件、再次血管重建、急性肾衰、急性心梗、心绞痛复发率、死亡率等方面比较差异均无显著性(P>0.05)。结论药物洗脱支架治疗无保护左主干病变有较好临床疗效,临床随访结果理想。     

无保护左主干病变植入药物洗脱支架后发生不良事件的危险因素分析

目的找出无保护左主干病变植入药物洗脱支架(drug-eluting stent,DES)后发生不良事件的危险因素。方法连续选取165例接受DES治疗的LMCA患者,通过5年临床随访将患者分为无事件组(131例)和终点事件组(34例)。本研究的复合终点包括心性死亡、心肌梗死(myocardial infarction,MI)、靶病变血运重建(target-lesion revascularization,TLR)和支架内血栓(stent thrombosis,ST)。通过Logistic回归分析找出LMCA患者植入DES后发生不良事件的独立危险因素。结果终点事件组患高血压(P=0.046)、糖尿病(P=0.029)及肾功能不全(P=0.049)的患者所占百分比高于无事件组。终点事件组患者的平均血管直径小于无事件组(P=0.047)。随访5年的MI、TLR、心性死亡和支架内血栓发生率分别为5.5%、10.3%、7.3%和5.5%。Logistic回归分析显示:糖尿病(OR=2.86,95%CI:1.08~7.56,P=0.017)和肾功能不全(OR=1.96,95%CI:1.32~2.19,P=0.043)是LMCA患者发生复合终点的独立危险因素,而平均血管直径为其保护因素(OR=0.96,95%CI:0.92~0.99,P=0.035)。结论在无保护LMCA患者中,患有糖尿病及肾功能不全的患者可能会使术后获益减少;左主干病变直径较小的患者可能更适于植入DES。     

在急性冠脉综合征患者中比较药物洗脱支架和裸金属支架治疗无保护左冠状动脉主干病变

1文献来源 Tamburino C, Di Salvo ME, Capodanno D, et al. Comparison of drug-eluting stents and bare-metal stents for the treatment of unprotected left main coronary artery disease in acute coronary syndromes [J]. Am J Cardiol, 2009,103（2） ： 187-193.     

无保护左主干病变应用药物洗脱支架介入治疗的预后及影响因素分析

目的评价无保护左主干病变应用药物洗脱支架介入治疗的预后及影响因素。方法 45例无保护左主干病变患者接受经皮冠状动脉介入治疗（PCI）,根据病变是否累及左主干远端分叉分组,开口或体部病变为非分叉组（26例）,累及左主干远端或前降支、回旋支开口者为分叉组（19例）。15例患者术中应用血管内超声指导,13例在术后（9.5±6.3）个月进行了冠状动脉造影复查。结果 45例患者经治疗后均达到操作成功标准。术后42例患者获得随访,随访时间13～48个月。分叉组随访期间再发心绞痛率明显高于非分叉组（P〈0.05）,但两组主要心脏不良事件（MACE）发生率比较差异无统计学意义（P〉0.05）。对MACE单因素分析发现,术中血管内超声指导患者MACE发生率明显低于未应用血管内超声指导患者（P〈0.05）。13例术后复查患者4例发生支架内再狭窄,均发生在分叉组,且双支架术再狭窄率明显高于单支架（P〈0.01）。结论经选择的无保护左主干病变药物洗脱支架治疗是可行和安全的,可取得较好的近远期效果,术中应用血管内超声指导可明显减少MACE的发生。     

无保护左冠脉主干严重狭窄的雷帕霉素洗脱支架治疗

目的评价应用雷帕霉素洗脱支架治疗无保护冠状动脉左主干(LM)严重狭窄性病变(狭窄程度90%)的安全性及近期疗效。方法分析26例植入雷帕霉素洗脱支架治疗无保护冠状动脉LM严重狭窄性病变病人的一般临床资料、手术操作技巧、手术前后影像学结果、住院期间主要不良心性事件(MACEs,死亡、非致死性心梗、心绞痛复发等)发生、出院后随访结果等。结果该组患者均表现为急性冠脉综合征(表现AMI2例,不稳定性心绞痛和NSTMI24例);4例病变位于LM开口部,2例LM干段部,LM末端累积LAD3例,LM末端累及LCX3例,LM末端同时累及LAD和LCX者14例(占53.8%),属于前三叉分叉性病变20例(占76.9%);2例LM100%闭塞性病变,其余狭窄程度为90%~95%;所有患者住院期间无MACE发生;平均随访(13.3±8.8)个月(2.5~31个月),无1例死亡,MACE事件为0,1例患者术后13个月复查冠脉造影,原支架内未见狭窄。结论雷帕霉素洗脱支架治疗无保护冠状动脉左主干严重狭窄性病变是安全、有效的。     

Comparison of the Efficacy of Drug-eluting Stents Versus Bare-metal Stents for the Treatment of Left Main Coronary Artery Disease

Background:

Recent studies reported that percutaneous coronary intervention with stent implantation was safe and feasible for the treatment of left main coronary artery (LMCA) disease in select patients. However, it is unclear whether drug-eluting stents (DESs) have better outcomes in patients with LMCA disease compared with bare-metal stent (BMS) during long-term follow-up in Chinese populations.

Methods:

From a perspective multicenter registry, 1136 consecutive patients, who underwent BMS or DES implantation for unprotected LMCA stenosis, were divided into two groups: 1007 underwent DES implantation, and 129 underwent BMS implantation. The primary outcome was the rate of major adverse cardiac events (MACEs), including cardiovascular (CV) death, myocardial infarction (MI), and target lesion revascularization (TLR) at 5 years postimplantation.

Results:

Patients in the DES group were older and more likely to have hyperlipidemia and bifurcation lesions. They had smaller vessels and longer lesions than patients in the BMS group. In the adjusted cohort of patients, the DES group had significantly lower 5 years rates of MACE (19.4% vs. 31.8%, P = 0.022), CV death (7.0% vs. 14.7%, P = 0.045), and MI (5.4% vs. 12.4%, P = 0.049) than the BMS group. There were no significant differences in the rate of TLR (10.9% vs. 17.8%, P = 0.110) and stent thrombosis (4.7% vs. 3.9%, P = 0.758). The rates of MACE (80.6% vs. 68.2%, P = 0.023), CV death (93.0% vs. 85.3%, P = 0.045), TLR (84.5% vs. 72.1%, P = 0.014), and MI (89.9% vs. 80.6%, P = 0.029) free survival were significantly higher in the DES group than in the BMS group. When the propensity score was included as a covariate in the Cox model, the adjusted hazard ratios for the risk of CV death and MI were 0.41 (95% confidence interval [CI]: 0.21–0.63, P = 0.029) and 0.29 (95% CI: 0.08–0.92, P = 0.037), respectively.

Conclusions:

DES implantation was associated with more favorable clinical outcomes than BMS implantation for the treatment of LMCA disease even though there was no significant difference in the rate of TLR between the two groups.     

Very Long-term Outcomes and Predictors of Percutaneous Coronary Intervention with Drug-eluting Stents Versus Coronary Artery Bypass Grafting for Patients with Unprotected Left Main Coronary Artery Disease

Background:

There are limited data on longer-term outcomes (>5 years) for patients with unprotected left main coronary artery (ULMCA) disease who underwent percutaneous coronary intervention (PCI) in the drug-eluting stents (DES) era. This study aimed at comparing the long-term (>5 years) outcomes of patients with ULMCA disease underwent PCI with DES and coronary artery bypass grafting (CABG) and the predictors of adverse events.

Methods:

All consecutive patients with ULMCA disease treated with DES implantation versus CABG in our center, between January 2003 and July 2009, were screened for analyzing. A propensity score analysis was carried out to adjust for potential confounding between the two groups.

Results:

Nine hundred and twenty-two patients with ULMCA disease were enrolled for the analyses (DES = 465 vs. CABG = 457). During the median follow-up of 7.1 years (interquartile range 5.3–8.2 years), no difference was found between PCI and CABG in the occurrence of death (P = 0.282) and the composite endpoint of cardiac death, myocardial infarction (MI) and stroke (P = 0.294). Rates of major adverse cardiac and cerebrovascular events were significantly higher in the PCI group (P = 0.014) in large part because of the significantly higher rate of repeat revascularization (P < 0.001). PCI was correlated with the lower occurrence of stroke (P = 0.004). Multivariate analysis showed ejection fraction (EF) (P = 0.012), creatinine (P = 0.016), and prior stroke (P = 0.031) were independent predictors of the composite endpoint of cardiac death, MI, and stroke in the DES group, while age (P = 0.026) and EF (P = 0.002) were independent predictors in the CABG group.

Conclusions:

During a median follow-up of 7.1 years, there was no difference in the rate of death between PCI with DES implantation and CABG in ULMCA lesions in the patient cohort. CABG group was observed to have significantly lower rates of repeat revascularization but higher stroke rates compared with PCI. EF, creatinine, and prior stroke were independent predictors of the composite endpoint of cardiac death, MI, and stroke in the DES group, while age and EF were independent predictors in the CABG group.     

经皮冠脉介入治疗无保护左主干病变的临床疗效观察

目的:评价经皮冠状动脉介入治疗(PCI)冠心病无保护左主干病变(ULMCA)的临床疗效.方法:2006年1月～2012年2月共入选32例经皮冠状动脉介入治疗冠心病的患者,年龄33 ～83岁,平均年龄(61.1±12.8)岁,男性24例(75％),有糖尿病者6例(18.8％),有高血压者14例(43.8％),吸烟8例(25％),高血脂10例(31％).分析32例患者临床特征、冠脉造影结果、PCI后即刻效果及随访6～42个月结果.随访终点指标:主要不良心脏事件(MACE)率、再发心绞痛发生率,支架血栓发生率.结果:32例ULMCA患者冠脉介入治疗均获得成功,共植入国产药物洗脱支架48枚.其中左主干开口部狭窄13例(40.6％,13/32),体部狭窄9例(28.1％,9/32),远端分叉部狭窄10例(31.3％,10/32).住院期间死亡率3.1％,随访6～42个月无支架内血栓形成,心绞痛复发率12.5％,靶血管血运重建率(TVR)9.4％,MACE率12.5％.结论:经皮冠状动脉介入治疗冠心病无保护左主干病变是可行和安全的,近期、远期效果良好.     

介入治疗冠状动脉左主干病变临床研究

目的研究经皮冠脉介入术（PCI）和冠脉旁路移植术（CABG）对冠状动脉左主干病变的疗效和安全性.方法回顾性收集2005年5月至2008年10月在昆明医学院附一院及云南省内部分医院心内科住院治疗的30例左冠状动脉主干病变行PCI治疗的患者为PCI组,另收集2007年3月至2008年10月在昆明医学院附一院心外科住院治疗的16例冠状动脉搭桥治疗左主干病变患者为CABG组.观察PCI组及CABG组患者的临床特征.并对上述两组患者进行随访,观察死亡、非致死性心肌梗死、靶血管血运重建术、脑血管事件等终点事件的发生情况及心绞痛复发情况.结果两组的临床特征基本相近.PCI组有5例（16.7%）左主干末端分叉病变达到Ⅲ级病变,而CABG组8例（50.0%）左主干末端分叉病变达到Ⅲ级病变,P=0.045,差异有统计学差异.PCI组中药物洗脱支架（DES）应用占绝对优势（97.0%）,左主干病变支架置入成功率为100%.两组在心绞痛复发率、再次心肌梗死、血运重建率、主要不良心脏事件（MACE）发生率、主要不良心脑事件（MACCE）发生率均无统计学意义.PCI组中急性冠脉综合症（ACS）与非ACS远期疗效比较在心绞痛复发率（29.4%VS0.0%,P〈0.05）及MACE发生率（41.2%VS7.6%,P〈0.05）差异有统计学意义.结论 （1）经选择无保护左主干病变PCI治疗的疗效与CABG治疗左主干病变比较PCI是可行和安全的,并取得较好的近远期疗效.（2）急性冠脉综合征可能是影响心绞痛复发率及MACE的因素之一.     

血管内超声在无保护左主干病变介入诊疗中的临床应用

冠状动脉造影(CAG)一直被认为是诊断冠状动脉粥样硬化性心脏病的"金标准",但它只能反映血管腔被造影剂充填后的轮廓,不能真实反映血管腔的狭窄程度,尤其是对于左主干病变患者,CAG检查的结果与冠状动脉病变的实际情况差异更大,无法准确地反映左主干病变严重程度。血管内超声可以弥补CAG的不足,可以精确地反映左主干病变的程度、范围、性质以及参考血管的直径情况,有利于病情的充分评估及支架选择、支架释放应用。     

冠状动脉左主干狭窄旁路移植的手术体会

目的总结冠状动脉左主干严重狭窄(LMS)的外科治疗效果和临床经验。方法行冠状动脉旁路移植术(CABG)的LMS患者257例,男性161例,女性96例,年龄（63.4±2.3）岁（54～76岁）,其中左心室射血分数≤30% 55例。急诊手术5例,术后放置主动脉球囊反搏（IABP）12例。103例在常规体外循环心脏停跳或者体外循环辅助心脏跳动或心室颤动下完成手术;152例应用非体外循环心脏不停跳技术,术中改为体外循环7例。结果257例中,共行远端吻合口681个,术后呼吸机辅助7～36 h。术后出现一过性精神症状24例（非体外循环者6例,体外循环者18例）;术后出现严重低心输出量综合征或围手术期心肌梗死行IABP支持15例。肺部并发症27例;死亡7例,死因为呼吸衰竭2例、围术期急性心肌梗死2例、严重低心输出量综合征3例;其他患者均痊愈出院。结论尽管LMS是预示CABG术后死亡率的独立危险因素,但CABG仍是治疗LMS的第一选择,且是安全、有效的方法。