药物洗脱支架治疗无保护左主干病变的疗效观察

目的评价药物洗脱支架置入术与冠脉旁路移植术对冠脉无保护左主干病变患者的近远期临床疗效。方法收集本院2008年2月～2010年2月120例冠心病患者,其中80例置入药物洗脱支架(DES组),40例进行冠脉旁路移植术(CABG组),观察两组临床疗效。结果两组患者临床特征比较差异无显著性(P>0.05),两组脑血管事件、再次血管重建、急性肾衰、急性心梗、心绞痛复发率、死亡率等方面比较差异均无显著性(P>0.05)。结论药物洗脱支架治疗无保护左主干病变有较好临床疗效,临床随访结果理想。     

2011年冠心病介入治疗新进展

一、PRECOMBAT、PRECOMBAT-2研究:DES对无保护左主干病变血运重建安全有效作为继心脏外科与介入治疗狭窄冠脉(SYN-TAX)研究后的又一比较药物洗脱支架(DES)与冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗左主干病变的前瞻性、随机对照试验,2011年美国心脏病学会(ACC)年会上发布的CABG与西罗莫司洗脱支架治疗左主干病     

介入治疗冠状动脉左主干病变临床研究

目的研究经皮冠脉介入术（PCI）和冠脉旁路移植术（CABG）对冠状动脉左主干病变的疗效和安全性.方法回顾性收集2005年5月至2008年10月在昆明医学院附一院及云南省内部分医院心内科住院治疗的30例左冠状动脉主干病变行PCI治疗的患者为PCI组,另收集2007年3月至2008年10月在昆明医学院附一院心外科住院治疗的16例冠状动脉搭桥治疗左主干病变患者为CABG组.观察PCI组及CABG组患者的临床特征.并对上述两组患者进行随访,观察死亡、非致死性心肌梗死、靶血管血运重建术、脑血管事件等终点事件的发生情况及心绞痛复发情况.结果两组的临床特征基本相近.PCI组有5例（16.7%）左主干末端分叉病变达到Ⅲ级病变,而CABG组8例（50.0%）左主干末端分叉病变达到Ⅲ级病变,P=0.045,差异有统计学差异.PCI组中药物洗脱支架（DES）应用占绝对优势（97.0%）,左主干病变支架置入成功率为100%.两组在心绞痛复发率、再次心肌梗死、血运重建率、主要不良心脏事件（MACE）发生率、主要不良心脑事件（MACCE）发生率均无统计学意义.PCI组中急性冠脉综合症（ACS）与非ACS远期疗效比较在心绞痛复发率（29.4%VS0.0%,P〈0.05）及MACE发生率（41.2%VS7.6%,P〈0.05）差异有统计学意义.结论 （1）经选择无保护左主干病变PCI治疗的疗效与CABG治疗左主干病变比较PCI是可行和安全的,并取得较好的近远期疗效.（2）急性冠脉综合征可能是影响心绞痛复发率及MACE的因素之一.     

药物洗脱支架和冠脉旁路移植术治疗无保护左主干病变的疗效对比

目的 回顾性分析冠心病无保护左主干病变(ULMCA)患者使用药物洗脱支架(DES)的经皮冠脉介入治疗(PCI)与冠脉旁路移植手术(CABG)的疗效,探讨ULMCA患者的最佳血运重建策略.方法 本研究回顾性收集了176例从2003年6月至2008年3月在云南省2家医院经PC IDES和CABG治疗的无保护左主干病变患者,其中CABG组80例,PCI-DES组96例.收集患者的基本情况、左主干病变特点、冠脉旁路移植手术和P CI手术情况,随访患者术后3年的主要不良心脑血管事件(MA C CE)的发生率,包括死亡、非致死性心肌梗死、再次血运重建以及脑卒中、脑出血等,以及冠状动脉造影复查情况.结果 1.PCI-DES与CABG两组在性别、年龄、高血压病、糖尿病、左心室射血分数、稳定型心绞痛和不稳定型心绞痛、陈旧性心肌梗塞等基线资料方面相比无显著性差异(P>0.05).2.住院期间P C I-D E S组死亡率为0%,C A B G组为1.25%,CABG组住院期间的MACCE事件发生率较PCI组高.3.术后1年PCI-DES组与CABG组的MACCE发生率分别为12.5%及13.75%,两组无统计学差异(P>0.05),但PCI组靶血管再次血运重建率(TVR)明显高于CABG组.术后3年,DES组与CABG组MACCE发生率比较无显著性差异,而PCI组靶血管再次血运重建率(TVR)仍然高于CA BG组.结论 P C I-D E S与C A BG治疗无保护左主干病变患者,其近、中、远期疗效相似,但PCI-DES组TVR事件发生率高,在不同的患者人群中,应结合临床特征和冠脉病变特点选择恰当的血运重建术.     

冠状动脉多支病变DES与CABG的疗效观察

目的:观察药物洗脱支架(DES)和冠状动脉旁路移植术(CABG)对冠状动脉多支病变的疗效.方法:220例多支病变冠心病(CHD)患者接受DES(148例)或CABG(72例),观察围术期疗效、并发症,进行临床随访了解远期疗效(再发心绞痛、再次血运重建、死亡、无事件存活等).结果:围手术期DES和CABG的手术成功率均较高,两组间差异无统计学意义(P＞0.05).心力衰竭发生率CABG组高于DES组,差异有统计学意义(P＜0.05);死亡、脑梗塞、心绞痛、多脏器功能衰竭发生率两组间无明显差异(P＞0.05).术后(12±6.7)个月随访结果示:DES组的再发心绞痛、靶血管重建高于CABG组,差异有统计学意义(P＜0.05).非致死性心肌梗死、新发心力衰竭、脑血管病、心脏性死亡、无事件存活率等两组间差异无统计学意义(P＞0.05).结论:CHD多支冠状动脉病变患者,CABG和DES的手术成功率均较高,近期疗效无明显区别.远期疗效观察,两组死亡率无明显区别,但CABG组的再发心绞痛及靶血管重建小于DES组.     

不同冠脉重建策略在冠心病合并糖尿病患者中的短期临床疗效比较

目的:评价裸金属支架、药物洗脱支架及冠状动脉旁路移植术在合并糖尿病的冠心病多支病变患者中的短期临床疗效.方法:本研究纳入123个接受裸金属支架(BMS)、药物洗脱支架(DES)植入或行CABG治疗的合并糖尿病的多支病变冠心病患者.回顾性收集住院病历资料及临床随访资料.比较不同冠脉重建策略组患者住院期间及随访12个月的主要不良心脑血管事件(MACCE)的发生率.结果:CABG组患者住院期间MACCE发生率(6.45%)显著高于DES组(1.89%)及BMS组(2.56%).主要表现在死亡率和卒中发生率的增高.DES组与BMS组无明显差异.CABG组在随访1年时MACCE发生率(7.41%)略低于DES组(9.76%),但没有显著性差异,二者均低于BMS组(21.21%).结论:在合并糖尿病的冠心病多支病变患者的冠脉重建中,CABG短期疗效较差,但是可以显著降低远期不良事件.DES有较好的短期疗效,并且和CABG一样,可以通过减少冠脉重建的比率获得较好的远期疗效.     

冠状动脉成形术和搭桥术治疗无保护左冠状动脉主干狭窄的比较研究:Bologna注册研究

目前,冠状动脉搭桥术(CABG)和经皮冠状动脉介入(PCI)治疗无保护左冠状动脉主干狭窄孰优孰劣?对两种策略的比较研究有限,而对CABG和药物洗脱支架的比较更是未见报道。本研究纳入2002年1月至2005年6月期间接受CABG的无保护左冠状动脉主干狭窄患者154例、接受PCI的患者157例。PCI治疗患者中有94例接受了左冠状动脉主干置入药物洗脱支架。经过中位期为430d的随访发现,CA BG组的死亡率、急性心肌梗死率和靶病变血运重建率分别为12.3%、4.5%和2.6%,PCI组分别为13.4%、8.3%和25.5%(死亡及心肌梗死:P值无显著性;靶病变血运重建:P=0.0001…     

药物洗脱支架治疗冠状动脉疾病疗效优势的研究进展

药物洗脱支架(DES)取代裸金属支架(BMS)应用于临床是心脏病介入治疗领域的突破性进展。DES的介入治疗可与冠状动脉旁路移植术(CABG)媲美,后者是目前临床上治疗冠状动脉疾病的标准方法。DES可较好控制再狭窄率的效果。此外,复杂程度较低的冠心病患者用DES进行经皮冠状动脉介入(PCI)的疗效好。但是CABG依然是左前降支或左主干冠状动脉病以及复杂的多血管病变患者优先选择的治疗方案。     

无保护左主干病变不同治疗策略远期临床效果

目的观察无保护左主干(ULM)冠状动脉病变不同治疗策略远期临床效果。方法比较211例冠状动脉内药物洗脱支架置入术(DES)(DES组)和176例冠状动脉搭桥术(CABG)(CABG组)治疗ULM病变后远期主要心脑血管事件(MACCE)发生率。结果 DES组远期再次血运重建率明显高于CABG组,心源性病死率明显低于CABG组(P<0.05)。采用倾向性得分法分析,血运重建方式与远期MACCE、总病死、心源性病死、心肌梗死和脑卒中发生率未见明显相关(P>0.05);DES与远期再次血运重建率明显相关,风险比为3.050,95%可信区间(1.289,7.217),P<0.05。结论与DES比较,CABG治疗的ULM病变患者临床状态更复杂,冠状动脉病变更严重。DES是接受血运重建的ULM病变患者远期再次血运重建的独立预测因子。     

无保护左主干病变药物洗脱支架植入术后随访研究

目的 通过对植入药物洗脱支架的无保护左主干(LMCA)患者随访分析,讨论无保护LMCA患者行药物支架植入术的安全性及有效性.方法 连续入选在中山医院心导管室成功植入药物支架的无保护左主干(LMCA)的患者100例,随访住院期间和出院后有无再发心绞痛和主要心脏不良事件(MACE),出院6～9个月复查冠脉造影判断其有无支架内再狭窄,并对不同病变部位和手术方式患者的MACE发生率进行分组统计分析.结果 住院期间MACE发生率为1％,术后2年时MACE发生率为22％.术后6个月内心绞痛缓解率80.80％ (80/99),支架内再狭窄发生率为7.89％.术后2年,非远端病变组与远端病变组的靶血管再次血运重建率(6.52％ vs 24.07％,P=0.001)和MACE发生率(8.70％ vs 33.33％,P=0.003)比较,前者均低于后者,其差别有显著性,而两组死亡率(0％ vs 5.56％,P＞0.05)和心肌梗死发生率差异无显著性(2.17％ vs 3.70,P＞0.05).COX多元回归分析显示只有病变部位是MACE的独立预测因素(beta=-1.541,P=0.005).术后2年内,远端病变组单支架术(n=19)和多支架术(n=35)亚组死亡率(5.26％ vs5.71％,P＞0.05)、心肌梗死率(5.26％ vs 2.86％,P＞0.05)、靶血管再次血运重建率(10.53％ vs 31.43％,P＞0.05)、MACE发生率(21.05％ vs 40.00％,P=0.229)均差异无显著性.结论 无保护左主干病变患者选择性的进行PCI安全可行,有良好的近远期效果.左主干远端分叉病变患者的预后较差.