经尿道前列腺等离子双极电切治疗高危良性前列腺增生疗效观察

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生临床疗效和安全性.方法运用随机数字表法将2010年1月至2012年10月106例良性前列腺增生患者分为A组和B组,每组各53例.B组患者行经尿道前列腺电切术治疗,A组患者采用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗,比较两组患者各项临床指标.结果 A组患者在手术所用时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、经尿道前列腺电切术综合征、暂时性尿失禁、勃起功能障碍和尿道狭窄方面均少于B组患者,差异有统计学意义（P〈0.05）.治疗后,两组患者在最大尿流率、国际前列腺症状评分表评分和生活质量评分方面均优于入组时,差异有统计学意义（P〉0.05）.结论经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生患者临床疗效与经尿道前列腺电切术治疗方案相当,不仅具有手术所用时间短、术中出血量少、膀胱冲洗时间短、患者术后并发症少等优点,而且还能够明显提高患者的生活质量,改善患者的预后,值得进一步推广.     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究

目的 评价经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生（BPH）的疗效和安全性。方法 将80例符合纳入标准的BPH患者进行分段均衡随机化分组,其中40例行经尿道双极等离子前列腺剜除术,40例行经尿道双极等离子前列腺电切术,对患者术前、术后随访6个月时的前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）等以及术中包膜穿孔、术中失血、手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间和术后不良反应等临床指标进行统计分析。结果 两组术前基本情况一致。术中临床指标显示,剜除组在术中包膜穿孔（2例vs. 8例）、术中冲洗液的血红蛋白（10.95±5.02 g vs. 15.8±5.86 g）、手术时间（45.13±11.22 min vs. 53.33±8.69 min）、膀胱冲洗时间（12.58±2.77 h vs. 22.1±2.33 h）、尿管留置时间（65.13±10.67 h vs. 84.5±5.67 h）、术后尿道膀胱刺激征（5例vs. 12例）和拔除尿管后再次留置尿管事件（0例vs. 4例）方面均优于电切组;但术后短暂性尿失禁发生高于电切组（10例vs. 3例）,且差异均有统计学意义（P〈0.05）。术后随访6个月的结果显示,两组在IPSS（2.78±1.03 vs. 2.40±1.13）、QOL（1.28±0.45 vs. 1.45±0.51）、Qmax（21.10±2.68 vs. 20.58±2.57）和PVR（2.82±2.90 vs. 2.18±2.27）方面差异无统计学意义（P〉0.05）,且两组患者术后均未出现长期尿失禁、尿道狭窄和继发性出血。结论 经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子前列腺电切术治疗前列腺增生的近期手术疗效相当,且手术安全性更高,是治疗有症状BPH比较理想的方法,有广阔的临床应用前景。但其远期疗效仍有待大样本长期随访的随机对照研究进一步证实。     

经尿道等离子与高频电刀前列腺切除疗效对比

目的比较前列腺增生经尿道前列腺等离子剜除术(TPKEP)与经尿道前列腺等离子剜除术(TPKEP)的治疗效果。方法选取2013年7月至2014年8月良性前列腺增生男性患者94例,依据手术方法分为离子组和电切术组,每组47例。电切术组给予经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,等离子组行经尿道前列腺等离子剜除术(TPKEP)治疗,比较两组疗效。结果等离子组术中出血量、血红蛋白、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及住院时间明显优于电切术组,差异有统计学意义(P0.05)。等离子组并发症发生率(6.3%)低于电切术组(21.3%),差异有统计学意义(P0.05)。结论 TPKEP治疗良性前列腺增生可减少患者术中出血量,缩短膀胱冲洗与尿管留置时间,降低患者并发症发生率,有利于患者身体康复,值得临床推广应用。     

两种方法治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的分析比较经尿道前列腺等离子电切术（PKRP）和经尿道前列腺电切术（TURP）两种治疗前列腺增生的疗效。方法分析比较经尿道前列腺等离子电切术（PKRP组）和经尿道前列腺电切术（TURP组）治疗的良性前列腺增生患者的临床资料。比较两者的手术时间、出血量、术后膀胱冲洗时间、术后症状改善、术后并发症、术后住院时间。结果 TURP组和PKRP组出血量分别为190±30ml、130±30ml（P〈0.05）,手术时间分别为65±15min、60±15min（P〉0.05）,术后膀胱冲洗时间分别为6.8±1.5d、3.8±1.5d（P〈0.05）,术后症状改善程度分别为（87±3.2）%、（95±2.6）%（P〈0.05）,术后并发症分别为（7.0±0.8）%、（3.5±0.5）%（P〈0.05）,术后住院时间分别为12.2±3.5d、6.5±1.8d（P〈0.05）。结论经尿道前列腺等离子电切术比经尿道前列腺电切术术中出血量更少,手术时间、术后膀胱冲洗时间、住院时间更短,术后症状改善程度明显提高,术后并发症率较低。     

经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的安全性及疗效对比

对比分析经尿道前列腺剜除术和电切术在高危良性前列腺增生患者临床治疗中的疗效和安全性。根据完全随机对照试验方法,将我院2014年3月~2015年9月收治的高危良性前列腺增生患者78例随机分为对照组（电切术）和观察组（经尿道前列腺剜除术）各39例,对比两组的临床手术效果。随访结果显示两组的Qmax、QOL评分和PVR等对比无明显差异（P〉0.05）;观察组患者的手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间以及住院时间分别为（51.28±10.82）min、（103.47±7.59）ml、（9.72±2.11）h、（6.09±1.25）d,均相对对照组更低（t=10.75,12.36,16.47,11.08;P〈0.05）;观察组的并发症发生率为5.13%,显著低于对照组23.08%（χ^2=5.48,P〈0.05）。应用经尿道前列腺剜除术和电切术治疗高危良性前列腺增生的效果基本一致,但经尿道前列腺剜除术的手术时间相对更短,有利于患者的术后康复,缩短住院时间,具备临床推广应用的价值。     

两种前列腺电切术治疗良性前列腺增生临床疗效比较

目的比较两种前列腺电切术治疗良性前列腺增生临床疗效。方法选择我院收治的128例良性前列腺增生患者随机分为观察组和对照组各64例。对照组采用经尿道前列腺电切手术治疗,观察组给予经尿道前列腺等离子双极电切手术治疗,对比两组疗效。结果观察组术中出血、冲洗时间、留管时间、住院时间以及并发症发生均优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。两组患者术后前列腺症状评分、术前最大尿流率、剩余尿量比较差异不具有统计学意义(P>0.05)。结论采用经尿道前列腺等离子双极电切手术与经尿道前列腺电切手术治疗良性前列腺增生均为有效方案,可以改善患者临床症状,但是经尿道前列腺等离子双极电切手术并发症较少,住院时间缩短,值得在临床上大力推广使用。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生的效果及安全性分析

目的 探究尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生的效果及安全性。方法 选取2019年3月至2022年7月在我院接受治疗的良性前列腺增生患者72例,将行传统电切术治疗的36例患者设为对照组,将行经尿道前列腺等离子电切术治疗的36例患者设为观察组。对比两组患者的尿道功能相关指标、围手术指标以及手术并发症。结果治疗前,两组患者的尿道功能指标比较,差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后,观察组的国际前列腺增生症状（International Symptom Scale for Prostate hyperplasia,IPSS）、残余尿量(Residual urine output,PVR)均低于治疗前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。最大尿流率(Maximum urine flow rate,Qmax)指标高于治疗前,且观察组高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗后,观察组术中出血量、手术时间、导尿管留置时间、术后住院时间以及膀胱冲洗时间相关围手术期指标均低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗后,观察组的排尿困难、暂时...     

经尿道等离子双极电切治疗良性前列腺增生的效果观察

目的探讨经尿道等离子双极电切治疗良性前列腺增生的效果。方法选取收治的良性前列腺增生患者62例,采取随机数字表法分为对照组和试验组各31例。对照组给予经尿道前列腺电切术(TURP),试验组行经尿道等离子双极电切(PKRP),对比两组手术指标、住院时间、尿道功能指标、并发症发生率。结果试验组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间及住院时间均低于对照组,Qmax、IPSS均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组术后并发症略低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道等离子双极电切可优化良性前列腺增生手术指标,缩短住院时间,改善尿道功能,且并发症少,安全性较高。     

158例良性前列腺增生并膀胱结石的疗效对比

目的探讨良性前列腺增生并膀胱结石的有效治疗方法。方法分别采用经尿道前列腺电切结合膀胱气压弹道碎石术(A组)、膀胱液电碎石术(B组)、小切口膀胱切开取石术(C组)治疗良性前列腺增生并膀胱结石158例。结果3组病例术后IPSS(国际前列腺症状评分)均较术前下降,Qmax(最大尿流率)均较术前提高(P<0.05)。A组和B组术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间及住院时间分别为(26.6±4.9)h、(5.0±1.6)d、(6.2±1.4)d和(25.9±5.7)h、(4.9±1.7)d、(6.1±1.6)d,明显少于C组,有统计学意义(P<0.05)。A组和C组处理膀胱结石大小分别为(3.3±2.1)cm、(3.7±2.6)cm,明显大于B组(P<0.05)。结论3种手术方法均具有明显的临床效果,经尿道前列腺电切结合膀胱气压弹道碎石治疗良性前列腺增生并膀胱结石效果最好。     

经尿道前列腺1470nm激光剜除术与前列腺等离子电切术安全性及疗效对比分析

目的 对比经尿道1470nm激光前列腺剜除术和经尿道前列腺等离子电切术（transurethral plasma kinetic prostatectomy,TUPKP）治疗良性前列腺增生的疗效及安全性。方法 选择2018年1月至2021年12月湖北省荆门市第二人民医院收治前列腺增生行手术治疗患者760例,根据治疗方法分为TUPKP组441例（采用经尿道前列腺等离子电切术治疗）和剜除组319例（采用经尿道1470nm激光剜除术治疗）。对比两组患者手术前后相关指标的变化。结果 剜除组手术时间、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、切除前列腺组织重量、术前及术后第1天血红蛋白变化、平均住院时间均优于TUPKP组,差异有显著性（P<0.05）;两组患者术后前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿量差异无显著性（P>0.05）;两组患者术后6个月国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿量均较术前显著改善,差异有显著性（P<0.05）;并发症比较：两组患者拔尿管后次日肉眼血尿、再次手术止血及拔除尿管后尿潴留、1个月后尿控差异无显著性（P>0.05）;TUPKP组...     

2μ m激光前列腺切除术治疗大体积良性前列腺增生的临床观察

目的:观察经尿道2μm激光前列腺切除术治疗大体积良性前列腺增生的安全性及近期疗效.方法:选取25例需外科手术治疗的80～100 mL的大体积良性前列腺增生患者接受经尿道2μm激光前列腺汽化术,功率70W.比较患者术前、术后的国际前列腺评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)和残余尿量(RUV).术后评估患者手术时间、出血量及电解质变化.观察留置尿管时间、膀胱冲洗时间及术后住院时间.结果:所有患者均1次成功完成手术,术后下尿路梗阻症状均有不同程度的缓解.术前及术后3个月IPSS评分、Omax和RUV差异均有显著性(P<0.05).手术时间平均为(110±33)min,血红蛋白下降水平为(10±7)g/L,所有患者未输血.患者未发生电解质紊乱.术后膀胱冲洗时间6 h、住院时间(4±1.4)d、留置尿管时间(3±0.9)d,未出现尿失禁和尿道狭窄等并发症.结论:2μm激光前列腺切除术可明显改善大体积良性前列腺增生患者下尿路梗阻症状,手术失血量少,围手术期安全.     

激光前列腺切除术与经尿道前列腺电切术的护理对照

目的比较2微米激光前列腺切除术和经尿道前列腺电切除术的临床效果,比较二者护理特点,以提高护理工作质量。方法138例前列腺增生患者分为两组,68例接受激光手术治疗（激光治疗组）,70例患者接受经尿道前列腺电切除术（TURP组）治疗。回顾性分析两组前列腺增生患者临床资料,对术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间、平均住院时间和症状改善程度等方面行统计学处理和分析。结果2组患者手术前后最大尿流率（Qmax）、剩余尿（PVR）比较均得到显著改善（P〈0．05）,但两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间、住院时间激光治疗组较TURP组明显减少（P〈0．05）。结论与经尿道前列腺电切术相比,2微米激光前列腺切除术治疗效果相同,术中出血少,术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间均缩短,明显提高护理工作效率。     

经尿道前列腺电切术和等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的比较

目的 比较分析经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的安全性和治疗效果.方法 将80例BPH患者按随机数字表法分为TURP组和PKRP组,每组40例.2组患者手术均采用连续硬膜外麻醉.TURP组采用KARL STORZ史托斯电切镜、PKRP组采用GYRUS等离子双极电切镜进行手术,2组手术方式相同：先于膀胱颈6点钟处切一个深达包膜的标志沟至精阜,切除范围以膀胱颈和精阜为标志点,切除深度尽可能达前列腺外科包膜层.切割完毕后彻底止血,尿道留置导尿管,膀胱持续冲洗并抗感染治疗3d.对2组术前及术后3、6个月的国际前列腺症状评分（IPSS）,生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）的变化,手术时间、术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、术后住院时间及并发症的发生率进行比较.结果 TURP组术中出血量及并发症发生率分别为（358.2±94.5） mL及42.5％,PKRP组术中出血量及并发症的发生率分别为（125.7±78.3）mL及15.0％,2组比较差异均有统计学意义（均P＜0.05）.术后经3、6个月的随访,2组患者的IPSS、QOL、RUV与术前比较有较大程度的下降,Qmax与术前比较则有显著提高（均P＜0.05）;2组同时间段上述指标比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）.结论 TURP和PKRP均为治疗BPH的有效术式,且近期疗效相似,但PKRP术中出血量少,术后并发症发生率低,安全性更高.     

小体积前列腺增生经尿道电切术

目的探讨小体积前列腺增生经尿道电切方法。方法回顾性分析32例体积小于15g的良性前列腺增生患者经尿道电切加膀胱颈切开术的临床资料。结果32例术后症状缓解,排尿通畅。术前IPSS评分24.7±4.8,术后降至12.9±2.4;术前Qmax(8.2±3.4)ml/s,术后升至(13.1±3.8)ml/s,无出血、漏尿、尿失禁及水中毒等并发症发生。结论小体积前列腺增生开放手术很难剥离、单纯经尿道前列腺切除及单纯经尿道膀胱颈切开术术后膀胱颈挛缩发生率较高,经尿道前列腺电切术加膀胱颈切开术是治疗小体积前列腺增生的理想术式。     

2μm激光汽化切除联合电切治疗重度前列腺增生的疗效观察

目的观察经尿道前列腺2μm激光汽化切除联合电切治疗重度前列腺增生的安全性及有效性。方法经尿道前列腺2μm激光汽化切除联合电切治疗86例重度前列腺增生患者,比较患者术前术后的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评估(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)和夜尿次数以及血Na+、血红蛋白水平;术后评估患者手术时间、出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间及并发症情况。结果 85例成功完成手术,1例转为开放手术,术后下尿路梗阻症状均有不同程度改善。术前及术后血Na+、血红蛋白水平差异无统计学意义(P>0.05),术前及术后3个月IPSS、QOL、Qmax、RUV及夜尿次数差异均有统计学意义(P<0.05)。手术时间平均(131±18.6)min,术中出血量(32±10.4)ml,术后膀胱冲洗时间0.5~2 d,留置尿管时间5~7 d,总住院时间8~10 d,所有患者术中术后均无严重的并发症发生。结论经尿道前列腺2μm激光汽化切除联合电切治疗重度前列腺增生安全、有效,术中出血少,术后恢复快,治疗效果满意。     

经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的安全性和疗效比较

目的对经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的安全性和疗效进行比较。方法选取我院2016年1月~2017年9月收治的高危良性前列腺增生患者60例。根据入院就诊顺序均分为对照组和观察组各30例。对照组采用经尿道前列腺电切术治疗,观察组采用经尿道前列腺剜除术治疗。对比两组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间及术后留置尿管时间,治疗后3个月的IPSS评分、QOL评分、Qmax、PVR及并发症等。结果观察组手术时间、术后膀胱冲洗时间、术后留置尿管时间均显著短于对照组,术中出血量显著少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。手术后,观察组IPSS评分、QOL评分显著低于对照组,Qmax显著高于对照组、PVR显著少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。两组患者并发症发生率比较,无显著差异(P0.05)。结论经尿道前列腺剜除术治疗高危良性前列腺增生更具优势。     

两种手术方法治疗高危良性前列腺增生症疗效观察

目的探讨经尿道汽化电切（TUVP）、经尿道等离子电切（PKRP）治疗高危良性前列腺增生症（BPH）的疗效。方法 60例高危BPH患者随机分为TUVP组和PKRP组,观察前列腺症状评分（I-PSS）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）、手术时间、术中出血量、住院天数情况。结果两组术后I-PSS、Qmax、QOL评分较术前明显改善,P〈0.05;PKRP组的手术时间、术中出血量、住院天数显著少于TUVP组,P〈0.05。结论 PKRP治疗高危BPH的临床效果优于TUVP。     

经尿道前列腺电切配合低冲洗治疗高危前列腺增生62例临床分析

对经尿道前列腺电切和低冲洗配合治疗高危前列腺增生的临床效果进行研究,并与单纯经尿道前列腺电切治疗的效果进行对比。选取高危前列腺增生患者124例,随机分为对照组和研究组。对照组采取单纯经尿道前列腺电切治疗,而研究组采取经尿道前列腺电切配合低冲洗治疗,对比效果。研究组术中出血量较少、膀胱冲洗时间及住院时间较短、术后并发症发生率较低(P均0.05);两组手术时间无明显差异(P0.05)。经过治疗,对照组IPSS评分为(8.1±1.0)分,QOL评分为(2.3±0.3)分;研究组IPSS评分为(2.1±1.1)分,QOL评分为(0.3±0.1)分,研究组改善明显优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。对高危前列腺增生患者采取经尿道前列腺电切和低冲洗配合治疗,效果显著,值得推广。     

高龄高危患者经尿道前列腺气化电切术疗效分析

目的探讨高龄高危前列腺增生患者经尿道前列腺气化电切术的临床疗效。方法应用经尿道前列腺气化电切术治疗高龄高危前列腺增生患者36例,观察手术时间、术中出血量、手术并发症,记录并分析手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)及最大尿流率(Qmax)等指标的变化。结果全部患者均安全度过围手术期,平均手术时间30～120min,失血量50～200mL;术后随访6～12个月排尿通畅,疗效满意。IPSS由术前(26.5±2.8)分降至术后(8.4±1.3)分,QOL由术前(7.3±1.2)分降至术后(2.8±0.3)分,PVR由术前70～430mL降至术后14～28mL,Qmax由术前0～10mL/s升至术后(15.2±2.6)mL/s;4项指标与术前比较,差异均有显著性(P<0.01)。结论重视并加强个体化围手术期的处理,对高龄高危前列腺增生患者行经尿道前列腺气化电切术,手术安全有效。     

经尿道同期电切膀胱肿瘤和良性前列腺增生的疗效

目的研究经尿道同期电切膀胱肿瘤和良性前列腺增生的疗效。方法选取36例膀胱肿瘤合并良性前列腺增生患者作为研究对象,按随机数字表法将其分为研究组和常规组各18例。常规组采用经尿道膀胱肿瘤电切术治疗,研究组在此基础上进行前列腺增生电切术治疗,对比2组手术指标(手术时间、术中出血量、术后血红蛋白水平、术后冲洗时间、导尿管留置时间)、并发症发生率、复发率以及国际前列腺症状(IPSS)、生活质量指数(QOL)评分和最大尿流率(Qmax)。结果研究组手术时间、术中出血量、术后血红蛋白水平高于常规组,术后冲洗时间、并发症发生率、复发率低于常规组(P<0.05或P<0.01);治疗后2组IPSS、QOL评分均低于治疗前、Qmax高于治疗前(P<0.05),研究组IPSS、QOL评分低于常规组,Qmax高于常规组(P<0.05或P<0.01)。结论经尿道同期电切膀胱肿瘤和良性前列腺增生具有良好的效果,能有效缓解临床症状,控制患者病情,改善患者预后。