腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的比较

目的：分析腹股沟疝无张力修补术与传统疝修术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法：将100腹股沟疝患者随机分为两组,观察组50例以腹股沟疝无张力修补术治疗,对照组50例患者以传统疝修补术治疗,对比两种手术的治疗效果。结果：两组患者手术均顺利实施,成功率100％。观察组手术时间、术中出血量、疼痛指数、并发症发生率及住院时间均少于对照组（P ＜0.05）。结论：腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效均有效,而腹股沟疝无张力修补术手术时间短,并发症少,恢复快,其效果优于传统疝修补术。     

无张力疝修补术与传统疝修补术的比较

目的 比较疝环充填式无张力腹股沟疝修补术和传统的腹股沟疝修补术。方法 疝环充填式无张力腹股沟疝修补术30例，Bassini腹股沟疝修补术29例。结果 术后伤口牵拉痛传统腹股沟疝修补组有16例；疝环充填式无张力疝修补组仅6例：传统腹股沟疝修补组2例复发，疝环充填无张力腹股沟疝修补组无复发。结论 疝环充填式无张力疝修补术具有符合生理、复发率低、术后疼痛轻、不易感染等优点，值得推广。     

腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的疗效比较

目的比较分析腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的手术效果。方法2009年1月～2011年1月收治腹股沟疝患者100例．其中应用无张力疝修补术治疗50例作为观察组,同期应川传统疝修补术的50例作为对照组,结果观察组的手术时间短、术中出血少、术后患者下床时间早,住院时间也短于对照组,术后并发症发生率低,且复发率低,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论腹股沟疝尢张力修补术较传统疝修补术具有手术时间短、术中出血少、术后并发症少、复发率低等优点,值得广泛推广和应川。     

无张力疝修补术与传统疝修补术比较

目的：评价无张力疝修补术治疗腹股沟疝的效果及临床应用价值。方法；对我院1999年5－2001年5月行腹股沟疝修补术81例患的临床资料进行回顾性分析，其中无张力疝修补术49例，Bassini法疝修补术32例。比较两组患的手术时间，手术适应证，术后疼痛，并发症，下床活动时间，住院时间及复发情况。结果：无张力疝修补术组平均手术时间，下床活动时间和住院时间分别为42min,20h和7d，明显短于传统组（P＜0．01）；伤口疼痛4例，术后并发症3例，与传统组比较有显性差异（P＜0．01）；复发3例，复发率6．1％，与传统组比较无显性差异（P＞0．05）；复发时间发生于术后3个月内，与传统组不同。结论：无张力疝修补术具有手术适应证广，创伤小，手术时间短，疼痛小，恢复快，并发症少，住院时间短，远期复发率低等优点，是治疗腹股沟疝的最佳方法。     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝

目的：探讨无张力疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效。方法回顾性分析2003年3月—2015年6月收治的450例采用无张力疝修补术和传统疝修补术治疗的腹股沟疝患者的临床资料,传统组采用标准 Bassini术式,无张力组采用网塞平片疝环充填式行腹股沟疝修补术,所有患者术后行6个月以上随访,观察2组术中出血量、手术时间、下床活动时间、住院时间,采用视觉模拟评分（VAS）量表进行疼痛指数评价,观察术后并发症及复发情况。结果无张力组术中出血量少于传统组,手术时间、下床活动时间、住院时间短于传统组（P ＜0.05）;术后第1、3、5天 VAS 评分无张力组明显低于传统组（P ＜0.05）;2组均全部治愈,无感染病例发生,其中无张力组并发症发生率为0.8%,传统组为25.7%,随访3个月~6年,传统组有11例复发,无张力组无复发病例（P ＜0.05）。结论疝环充填式无张力疝修补术在手术时间、术后早期反应、下床活动时间、住院天数、VAS 评分、并发症等方面显著低于传统组,术后创伤小、恢复快、并发症少、不易复发。     

无张力疝修补术与传统疝修补术疗效比较

目的:观察无张力疝修补术与传统疝修补术临床效果。方法:选取收治的腹股沟疝患者112例,随机分治疗组和对照组,治疗组采用无张力疝修补术,对照组采用传统的疝修补术,观察比较两组的临床治疗情况。结果:两种手术方法均获得成功,而治疗组的临床疗效明显优于对照组,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05),没有复发。结论:无张力疝修补术比传统疝修补术手术相比具有手术简单,节省手术时间,术后无难以忍受的疼痛,牵扯感及局部隆起情况,且具有一定的抗感染能力。     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝体会

本院自2000年8月～2001年11月采用美国巴德公司产品补片,对86例腹股沟疝采用无张力修补术[1],取得了近期满意疗效,现报道如下.     

无张力疝修补术与传统疝修补术疗效比较

目的探讨无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效,并与传统疝修补术疗效作比较。方法96例腹股沟疝患者随机分观察组和对照组各48例,观察组进行无张力疝修补术,对照组进行传统疝修补术,比较两组的手术指标及复发与随访情况。结果两组手术均获成功,其中观察组的手术效果明显优于对照组（P〈O．05）,无复发。结论无张力疝修补术比传统疝修补术手术用时短,术中出血少,切口疼痛时间短,术后不需要使用镇痛药,术后下地活动时间早,术后复发低,切口无感染等并发症发生,住院时间短,手术疗效明显优于传统疝修补术。     

无张力疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝临床对比

目的探讨无张力疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝临床效果比较。方法将收治的96例腹股沟患者随机分为对照组和观察组,对照组采用传统疝修补术治疗,观察组采用无张力疝修补术治疗,比较两组手术治疗的时间,抗生素应用时间、术后疼痛时间、术后下床时间、住院时间,并发症和复发率。结果观察组手术治疗时间(60.3±23.4)min,抗生素应用时间(3.0±0.5)d,术后疼痛时间(22.0.2±2.0)h,术后下床活动时间(1～2)d,住院时间(6.5±0.5)d。要短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症率(25%)低于对照组(77.1%),差异有统计学意义(P<0.05)。观察组复发率(2.1%)显著低于对照组(18.8%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论无张力疝气修补术治疗腹股沟疝具有治疗时间短、创伤小、恢复快等优点,适合临床推广。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比观察

目的:观察无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法:将80例腹股沟疝患者随机分为传统疝修补组与无张力疝修补组两组,每组40例,对比分析两组疗效。结果:无张力疝修补组手术时间、住院时间均少于传统疝修补组,术后切口疼痛、切口感染发生率、复发率也低于传统疝修补组(P<0.05)。结论:无张力疝修补术操作简单、安全有效,疗效明显优于传统方法,值得临床推广应用。     

腹股沟疝无张力修补术与传统修补术的比较分析

目的;探讨无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的优缺点。方法：选择2001年1月-2011年12月间实施的腹股沟疝修补术患者135例,随机分为观察组和对照组,观察组采用无张力疝修补术,对照组采用传统疝修补术,比较两组手术在手术时间、初次下地时间、住院天数、术后疼痛和复发率差异。结果：观察组患者平均手术时间、初次下地时间和住院天数均明显短于对照组（P〈0．05）;观察组术后疼痛程度明显弱于对照组（P〈0．05）;观察组复发率低于对照组。结论：无张力疝修补术符合人体正常的生理解剖结构,操作简单、快速、安全,住院时间短,术后复发率低,是一种值得临床广泛应用的现代疝修补术。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效观察

目的:研究无张力疝修补术与传统疝修补术对于治疗腹股沟疝的疗效,寻求最佳治疗方式.方法:选取2014年12月至2015年12月间于该院治疗腹股沟疝的患者50例,按照入院先后顺序随机分为试验组与对照组,每组各25例,试验组采用无张力疝修补术,对照组采用传统疝修补术,比较两组治疗效果及预后情况.结果:试验组总有效率为96％,对照组总有效率为80％,两组治疗效果差异明显(P＜0.05);试验组并发症发生率为8％,对照组并发症发生率为32％,试验组预后明显优于对照组(P＜0.05).结论:无张力疝修补术的治疗效果优于传统疝修补术,且预后效果良好,并发症发生率低,值得广泛应用于腹股沟疝临床治疗之中.     

应用传统疝修补术和无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比

目的：对比分析应用传统疝修补术和无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法：对2004年9月～2012年9月期间我院收治的120例腹股沟疝患者的临床资料进行回顾性分析。我们将这120例患者随机分为传统疝修补术组和无张力疝修补术组,其中,传统疝修补术组有10例患者,无张力疝修补术组有110例患者。传统疝修补术组的患者采用传统的疝修补技术进行治疗,无张力疝修补术组的患者采用无张力疝修补技术进行治疗。结果：治疗结束后,我们对两组患者的手术进行时间、术后卧床时间、使用缓解疼痛药物的情况、术后并发症发生情况以及腹股沟疝复发情况进行比较。结果显示,无张力疝修补术组患者的手术时间、术后卧床时间均较传统疝修补术组患者短,前者术后使用缓解疼痛药物的患者人数少于后者,其并发症的发生率及腹股沟疝复发率也都低于后者。本研究中的120例腹股沟疝患者在采用不同的治疗方法进行治疗后,都恢复了健康。结论：与传统的疝修补技术相比,无张力疝修补技术既减轻了患者的术后疼痛感,节省了疝修补手术进行的时间,又降低了手术所致并发症的发生率及初发病症再次出现的几率,且患者术后伤口愈合较快。此方法值得在临床上推广应用。     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床分析

目的通过对Lichtenstein、充填式二种无张力疝修补术的手术方式、术后复发率以及并发症发生率等方面进行比较,探讨个体化的疝修补方法。方法对1999年10月至2010年10月223例实施无张力疝修补术患者的临床资料进行回顾性分析。结果随访9～24月,Lichtenstein组手术时间40～90min(平均52 min),并发症发生率13.43%(9/67),无复发;Plug组手术时间42～95 min(平均54 min),并发症发生率16.67%(26/156),复发1例。两组手术时间、术后疼痛、术后平均住院日、并发症发生率及复发率比较无显著差异(P>0.05)。结论 Lichtenstein及充填式无张力疝修补术均能较好的修补腹股沟疝,具有安全、创伤小、术后恢复快、复发率低的优点,Lichtenstein修补法更适应于基层医院或门诊手术。     

无张力疝修补术与传统手术治疗腹股沟疝的疗效比较

目的:对比腹股沟疝者使用无张力疝修补术与传统手术的临床效果.方法:将该院收治的134例腹股疝者随机分为两组,每组67例.对照组利用传统手术法加以治疗,观察组使用无张力疝修补术治疗,对比两组病患手术情况以及并发症发生率和复发情况.结果:对照组患者并发症发生率为14.93％,观察组并发症发生率为5.97％.对照组患者出院后1个月内复发率为13.43％.观察组复发率为1.49％.除手术时长外,和对照组相比,观察组病患的术后恢复时间,住院时长和手术时长显著较低(P＜0.05).结论:对于腹股沟疝者,使用无张力疝修补术加以治疗,患者恢复时间短,手术创伤小,并发症发生率低,值得进一步推广.     

传统疝修补术与无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效对比

目的：对比传统疝修补术与无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法选取我院收治的88例腹股沟疝患者,将其分为观察组和对照组各44例,观察组行无张力疝修补术治疗,对照组患者行传统疝修补术治疗。比较2组患者的临床疗效。结果2组患者的住院时间、术后恢复时间及术后并发症发生率比较差异有统计学意义（P<0.05),2组患者手术时间比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论无张力疝修补术治疗具有操作简单、并发症少、术后恢复时间短等多种优点,值得临床上推广应用。     

疝环充填式无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效比较

目的：比较疝环充填式无张力疝修补术及传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法：选取2011年7月∽2013年6月大同大学附属医院收治的178例腹股沟疝患者,随机分为观察组与对照组,观察组采用疝环充填式无张力疝修补术治疗,对照组采用传统的疝修补术治疗。结果：观察组与对照组相比较,手术时间无明显差异（P〉0.05）,观察组术后疼痛时间、术后下地活动时间、术后并发症发生率、术后复发率均明显优于对照组,差异有统计学意义（P 〈0.05）。结论：疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝具有损伤小、痛苦小、并发症少、复发率低,术后下地活动时间早等优势,有助于患者的康复,是治疗腹股沟疝的首选方法。     

无张力疝修补术与传统疝修补术的疗效比较

目的:对比无张力疝修补术与传统疝修补术的临床治疗效果。方法:选取腹股沟疝患者96例,将其随机分成观察组与对照组各48例,观察组患者采取无张力疝修补术治疗,对照组患者采取传统的疝修补术治疗。对比两组患者的平均手术时间、住院时间、术后下床时间、术后镇痛药使用率以及术后复发率的情况。结果:观察组患者平均手术时间、住院时间、术后下床时间短于对照组,术后镇痛药使用率以及术后复发率明显低于对照组。结论:无张力疝修补术对比传统疝修补术,具有手术操作简单、恢复快、住院时间短与术后复发率较低等优点,具备良好的临床应用价值。     

Lichtenstein无张力疝修补术与传统疝修补的疗效比较

目的：探讨Lichtenstein无张力疝修补术在腹股沟疝手术中的优势。方法：对86例腹股沟疝患者采用Lichtenstein无张力疝修补术,同期40例腹股沟疝患者采用传统方法修补。结果：Lichten-stein无张力疝修补组手术时间、住院时间均短于传统方法修补组（P〈0.05）,随访12个月无1例复发。结论：Lichten-stein无张力疝修补术是最符合生理的手术方法,具有无张力、复发率低等特点,是治疗腹股沟疝的理想术式。