双水平正压无创通气治疗急性心源性肺水肿的研究

目的 观察双水平正压（BiPAP）无创通气治疗急性心源性肺水肿的临床疗效。方法 对35例常规治疗不能改善症状的急性心源性肺水肿患者应用BiPAP无创通气，观察通气前后心率（HR）、呼吸（R），经皮测定动脉血氧饱和度（SaP2）和动脉血气分析等指标变化。结果 35例患者经BiPAP治疗2h后临床体征和动脉血气分析明显改善（P〈0．05），29例顺利停机，抢救成功率82．9％。结论 早期合理使用BiPAP无创通气，可较迅速改善急性心源性肺水肿患者临床症状和低氧血症，提高抢救成功率。     

双水平气道正压通气治疗急性心源性肺水肿临床观察

目的探讨双水平气道正压通气（bi—levelpositiveairwaypressure,BiPAP）治疗急性心源性肺水肿的临床效果。方法急性心源性肺水肿患者63例随机分为2组,对照组30例给予吸氧、强心、利尿、扩血管等常规治疗等,治疗组33例在对照组治疗基础上给予BiPAP治疗,比较2组治疗效果及治疗前与治疗后1,3h呼吸、心率、平均动脉压、脉搏血氧饱和度、pH、P（O2）、P（CO2）等指标。结果治疗组总有效率100％高于对照组总有效率76．67％（P〈0．01）;2组治疗后呼吸、心率、平均动脉压、pH、p（O2）,p（CO2）、血氧饱和度均较治疗前改善（P〈0．05）,治疗组治疗1,3h后上述指标改善优于对照组（P〈0．05）。结论BiPAP无创机械通气治疗急性心源性肺水肿可取得满意疗效。     

双水平无创正压通气用于急性心源性肺水肿的临床分析

选取2010年5月～2012年10月收治急性心源性肺水肿患者120例,随机分为对照组和观察组各60例。其中对照组采用包括持续吸氧、扩血管、利尿及纠正水电解质酸碱平衡等常规治疗;观察组在对照组治疗基础上,加用双水平无创正压通气治疗。比较两组患者治疗前后心率、血气指标及临床症状、体征改善时间等。对照组和观察组患者治疗前心率及血气指标组间比较无显著差异(P>0.05);观察组患者治疗后心率及血气指标较治疗前均明显改善,且改善程度优于对照组,组间比较差异显著(P<0.05)。双水平无创正压通气用于急性心源性肺水肿临床效果确切,能够显著纠正肺部通气功能,改善临床症状、体征,促进病情好转,具有临床推广使用价值。     

经面罩双水平正压通气在急性心源性肺水肿的临床应用

目的探讨应用经面罩双水平正压通气（BiPAP）治疗急性心源性肺水肿（ACPE）的临床价值。方法回顾性分析20例心功能Ⅳ级的ACPE患者,在常规药物治疗效果不佳的情况下,使用经面罩BiPAP治疗,比较BiPAP治疗前及治疗后2h,患者的心功能分级、平均动脉压（MAP）、心率（HR）、呼吸频率（RR）、动脉血氧分压（PaO2）、动脉血二氧化碳分压（PaCO2）改善情况。结果20例患者中18例心功能分级明显改善。由心功能Ⅳ级转变为心功能Ⅲ级6例,心功能Ⅱ级12例,2例无效患者及时改行气管插管。经面罩BiPAP治疗2h后患者的MAP、HR、RR、PaO2均有明显改善,差异有统计学意义（P〈0．01）。未发生与正压通气相关的严重并发症。结论对于常规药物治疗效果不佳的ACPE患者,只要符合无创机械通气的基本要求,使用经面罩BiPAP治疗,具有安全、无创、有效的优点,可作为ACPE的一线治疗方法。     

双水平气道正压无创通气治疗急性心源性肺水肿患者的临床分析

目的：观察双水平气道正压（BiPAP）无创通气治疗急性心源性肺水肿患者的临床疗效。方法收集85例急性心源性肺水肿患者的治疗情况,其中给予正性肌力药物、利尿药、血管活性药物等常规抗心力衰竭治疗的基础上行 BiPAP 无创通气治疗的50例患者作为治疗组,给予面罩吸氧等常规抗心力衰竭治疗的35例患者为对照组。比较两组的临床疗效。结果与对照组比较,治疗组患者经 BiPAP 无创通气治疗后,患者的临床症状改善更明显,6 h 乳酸清除率及治疗有效率均明显高于对照组（P 均＜0.05）,气管插管率及病死率均明显低于对照组（P 均＜0.05）。结论BiPAP 无创通气能迅速改善急性心源性肺水肿患者的临床症状,降低气管插管率及病死率。     

无创正压通气在急性心源性肺水肿治疗中的时机选择

目的探讨无创正压通气在急性心源性肺水肿治疗中的应用时机。方法 42例急性心源性肺水肿患者随机分为对照组22例与干预组20例。对照组给予镇静、利尿、强心、扩张支气管、吸氧等常规治疗15min后行双水平气道正压（bi-level positive airway pressure,BiPAP）治疗。干预组先给予BiPAP治疗,15min后给予镇静、利尿、强心、扩张支气管、吸氧等常规治疗。观察2组治疗前、治疗第2,24h时心率、呼吸频率、平均动脉压（mean arterial pressure,MAP）、pa（O2）、pa（CO2）,并比较2组治疗过程中插管率、病死率及住院时间。结论 BiPAP治疗2h后,对照组17例,干预组18例发绀及呼吸困难好转,肺部啰音减少。2组治疗第2,24h心率、呼吸频率、MAP、pa（O2）、pa（CO2）水平均较治疗前改善（P〈0.05）,2组治疗24h各项指标比较差异无统计学意义（P〉0.05）。2组插管率、病死率比较差异有统计学意义（P〈0.05）,住院时间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论对急性心源性肺水肿患者尽早实施BiPAP治疗,可降低插管率和病死率。     

急性心源性肺水肿患者双水平正压通气治疗的护理

总结28例急性心源性肺水肿(acute cardiogenic pulmonary edema,ACPE)患者使用双水平正压通气治疗的护理.针对ACPE患者,密切监测吸气压和呼气压上限;做好心理护理;ACPE患者呼吸机面(鼻)罩的选择一般首选面罩,当有大量分泌物或不能耐受面罩患者选用鼻罩;ACPE患者病情变化快,密切观察病情变化;密切观察胃肠胀气、呼吸道分泌物潴留等并发症的发生.本组有3例患者因病情进一步恶化行气管插管机械辅助呼吸,其中1例抢救成功,2例最终因治疗无效死亡,其余25例患者均治疗有效,有效率89.3%.     

无创正压通气治疗在急性心源性肺水肿中的应用

目的 探讨双水平气道正压通气（BiPAP）治疗急性心源性肺水肿的疗效。方法 将40例急性心源性肺水肿患者分为两组：对照组20例，采用常规吸氧及药物治疗；BiPAP组20例，常规药物治疗的基础上，给予双水平正压通气。观察治疗前后血压、心率、呼吸频率以及血气分析。结果 两组治疗后心率、血压、呼吸频率、氧合指数、动脉血pH均有明显改善；BiPAP组通气治疗后0．5小时呼吸频率、治疗后1小时心率、氧合指数、动脉血pH较对照组改善更加明显（P〈0．05）。结论 对急性心源性肺水肿应用双水平气道正压通气是安全有效的，值得推广。     

双水平气道正压无创通气治疗急性肺水肿30例

目的：评价双水平气道正压（BiPAP）无创通气治疗急性肺水肿的疗效。方法：对30例常规药物治疗不能控制病情的急性肺水肿患者。加用经面罩BiPAP无创通气，观察通气前，通气后0．5、1、2h后临床症状、体征（R、HR、SBP、DBP、SpO2）、血气分析的变化情况。结果：30例患者通气治疗后，26例临床症状明显改善，在治疗0．5h后，R,SpO2、PaO2有极显著性改善（P〈0．001），SBP与DBP有显著性改善（P〈0．05）；4例效果差，改用有创机械通气，总有效率87％（26／30）。结论：BiPAP无创通气是抢救治疗急性肺水肿的有效方法之一，值得临床早期合理应用。     

双水平气道正压通气在治疗急性肺水肿所致低氧血症中的应用

目的:评价双水平气道正压通气(BiPAP)对急性肺水肿所致的低氧血症的治疗效果.方法:采用鼻面罩BiPAP治疗16例急性肺水肿患者,观察SPO2,PH,PaO2,PaCO2等动脉血气分析指标,并与治疗前进行比较.结果:BiPAP治疗后症状明显缓解,血气分析SPO2,PaO2明显改善(P<0.05),未见明显并发症.结论经鼻面罩BiPAP是治疗急性肺水肿所致的低氧血症的有效方法之一,结合其他治疗,临床疗效良好.     

Continuous positive airway pressure vs. proportional assist ventilation for noninvasive ventilation in acute cardiogenic pulmonary edema

Objective To compare continuous positive airway pressure (CPAP) and proportional assist ventilation (PAV) as modes of noninvasive ventilatory support in patients with severe cardiogenic pulmonary edema. Design and setting A prospective multicenter randomized study in the medical ICUs of three teaching hospitals. Patients Thirty-six adult patients with cardiogenic pulmonary edema (CPA) with unresolving dyspnea, respiratory rate above 30/min and/or SpO₂ above 90% with O₂ higher than 10 l/min despite conventional therapy with furosemide and nitrates. Interventions Patients were randomized to undergo either CPAP (with PEEP 10 cmH₂O) or PAV (with PEEP 5–6 cmH₂O) noninvasive ventilation through a full face mask and the same ventilator. Measurements and results The main outcome measure was the failure rate as defined by the onset of predefined intubation criteria, severe arrythmias or patient's refusal. On inclusion CPAP (n = 19) and PAV (n = 17) groups were similar with regard to age, sex ratio, type of heart disease, SAPS II, physiological parameters (mean arterial pressure, heart rate, blood gases), amount of infused nitrates and furosemide. Failure was observed in 7 (37%) CPAP and 7 (41%) PAV patients. Among these, 4 (21%) CPAP and 5 (29%) PAV patients required endotracheal intubation. Changes in physiological parameters were similar in the two groups. Myocardial infarction and ICU mortality rates were strictly similar in the two groups. Conclusions In the present study PAV was not superior to CPAP for noninvasive ventilation in severe cardiogenic pulmonary edema with regard to either efficacy and tolerance. T. Rusterholtz and P.-E. Bollaert contributed equally to this study. This work was supported in part by Respironics Inc., Murrysville, PA, USA.     

两种无创通气模式治疗急性心源性肺水肿疗效比较

目的 通过观察两种无创通气模式成比例辅助通气(PAV)和双水平气道正压通气(BiPAP)对急性心源性肺水肿(ACPE)患者的通气反应、血流动力学等方面的变化规律,比较两者的治疗效果.方法 选取广州医学院附属第二医院急诊科2008年5月至2009年4月收治的32例急性心源性肺水肿患者经常规治疗(强心、利尿、扩管、吸氧)0.5h无显效后,随机分成对照组、BiPAP组、PAV组.对照组继续按常规处理,BiPAP组、PAV组分别行常规治疗+BiPAP通气和常规治疗+ PAV通气,检测三组患者治疗前和治疗后1h的血气分析、血压、心率、呼吸频率(RR)、氧合指数、呼吸困难缓解时间、视觉模拟评分(VAS评分)、辅助呼吸肌动用评分、气道峰压等指标,对比三种治疗方法在治疗前后各项指标的变化.结果 经治疗1h后,三组间的RR、动脉血氧分压( Pa02)和氧合指数均较治疗前明显改善(P＜0.05),其中BiPAP组与PAV组较对照组的氧合指数、Pa02均升高(P＜0.05)、RR减低(P＜0.05);BiPAP组与PAV组治疗后呼吸困难缓解的时间较对照组明显缩短(P＜0.05),治疗1h后PAV组患者的气道峰压较BiPAP组为低,差异具有统计学意义(P＜0.05),PAV组患者的舒适度相关指标(VAS评分、辅助呼吸肌动用评分)均较BiPAP组为低,差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 无创PAV、BiPAP对改善急性心源性肺水肿患者氧合和缓解呼吸困难具有显著的临床疗效;PAV与BiPAP对ACPE患者的疗效相仿;PAV的同步性、舒适性较BiPAP好,气道峰压较低,更易被患者接受.     

无创正压通气治疗急性心源性肺水肿的临床疗效观察

目的：观察无创正压通气（ NPPV）治疗急性心源性肺水肿的临床疗效。方法对48例急性心源性肺水肿引起的急性呼吸衰竭患者行NPPV,观察治疗期间心率和经皮血氧饱和度的变化,比较治疗前及治疗后2 h血气情况。结果急性心源性肺水肿患者治疗后2h缺氧症状得到明显改善,心悸、呼吸困难及紫绀明显好转,心功能评级明显降低（P﹤0.01）。结论对急性心源性肺水肿引起的急性呼吸衰竭行NPPV疗效显著,具有良好的临床实用价值,值得推广。     

Noninvasive pressure support ventilation vs. continuous positive airway pressure in acute hypercapnic pulmonary edema

Objective This study compared noninvasive pressure support ventilation (NIPSV) and continuous positive airway pressure (CPAP) in patients with acute hypercapnic pulmonary edema with regard to resolution time.Design and setting Randomized prospective study in an emergency department.Patients and participants We randomly assigned 36 patients with respiratory failure due to acute pulmonary edema and arterial hypercapnia (PaCO₂ >45 mmHg) to NIPSV (n=18) or CPAP through a face mask (n=18).Measurements and results Electrocardiographic and physiological measurements were made over 36 h. There was no difference in resolution time defined as clinical improvement with a respiratory rate of fewer than 30 breaths/min and SpO₂ of 96% or more between CPAP and NIPSV groups. Arterial carbon dioxide tension was significantly decreased after 1 h of ventilation (CPAP, 60.5±13.6 to 42.8±4.9 mmHg; NIPSV, 65.7±13.6 to 44.0±5.5 mmHg); respective improvements were seen in pH (CPAP, 7.22±0.11 to 7.37±0.04; NIPSV, 7.19±0.11 to 7.38±0.04), SpO₂ (CPAP, 86.9±3.7% to 95.1±2.6%; NIPSV, 83.7±6.6% to 96.0±2.9%), and respiratory rate (CPAP, 37.9±4.5 to 21.3±5.1 breaths/min; NIPSV, 39.8±4.4 to 21.2±4.6 breaths/min). No significant differences were seen with regards to endotracheal intubation and in-hospital mortality.Conclusions NIPSV proved as effective as CPAP in the treatment of patients with acute pulmonary edema and hypercapnia but did not improve resolution time.     

无创正压通气在急性肺水肿治疗中的应用价值

目的 研究无创正压通气(BiPAP)对急性肺水肿患者心率(HR)、呼吸频率(RR)及动脉血气的影响.方法 将58例急性肺水肿患者随机分为两组,对照组(29例)给予吸氧、强心、利尿、扩血管等常规治疗,干预组(29例)在上述常规治疗的基础上,加用BiPAP治疗.4h后,比较两组患者的HR、RR、动脉血气变化,出院时统计患者住院时间及行有创通气的发生率.结果 干预组治疗前HR、RR、氧饱和度(SaO2)和氧分压(PaO2)分别为(124±12)次/min、(37±5)次/min、(81.4±5.4)％和(53.2±5.4)mmHg,治疗后上述4项指标均有明显改善,HR、RR、SaO2和PaO2分别为(83±6)次/min(t =5.372,P＜ 0.01)、(19±8)次/min(t=4.285,P＜0.01)、(94.1±4.2)％(t=2.731,P ＜0.05)和(89.1±8.5)mm Hg(t=5.763,P＜0.01).对照组治疗前HR、RR、SaO2和PaO2分别为(123±11)次/min、(36±7)次/min、(81.8±5.7)％和(53.5±4.6)mm Hg,治疗后上述4项指标亦有明显改善,HR、RR、SaO2和PaO2分别为(95±8)次/min(t=3.459,P＜0.01)、(24±6)次/min(t =3.127,P＜0.01)、(88.3±4.5)％(t=2.314,P＜0.05)和(72.8 ±9.5)mm Hg(t=3.756,P＜0.01).干预组治疗后HR、RR、SaO2及PaO2较对照组改善更明显(t值分别为2.311、2.115、2.176、2.982,P＜0.05或P＜0.01);干预组住院时间(9±3)d明显短于对照组[(15±4)d,t=3.763,P＜0.01];干预组有创通气的发生率(6.89％)亦低于对照组(17.24％),但差异尚无统计学意义(x2=1.642,P＞0.05).结论 BiPAP能有效改善急性肺水肿患者HR、RR及血气分析指标,缩短住院时间,降低有创通气的发生率,具有较好的临床应用价值.     

无创正压通气在慢性阻塞性肺疾病合并肺性脑病时的应用研究

目的 研究慢性阻塞性肺疾病（ＣＯＰＤ）患者合并肺性脑病时进行无创双水平正压通气（ＢｉＰＡＰ）的效果。方法 ６４例ＣＯＰＤ合并肺性脑病患者分为ＢｉＰＡＰ组和气管插管机械通气（ＥＴＩ－ＭＶ）组,观察两组的治疗效果。结果 两组患者在存活率方面无显著差异;与ＢｉＰＡＰ组比较,ＥＴＩ－ＭＶ组在治疗４小时后,呼吸衰竭得以纠正,但住院期间的严重并发症却明显增多,住院时间也明显延长。结论 对于ＣＯＰＤ合并肺性脑病     

无创双水平正压通气对慢性阻塞性肺疾病患者生存质量的影响

目的 探讨使用无创双水平正压通气对慢性阻塞性肺疾病患者生存质量的影响。方法 52例慢性阻塞性肺疾病患者随机分成无创双水平正压通气治疗组(n = 26)和对照组(n = 26)。对照组给予常规氧疗,同时进行呼吸功能锻炼。无创双水平正压通气治疗组给予BiPAP呼吸机辅助通气,每日使用3-4次,每次使用2小时,两组均同时使用支气管扩张剂等药物和营养治疗,4周为一疗程。利用生存质量(QOL)评分标准分别在治疗前、治疗后2 周、治疗后4周对两组患者生存质量评估。结果 无创通气治疗组治疗后其QOL总均分(TMS)、日常生活能力(F1S) 、社会活动情况(F2S) 、抑郁心理状态(F3S) 、焦虑心理症状(F4S) 评分较治疗前降低,P <0.05 ,有显著意义。而对照组差异无显著意义(P>0.05)。结论 使用无创双水平正压通气可以减轻慢性阻塞性肺疾病患者的气流阻塞,改善患者的呼吸功能,减轻症状,增加活动范围,从而提高生存质量。     

无创双水平正压通气在心脏手术后急性呼吸衰竭的应用与护理

目的：观察无刨双水平正压通气（Bi-level Positive Airway Pressure）在心脏手术后急性呼吸衰竭的应用与护理。方法：观察20例心脏手术后急性呼吸衰竭患者应用无创双水平正压通气（BIPAP）治疗前、后血气分析及生命指征的变化。结果：18例患者BIPAP治疗后血气分析指标和生命指征得到明显改善。治疗后的PaO2、氧合指数明显提高;呼吸频率、收缩压、心率及PaCO2水平明显下降。2例患者不适应面罩吸氧、加压通气行二次气管插管治疗。结论：早期应用无创双水平正压通气能有效治疗心脏手术后急性呼吸衰竭,快速提高PaO2,降低PaCO2,缓解气促、紫绀、呼吸困难等症状。     

Noninvasive continuous positive airway pressure in elderly cardiogenic pulmonary edema patients

Objective To compare the physiological effects and the clinical efficacy of continuous positive airway pressure (CPAP) vs standard medical treatment in elderly patients (75 years) with acute hypoxemic respiratory failure related to cardiogenic pulmonary edema.Design A prospective, randomized, concealed, and unblinded study of 89 consecutive patients who were admitted to the emergency departments of one general, and three teaching, hospitals.Intervention Patients were randomly assigned to receive standard medical treatment alone (n=46) or standard medical treatment plus CPAP (n=43).Measurements Improvement in PaO₂/FIO₂ ratio, complications, length of hospital stay, early 48-h and overall mortality, compared between the CPAP and standard treatment groups.Results Study groups were comparable with regard to baseline physiological and clinical characteristics (age, sex ratio, autonomy, medical history, cause of pulmonary edema). Within 1 h, noninvasive continuous positive airway pressure led to decreased respiratory rate (respiratory rate, 27±7 vs 35±6 breaths/min; p=0.009), and improved oxygenation (PaO₂/F_IO₂, 306±104 vs 157±71; p=0.004) compared with baseline, whereas no differences were observed within the standard treatment group. Severe complications occurred in 17 patients in the standard treatment group, vs 4 patients in the noninvasive continuous positive airway pressure group (p=0.002). Early 48-h mortality was 7% in the noninvasive continuous positive airway pressure group, compared with 24% in the standard treatment group (p=0.017); however, no sustained benefits were observed during the overall hospital stay.Conclusion Noninvasive continuous positive airway pressure promotes early clinical improvement in elderly patients attending emergency departments for a severe pulmonary edema, but only reduces early 48-h mortality.     

血氨基末端脑钠肽前体(NT-proBNP)在通气治疗急性心源性肺水肿时的变化

目的比较持续气道正压(CPAP)和双水平气道正压(BIPAP)通气治疗急性心源性肺水肿(ACPE)的临床疗效以及对血氨基末端脑钠肽前体(NT-proBNP)水平的影响。方法60例急性心源性肺水肿患者,随机分为两组,分别在基础治疗上给予经鼻面罩的CPAP和BIPAP通气治疗,观察通气前、通气后2h、24h呼吸频率、心率、血氧饱和度、氧分压、二氧化碳分压、氧输送、氧耗量以及中心静脉压、心脏射血指数、左室射血分数的变化,并用夹心酶联免疫吸附法测定患者血NT-proBNP水平;观察临床症状的改善情况、气管插管率、治疗有效率以及死亡率。结果通气治疗2h后,BIPAP通气治疗组较CPAP组的酸碱度、氧输送、氧耗量有明显改善(P<0.05);通气治疗24h后,BIPAP治疗组较CPAP组的心脏射血指数、左室射血分数、血氧饱和度、氧分压、二氧化碳分压、氧输送有更明显改善(P<0.05),而氧耗量、中心静脉压在BIPAP组较CPAP组明显增高,同时,BIPAP和CPAP通气治疗对血NT-proBNP水平影响无显著差异(P>0.05)。CPAP有效治疗率86.6%,BIPAP组有效治疗率96.5%。结论CPAP与BIPAP均可有效治疗ACPE,但两者对血液中NT-proBNP水平影响无明显差异。