玻璃纤维桩在前牙缺损修复中的应用比较

目的分析评价高强度玻璃纤维桩修复前牙牙体缺损的临床效果。方法选取56例患者,合计86颗患牙,均为牙冠缺损的前牙。随机分为A、B两组,A组28例40颗患牙,采用玻璃纤维桩树脂核;B组28例46颗患牙,采用金属铸造桩核,均用全瓷冠修复。患者随访6个月～2年,对照观察A、B两组临床修复效果及预后。结果 2年内A组28例40颗患牙修复良好,无折裂、无松动,无牙龈着色,边缘密合;B组28例46颗患牙2例2颗患牙根折,2例2颗患牙桩核松动脱落,4例6颗患牙出现牙龈边缘色素沉着,其余患牙修复良好。结论利用玻璃纤维桩树脂核修复前牙牙体缺损,取得了满意的修复效果。玻璃纤维桩具有生物相容性好、化学性能稳定、机械强度高、美观、操作简便等优点,优于铸造金属桩核,是进行前牙修复的理想材料。     

铸造金属桩和玻璃纤维桩在上颌前牙牙体缺损中的临床比较

目的 探索铸造金属桩和玻璃纤维桩修复上颌前牙牙体缺损的临床疗效.方法 选择2012年8月至2013年8月在口腔修复科就诊的80例上颌前牙牙体缺损的患者 ,先行完善根管治疗 ,根据材料不同 ,将100颗患牙随机分为A组50颗 ,B组50颗 ,A组采用铸造合金桩核烤瓷全冠进行修复 ,B组采用玻璃纤维桩全瓷冠进行修复 ,随访1年,对比分析有无桩松脱、桩折断、牙根折断.结果 A组治疗成功41颗,失败9颗 ,B组成功49颗 ,失败1例.经金属桩修复后的前牙修复体在随访过程中有3颗牙齿发生根折 ,2例桩核松动脱落 ,4例牙齿龈边缘色素沉着.纤维桩修复的前牙固位及稳定性好 ,未发现折裂及松动 ,牙龈无变色 ,1例失败系因咬硬物所致桩折断.结论玻璃纤维桩全瓷冠应用在上前牙牙体缺损修复不易折断和松动 ,根折率低 ,美观效果好 ,操作简便 ,临床效果高于铸造桩核烤瓷冠.     

铸造金属桩与玻璃纤维桩修复前牙缺损的临床疗效对比

目的:观察玻璃纤维桩和铸造金属桩修复前牙牙体缺损的临床效果。方法:纳入2007年5月到2012年2月到我院口腔科行前牙牙体缺损修复的122位患者(患牙135颗),其中玻璃纤维树脂桩核+全瓷冠修复组75颗,,金属桩核+烤瓷冠修复组60颗。随访24个月后,从桩断裂、牙根折裂、桩核松动或脱落、冠松动或脱落、牙颈部灰线、继发性根尖周炎、颜色匹配上比较两者差异,结果应用统计软件SPSS 13.0软件分析。结果:前牙修复后,成功随访24月,纤维桩组无牙根折裂,桩核断裂5例,桩核松动或脱落1例,冠松动或脱落2例;金属桩组牙根折裂8例,无桩断裂,桩核松动或脱落1例,冠松动或脱落2例,牙颈部灰线5例。在桩断裂、牙根折裂上、牙颈部灰线有显著差异具有统计学意义(P<0.05),桩核松动或脱落、冠松动或脱落方面差异无统计学意义(P>0.05),两组均未发生继发性根尖周炎。纤维桩组修复体边缘适合性及颜色匹配方面均显著优于铸造金属桩组(P<0.05)。结论:纤维桩修复相对于金属桩修复牙体缺损,可以获得更好的效果,美观性、生物相容性、稳定性更好,值得临床大力推广。     

玻璃纤维桩联合氧化锆全瓷冠修复前牙残根残冠的临床效果分析

目的:探讨玻璃纤维桩对前牙残根残冠进行树脂桩核全瓷冠修复的临床效果。方法:临床选择54例前牙残根残冠患者66颗患牙进行玻璃纤维桩核全瓷冠修复,随访0.5~2年,结合临床和X线检查,观察有无冠桩松动、脱落、折断及牙龈、牙冠的色泽改变。结果:治疗成功63颗,失败3颗,其中纤维桩折断1颗,桩脱落2颗,成功率为95.5%。结论:玻璃纤维桩核全瓷冠修复具有良好的美学效果,且不易造成根折,是前牙桩冠修复的理想选择。     

玻璃纤维桩结合牙本质肩领修复上前牙缺损的临床研究

目的:研究纤维桩结合牙本质肩领修复上前牙缺损的临床效果。方法:选择92例130颗牙体严重缺损的上前牙,至少保留2 mm牙本质肩领,使用纤维桩树脂核,后以全瓷冠对患牙进行修复。患者在6、12、18、24个月复诊,观察修复效果。结果:在所有患牙中有2颗因桩冠松动脱落,1颗因咬硬物致纤维桩断裂修复失败,成功率97.69%。结论:纤维桩结合牙本质肩领修复前牙缺损为临床可行修复方法。     

玻璃纤维桩在前牙修复中的临床应用

目的对玻璃纤维桩在前牙修复中的临床应用效果进行分析。方法选取2011年2月—2013年2月于我院接受修复治疗的前牙残冠残根患者46例（58颗患牙）,所有患者均已完成根管治疗,以玻璃纤维桩树脂核促使基牙外形恢复后展开全瓷冠修复,经1年-3年随访判断临床疗效。结果 58颗患牙经1年-3年随访修复成功55颗,均无全瓷冠颜色改变,无脱落、松动、继发龋病等发生,牙周健康且修复体外观良好;修复失败3颗,原因为牙龈炎2例,纤维桩脱落1例,修复成功率为94.8%。结论在前牙修复中玻璃纤维桩可发挥良好的效果,不易引发根管壁折裂,值得在临床中推广。     

三种材料修复牙体缺损的近远期疗效比较

目的 对比镍铬合金铸造桩核、玻璃纤维桩及钛螺纹桩三种不同修复材料在牙体修复术中的近远期疗效。方法将本院行牙体缺损修复术治疗的102例大面积牙体缺损患者(共156颗患牙)随机分三组,各52颗患牙,镍铬合金组使用镍铬合金铸造桩核修复,玻璃纤维组使用玻璃纤维桩+树脂核修复,钛螺树脂组使用钛螺纹桩+树脂核修复,对比三组修复术后近远期疗效。结果三组术后1周各指标有效率均达100%,随访2年后,三组边缘密合度、修复体颜色匹配方面差异不显著(P>0.05);修复体完整性和牙龈反应方面,玻璃纤维组有效率显著高于其他两组(P<0.05);修复体完整性方面,镍铬合金组根折率高于其他两组(P<0.05),钛螺树脂组桩核脱落率高于其他两组(P<0.05);牙龈反应方面,玻璃纤维组牙周炎率低于其他两组(P<0.05);2年后成功率分别为镍铬合金组80.77%,玻璃纤维组96.15%,钛螺树脂组71.15%,玻璃纤维组显著高于其他两组(P<0.05)。结论三种材料近期修复效果相当,远期修复效果中,玻璃纤维桩合用树脂核材料在修复牙体缺损方面比镍铬合金铸造桩核和钛螺纹桩合用树脂核材料优势显著,具有不易折断或脱落,炎症发生率少的优点。     

研究玻璃纤维桩联合全瓷冠修复前牙牙体缺损患者的效果

目的了解对前牙牙体缺损患者应用玻璃纤维桩、全瓷冠修复手段联合治疗的临床效果。方法选本诊所2016年至2017年收治的接受前牙牙体缺损修复治疗患者为分析对象,从中抽取69例(100颗患牙)采取镍络合金金属桩联合金属烤瓷冠手段治疗患者为对照组,另取同期收治68例(100颗患牙)采取玻璃纤维桩联合全瓷冠修复手段治疗为观察组。对患者治疗后相关资料进行归纳并探析更有效的治疗手段。结果在患牙修复成功率方面观察组患者显著高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论对前牙牙体缺损患者选择玻璃纤维桩联合全瓷冠修复手段治疗能够取得良好的修复效果,同时对于患者的日常生活也有积极影响,值得推广。     

玻璃纤维增强型复合树脂桩核与铸造金属桩核修复后牙牙体缺损的临床效果的应用比较

目的 玻璃纤维增强型复合树脂桩核人与金属铸造桩核修复后牙牙体缺损的临床效果比较.方法 分别选取30例,共60颗,牙体严重缺损的第一磨牙,分别用玻璃纤维增强型复合树脂和铸造金属桩核(二步法)制作桩核,以金属烤修复牙体缺损,患者在3.6和12月后复诊,观察修复效果.结果 1年中有2例2颗患者失访,在58颗复查患者中共有2颗患牙发生因桩核松动脱落,均为采用铸造金属桩核修复,而采用玻璃纤维桩核复合树脂桩核修复的患牙均未发生桩核树脂脱落,修复效果满意.结论 玻璃纤维增强型复合树脂桩核在后牙牙体缺损的修复中,具有色泽好,操作方便,临床效果,优于铸造金属桩核.     

增强型复合树脂的临床应用

目的 分析玻璃纤维增强型复合树脂桩核与金属铸造桩核修复后牙体缺损的临床效果。方法 分别选取30例，共60颗，牙体严重缺损的第一磨牙，分别用玻璃纤维增强型复合树脂和铸造金属桩核（二步法）制作桩核，以金属烤修复牙体缺损，患者在3、6和12月后复诊，观察修复效果。结果 1年中有2例2颗患者失访，在58颗复查患者中共有2颗患牙发生因桩核松动脱落，均为采用铸造金属桩核修复，而采用玻璃纤维桩核复合树脂桩核修复的患牙均未发生桩核树脂脱落，修复效果满意。结论 玻璃纤维增强型复合树脂桩核在后牙牙体缺损的修复中，具有色泽好，操作方便，临床效果，优于铸造金属桩核。     

玻璃纤维桩在前牙修复中的临床观察

目的探讨利用玻璃纤维增强型复合树脂桩核修复牙体严重缺损的效果。方法选取54例，共67颗牙冠严重缺损或外伤冠折的上利用玻璃纤维桩作为增强材料，制作复合树脂桩核，然后以金属烤瓷全冠修复牙体缺损；患者在治疗完成后3、6和12个月复诊，观察修复效果。结果1年中有2例2颗患牙失访，在52例65颗复查的患牙中，64颗患牙修复体稳固无松动，咬合功能恢复良好；仅有1颗患牙的修复体松动，但桩核稳固未松动，重新修复后效果良好；所有的修复患牙均未发生牙折，临床修复效果满意。结论玻璃纤维桩在前牙牙体缺损修复中具有操作方便，色泽好，临床效果好。     

玻璃纤维桩用于儿童前牙重度牙体缺损的美容修复

目的:探讨利用玻璃纤维桩树脂核加甲冠修复儿童前牙重度牙体缺损的临床修复效果。方法:选取32例前牙重度牙体缺损的替牙期儿童患者,共计47颗患牙,经完善的根管治疗后,采用纤维桩树脂核恢复基牙外形,再行甲冠修复,并经过2年临床疗效的追踪观察。结果:47颗患牙有42颗修复体稳固,无松动,合功能恢复好;有3颗出现核与桩折断,修复失败;有2颗出现甲冠破裂,其余效果满意。结论:纤维桩树脂核加甲冠修复,对混合牙列期儿童患者为一过渡性修复,可有效保存牙齿的完整性,恢复合功能,美牙效果满意。     

两种不同材料的桩核系统在前牙修复中的效果比较

目的比较玻璃纤维桩和金属桩修复前牙的临床效果。方法选择口腔科就诊的患者145例184颗患牙,将患牙随机分成纤维桩组78颗,铸造桩组106颗。纤维桩组采用玻璃纤维桩+树脂核联合烤瓷冠修复;铸造桩组采用铸造钴铬金属桩核联合烤瓷冠修复。随访观察12～18个月。结果纤维桩组出现1例牙根尖周炎,无修复体松动脱落等症状,修复成功率为98.72%。铸造桩组出现4例修复体松动脱落,2例根折,3例崩瓷,2例牙根尖周炎,成功率为89.62%。两组修复成功率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩修复前牙的效果优于传统的金属桩核修复。     

玻璃纤维桩核在前牙大面积缺损修复中的临床应用观察

目的 探讨玻璃纤维桩核在前牙大面积缺损修复中的临床应用效果.方法 选择前牙大面积缺损的患者42例,患牙52 颗,经完善根管治疗后行玻璃纤维桩核治疗后全冠修复.结果 经6-12个月观察,通过临床和X 线检查,49颗牙获得随访,1个桩松动脱落,1 个冠边缘密合性差,47 个修复体的固位、边缘密合度、牙周状况均良好,修复成功率为95.91%.结论 玻璃纤维桩核具有良好的生物相容性、抗折性、抗疲劳性、美观,是前牙大面积缺损修复的理想选择.     

玻璃纤维桩与铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的效果比较

目的:比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床疗效。方法:将160例(210颗)需行桩冠修复前牙的患者随机分为玻璃纤维桩制作复合树脂桩核组(A组,105颗)和铸造金属桩核粘固形成桩核组(B组,105颗)后,用烤瓷全冠进行修复,随访2年,比较其临床修复效果。结果:160例患者临床修复2年,失访15例,成功回访145例,共计185颗患牙。A组77例患者95颗患牙,成功82颗,失败13颗;B组68例患者90颗患牙,成功69颗,失败21颗,2组疗效差异无统计学意义(P0.05)。2组在牙根折裂、桩核折断、桩核松动或脱落的发生率差异均有统计学意义(P0.05);而在全冠松动或脱落、牙龈边缘变色的发生率间差异均无统计学意义(P0.05)。结论:玻璃纤维桩在防止根折、脱落等方面优于金属铸造桩。     

玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的临床应用

目的:观察玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的临床效果并对其进行评估。方法:选择85例102颗经过完善根管治疗的残根残冠。采用玻璃纤维桩树脂桩核恢复外形并行烤瓷全冠修复,对修复效果进行评估。结果:随访12~24个月,102颗患牙,桩核脱落1例,桩核折断1例,成功率为98%。结论:玻璃纤维桩是修复前牙残根残冠的有效方法。     

TENAX玻璃纤维桩冠修复前牙残根残冠的临床观察

目的探讨TENAX玻璃纤维桩树脂核全冠修复前牙残根、残冠的临床疗效。方法随机选择26例30颗前牙,利用TENAX玻璃纤维桩、ParaCem Universal DC水门汀、光固化树脂夹层技术修复牙体缺损,以烤瓷全冠修复牙冠。结果2年后26例30颗牙修复无纤维桩折断及脱落现象,成功率100%。结论TENAX玻璃纤维桩修复前牙残根、残冠效果满意,值得推广。     

玻璃纤维桩在前牙残根残冠美容修复中的应用(附46例临床分析)

目的探讨玻璃纤维桩对前牙残根残冠进行树脂桩核全瓷冠修复的临床美容效果。方法对46例69颗已行完善根管治疗的前牙残根残冠,利用玻璃纤维桩对前牙残根残冠进行树脂桩核全瓷冠修复。于修复后第6、12、24个月复查并观察临床效果,询问患者满意度。结果经过6～24个月随访,68颗牙获得全面随访,1例1颗牙失访,2颗牙冠桩折断,2颗牙桩松动,3颗牙冠边缘密合性差,61颗修复体的固位、边缘密合性、牙龈状况均良好,患者满意度高。结论玻璃纤维桩具有良好的生物相容性,韧性高不易折断,桩及核与牙色接近,修复前牙美观,是前牙残根残冠美容修复的理想方法。     

前牙缺损应用玻璃纤维桩修复的临床探讨

目的:对前牙缺损应用玻璃纤维桩修复的临床观察。方法:选取120颗患牙,均为牙冠缺损的前牙,以随机方式分为观察组和对照组,各60颗牙。对照组和观察组分别应用铸造金属桩、玻璃纤维桩进行修复,两组患者全部制作全瓷冠修复,进行2年时间随访,对两组的牙龈黑线、继发龋以及桩核脱落、折断等情况进行观察,并做比较分析。结果:观察组有58颗成功,2颗失败,成功率达96.7%,对照组有48颗成功,失败12颗,成功率达80%,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:前牙缺损应用玻璃纤维桩修复,临床效果优于应用铸造金属修复。     

玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的临床疗效

目的 探讨在牙体缺损临床修复中玻璃纤维桩的应用效果.方法 选择2012年1月—2013年12月我院口腔科收治的82例(94颗)前牙牙体缺损病例为研究对象,按入院修复治疗时间顺序将其分为2组:玻璃纤维桩组:47颗,予以玻璃纤维桩+树脂核修复;金属桩组:47颗,采用铸金属桩修复.经12个月~16个月的临床随访观察,对比2组的临床疗效.结果 玻璃纤维桩组修复的47颗牙齿,仅1颗修复体松动脱落,1颗慢性根尖周炎复发;而金属桩组修复的47颗牙齿,5颗发生桩折断,4颗修复体松动脱落,3颗慢性根尖周炎复发;组间修复成功率比较,差异具统计学意义(P<0.05).结论 采用玻璃纤维桩修复牙体缺损明显优于铸造金属桩,其修复体的固位、牙周状况以及边缘密合度等均较理想,且不易造成根折,具有较高的临床应用价值.