玻璃纤维桩在外伤冠折年轻恒牙修复中的临床应用

目的探讨玻璃纤维桩在年轻恒牙冠折修复中的临床应用效果。方法选择50例年轻恒牙冠折的患儿共80颗患牙,先用Vitapex进行根尖诱导成形术,再对残冠残根进行玻璃纤维桩核冠和螺纹钉桩核冠修复,并进行定期临床检查。结果 1年后经玻璃纤维桩树脂核冠修复的50颗患牙中有48颗修复成功,成功率为96.0﹪。经螺纹钉树脂桩核冠修复的30颗患牙中有24颗修复成功,成功率为80.0﹪,两种方法修复成功率具有统计学差异(P<0.05)。结论玻璃纤维桩在年轻恒牙冠折修复中效果理想,可以满足临床要求。     

桩核冠修复残根残冠的治疗体会

目的:总结前后牙残根、残冠经桩核冠修复后的治疗体会。方法:对126颗前后牙残根、残冠先行完善的根管治疗,前牙采用铸造桩核或成品螺纹根管桩、树脂核,后牙采用成品螺纹根管桩、树脂核加烤瓷熔附金属全冠或金属全冠的修复方法。结果:126颗前后牙残根、残冠12个月后复查,成功120颗,失败6颗。结论:前后牙牙周无明显破坏的残根、残冠经过完善彻底的根管治疗后,前后牙采用铸造桩核或成品螺纹根管桩、树脂核加烤瓷熔附金属全冠或金属全冠的修复方法,完全可以保留并能承担口腔正常的咀嚼功能,并能满足前牙美观要求。     

玻璃纤维桩与金属铸造桩修复磨牙残根残冠的临床疗效观察

目的：观察玻璃纤维桩加树脂核和铸造镍铬金属桩核修复磨牙的临床效果。方法：研究对象为2007年1月-2010年1月在山东省费县人民医院口腔科行磨牙桩核冠修复的116例患者的124颗患牙,随机分为治疗组62颗和对照组62颗。治疗组采用玻璃纤维桩加树脂核,对照组采用铸造镍铬金属桩制作桩核,然后均用烤瓷全冠进行修复,随访2年,观察比较两组临床效果。结果：治疗组成功58颗,失败4颗,成功率93.54%;对照组成功57颗,失败5颗,成功率91.94%。两组修复成功率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：对于磨牙缺损不严重的患者,选用玻璃纤维桩核冠修复或金属铸造桩核冠修复均可,建议首选玻璃纤维桩,对于缺损严重合并牙根条件差的患牙,建议选用金属铸造桩。     

玻璃纤维桩与根管螺纹钉修复年轻恒牙冠折的疗效观察

目的 探讨并比较玻璃纤维桩及根管螺纹钉桩核冠修复年轻恒牙冠折的临床疗效.方法 选择55例年轻恒牙冠折患者67颗患牙,进行根尖诱导术及根管治疗术后,分2组行桩核冠修复:实验组28例37颗患牙,行玻璃纤维桩核冠修复;对照组27例30颗患牙,行根管螺纹钉桩核冠修复;评价其临床疗效.结果 经2～5年随访,实验组成功33颗,失败4颗,成功率为89.19%;对照组成功23颗,失败7颗,成功率76.67%,差异无统计学意义(P>0.05).实验组2年成功率明显高于对照组(97.30% vs.80.00%,P<0.05).结论 针对年轻恒牙冠折患者特点,行玻璃纤维桩核冠修复较根管螺纹钉桩核冠修复优势明显,但其远期疗效仍有待观察.     

玻璃纤维增强型复合树脂桩核与铸造金属桩核修复后牙牙体缺损的临床效果的应用比较

目的 玻璃纤维增强型复合树脂桩核人与金属铸造桩核修复后牙牙体缺损的临床效果比较.方法 分别选取30例,共60颗,牙体严重缺损的第一磨牙,分别用玻璃纤维增强型复合树脂和铸造金属桩核(二步法)制作桩核,以金属烤修复牙体缺损,患者在3.6和12月后复诊,观察修复效果.结果 1年中有2例2颗患者失访,在58颗复查患者中共有2颗患牙发生因桩核松动脱落,均为采用铸造金属桩核修复,而采用玻璃纤维桩核复合树脂桩核修复的患牙均未发生桩核树脂脱落,修复效果满意.结论 玻璃纤维增强型复合树脂桩核在后牙牙体缺损的修复中,具有色泽好,操作方便,临床效果,优于铸造金属桩核.     

增强型复合树脂的临床应用

目的 分析玻璃纤维增强型复合树脂桩核与金属铸造桩核修复后牙体缺损的临床效果。方法 分别选取30例，共60颗，牙体严重缺损的第一磨牙，分别用玻璃纤维增强型复合树脂和铸造金属桩核（二步法）制作桩核，以金属烤修复牙体缺损，患者在3、6和12月后复诊，观察修复效果。结果 1年中有2例2颗患者失访，在58颗复查患者中共有2颗患牙发生因桩核松动脱落，均为采用铸造金属桩核修复，而采用玻璃纤维桩核复合树脂桩核修复的患牙均未发生桩核树脂脱落，修复效果满意。结论 玻璃纤维增强型复合树脂桩核在后牙牙体缺损的修复中，具有色泽好，操作方便，临床效果，优于铸造金属桩核。     

玻璃纤维桩树脂核修复残根残冠的临床体会

目的：探讨玻璃纤维桩树脂核对残根残冠修复的临床效果。方法：选择山西省大同市城区口腔医院门诊病例残根残冠80例,200颗牙,随机分成玻璃纤维桩树脂核组即实验组（40例,100颗牙）和铸造金属桩核组即对照组（40例,100颗牙）,对患牙进行完善的根管治疗后,分别用两种桩核恢复基牙外形,最后用烤瓷全冠修复。结果：经过两年的随访,铸造金属桩核组成功率89％,玻璃纤维桩树脂核组成功率97％。两种桩核修复效果经统计学处理,x^2=4．916,P〈0．05,有统计学意义。结论：玻璃纤维桩树脂核的修复成功率高于铸造金属桩核,玻璃纤维桩树脂核具有美学效果好、操作简便、可重复修复、不易根折等优点,是一种具有广泛应用前景的非金属桩核系统,可以作为理想的残根、残冠桩核修复材料。     

铸造插销式分体桩核与银汞-银粉玻璃离子桩核修复磨牙残冠的临床研究

目的:比较两种桩核材料用于磨牙冠缺损的修复效果。方法:临床选择45例患者共61颗患牙的磨牙缺损,按照随机数字表法分为两组,分别进行铸造插销式分体桩核和银汞-银粉玻璃离子桩核金瓷冠修复,3年后对修复效果进行评价。结果:铸造插销式分体桩核组共20例患者25颗患牙,未出现桩冠脱落、根折和桩折等,成功率100%;银汞-银粉玻璃离子桩核组共25例患者36颗患牙,出现桩折1颗患牙,未出现桩冠脱落、根折等,成功率97.2%。两组成功率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:对于重度磨牙缺损病例,选用铸造插销式分体桩核和银汞-银粉玻璃离子桩核金瓷冠修复均可,但对于患者希望减少就诊次数、经济费用以及临床操作简便的,选用银汞-银粉玻璃离子桩核更合适。     

铸造金属桩与纤维桩在前牙修复的效果对比

目的探索并比较铸造金属桩和玻璃纤维桩在前牙修复中的治疗效果。方法选择300例需行前牙桩核冠修复的患者,其中150例患者（患牙181颗）用铸造金属桩制作桩核,150例（患牙199颗）用玻璃纤维桩制作桩核,使用烤瓷全冠进行修复,观察1～3年,随访其临床修复及美学效果。结果铸造金属桩治疗成功169颗,失败30颗;玻璃纤维桩治疗成功174颗,失败7颗。两组桩核修复效果的的比较,差异具有统计学意义（X2=13.548,P=-0.00）。结论在前牙缺损修复中的成功率及美学效果上,玻璃纤维桩效果优于铸造桩核。     

玻璃纤维桩在前牙修复中的临床观察

目的探讨利用玻璃纤维增强型复合树脂桩核修复牙体严重缺损的效果。方法选取54例，共67颗牙冠严重缺损或外伤冠折的上利用玻璃纤维桩作为增强材料，制作复合树脂桩核，然后以金属烤瓷全冠修复牙体缺损；患者在治疗完成后3、6和12个月复诊，观察修复效果。结果1年中有2例2颗患牙失访，在52例65颗复查的患牙中，64颗患牙修复体稳固无松动，咬合功能恢复良好；仅有1颗患牙的修复体松动，但桩核稳固未松动，重新修复后效果良好；所有的修复患牙均未发生牙折，临床修复效果满意。结论玻璃纤维桩在前牙牙体缺损修复中具有操作方便，色泽好，临床效果好。     

三种材料修复牙体缺损的近远期疗效比较

目的 对比镍铬合金铸造桩核、玻璃纤维桩及钛螺纹桩三种不同修复材料在牙体修复术中的近远期疗效。方法将本院行牙体缺损修复术治疗的102例大面积牙体缺损患者(共156颗患牙)随机分三组,各52颗患牙,镍铬合金组使用镍铬合金铸造桩核修复,玻璃纤维组使用玻璃纤维桩+树脂核修复,钛螺树脂组使用钛螺纹桩+树脂核修复,对比三组修复术后近远期疗效。结果三组术后1周各指标有效率均达100%,随访2年后,三组边缘密合度、修复体颜色匹配方面差异不显著(P>0.05);修复体完整性和牙龈反应方面,玻璃纤维组有效率显著高于其他两组(P<0.05);修复体完整性方面,镍铬合金组根折率高于其他两组(P<0.05),钛螺树脂组桩核脱落率高于其他两组(P<0.05);牙龈反应方面,玻璃纤维组牙周炎率低于其他两组(P<0.05);2年后成功率分别为镍铬合金组80.77%,玻璃纤维组96.15%,钛螺树脂组71.15%,玻璃纤维组显著高于其他两组(P<0.05)。结论三种材料近期修复效果相当,远期修复效果中,玻璃纤维桩合用树脂核材料在修复牙体缺损方面比镍铬合金铸造桩核和钛螺纹桩合用树脂核材料优势显著,具有不易折断或脱落,炎症发生率少的优点。     

3种桩核系统修复喇叭形根管的抗折性比较

目的 :比较 3种桩核系统修复喇叭形根管的牙根修复后的抗折性及其折断模式。方法 :30个完整的上颌中切牙 ,在根管治疗后 ,沿釉牙骨质界弧形顶点冠方 2mm切除牙冠 ,将根管上 1/3敞开形成喇叭形根管 ,样本随机分成 3组 :A组 ,铸造桩核金属全冠修复 ;B组 ,玻璃纤维树脂核全冠修复 ;C组 ,成品不锈钢平行螺纹桩树脂核全冠修复。样本固定于MTS810测试机上 ,与牙体长轴呈 135°加载 ,测试折断强度并观察折断模式。结果采用方差分析。结果 :铸造桩核修复抗折强度最高 [(76 3.86± 86 .38)N],其次是成品螺纹桩树脂核修复 [(6 19.91± 118.89)N],玻璃纤维树脂核组最小 [(40 5 .5 4± 111.86 )N],统计学分析差异具有显著性。结论 :铸造桩核树脂核修复后抗折强度最高 ,玻璃纤维树脂核修复最低 ,但后者折断模式最有利于重新修复 ,而前者通常无法再行修复。     

锥形纤维桩和铸造金属桩在残冠残根修复中的临床应用比较

目的探讨锥形纤维桩核与金属铸造桩核在残冠残根修复治疗中的临床效果。方法 65例患者共计69颗残冠残根经完善的根管治疗后采用锥形玻璃纤维桩树脂核和全冠修复,另外32例41颗牙经铸造桩核冠修复,观察疗效对比。结果所有病例每年复查一次,平均随访期为2年,69颗纤维桩修复患牙未发现牙根折裂,其中66颗全冠与桩核固位稳定,无主诉不适、牙周健康、患者对修复体美学效果与咀嚼功能均感满意。3例失败病例分别为全冠、纤维桩核松动脱落各1颗,有1颗纤维桩折断,成功率为95.6%。金属铸造桩核组41颗患牙失败4例,其中根折2例,均已拔除,牙龈炎伴牙龈及修复体颈缘变色1例,改用纤维桩修复,继发龋1例,成功率为90.2%。结论纤维桩树脂核具有美学效果好,机械性能好,无腐蚀,耐疲劳,易拆除,不易根折等优点,可替代铸造桩核作为理想的冠、残根桩核修复材料。     

不同桩核方式修复磨牙残冠的远期疗效分析

目的：探讨不同种类桩核全冠修复磨牙残冠的远期疗效。方法：收集2008年10月－2009年10月期间,在我院口腔科完成的98例磨牙残冠修复病例,均双根管桩设计后采用铸造桩核、螺纹桩－树脂核及螺纹桩－银汞合金核进行全冠修复,随访3年观察其成功率。结果：铸造核桩组失败率为2．5％,明显低于其他治疗方法,差异具有统计学意义（P〈0．05）,而螺纹桩－树脂核及螺纹桩－银汞合金核两组成功率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：铸造桩核全冠相比螺纹桩-树脂核及螺纹桩-银汞合金核,是修复磨牙残冠的更优方式。     

两种不同材料的桩核系统在前牙修复中的效果比较

目的比较玻璃纤维桩和金属桩修复前牙的临床效果。方法选择口腔科就诊的患者145例184颗患牙,将患牙随机分成纤维桩组78颗,铸造桩组106颗。纤维桩组采用玻璃纤维桩+树脂核联合烤瓷冠修复;铸造桩组采用铸造钴铬金属桩核联合烤瓷冠修复。随访观察12～18个月。结果纤维桩组出现1例牙根尖周炎,无修复体松动脱落等症状,修复成功率为98.72%。铸造桩组出现4例修复体松动脱落,2例根折,3例崩瓷,2例牙根尖周炎,成功率为89.62%。两组修复成功率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩修复前牙的效果优于传统的金属桩核修复。     

玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的临床应用

目的:观察玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的临床效果并对其进行评估。方法:选择85例102颗经过完善根管治疗的残根残冠。采用玻璃纤维桩树脂桩核恢复外形并行烤瓷全冠修复,对修复效果进行评估。结果:随访12~24个月,102颗患牙,桩核脱落1例,桩核折断1例,成功率为98%。结论:玻璃纤维桩是修复前牙残根残冠的有效方法。     

玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效比较

目的比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效。方法选取要求牙残冠残根修复患者56例,残根残冠80颗。均在完善的根管治疗后,采用铸造桩核修复28例38颗牙,采用纤维桩核修复28例42颗牙,均行烤瓷全冠修复。结果经过6~18个月随访,其中纤维桩核组修复后出现桩折1颗,桩核脱落1颗,成功率为95.24%;金属铸造桩核组出现根折2颗,桩核脱落3颗,出现根尖炎症1颗,成功率为84.21%。两组比较差异有显著性(P<0.05)。结论玻璃纤维桩核加全冠修复牙体缺损比铸造金属桩核具有更好的疗效。     

玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的应用

目的：比较玻璃纤维桩和铸造金属桩核冠修复前牙残根残冠的临床效果。方法：随机选取13～56岁的病例82例（95颗）上前牙残根残冠进行修复,包括12颗下前牙、83颗上前牙。其中41颗牙采用铸造金属桩核修复,54颗牙采用玻璃纤维桩加树脂核修复,对比两种修复方法的效果。结果：经过0．5～3年的随访观察,铸造金属桩组出现5颗牙根折,2颗牙修复体松动脱落,2颗牙慢性根尖周炎复发,成功率为78．05％。玻璃纤维桩组出现1颗牙根折,1颗牙修复体松动脱落,1颗牙慢性根尖周炎复发,1颗牙桩折,成功率为92．59％。玻璃纤维桩核修复的成功率高于铸造金属桩核修复的成功率,二者比较差异有统计学意义。结论：玻璃纤维桩修复前牙残根残冠比铸造金属桩核美学效果好,根折机率低。     

银汞桩核修复磨牙残根残冠的体会

目的 观察银汞桩核修复磨牙残根残冠的临床效果.方法 对30颗患牙应用银汞桩核修复,24小时后行金属全冠修复.结果 经1～2年的随访观察,除金属全冠脱落2例外,其余无1例出现银汞桩核松动、根管折裂.结论 应用银汞桩核修复磨牙残根残冠收到了较好的疗效.