不同策略的声电双模式助听对事件相关电位的影响

目的 探讨听障儿童单侧耳植入人工耳蜗(cochlear implant,CI)后对侧耳联合使用助听器(hearing aid,HA)的双模式助听策略对事件相关电位P300的影响.方法 研究对象共52人,设实验组(人工耳蜗植入儿童)3组、听力正常对照组1组,每组13人,按实验设计步骤随机测试.按对侧耳配戴HA的不同将人工耳蜗植入儿童分为A(CI+模拟HA)、B(CI+数字HA,未优化)和C(CI+数字HA,优化)3组,评估实验对象术后左右耳的残余听力,分别设置和优化CI及HA的技术参数并在声场中评估其助听后的音频感知情况,测试并比较各组的P300潜伏期及振幅.结果 3组患者术后双耳均有残余听力,助听后组间比较无差别(P>0.05).P300潜伏期比较A组>B组>C组(P<0.05),A、B两组P300潜伏期比对照组延长(P<0.05),C组与对照组比较无差别(P>0.05);P300振幅A组和B组与对照组比较均无意义(P>0.05),C组P300振幅低于对照组(P<0.05).结论 大部分听障儿童一侧耳植入人工耳蜗后对侧耳仍有可利用的残余听力,可以联合配戴适合的全数字编程助听器,大脑听觉中枢可以整合声电双模式助听设备上传的听觉信息.     

听障儿童电声双模式助听的应用效果

目的 研究调查听障儿童一侧耳植入人工耳蜗后对侧耳配戴助听器,这种电声双模式同时刺激的应用效果.方法 随机测试78名儿童人工耳蜗植入者在使用人工耳蜗和助听器(CI+HA)及单独使用人工耳蜗(CI)时听觉事件相关电位MMN和P300潜伏期及波幅的变化,比较同一患者在三种环境下(安静、S/N-0dB,S/N-15dB)的听觉言语识别率,并进行家长问卷调查.结果 患者使用CI+HA与CI的MMN 引出率分别是 80%和75%,P300引出率分别是93.1%和89%;CI+HA组与CI组MMN和P300潜伏期以及CI+HA组与正常组P300波幅的比较有显著差异(P<0,05);在S/N-0dB时CI+HA组单音节、双音节和声调的识别率均高于CI组(P<0.05),而安静环境下和S/N-15dB时组内比较无统计学意义;开放式问卷调查结果 显示60.26%的患者认为使用CI+HA模式能获得更多不同的听觉帮助.闭合式问卷结果 显示使用CI+HA和单用CI的聆听效果有差别.结论 本文大多数听障儿童使用电声同时刺激的助听模式.大脑中枢处理系统并不拮抗,能发挥协同作用,尤其在改善噪声环境下的言语识别和声调感知.以及声源定位和声信息的利用等方面具有优势.     

学龄前健听与听障儿童言语韵律组块功能的比较

目的 比较不同助听方式听障儿童和健听儿童言语韵律组块功能的差异。方法 以58例5.5～6.5岁学龄前健听及听障儿童为研究对象，其中健听儿童30例，双侧人工耳蜗植入儿童10例，双侧助听器佩戴儿童8例，双侧分别佩戴助听器和人工耳蜗的双耳双模式助听的听障儿童10例，采用《儿童言语韵律功能评估工具》中组块评估部分比较其组块功能表现的差异及其输入与输出维度表现的相关性。结果 (1)听障儿童韵律组块四个板块得分均显著落后于健听儿童(P<0.05);(2)不同助听方式听障儿童中，韵律组块输入维度的两个板块得分差异均无统计学意义(P>0.05);韵律组块输出维度的形式板块人工耳蜗植入组和双模式组的得分均显著低于助听器组(P<0.05),韵律组块输出维度的功能板块人工耳蜗植入组得分显著低于助听器组(P<0.05),其它各组得分差异均无统计学意义(P>0.05);(3)各类儿童输入与输出两个维度的评估结果无显著相关性(P>0.05)。结论 听障儿童韵律组块输入和输出均落后于同龄健听儿童。不同助听方式影响听障儿童韵律组块输出的表现，对其输入的影响不大，整体表现为：人工耳蜗...     

3～4岁听障儿童与健听儿童句子记忆测试结果比较

目的：探讨3～4岁经康复训练的听障儿童与健听儿童通过听觉记忆句子能力的差异。方法选取24例3～4岁经康复训练的听障儿童及14例同龄健听儿童,听障儿童再按助听时间1～2年（10例）和2～3年（14例）分为两组,以言语听觉反应评估（evaluation of auditory response to speech,EARS）中封闭式句子测试的两组图片分别对各组儿童进行测试,比较听障及健听儿童通过听觉完整记忆句子的正确率及平均次数。结果在记忆两组测试句的正确率方面,助听时间2～3年听障儿童第一组测试句的正确率是57．14％,与健听儿童的正确率（58．93％）接近,助听时间1～2年听障儿童的语句的正确率仅为32．5％,低于其他两组儿童;助听时间2～3年听障儿童第二组测试句的正确率是44．64％,高于助听时间1～2年听障儿童的正确率（22．5％）,健听儿童的语句的正确率为55．36％,高于听障儿童组。健听、助听2～3年和助听1～2年听障儿童正确记忆第一组测试句的平均次数分别为2．36±1．08、2．29±1．68、1．30±1．25次,三组间差异无统计学意义（P＞0．05）,但是在第二组测试句测试中,助听1～2年的听障儿童正确记忆句子的次数（0．90±0．57次）明显低于健听儿童（2．21±0．89次）（P＜0．01）和助听2～3年听障儿童组（1．79±1．89次）（P＜0．05）,而助听2～3年的听障儿童组与健听儿童组之间差异无统计学意义（P＞0．05）。结论本组3～4岁听障儿童通过听觉正确记忆句子的能力随着助听时间的延长而提高,并逐渐接近同龄健听儿童,这一能力也受到测试内容的影响。     

双模式助听儿童的皮层听觉诱发电位特征研究北大核心CSCD

目的探讨人工耳蜗及助听器(hearing aids,HA)双模式助听与单独人工耳蜗植入(cochlear implant,CI)患者皮层听觉诱发电位(cortical auditory evoked potential,CAEP)中P1及失匹配负波(mismatch negativity,MMN)的分化特征,对双模式助听效果进行客观评价。方法双模式助听儿童7例(双模式使用时长均不少于6个月),在CI与助听器达到最佳助听模式后,分别在双模式及单侧CI两种助听模式下,以/ba1/、/ba4/(即/ba/一声和四声)作为标准刺激与偏差刺激声进行声场下CAEP测试,分析两种模式下P1波和MMN的潜伏期与幅值的差异。结果双模式助听下CAEP的P1的潜伏期、幅值以及MMN的潜伏期、幅值分别为159.29±31.80 ms、1.86±3.12μV、245.29±58.82 ms、-2.16±1.34μV;单侧CI助听时分别为172.00±43.84 ms、1.26±2.85μV、288.29±54.00 ms、-1.63±1.19μV。双模式助听下P1及MMN潜伏期较单侧助听CI时显著缩短(P<0.05),P1及MMN幅值较单侧CI时呈现增大趋势,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论CI及助听器双模式助听下CAEP的P1及MMN潜伏期较单侧CI助听时显著缩短,提示双模式助听下患者听觉辨别能力提高。     

3~5岁听障与健听儿童情感语调发音的声学特征研究

目的探讨3~5岁听障儿童情感语调发音的声学特征。方法选取3~5岁17例(3岁8例,4岁4例,5岁5例)佩戴助听器(hearing aid,HA)儿童(HA组)、51例(3岁19例,4岁17例,5岁15例)人工耳蜗植入(cochlear implant,CI)儿童(CI组)以及32例(3岁10例,4岁9例,5岁13例)健听(normal hearing,NH)儿童(NH组),以自编6个语义中性的高兴和难过情感语调测试语料分别检测各组两种情感语调的平均基频(F0)、基频标准差(F0 SD)、基频范围(F0 range)、平均强度(intensity)、强度标准差(intensity,SD)、强度范围(intensity range)及时长(duration),比较三组儿童情感语调的声学特征。结果三组儿童高兴和难过语调发音的平均基频、平均强度和时长差异无统计学意义(P>0.05);相比难过语调,NH组儿童高兴语调的基频标准差和基频范围更大,而HA组和CI组儿童的强度标准差和强度范围更大,与NH组儿童差异有统计学意义(P<0.05);各项声学指标值在不同年龄儿童间差异均无统计学意义(P>0.05)。结论在情感语调发音中健听儿童主要利用更多的频率变化来改变语调,而佩戴助听器和人工耳蜗植入儿童则倾向于用更多的强度变化来表达情感;听障儿童在情感语调发音中展示了对韵律线索的利用能力。     

人工耳蜗使用者汉语声调感知与音乐感知相关性研究

目的评估讲汉语普通话的人工耳蜗使用者的汉语普通话声调识别及音乐识别表现,并探究二者的相关性。方法选取对侧使用助听器(Hearing Aid,以下简称HA)的12名母语为汉语普通话的人工耳蜗(Cochlear Implantation,以下简称CI)使用者,分别测试其在使用HA、CI、CI+HA(即双模式)三种助听模式下的声调和音乐识别表现,并对二者的相关性进行分析。其中声调识别应用自然时长声调和相同时长声调两种,应用音乐音符轮廓识别(Melodic contour identification,以下简称MCI)进行音乐感知能力评估。结果自然时长声调在HA、CI、CI+HA模式下的平均正确识别率分别为62.2%、70.9%、73.1%,且显著优于对应模式下的时长相同声调识别表现。MCI在HA、CI、CI+HA模式下平均正确识别率分别为29.5%、37.5%、34.0%。MCI表现与自然时长声调在CI和CI+HA模式下均显著相关,与相同时程声调在三种助听模式下均显著相关。结论讲汉语的CI使用者的声调感知及音乐感知均不理想。时长线索对声调音高感知起重要作用。声调与音乐感知可能具有相似感知机制。     

学龄前听障儿童助听后言语流畅性的特征及影响因素

目的 分析学龄前听障儿童助听后言语流畅性的特征,探讨辅听装置、年龄、性别、语训时长对其言语流畅性的影响.方法 以109例3.5~6.5岁学龄前健听及听障儿童为研究对象,其中健听儿童30例(健听组),双耳佩戴助听器的听障儿童28例(助听器组),右耳植入人工耳蜗的听障儿童26例(人工耳蜗组),同时佩戴助听器和人工耳蜗双耳双模式助听的听障儿童25例(双模式组),通过主题对话的形式分别采集各组儿童的语音样本,比较各组儿童在自发性言语语言任务下的语速、停顿、重复和拖延差异;分析辅听装置、年龄、性别、语训时长等因素对听障儿童言语流畅性的影响.结果 ①健听组儿童的语速显著高于其他三组(P<0.05),健听组停顿次数显著低于人工耳蜗组(P=0.001)和双模式组(P=0.032);健听组拖延次数显著低于助听器组(P=0.001)和双模式组(P=0.001),极显著低于人工耳蜗组(P<0.001);②不同性别听障儿童语速、停顿、重复次数和拖延次数差异无统计学意义(P>0.05),而助听器组语速显著高于人工耳蜗组(P=0.045),人工耳蜗组停顿次数显著高于助听器组(P=0.028);3.5~5岁听障儿童语速显著低于5.1~6.5岁组(P=0.042);语训0~2.5年听障儿童语速显著低于语训>2.5年者(P=0.002),停顿及重复次数均高于语训>2.5年者(分别P=0.047,P=0.02).结论 听障儿童的语速低于健听儿童,停顿次数、拖延次数高于健听儿童;年龄、辅听装置、语训时长影响学龄前听障儿童的言语流畅性,性别影响不大.     

听障儿童双字调发音能力的影响因素研究

目的探讨听障儿童双字调发音能力的影响因素。方法对120名3-5岁听障儿童的双字调发音进行评估,并对影响因素进行Logistic回归分析。结果康复年龄、助听效果、康复时间和性别对双字调发音的影响具有统计学意义(P<0.05),生理年龄、助听方式、佩戴时间对听障儿童的双字调发音能力的影响没有统计学意义(P>0.05)。康复年龄和康复时间的两两比较分析表明,3岁以前接受康复以及康复时间在一年半以上的听障儿童的双字调发音能力更好。Logistic回归分析显示,康复年龄、康复时间和助听效果对双字调发音能力有显著性预测作用。结论保证最优的助听效果、3岁以前接受康复训练并持续一年半以上,对听障儿童双字调发音能力的提高具有重要意义。     

两种听觉问卷评估听障儿童的研究

目的考察婴幼儿有意义听觉整合量表(Infant-Toddler Meaningful Auditory Integration Scale,IT-MAIS)和小龄儿童听觉发展问卷(Littl EARS Auditory Questionnaire,Littl EARS)用于评估小龄听障儿童的相同与不同。方法对36例0-3岁听障儿童助听设备配戴前、配戴后3、6、9、12个月时分别利用IT-MAIS和Littl EARS进行评估,分析两种问卷评估分数的变化特点,并将其与对应常模进行对比。结果IT-MAIS得分随助听设备配戴时间的延长不断增加,但样本得分增长速度不如健听儿童常模增长速度;Littl EARS得分随助听设备配戴时间的延长不断增加,样本得分增长趋势和健听儿童常模增长趋势相似。两种问卷分数的相关性达极显著性水平(P<0.01)。结论 IT-MAIS和Littl EARS各有特点,在评估听障儿童听觉能力时可以两者结合应用。     

双耳双模式助听儿童情感语调感知特征

目的探讨单侧人工耳蜗植入儿童对侧配戴助听器能否提升其情感语调识别能力,不同的情绪语调识别是否存在难度差异。方法选取35例(男15例,女20例)双耳双模式助听的重度、极重度感音神经性听力损失儿童,组内比较单侧人工耳蜗助听状态和双模式助听两种状态下儿童的情感语调识别特征。结果双耳双模式助听状态下听障儿童的语调得分极显著高于单侧人工耳蜗助听状态(P<0.01),识别率总体提升了16.65%。开心语调提升了20.59%,生气语调提升了19.21%,难过语调提升了13.23%。个体数据分析发现,有82.85%的儿童体现出双耳双模式优势。两种助听状态下,生气语调识别得分显著高于开心和难过(P<0.05),双耳双模式助听状态下,23.53%的儿童会将开心感知为难过语调,22.79%的儿童会将难过感知为开心语调。结论相比于单侧人工耳蜗植入,儿童通过双模式助听可以获得情感语调感知优势;两种助听模式下,生气语调的识别均比开心和难过容易,开心和难过语调容易混淆。频率变化可能是儿童感知情感语调的重要线索,提示在康复训练中应予以重视。     

教改实践中听能管理实施的问题与对策

听能管理是实施听障儿童康复的首要步骤，是听障儿童康复的基本前提和基础，其不只是为听障儿童选择、验配助听设备，还强调听力师、家长、教师密切合作，确保听障儿童在非睡眠时间始终使用助听设备，确保助听设备工作状态良好，使听障儿童处于良好的聆听环境。近几年，听能管理概念的提出和实施，得到家长和专业人员认可，积累了一定经验，但在实施过程中仍存在一些问题，本文重点就发现的问题进行概述并提出建议。     

听障儿童使用无线调频系统助听效果分析

目的评价听障儿童佩戴助听设备并耦连无线调频系统(frenquency modulation system,FM)后的助听效果。方法采用儿童无线调频系统辅听效果评估问卷(FM listening evaluation for children)对使用人工耳蜗和/或助听器的27例3.48~5.5岁学龄前重度-极重度感音神经性聋儿童应用FM的助听效果进行评估。分别评估FM+麦克风(microphone,M)(FM+M)和麦克风(M)模式下其在安静环境、噪声环境、回避视觉及远距离4种聆听环境中的聆听效果(计算百分率),分数越高表明助听效果越好。结果 M模式下总分为67.55%,安静环境得分85.33%,噪声环境60.54%,回避视觉69.58%,远距离69.58%,不同聆听环境下得分差异有统计学意义(F=49.53,P<0.05),其中安静环境下聆听效果显著优于噪声、回避视觉及远距离环境;FM+M模式下总分为84.35%,安静环境得分94.89%,噪声环境81.35%,回避视觉83.56%,远距离83.29%,不同聆听环境下得分差异有统计学意义(F=24.80,P<0.05),其中,安静环境下聆听效果显著优于噪声、回避视觉及远距离环境。FM+M模式下聆听效果显著优于M模式(P<0.05)。结论 FM系统可提高佩戴助听设备的听障儿童在复杂环境下的聆听效果。     

听障儿童语言细节句子测试结果分析

目的探讨助听设备类型、佩带年龄、主要语言输入者的文化程度对听力障碍儿童语言细节句子测试成绩的影响。方法选取32例听障儿童,其中人工耳蜗组和助听器组各16例,佩戴助听设备年龄小于2岁和大于2岁组各16例,主要语言输入者文化程度初中以下14例,初中以上18例。采用言语听觉反应评估(evaluationof auditory responses to speech,EARS)中的语言细节句子分别对其进行测试。结果助听设备类型主效应显著[F句子(1,24)=11.37,P<0.01;F词语(1,24)=6.80,P<0.05],人工耳蜗组得分(M句子=8.06,M词语=56.25)均显著高于助听器组(M句子=6.19,M词语=51.63);佩带年龄主效应在词语水平上显著[F词语(1,24)=4.49,P<0.05],小于2岁组平均分(M=56.44)高于大于2岁组(M=51.44);主要语言输入者文化程度主效应显著[F句子(1,24)=8.55,P<0.01;F词语(1,24)=4.43,P<0.05],初中以上组句子和词语平均得分(M句子=7.72,M词语=55.33)均显著高于初中以下文化程度组(M句子=6.36,M词语=52.14)。结论助听设备类型、佩戴年龄以及主要语言输入者的文化程度可影响听障儿童的语言细节句子测试成绩。     

推行教育改革 构建听障儿童全面康复模式

科技进步塑造、改变着听障儿童康复事业.特别是上世纪九十年代以来,数字化助听器、人工耳蜗等现代助听产品和新生儿听力筛查技术的广泛应用,显著改善了听障儿童的听力补偿(重建)状况,使多数听障儿童能够借助良好的听力,按照正常模式学习言语、语言,发展认知等能力.近年来,对儿童言语、语言发展规律的深入研究也改变着传统观念,使人们认识到儿童言语、语言能力的获得不是简单地进行语音、语言成分的学习、累加,而是在实际交流中整体进行的.     

听障儿童康复教师及家长听能管理培训的实践与思考

目的 评价听障儿童康复教师及家长对听能管理知识的掌握水平,为指导听障儿童教师及家长做好听能管理提供依据。方法 采用问卷形式,从听能管理意识、听力测试方法、助听设备维护保养与使用、听力学基础知识4个维度分别对配戴助听设备初期的小龄听障儿童家长、已完成康复课程准备入普校的听障儿童家长及康复教师3组受试者进行听能管理知识测试。结果 即将入普听障儿童家长听能管理知识掌握水平显著高于小龄听障儿童家长（t=2.88,P<0.05）。康复教师听能管理知识掌握水平显著高于即将入普听障儿童家长（t=4.60,P<0.05）。家长、教师对听能管理知识掌握最薄弱的环节是听力学基础知识。家长对听能管理的重要性、新入园家长对儿童行为测听重要性意识有待提升。家长在助听设备保养维护知识方面存在眼高手低、不注重细节等问题。结论 通过培训,康复教师及即将入普听障儿童家长的听能管理知识掌握水平有显著提高。应优化调整后续培训的方式方法和侧重内容,以期达到更好的效果。     

听障儿童听觉能力发展特点的研究

目的 探讨听障儿童的听觉能力发展特点.方法 对483名1～10岁听障儿童的家长实施<小龄儿童听觉发展问卷>,利用SPSS 17.0分析问卷得分.结果 ①不同生理年龄组儿童的问卷得分存在极显著性差异(F=16.063,P＜0.01),听障儿童生理年龄越大,问卷得分越高;②不同听觉年龄组儿童的问卷得分存在极显著性差异(F=17.168,P＜0.01),听障儿童听觉年龄越大,问卷得分越高;③人工耳蜗组儿童的问卷得分高于助听器组,差异达到极显著性水平(t=2.912,P＜0.01).结论 生理年龄、听觉年龄以及助听设备类型等可能均是影响听障儿童听觉能力发展的因素;干预越早,听障儿童的听觉能力发展越接近于健听儿童.     

传导方案促进低龄听障婴幼儿听觉发育的实践研究

目的 探讨传导方案促进低龄听障婴幼儿听觉发育的可行性和有效性.方法 对13名中重度以上听力损失的儿童助听后以传导方案的模式进行听觉能力康复.根据年龄划分为两组:7个月～1岁5个月5人;1岁6个月～3岁8人,两组教学侧重点不相同.使用婴幼儿有意义听觉整合量表(IT-MAIS)分别在干预前和干预后1、3、6、12个月对所有儿童进行评估.结果 13例儿童中12例经传导方案干预,总体听觉能力随时间的延续呈曲线上升(92.3%),各分项听觉能力均呈上升趋势.1岁6个月以下听障儿童的声音察知能力发展较快,发声情况及理解能力到6个月时才出现明显变化;1岁6个月以上听障儿童的声音察知能力及发声变化较快,而理解能力相对发展较慢.结论 针对低龄听障儿童康复的传导方案具有可行性和推广性,有利于他们的听觉发育及全面发展,但后续跟踪应进一步完善.     

对侧助听器对人工耳蜗使用者言语感知贡献研究

目的探讨讲汉语普通话的人工耳蜗(Cochlear Implantation,以下简称CI)使用者对侧佩戴助听器(Hearing Aid,以下简称HA)的获益。方法:选取对侧使用HA的14名母语为汉语普通话的CI使用者,分别测试其在使用CI和CI+HA(即双模式)两种助听模式下的声调、双音节词、及句子的识别表现,并分析助听器耳残余听力对双模式言语表现的影响。结果:安静环境下使用CI和CI+HA模式下的声调识别率分别为67.6%±10.5%、71.6%±12.5%,双音节词识别率分别为72.3%±21.8%、74.2%±23.3%,句子识别率分别为62.3%±28.3%、61.8%±31.3%,噪声环境句子识别率分别为37.6%±36.5%、42.4%±35.9%。统计分析发现声调识别表现在CI+HA模式下显著优于CI模式(t=-2.285,P=0.04),其余言语识别表现在两种聆听模式下均无显著差异;且1000Hz及以下频率的助听器耳残余听力与CI+HA模式下言语识别表现显著相关。结论::对于"大龄"语前聋患者,一侧人工耳蜗植入联合对侧助听器的双模式应用,需考虑助听器耳的残余听力情况,极重度感音神经性聋助听器辅助效果有限,必要时需考虑双侧人工耳蜗植入。     

听障儿童早期家庭康复指导工作模式探索

随着新生儿听力筛查技术、助听技术的发展及康复救助政策的不断完善,我国听障儿童早期干预出现了康复对象小龄化的趋势。本文在分析家庭中心早期干预模式核心理念及主要优势的基础上,对我国听障儿童早期干预工作现状进行了分析,提出将家庭中心康复模式与机构康复模式结合,构建早期家庭康复指导工作模式,介绍了家庭康复指导工作模式的工作构架及工作流程。