乳腺癌新辅助化疗患者上肢淋巴水肿的危险因素分析

背景与目的：局部晚期乳腺癌新辅助化疗后联合其他局部治疗,如手术、放疗后患者的上肢淋巴水肿的相关危险因素尚未完全明确。该研究旨在回顾性分析新辅助化疗后患者上肢淋巴水肿的发生率及相关危险因素。方法：回顾分析2007年1月—2012年12月共103例乳腺癌新辅助化疗后行手术(包含腋淋巴结清扫)的患者。所有患者术后接受了全乳或胸壁以及锁上野放疗。淋巴水肿的诊断采用上肢周径测量法。结果：中位随访时间4.5年,41例患者发生上肢淋巴水肿。4.5年淋巴水肿的累积发生率为39.8%。分析结果显示：腋窝淋巴结切取个数大于15(HR=2.455;P=0.006)与完成足疗程新辅助化疗(HR=2.199;P=0.014)为发生淋巴水肿的独立危险因素。结论：该研究患者中有超过1/3的患者在治疗完成后的4~5年内发生患侧上肢的淋巴水肿。腋窝淋巴结切取个数大于15以及完成足疗程新辅助化疗的患者发生淋巴水肿的风险较高,因而对这部分患者需要更加密切的随访以便使淋巴水肿能够被早期发现和治疗。     

乳腺癌术后上肢淋巴水肿的危险因素分析

目的探讨乳腺癌术后患者发生上肢淋巴水肿的危险因素。 方法回顾性分析2014年1月至2016年6月在武警四川省总队医院接受保留乳房手术或改良根治术的305例乳腺癌患者的临床资料。所有患者均接受腋窝淋巴结清扫。通过臂围测量的方法,诊断患者的上肢淋巴水肿情况。从术后1个月开始由患者自测臂围,每月2次,再通过门诊或电话随访收集患者双上肢臂围数据。所有患者随访时间为1～36个月,中位随访时间为27个月。随访截止日期为2019年6月30日。采用χ²检验或非参数检验(Kruskal-Wallis H检验)比较上肢淋巴水肿患者和非上肢淋巴水肿患者的临床病理特征,采用非条件Logistic回归分析上肢淋巴水肿的危险因素。 结果在随访期内,18例发生同侧上肢淋巴水肿(上肢淋巴水肿组),287例未发生上肢淋巴水肿(非上肢淋巴水肿组),术后上肢淋巴水肿的发生率是5.9%(18/305)。上肢淋巴水肿组和非上肢淋巴水肿组患者在腋窝淋巴结清扫、腋窝放射治疗、BMI、糖尿病方面比较,差异均有统计学意义(Z＝－3.532,P<0.001;χ²＝66.391、4.935、8.196,P均<0.050)。Logistic回归分析结果显示,Ⅲ水平腋窝淋巴结清扫、腋窝放射治疗、BMI≥25和糖尿病是乳腺癌患者术后上肢淋巴水肿的危险因素(OR＝4.661,95%CI：1.359～15.990, P＝0.014;OR＝3.548,95%CI：1.311～9.794, P＝0.013;OR＝4.580,95%CI：1.795～11.628, P＝0.001;OR＝4.404,95%CI：1.663～11.660, P＝0.003)。 结论接受Ⅲ水平腋窝淋巴结清扫及腋窝放射治疗、BMI≥25及糖尿病的患者发生术后上肢淋巴水肿的风险较高,应尽早干预,积极预防。     

乳腺癌术后患侧上肢淋巴水肿原因及防治探讨

目的探索乳腺癌根治术后患侧上肢淋巴水肿的原因及防治。方法对340例乳腺癌术后86例上肢淋巴水肿进行回顾性分析。结果340例乳癌根治术患者中,179例行Halsted根治术,发生患侧上肢淋巴水肿病例56例,发生率31.28%(56/179),其中Ⅰ级28例、Ⅱ级19例、Ⅲ级9例;161例行Patey改良根治术,30例发生淋巴上肢水肿,发生率为18.63%(30/161),其中Ⅰ级15例、Ⅱ级11例、Ⅲ级4例。根治组术后放疗121例,发生上肢淋巴水肿37例。改良根治组放疗59例,发生上肢淋巴水肿17例。结论乳腺癌术后上肢淋巴水肿主要与手术方式和术后放疗有关,术后上肢淋巴水肿重在预防和早期治疗。     

乳腺癌相关淋巴水肿发病情况及危险因素前瞻性队列研究

目的 明确乳腺癌患者术后2年内上肢淋巴水肿的发病率及其危险因素。方法 对157例初诊手术治疗的乳腺癌患者进行随访,采用诺曼问卷和周径测量法分别在术前和术后1、3、6、12、18、24个月评估患者上肢体积变化情况,计算淋巴水肿发病率。并以周径测量法结果为基础行Logrank单因素分析和Cox模型多因素分析。结果 有效数据141例,术后1、3、6、12、18、24个月诺曼问卷调查的发病率分别为3.5%、9.2%、13.5%、24.8%、28.4%、30.5%,周径测量法结果为1.4%、3.5%、9.2%、20.6%、27.0%、27.7%。术后24个月39例淋巴水肿患者中31例为轻度水肿。腋窝淋巴结清扫(HR=13.58,95% CI∶2.17~85.00)、放疗(HR=3.54,95% CI∶1.13~11.07)、改良根治术(HR=2.19,95% CI∶1.07~4.49)、腋窝淋巴结清扫数目(HR=1.11,95% CI∶1.05~1.16)是危险因素。结论 乳腺癌相关淋巴水肿在术后2年内发病率逐渐上升,尤以第1年为甚。腋窝淋巴结清扫、放疗、改良根治术和腋窝淋巴结清扫数目为危险因素。     

乳腺癌保乳术后锁上预防照射与上肢水肿发生的关系

目的 分析乳腺癌保乳术后放疗后,上肢淋巴水肿发生率与锁上预防照射的关系及其他相关因素的分析.方法 回顾分析81例保乳术后乳腺癌患者,均采用三维适形(3DCRT)或调强放射治疗(IMRT)技术.锁上放疗25例(30.9%),腋窝淋巴结未清扫5例,前哨活检6例,其余70例均为全腋窝清扫术.术后单纯放疗16例,放疗化疗综合治疗65例.上肢淋巴水肿评估采用电话问卷方法,患者自行比较两侧上肢,根据差异程度记作1～3分.结果 中位随访时间38.7个月.全部患者上肢水肿发生率24.7%,其中1分12例(60%),2分6例(30%),3分2例(10%).锁上放疗者较未放疗者上肢水肿发生率高,分别为40%和19.7%,P＝0.033.5例腋窝淋巴结未清扫者无1例上肢水肿,腋窝前哨活检有2例(25%)上肢水肿,但与清扫术相比差异均未达到统计学意义.体重≥65kg者有增加水肿发生率趋势,P＝0.094.其他因素,年龄、淋巴结清扫数目、体重指数(BMI)、放疗技术、内分泌治疗和是否化疗均未增加上肢水肿发生率.结论 采用3DCRT或IMRT放疗的保乳术后乳腺癌,锁上放疗增加了上肢淋巴水肿发生率,腋窝淋巴结清扫、体重也有增加水肿的趋势.     

乳腺癌放疗后上肢淋巴水肿的调查及危险因素分析

目的 了解乳腺癌患者放疗后上肢淋巴水肿的发生情况,并分析其相关的危险因素。方法 回顾性分析2007年至2012年间92例于我科接受术后辅助放疗的乳腺癌患者临床资料,对其上肢淋巴水肿进行评估;主观症状采用FCAT-B+4量表,客观体征采用对双侧手臂肩峰端下15cm和尺骨鹰嘴下15cm处进行周径测量的方法,分别计算两种评估方法的上肢淋巴水肿发生率;用卡方检验及Logistic回归分析其发生的危险因素。结果 主观症状及客观体征检查中上肢淋巴水肿发生率分别为53.3％和32.6％。客观体征检查发现锁骨上区照射组和未照射组上肢淋巴水肿发生率分别为37.8％ 和11.1％（P=0.030）,腋窝淋巴结阳性组和阴性组分别为41.5％和11.1％（P=0.005）,Ⅲ期组和0～Ⅱ期组分别为52.5％和17.3％（P=0.000）。多因素分析显示术后TNM分期是上肢淋巴水肿的独立危险因素。结论 上肢淋巴水肿是乳腺癌术后放疗的常见并发症,锁骨上区照射、腋窝淋巴结阳性及术后分期较晚是上肢淋巴水肿的危险因素。     

乳腺癌腋窝淋巴结清扫术后上肢淋巴水肿相关症状研究

目的探讨乳腺癌腋窝淋巴结清扫术后上肢淋巴水肿相关症状,为淋巴水肿的早期诊断和症状管理提供指导。方法根据纳入和排除标准,回顾性选取2010年3月至2015年12月在皖南医学院第一附属医院甲乳外科就诊的乳腺癌腋窝淋巴结清扫术后的343例患者为研究对象,采用自编的上肢淋巴水肿症状评估表对其进行调查。采用上肢周径测量法作为淋巴水肿的诊断标准。根据是否发生淋巴水肿把研究对象分为淋巴水肿组和非淋巴水肿组,采用χ~2检验、t检验、非参数检验比较2组患者一般资料、上肢淋巴水肿相关症状的发生率有无差异;采用χ~2检验比较上肢淋巴水肿及其相关症状的发生率在术后不同时间段(≤3个月、3~6个月、6~12个月、12~24个月、24~36个月、36个月)之间的差异。结果 343例乳腺癌患者中,84例(24.5%)发生上肢淋巴水肿,非淋巴水肿患者259例(75.5%)。淋巴水肿组和非淋巴水肿组一般资料的比较中,患者临床分期和腋窝淋巴结清扫的级别差异有统计学意义(Z=-2.208,P=0.027;Z=-4.477,P=0.001)。术后不同时间段患者淋巴水肿发生率的比较差异有统计学意义(χ~2=21.405,P0.001),其中12~24个月(39.0%,23/59)和24~36个月(38.9%,14/36)患者淋巴水肿发生率显著高于≤3个月(12.33%,9/73)(χ~2=12.622,P0.001;χ~2=10.216,P=0.001)。在上肢淋巴水肿相关症状的比较中,上肢的沉重感[59.5%(50/84)比19.3%(50/259)]和肿胀感[56.0%(47/84)比19.3%(50/259)],在2组间的差异有统计学意义(χ~2=49.674、42.000,P均0.001)。上肢沉重感和肿胀感的发生率在术后不同时间段之间比较,差异无统计学意义(χ~2=6.975,P=0.223;χ~2=5.202,P=0.392)。结论上肢的沉重感和肿胀感作为上肢淋巴水肿相关症状,可为淋巴水肿早期诊断和筛查提供参考。     

乳腺癌术后上肢水肿的原因探讨

文章对230例乳腺癌根治术后患者进行了回顾性分析 ,认为上肢淋巴水肿原因可能与腋淋巴结清扫、腋静脉狭窄、淋巴回流受阻及手术术式等有关 ,从而提出若干防治措施。     

乳腺癌术后上肢水肿的原因探讨

文章对２３０例乳腺癌根治术后患者进行了回顾性分析，认为上肢淋巴水肿原因可能与腋淋巴结清扫、腋静脉狭窄、淋巴回流受阻及手术术式等有关，从而提出若干措施。     

生物电阻抗分析在乳腺癌术后上肢淋巴水肿疗效观察中的应用

目的 探讨生物电阻抗分析在乳腺癌术后上肢淋巴水肿诊断及疗效评估中的应用.方法 回顾性分析接受乳腺癌改良根治术、腋窝淋巴结清扫术及腋窝区放疗后继发患侧上肢淋巴水肿的22例患者的临床资料.针对上肢淋巴水肿,所有患者均接受物理康复治疗(保守治疗)或淋巴管静脉吻合术治疗(手术治疗).所有患者均于治疗前、治疗后3d及治疗后1年测量双侧肢体周径,并应用生物电阻抗仪对患肢进行体成分分析.结果22例患者中,保守治疗11例,手术治疗11例.治疗后1年两组患者的上肢周径均缩小,患侧肢体水含量下降.结论 生物电阻抗分析可以为乳腺癌术后淋巴水肿肢体的周径测量提供客观数据,可以作为单侧上肢淋巴水肿诊断及疗效评估的手段之一.     

乳腺癌相关上肢淋巴水肿危险因素荟萃分析

目的 采用系统评价方法分析乳腺癌治疗后,引起上肢淋巴水肿的危险因素及关联强度。方法 检索PubMed、Ovid、EMbase、Cochrane图书馆等英文数据库中从建库至2012年12月发表的临床研究。按照NOS标准对纳入文献进行质量评价,采用Stata 10.0以及RevMan 5.2软件进行数据分析,对各种危险因素的关联强度采用比值比(OR)及其95%CI描述。结果 最终纳入文献22篇,共包含10106例患者。与乳腺癌治疗后上肢淋巴水肿相关因素主要为腋窝淋巴结清扫(OR=2.72,95%CI=1.06~6.99,P=0.038)、高血压(OR=1.84,95%CI=1.38~2.44,P=0.000)、体重指数(OR=1.68,95%CI=1.22~2.32,P=0.001)、放疗(OR=1.65,95%CI=1.20~2.25,P=0.002),而化疗、年龄、阳性淋巴结数目、淋巴结清扫数目等因素未见明显相关性。     

保乳术后放疗对乳腺癌局部淋巴结转移患者预后的影响

  目的  探讨术后放疗(post-mastectomy radiation therapy, PMRT)对局部淋巴结阳性行保乳手术的乳腺癌患者预后的影响, 针对不同的pN分期以及淋巴结转移率(lymph node ratio, LNR)提出更具针对性的术后放疗方案。  方法  回顾性分析天津医科大学肿瘤医院1998年2月至2007年3月152例行保乳手术并有局部淋巴结转移的原发浸润性乳腺癌患者的临床病理资料, 比较LNR和pN分期对患者预后的指导意义, 并在LNR基础上, 根据PMRT与否比较无病生存期(disease-free survival, DFS)和总生存期(overall survival, OS)。  结果  152例患者被分为pN1(114例)、pN2(23例)、pN3(15例), 其中LNR < 0.21为114例, 位于0.21~0.65为26例, >0.65为12例。单因素分析显示淋巴结切检总数、pN、LNR、雌激素受体(estrogen receptor, ER)状态、孕激素受体(progesterone receptor, PR)状态、放疗与否均与DFS、OS具有相关性(P < 0.05), 诊断年龄和化疗方案仅与OS具有相关性(P < 0.05)。多因素分析显示, LNR、PMRT依然是DFS、OS的独立预测指标(P < 0.05), 而pN差异无统计学意义(P>0.05);分组分析时仅在LNR < 0.21术后放疗对预后的影响差异有统计学意义。  结论  LNR作为一个独立预测指标, 可用于评价行保留乳房手术治疗发生淋巴结转移的乳腺癌患者的预后。针对不同的LNR分级, 需要进一步细化PMRT的适应症。      

Upper limb lymphedema after breast cancer treatment

PurposeTo study the frequency and risk factors for upper limb lymphedema through a series of patients treated for breast cancer.Patients and methodsIt is a retrospective study about 222 patients treated for breast cancer during the period between February 1993 and December 2003 in Sfax hospitals. Average age was 51 years (27–92 years). Tumour was T2 in 59% of cases. All patients had surgery with lymph node dissection. Infiltrating ductal carcinoma was the most frequent histological type (80% of cases), with predominant SBR II grade (62%). The mean number of removed lymph nodes was 12 (2–33). Axillary lymph node metastasis was detected in 124 patients. Radiotherapy was delivered in 200 patients, including axillary irradiation in 30 cases. The mean follow-up was 68 months (12–120).ResultsLymphedema appeared in 23% of cases (51 patients), 14 months after surgery (mean period). Lymphedema affected the brachium in 17% of cases, the forearm in 12% of cases and all upper limb in 71% of cases. Fifty percent of patients had rehabilitation. However, improvement of lymphedema was obtained in 18 cases. Parameters predicting lymphedema were studied. Significant risk factors were obesity, infection and a number of removed lymph node above 10. The type of surgery, axillary irradiation and shoulder abduction deficit did not predict lymphedema.ConclusionLymphedema of the arm is a frequent consequence of breast cancer treatment. The risk of lymphedema is correlated with obesity, infection and a number of removed lymph node above 10.     

腋窝逆向淋巴示踪预防乳腺癌患者上肢淋巴水肿的研究

目的：探讨乳腺癌前哨淋巴结活组织检查（ SLNB）或腋窝淋巴结清扫（ ALND）过程中,进行腋窝逆向淋巴示踪（ ARM）以保留引流上肢淋巴液的腋窝淋巴结的可行性,及其对术后上肢淋巴水肿的预防作用。方法选择2012年1月至2013年6月本科71例全乳房切除术＋前哨淋巴结活组织检查术患者（ SLNB组）和134例乳腺癌改良根治术患者（ ALND组）进行临床研究。将SLNB组和ALND组分别随机分为对照组和示踪组,即：SLNB对照组36例,SLNB示踪组35例;ALND对照组64例,ALND示踪组70例。 SLNB示踪组和ALND示踪组的手术方式除与其对照组相同外,还需进行ARM以保留引流上肢淋巴液的腋窝淋巴结（ ARM淋巴结）。前哨淋巴结和ARM淋巴结定位方法如下：术前2 h,在患者乳房肿块周围及患侧上臂内侧皮下注射^99Tc^m-Dx标记的同位素,并于术前5 min在患侧上臂内侧皮下注射2 ml亚甲蓝进行ARM淋巴结显色,术中用同位素γ探测仪探测放射性核素热点进行前哨淋巴结定位,并用γ探测仪结合蓝色染料定位ARM淋巴结。术中注意观察ARM淋巴结蓝染情况及其与前哨淋巴结有无重合,若无重合则保留所有蓝染的ARM淋巴结,若有重合则同时切除前哨淋巴结和ARM淋巴结;术后统计切除的淋巴结数量、术中出血量、置管时间、引流液体量及手术时间。术后6个月随访两组患者上肢淋巴水肿的发生情况。定量资料分析采用 t检验,定性资料比较采用秩和检验或χ^2检验。结果在SLNB示踪组35例患者中,26例（74．29%,26/35）术中检测到ARM淋巴结,其中1例患者前哨淋巴结与ARM淋巴结重合,此患者在SLNB过程中也接受了ARM淋巴结切除,因此SLNB示踪组ARM淋巴结保留率为71．43%（25/35）。在ALND示踪组70例患者中,67例（95．71%,67/70）术中检测到ARM淋巴结,其中5例患者前哨淋巴结与ARM淋巴结重合,此部分患者在ALND过程中同时接受ARM淋巴结切除,因此ALND示踪组ARM淋巴结保留率为88．57%（62/70）。在SLNB对照组与SLNB示踪组之间以及ALND对照组与ALND示踪组之间,腋窝淋巴结切除数量、术中出血量、术后引流液体量及置管时间的差异均无统计学意义（ t=-1．136、-0．570、0．032、0．903,P=0．264、0．570、0．975、0．370;t=1．149、0．416、1．405、-0．547,P=0．253、0．678、0．162、0．585）,但是SLNB示踪组和ALND示踪组的手术时间均长于其对照组[（90．26±6．04） min比（86．61±5．62） min,t=-2．616,P=0．011;（112．24±7．94） min比（92．33±6．88） min,t=-15．399,P=0．000]。术后随访6个月：SLNB对照组与SLNB示踪组上肢淋巴水肿发生率分别为11．11%（4/36）和8．00%（2/25）,两者间差异无统计学意义（P=1．000）;ALND对照组与ALND示踪组上肢淋巴水肿发生率分别为31．25%（20/64）和6．45%（4/62）,两者间差异有统计学意义（χ2=12．560,P=0．000）。结论乳腺癌患者行SLNB或ALND的过程中可以行ARM。 SLNB过程中保留ARM淋巴结对降低术后上肢淋巴水肿发生率无意义,而ALND过程中保留ARM淋巴结可有效降低术后上肢淋巴水肿发生率。     

不同国家和组织乳腺癌全乳腺切除术后辅助放疗指南的差异

目的:探讨不同国家和组织乳腺癌全乳腺切除术后辅助放疗指南的差异。方法:选择2001年-2014年不同国家和组织发布的乳腺癌全乳腺切除术后辅助放疗的指南进行分析。结果:各个指南基本同意对腋窝淋巴结转移≥4个的患者行术后辅助放疗,腋窝淋巴结1～3个转移的患者属于建议放疗的指征,T3N0期以及切缘近或切缘阳性的术后放疗存在争议。胸壁和锁骨上下区是最常见的照射靶区,对于腋窝淋巴结1～3个转移的患者锁骨上区照射存在争议,内乳区淋巴结照射亦存在争议。结论:目前关于乳腺癌全乳腺切除术后辅助放疗的指征及靶区仍存在较多争议,对于国人的放疗指征及靶区仍需要进一步的探索以规范乳腺癌的辅助治疗选择。     

吸脂法乳腺癌腋窝淋巴结清扫术的临床应用

目的 探讨抽脂法乳腺癌腋窝淋巴清扫的手术技术。方法 分析采用抽脂法进行乳腺癌腋窝淋巴结清扫手术的42例患者的临床资料,并与34例采用传统腋窝淋巴结清扫术患者进行比较。结果 术中岀血量两组比较差异无统计学意义（P>0.05),清扫淋巴结总数及阳性淋巴结数其差异无统计学意义（P>0.05）,损伤淋巴结数差异无统计学意义（P>0.05）。抽脂组可以明显提高肋间神经保护的成功率（P<0.05）,两组随访6~24月,均未见复发与转移。结论 抽脂法腋窝淋巴结清扫术有利于显露肋间臂神经,淋巴结清扫可以达到传统手术的清扫范围,是安全可行的。     

Effect of Neoadjuvant Chemotherapy on Axillary Lymph Node Positivity and Numbers in Breast Cancer Cases

Background: The aim of this study is to compare the numbers of axillary lymph nodes (ALN) taken out by dissection between patients with breast cancer operated on after having neoadjuvant chemotherapy (NAC) treatment and otherswithout having neoadjuvant chemotherapy, and to investigate factors affecting lymph node positivity. Materials and Methods: A total of 49 patients operated due to advanced breast cancer after neoadjuvant chemotherapy and 144 patients with a similar stage of the cancer having primary surgical treatment without chemotherapy at the general surgery clinic of Ondokuz Mayis University Medicine Faculty between the dates 01.01.2006 and 31.10.2012 were included in the study. The total number of lymph nodes taken out by axillary dissection (ALND) was categorized as the number of positive lymph nodes and divided into variables to be compared were analysed using the program SPSS 15.0 with PResults: Median number of dissected lymph nodes from the patient group having neoadjuvant chemotherapy was 16 (16-33) while it was 20 (5-55) without chemotherapy. The respective median numbers of positive lymph nodes were 5 ( 0-19) and 10 (0-51). In 8 out of 49 neoadjuvant chemotherapy patients (16.3%), the number of dissected lymph nodes was below 10, and it was below 10 in 17 out of 144 primary surgery patients. Differences in numbers of dissected total and positive lymph nodes between two groups were significant, but this was not the case for numbers of breast cancer having neoadjuvant chemotherapy may be less than without chemotherapy. This may not always be attributed to an inadequate axillary dissection. More research to evaluate the numbers of positive lymph nodes are required in order to increase the reliability of staging in the patients with breast cancer undergoing neoadjuvant chemotherapy.     

Outcome of treatment for breast cancer patients with chest wall recurrence according to initial stage: implications for post-mastectomy radiation therapy

PURPOSE: The impact of postmastectomy radiation therapy (PMRT) on overall survival (OS) for patients with Stage II breast cancer with 1-3 positive lymph nodes is controversial. We sought to compare the outcome of salvage treatment for patients with chest wall recurrence (CWR) according to initial disease stage to shed light on the potential benefit of PMRT in specific subgroups of patients. METHODS: We retrospectively reviewed information concerning 96 patients with CWR who were not previously treated with PMRT. The patients were divided according to their initial extent of disease: T1-T2N0 (Group 1), T1-T2 with 1-3 positive lymph nodes (Group 2), and T3-T4 or > or =4 positive lymph nodes (Group 3). The OS and distant metastasis-free survival (DMFS) from the time of CWR were compared using the method of Kaplan and Meier, and a Cox regression model was used for a multivariate analysis. RESULTS: Group 1 had an improved OS and DMFS compared with Group 2 and Group 3 (p < 0.001), but there were no differences in OS or DMFS between Group 2 and Group 3 (p = 0.250 and p = 0.492, respectively). The respective 5-year rates for the three groups were as follows: OS 79.9% vs. 41.9% vs. 29.1%; DMFS 75.2% vs. 33.6% vs. 25.9%. CONCLUSIONS: Breast cancer patients with T1-T2N0 breast cancer who develop a CWR have a significantly better outcome than those with lymph node-positive disease. Patients with T1-T2 tumors and one to three positive lymph nodes have a similar outcome after CWR as those with larger tumors or more than four positive lymph nodes. These data should be considered when weighing the risks and benefits of PMRT for patients with Stage II breast cancer with one to three positive lymph nodes.     

前哨淋巴结活检在早期乳腺癌患者腋窝管理中的研究进展

传统的观点认为腋窝淋巴结清扫(axillary lymph node dissection,ALND)是前哨淋巴结(sentinellymph node,SLN)阳性乳腺癌患者的标准治疗方法,而ALND容易引起上肢水肿、功能障碍等术后并发症,影响患者生活质量.近几年研究显示,对于SLN阳性的早期乳腺癌,并非所有患者都需...