吉非替尼、厄洛替尼与埃克替尼治疗EGFR基因敏感突变晚期NSCLC患者的疗效观察

目的:观察吉非替尼、厄洛替尼与埃克替尼在EGFR基因敏感突变晚期非小细胞肺癌(NSCLC)患者一线治疗中的疗效差异。方法:收集2013年5月—2014年12月间在我院接受治疗的76例EGFR基因突变的晚期NSCLC患者,随机分为三组,A组接受吉非替尼治疗,250 mg,1次/d,空腹口服;B组接受厄洛替尼治疗,150 mg,1次/d,餐前1 h口服;C组接受埃克替尼治疗,125 mg,3次/d,评价疗效及安全性。结果:吉非替尼组、厄洛替尼组和埃克替尼组的客观有效率（ORR）分别为26.9%、34.6%和45.8%;疾病控制率（DCR）分别为61.5%、73.0%和79.2%。三组之间的有效率和疾病控制率差异无统计学意义(P＞0.05）。三组的无进展生存时间（PFS）分别为9.5个月、10个月和9.5个月;19号外显子缺失突变型患者中,三组的PFS分别为8.5个月、12个月和9个月;21号外显子L858R错义突变型患者中,PFS分别为9.5个月、8.5个月和7个月,三组之间无统计学差异(P＞0.05）。结论:吉非替尼、厄洛替尼与埃克替尼治疗EGFR基因突变的晚期NSCLC疗效相似,但在19号外显子缺失突变型患者中,厄洛替尼略显优势。     

吉非替尼与厄洛替尼二线治疗EGFR基因敏感突变晚期NSCLC患者的疗效观察

目的 探讨吉非替尼与厄洛替尼二线治疗EGFR基因敏感突变非小细胞肺癌（non-small cell lung cancer,NSCLC）患者的临床疗效和安全性。方法 选择我院2013年3月至2015年2月收治的一线化疗失败的EGFR基因敏感突变晚期NSCLC患者50例,按随机数字表法平均分为两组,一组接受吉非替尼（吉非替尼组）250 mg/d治疗,另一组接受厄洛替尼（厄洛替尼组）150 mg/d治疗,观察无进展生存时间（PFS）、总有效率（ORR）、疾病控制率 （DCR）和药物的毒副反应。结果 吉非替尼组和厄洛替尼组的中位PFS、ORR、DCR分别为（6.5±1.2）个月、60%、92%和（7.2±0.9）个月、56%、88%,差异均无统计学意义（P＞0.05）。吉非替尼组和厄洛替尼组的毒副反应发生率分别为32%和60%,差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论 吉非替尼和厄洛替尼均能有效地二线治疗EGFR基因敏感突变晚期NSCLC患者,疗效相当,但吉非替尼治疗的毒副反应发生率明显低于厄洛替尼。     

晚期EGFR突变型非小细胞肺癌患者接受吉非替尼或厄洛替尼治疗的成本效益分析

背景与目的非小细胞肺癌(non-small cell lung cancer,NSCLC)靶向治疗越来越受到关注,吉非替尼和厄洛替尼均被推荐用于存在表皮生长因子受体酪氨酸激酶(epidermal growth factor receptor,EGFR)基因突变的晚期NSCLC的一线治疗。本研究旨在分析比较吉非替尼和厄洛替尼在晚期NSCLC的疗效和生存获益,以及治疗成本效益。方法回顾性分析广州医保内的66例EGFR突变型的NSCLC患者。观察疗效和记录不良反应,定期随访生存预后,并追踪治疗费用。结果总共66例可评估患者,中位无进展生存期(progression-free survival,PFS)为15.0个月。其中吉非替尼49例,厄洛替尼17例,PFS分别为17.5个月和13.0个月(P=0.459)。皮疹发生率吉非替尼组为62.3%(31/49),厄洛替尼组为94.1%(16/17)。成本-效益比率(cost-effectiveness ratio,CER)吉非替尼组为3,027元/月,厄洛替尼组为6,800元/月,增量成本-效益比率(incremental cost-effectiveness ratio,ICEA)厄洛替尼为吉非替尼的2.25倍。结论 EGFR突变的晚期NSCLC患者治疗,吉非替尼和厄洛替尼有相似的疗效和生存获益,前者不良反应可能较为轻微。广州医保下,吉非替尼成本-效益比率稍优。     

既往吉非替尼治疗获益的晚期NSCLC患者再次使用EGFR-TKI的选择:原药还是换药?

背景与目的既往表皮生长因子受体酪氨酸激酶抑制剂(epidermal growth factor receptor tyrosine kinaseinhibitor,EGFR-TKI)治疗获益的晚期非小细胞肺癌(non-small cell lung cancer,NSCLC)患者,再次给予TKI治疗,已逐渐成为一种新的治疗策略。本研究旨在探讨二次TKI治疗时,原药或换药,哪一种选择更为合理。方法回顾晚期或术后复发的NSCLC患者,既往吉非替尼治疗疗效达到完全缓解(complete response,CR)、部分缓解(partialresponse,PR)或稳定(stable disease,SD),无进展生存期(progression free survival,PFS)≥3个月,病情进展后,间隔时间至少1个月,分别接受吉非替尼或厄洛替尼治疗。就两组患者的疗效、优势人群等进行分析。结果共有61例患者入组,其中吉非替尼组30例,厄洛替尼组31例,两组患者基线特征基本平衡。吉非替尼组与厄洛替尼组疗效比较,有效率(response rate,RR)(10%vs 22.6%,P=0.300,6)、疾病控制率(disease contral rate,DCR)(60%vs 74.2%,P=0.237,8)、中位PFS(3.0个月vs 3.5个月,P=0.494,5)、中位总生存期(overall survival,OS)(8.3个月vs8.5个月,P=0.140,8)均未见统计学差异。多因素分析示:首次吉非替尼PFS≥6个月(HR=0.317,95%CI:0.102-0.984,P=0.046,9),两次TKI间隔时间≥3个月(HR=0.224,95%CI:0.071-0.713,P=0.011,3)的患者疾病进展风险降低。而两次TKI间隔时间≥3个月(HR=0.262,95%CI:0.097-0.705,P=0.008,0)的患者死亡风险降低。结论既往吉非替尼治疗获益的晚期NSCLC患者再次TKI治疗,无论选择吉非替尼还是换用厄洛替尼均可获益,这种获益与首次TKI的PFS、以及两次TKI的间隔时间相关。     

厄洛替尼治疗失败后埃克替尼靶向治疗晚期非小细胞肺癌1例报道

厄洛替尼和埃克替尼是一种选择性表皮生长因子受体（epidermal growth factor receptor,EGFR）——酪氨酸激酶抑制剂（tyrosine kinase inhibitor,TKI）,在进展期非小细胞肺癌（NSCLC）中具有靶向治疗作用。靶向药物治疗一般作为二线或三线用药,其治疗失败后很少有行之有效的治疗策略。本文报道1例晚期NSCLC厄洛替尼治疗失败后采用埃克替尼靶向治疗有效的病例。     

非小细胞肺癌脑转移厄洛替尼和吉非替尼治疗临床比较

目的比较和评价厄洛替尼和吉非替尼靶向治疗非小细胞肺癌脑转移的疗效。方法回顾性分析2009-01-01-2012-11-25广州医科大学附属第一医院81例晚期NSCLC初诊有脑转移患者和111例晚期NSCLC初诊无脑转移患者,192例患者均为肺腺癌合并EGFR基因突变,分为吉非替尼和厄洛替尼治疗组,生存分析采用Kaplan-Meier法统计,组间生存率比较采用Log-rank检验。结果初诊有脑转移患者颅内病灶,客观有效率为45.68%(37/81),疾病控制率为90.12%(73/81)。吉非替尼、厄洛替尼治疗的无进展生存期(progression-free survival,PFS)分别为9.5和9.0个月,P=0.344;不同EGFR突变类型(19外显子序列缺失突变、21外显子突变)PFS比较分别为10.4和8.6个月,P=0.408。初诊无脑转移患者PFS分别为14.0和15.0个月,P=0.369;不同EGFR突变类型的PFS分别为14.0和15.0个月,P=0.408。结论厄洛替尼和吉非替尼一线治疗肺癌EGFR突变脑转移效果无显著性差异。     

高剂量吉非替尼或厄洛替尼脉冲治疗继发性耐药晚期非小细胞肺癌疗效及安全性的单中心、单臂、Ⅱ期临床研究

目的 观察吉非替尼或厄洛替尼常规剂量继发性耐药的晚期非小细胞肺癌（NSCLC）患者接受高剂量相应表皮生长因子受体酪氨酸激酶抑制剂（EGFR-TKI）脉冲治疗的疗效及安全性。方法 收集2013年8月至2014年12月42例吉非替尼或厄洛替尼常规治疗1年后出现耐药的NSCLC患者,其中吉非替尼组29例,一次性给予相应4倍剂量的吉非替尼（1000 mg／次）,4天为1个周期;厄洛替尼组13例,一次性给予相应3倍剂量的厄洛替尼（450 mg／次）,3天为1个周期。治疗直至出现疾病进展或不可耐受的毒性反应。比较两种药物治疗的近期疗效和无进展生存期（PFS）。结果 42例初始接受吉非替尼或厄洛替尼治疗1年后出现疾病进展的患者中位PFS为30个月;其中,吉非替尼组为31个月,厄洛替尼组为24 个月,两组差异无统计学意义（P＞0.05）。经高剂量EGFR TKI脉冲治疗后,全组获PR 8例、SD 11例、PD 23例,有效率（RR）为19.0％,疾病控制率（DCR）为 45.2％,中位PFS为6个月。其中吉非替尼组获PR 6例、SD 9例、PD 14例,中位PFS为8个月;厄洛替尼组获PR 2例、SD 2例、PD 9例,中位PFS为6个月;两组比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。按EGFR外显子突变情况分组,Exon 19突变组获PR 4例、SD 6例、PD 17例,Exon 21突变组获PR 4例、SD 5例、PD 6例;两组中位PFS分别为6个月和7个月,差异无统计学意义（P＞0.05）。毒副反应均为1～2级,主要表现为皮疹、乏力、纳差和皮肤干燥等,两组毒副反应发生率的差异无统计学意义（P＞0.05）。 结论对于吉非替尼或厄洛替尼常规剂量治疗后出现进展的晚期NSCLC患者,高剂量EGFR-TKI脉冲治疗能使部分患者再次获益,可能是一种安全有效的治疗方法。     

吉非替尼与厄洛替尼治疗非小细胞肺癌脑转移的临床观察

目的 探讨吉非替尼与厄洛替尼治疗非小细胞肺癌脑转移的疗效。方法 回顾性分析67例EGFR突变阳性的肺腺癌脑转移患者的病历资料,患者均口服吉非替尼250 mg/天（吉非替尼组,n=38）或厄洛替尼150 mg/天（厄洛替尼组,n=29）,直至发生颅内病变进展、死亡或不可耐受的不良反应。疗效分析采用RECIST 1.1版标准,生存分析采用Kaplan-Meier法并行Log-rank检验。结果 全组颅内病变的有效率（RR）和疾病控制率（DCR）分别为44.8％和92.5％,吉非替尼组和厄洛替尼组分别为42.1％、92.1％和48.3％、93.1％（P=0.881）。颅外病变的RR和DCR分别为53.7％和95.5％,吉非替尼组和厄洛替尼组分别为52.6％、94.7％和55.2％、96.6％（P=0.932）。全组患者的中位无进展生存期（PFS）和总生存期（OS）分别为10.8个月和15.3个月,吉非替尼组和厄洛替尼组分别为10.6个月、14.8个月和11.7个月、15.7个月（P=0.720,P=0.569）。结论 吉非替尼和厄洛替尼对EGFR突变阳性的非小细胞肺癌脑转移具有较好的疗效,可以作为脑转移患者的治疗选择,两种药物在脑转移瘤的疗效及患者的预后等方面无差异。     

对比厄洛替尼和吉非替尼靶向治疗非小细胞肺癌脑转移的临床效果

目的 探讨非小细胞肺癌脑转移患者采用厄洛替尼和吉非替尼靶向治疗的临床效果及安全性.方法 64例非小细胞肺癌脑转移患者中34例患者采用吉非替尼口服治疗,30例患者采用厄洛替尼治疗.对比2组患者近、远期疗效,生活质量以及不良反应的发生情况.结果 2组患者治疗2个月后,吉非替尼组疾病控制率稍高于厄洛替尼组,有效率稍低于厄洛替尼组,但差异无统计学意义(P＞0.05);2组患者2年生存率无明显差异(P＞0.05).厄洛替尼组各项不良反应发生率较吉非替尼组明显增高,差异具有统计学意义(P＜0.05).2组患者治疗2个月后,吉非替尼组Karofsky生活质量评分有效率明显高于厄洛替尼组,差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 吉非替尼和厄洛替尼对NSCLC脑转移患者均有较好的治疗效果,但吉非替尼不良反应发生率较低,生活质量较高.     

吉非替尼耐药后加量疗法对比更换厄洛替尼治疗晚期非小细胞肺癌的临床观察北大核心CSCD

目的观察吉非替尼常规剂量耐药的晚期非小细胞肺癌患者加量应用吉非替尼或更换厄洛替尼的疗效。方法选择2007年6月—2012年5月大连医科大学附属第一医院收治的40例吉非替尼常规治疗超过6月后出现耐药非小细胞肺癌患者为研究对象,随机分为两组,吉非替尼加量组20例,厄洛替尼换药组20例。观察两组的疗效及不良反应。结果加量组与换药组疗效分别为CR0例,PR2例,SD11例,PD7例和CR0例,PR0例,SD13例,PD7例,PFS分别为9.1月,3.0月(P<0.05);两组不良反应为轻度皮疹与腹泻。预后分析表明加量治疗或换药治疗均为预后的独立影响因子。结论对于吉非替尼常规治疗有效的晚期非小细胞肺癌患者,吉非替尼加量疗法和更换厄洛替尼疗法均能使患者再次获益,加量疗法在提高患者的PFS方面更有优势。     

外周血CEA、CA125、CYFRA211与EGFR-TKIs初治EGFR突变的肺腺癌疗效的相关性研究

目的:通过对外周血肿瘤标志物水平的检测，旨在预测晚期EGFR突变型肺腺癌患者使用表皮生长因子受体酪氨酸激酶抑制剂（EGFR-TKIs）的疗效及远期生存。方法:回顾性分析2010年3月至2016年3月收住我院肿瘤科一线接受EGFR-TKIs治疗的EGFR突变型Ⅲb期、Ⅳ期肺腺癌47例患者的临床资料，分析外周血肿瘤标志物水平与EGFR-TKIs疗效及生存的关系。结果:总体客观有效率为42.55％，疾病控制率为70.21％。癌胚抗原（CEA）增高组与正常组EGFR-TKIs疗效分别为:ORR 50％ vs 31.57％（P=0.21），DCR 82.14％ vs 52.63％（P=0.03)。细胞角蛋白19片段（CYFRA211）以及糖类抗原（CA125）正常组与增高组EGFR-TKIs的疗效分别为:ORRCYFRA211 38.89% vs 44.83%（P=0.69），DCRCYFRA211 72.22% vs 68.97%（P=0.81），ORRCA125 45.45% vs 40.00%（P=0.71），DCRCA125 72.72% vs 68.00%（P=0.72)。CEA水平增高组较正常组总生存期明显延长（中位OS 33.51个月vs 22.88个月，P=0．04)。多因素分析显示，性别、年龄、吸烟、转移情况、临床分期、美国东部肿瘤协作组评分、CYFRA211、CA125与总生存无关（P>0.05），而与CEA水平有关（P=0.04)。结论:初治EGFR突变的肺腺癌患者外周血CEA水平可以预测一线接受EGFR-TKIs治疗的疗效，外周血CEA增高预示着总生存期延长。外周血CA125、CYFRA211水平不能预测EGFR-TKIs治疗的疗效。     

EGFR靶向治疗与培美曲塞序贯使用治疗晚期肺癌的临床研究

目的:本研究旨在探索表皮生长因子受体(epidermal growth factor receptor,EGFR)靶向治疗与培美曲塞序贯使用治疗晚期EGFR突变阳性肺癌的疗效。方法:本研究为回顾性研究。回顾性分析四川大学华西医院2013年至2016年收治的非小细胞肺癌(non-small cell lung cancer,NSCLC)患者,筛选条件:患者必须为Ⅲb／Ⅳ期,且携带EGFR突变;年龄大于等于18岁,并有可评价靶病灶;采用TKI作为一线用药,培美曲塞作为二线治疗,或相反顺序。分别采集一线和二线用药的PFS。按照应用培美曲塞化疗和靶向治疗的先后顺序分为CT组(先化疗后靶向治疗)和TC组(先靶向治疗后化疗);分别收集一线和二线PFS及总的PFS。结果:我们筛选了共637位患者(吉非替尼组n=455,埃克替尼组n=95,厄洛替尼组n=87),从中纳入了46位患者。病理类型以腺癌为主(n=44,95.7%)。EGFR突变状态以19外显子缺失(n=19,41.3%)及21外显子L858R错义点突变(n=18,38.1%)为主,其它少见突变共9例(19.1%)。性别:男(n=23) vs 女(n=23);ECOG:0(n=25) vs 1(n=21);吸烟(n=21) vs 不吸烟(n=25);年龄中位数为53岁。整个研究人群中,总的PFS为16.0月(95%CI:12.9~19.1月)。TC组与CT组的PFS分别为18.1月(95%CI:12.8~23.4月)及11.9月(95%CI:9.1~14.5月),两组之间没有明显差异(P=0.447,HR=0.836,95%CI:0.401~1.742)。两组病例的靶向治疗及化疗PFS分别进行比较。一线(10.2月,95%CI:8.9~11.4月)及二线(11.5月,95%CI:8.2~14.8月)应用靶向治疗的PFS时间相当 (P=0.808,HR=1.306,95%CI:0.655~2.605)。相似的,一线(3.5月,95%CI:0.0~8.0月)及二线(6.2月,95%CI:2.8~9.6月)化疗的PFS时间基本相当(P=0.750,HR=0.837,95%CI:0.423~1.659)。结论:对于携带EGFR突变的晚期NSCLC患者,EGFR-TKI和培美曲塞序贯治疗均可以获得较好的PFS。     

埃克替尼与厄洛替尼治疗晚期非小细胞肺癌疗效与安全性的Meta分析

目的:系统评价埃克替尼治疗晚期非小细胞肺癌的临床疗效和安全性。方法:以“埃克替尼、厄洛替尼、非小细胞肺癌”等为关键词,计算机检索Pubmed,CNKI,FMRS,万方医学网等数据库,纳入埃克替尼治疗非小细胞肺癌的随机对照试验（RCT）,收集有效观察指标,采用RevMan5.3版本进行Meta分析。结果:本文纳入7个随机对照研究,包括400例晚期非小细胞肺癌患者。Meta分析结果显示,在有效率方面,埃克替尼治疗晚期非小细胞肺癌的有效率优于厄洛替尼,差异具有统计学意义（P＜0.05）;而在不良反应方面,使用埃克替尼组的皮疹发生率显著低于厄洛替尼组,差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论:埃克替尼治疗晚期非小细胞肺癌的疗效优于厄洛替尼,且皮疹发生率低。     

晚期非小细胞肺癌3种EGFR-TKI 治疗的临床疗效及药物经济学分析

目的：从药物经济学角度对治疗晚期非小细胞肺癌的3种表皮生长因子受体酪氨酸激酶抑制剂（EGFR-TKI）的临床疗效和成本原效果进行评价和分析,为临床合理用药提供参考。方法118例一线采用EGFR-TKI 治疗的晚期非小细胞肺癌患者分为3组：厄洛替尼组（38例）,吉非替尼组（43例）和埃克替尼组（37例）,均在治疗后评价疗效和药物不良事件,并运用药物经济学的成本原效果分析法进行研究。结果厄洛替尼组、吉非替尼组、埃克替尼组的有效率分别为71.05%、74.42%和67.57%（P >0.05）;药物不良事件发生率比较差异均无统计学意义（P 均>0.05）。3组的成本原效果比分别为268.30、201.63、182.28,埃克替尼组显著低于厄洛替尼组、吉非替尼组。结论本研究的3种 EGFR-TKI 用于晚期非小细胞肺癌的治疗均具有较好的治疗效果和安全性,其中埃克替尼是最经济的。     

血清CEA对EGFR突变晚期肺腺癌TKIs治疗疗效及生存的预测意义

目的 探讨治疗前血清癌胚抗原（CEA）对表皮生长因子受体（EGFR）突变的晚期肺腺癌患者接受酪氨酸激酶抑制剂（TKIs）治疗疗效及生存的影响。方法 回顾性分析首都医科大学附属北京胸科医院肿瘤内科2005年12月至2013年4月接受吉非替尼、厄洛替尼或盐酸埃克替尼治疗的120例EGFR突变晚期肺腺癌患者的临床资料,评价TKIs治疗疗效并分析影响患者预后的因素。根据实体瘤疗效评价标准11版（RECIST 1.1）评价近期疗效,Kaplan-Meier法进行生存分析,Cox风险比例模型分析影响预后的因素。结果 全组患者接受EGFR-TKIs治疗的有效率（RR）为57.5％,疾病控制率（DCR）为94.2％。全组患者的中位无进展生存期（PFS）为 9.0个月（95％ CI：7.91～10.09个月）,中位生存时间（OS）为23.5个月（95％ CI：17.89～29.11个月）。治疗前血清CEA≥5 ng／ml者（n=53）和CEA＜5 ng／ml者（n=67）的RR分别为60.4％、55.2％（P＞0.05）;两组患者的中位PFS分别为8.0个月、10.0个月（P＞005）,中位OS分别为 17.2个月、30.0个月（P=0.022）。Cox多因素分析显示,吸烟状况、血清CEA水平及PS评分是影响肺腺癌OS的独立因素。结论 EGFR突变的肺腺癌患者中,治疗前血清CEA水平不影响TKIs治疗的疗效,但CEA＜5 ng／ml者的预后更好,尚有待前瞻性研究进一步证实。     

吉非替尼联合培美曲塞和顺铂治疗晚期非小细胞肺癌的安全性和有效性

目的:比较单用培美曲塞/顺铂化疗或吉非替尼联合培美曲塞/顺铂化疗治疗晚期非小细胞肺癌（non-small cell lung cancer,NSCLC）的临床疗效及安全性,为临床应用提供参考。方法:选择标准一线化疗后复发的晚期NSCLC患者112例,其中联合治疗组52例接受培美曲塞/顺铂及吉非替尼治疗,化疗组60例仅采用培美曲塞和顺铂化疗,评价两组患者的临床疗效及不良反应。结果:联合组客观有效率（objective response rate,ORR）为36.5%,高于化疗组的18.3%（P=0.030）;两组疾病控制率（disease control rate,DCR）分别为71.2%和55.0%（P=0.035）;两组患者的中位无进展生存期（progression free survival,PFS）分别为8.7个月和6.7个月,差别有统计学意义（P=0.047）,但两组患者的中位总生存期（overall survival,OS）差别无统计学意义（P=0.265）。与治疗前相比,两组患者的肿瘤标志物均明显下降,但联合组的CEA和CYFRA21-1水平比化疗组更低（P<0.05）。联合组皮疹和腹泻的发生率高于化疗组（P<0.05）,两组之间其它不良反应的发生率无明显差别（P>0.05）。结论:晚期NSCLC患者一线化疗失败后,采用培美曲塞/顺铂化疗联合吉非替尼靶向治疗较单用化疗显示出更高的ORR和中位PFS,且不良反应可以耐受,值得临床推广运用。     

吉非替尼联合阿帕替尼一线治疗EGFR敏感突变的晚期非小细胞肺癌患者的疗效及安全性

目的:探讨吉非替尼联合阿帕替尼对比吉非替尼一线治疗EGFR敏感突变的晚期非小细胞肺癌患者的疗效及安全性,以明确阿帕替尼能否延迟吉非替尼的耐药时间。方法:选取2015年1月至2016年12月期间我院收治的EGFR敏感突变的晚期NSCLC患者50例进行回顾性分析,分为观察组和对照组,每组各25人。观察组:吉非替尼（0.25 g,口服,1次/日）联合阿帕替尼（0.5 g,口服,1次/日）;对照组:吉非替尼（0.25 g,口服,1次/日）。评价无进展生存时间、客观缓解率、疾病控制率和不良反应发生率。结果:观察组、对照组客观缓解率分别为76.0%、68.0%,疾病控制率分别为96%、92%。观察组的近期疗效似有优于对照组的趋势,但差异均无统计学意义。观察组中位PFS为14.3个月（95%CI 11.3~17.2）,对照组中位PFS为10.3个月（95%CI 8.5~12.0）,差异有统计学意义。观察组1年的PFS率为64%,95%CI为44.4%~83.6%;对照组为20%,95%CI为4.3%~35.6%。两组主要不良反应为皮疹、高血压、蛋白尿、消化道反应、手足综合征、肝酶升高、间质性肺炎以及乏力,最为突出的不良反应为皮疹,观察组发生率为88%,对照组为84%（P＞0.05）。两组主要不良反应有统计学差异的为1-4度的高血压（P=0.004）、蛋白尿（P=0.027）、手足综合征（P=0.040）,但严重不良反应（3-4度）均无统计学差异。结论:吉非替尼联合阿帕替尼一线治疗EGFR基因敏感突变的晚期NSCLC患者似乎是一种有效且耐受良好的治疗策略,可能延迟吉非替尼的耐药时间,还需大规模多中心的临床随机对照试验证实。     

Erlotinib after gefitinib failure in relapsed non-small cell lung cancer: clinical benefit with optimal patient selection

Background

Recent reports have suggested that erlotinib therapy after gefitinib failure requires optimal patient selection to obtain clinical benefits in relapsed non-small cell lung cancer (NSCLC). However, insufficient evidence exists to determine which clinical factors best identify patients who benefit from erlotinib therapy.

Methods

One hundred twenty-five patients with relapsed NSCLC who had received erlotinib therapy after gefitinib failure were retrospectively evaluated between January 2008 and May 2009.

Results

The response rate (RR), disease control rate (DCR), and median progression-free survival (PFS) for all patients were 9% (95% confidence interval [CI], 5-15%), 44% (95% CI, 35-53%), and 2.0 months (95% CI, 1.4-2.5 months), respectively. The median survival time was estimated to be 11.8 months (95% CI, 6.4-16.0 months). Using multivariate analysis, good performance status (PS), EGFR mutation-positive status, and benefit from prior gefitinib therapy were identified as significant predictive factors for disease control. Using a proportional hazards model, benefit from prior gefitinib therapy, good PS, and insertion of cytotoxic chemotherapies between gefitinib and erlotinib therapies emerged as significant predictive factors for longer PFS. Thirty-two patients with concomitant PS 0/1, benefit from prior gefitinib therapy, and insertion of cytotoxic chemotherapies between gefitinib and erlotinib therapies benefitted more from erlotinib therapy: RR, 25% (95% CI, 12-43%); DCR, 72% (95% CI, 53-86%); and median PFS, 3.4 months (95% CI, 2.4-4.9 months).

Conclusions

Higher efficacy of erlotinib after gefitinib failure can be achieved with proper patient selection criteria, including good PS, benefit from prior gefitinib therapy, and insertion of cytotoxic chemotherapies between gefitinib and erlotinib therapies.     

埃克替尼与重组人血管内皮抑素持续泵入联用治疗EGFR突变阳性非小细胞肺癌的临床研究

目的:探讨埃克替尼与重组人血管内皮抑素持续泵入联用治疗EGFR突变阳性非小细胞肺癌的临床疗效。方法:将晚期EGFR 突变阳性非小细胞肺癌患者40例随机分为试验组与对照组两组，每组20例。对照组接受单药埃克替尼250 mg/tid治疗；试验组接受埃克替尼联合重组人血管内皮抑素（恩度）:埃克替尼250 mg/tid+重组人血管内皮抑素30 mg d1~7，持续泵入治疗。21 d为一个周期，直到疾病进展或出现不可接受毒性。比较两组患者近期疗效、无进展生存期、总生存期、客观缓解率（ORR）、毒副反应和生活质量。结果:试验组患者完全缓解率明显高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；试验组总缓解率明显高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；两组患者治疗后生活质量明显高于治疗前，且试验组患者生活质量优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。结论:埃克替尼联合重组人血管内皮抑素持续泵入治疗EGFR突变阳性非小细胞肺癌临床疗效显著，毒副反应较少，能有效的提高肿瘤病人的生活质量。埃克替尼与重组人血管内皮抑素持续泵入联用治疗EGFR突变阳性非小细胞肺癌具有借鉴性。