输尿管结石三种碎石方法的疗效观察

目的:比较原位体外冲击波碎石(ESWL)、输尿管插管注水后ESWL与输尿管镜气压弹道碎石(URL)3种方法治疗输尿管结石的疗效。方法:采用DornierCompactS型低能量电磁式碎石机治疗输尿管结石450例,其中ESWL302例,输尿管插管注水后ESWL碎石148例。Storz8/9F硬质输尿管镜、气压弹道碎石装置治疗输尿管结石120例。结果:输尿管上段结石,原位ESWL组、插管注水ESWL组及URL组2周排净率分别为85.83%、89.66%和89.36%,各组间差异无统计学意义(P>0.05)。而对于输尿管中下段结石,输尿管插管注水ESWL组与输尿管镜气压弹道碎石组的2周排净率分别为97.78%、98.63%,二者差异无统计学意义(P>0.05),但均显著高于原位ESWL组87.91%的排净率(P<0.005)。结论:输尿管上段结石首选原位ESWL,而对于输尿管中下段结石,输尿管插管后ESWL是一种安全、有效的治疗方法,其疗效与URL相当,优于原位ESWL。     

钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较

目的比较采用钬激光碎石术与体外冲击波碎石术(ESWL)治疗输尿管结石的有效性和安全性。方法采用输尿管镜钬激光碎石术治疗输尿管结石80例,其中结石直径≥1 cm 36例(36侧),<1 cm者44例(44侧)。采用ESWL治疗82例(85侧),其中结石直径≥1 cm者40例(40侧),<1 cm者42例(45侧)。比较两组手术时间、结石排净率、手术并发症发生率等指标的差异。结果对直径≥1 cm和<1 cm的输尿管结石钬激光碎石术治疗平均手术时间分别为(56.0±2.3)min和(39.0±1.8)min,与ESWL组的平均手术时间[(73.0±4.5)min和(54.0±2.1)min]比较,差异有统计学意义(P<0.01);钬激光碎石术对直径≥1 cm的输尿管结石1个月结石排净率为89.5%,高于ESWL的65%,差异有显著性统计学意义P<0.01);对直径<1 cm的输尿管结石钬激光碎石术和ESWL的1个月结石排净率分别为92.9%和83.3%,两者间的差异无统计学意义(P>0.05)。钬激光碎石术组并发症发生率为3.75%(3/80),ESWL组无明显并发症发生。结论输尿管镜钬激光碎石术对直径≥1 cm的输尿管结石的疗效明显优于ESWL,差异有统计学意义(P<0.05);而直径<1 cm的结石二者疗效的差异无统计学意义(P>0.05)。因此对直径≥1 cm及输尿管中下段结石宜首选输尿管镜钬激光碎石术,而对直径<1 cm及输尿管上段结石宜首选ESWL。     

ESWL与输尿管镜激光碎石治疗输尿管下段结石的前瞻性研究

目的比较超声定位下电磁式 体外冲击波碎石术(extracorporeal shock wave lithotripsy, ESWL)和输尿管镜下U100Plus激光碎石(ureteroscopic laser lithotripsy, URL)治疗输尿管下段结石的疗效和安全性。方法 2013年2月至2014年1月治疗输尿管下段结石患者142例,根据患者意愿分为ESWL(35例)和URL(107例)两组,每组再根据结石的大小分为≥10mm和＜10mm 2个亚组,治疗后4周复查比较结石排净率、并发症和费用。结果URL组单次碎石成功率、总结石排净率均优于ESWL组,且重复治疗率低(P＜0.05),但ESWL组的平均治疗时间短、总费用相对较少(P＜0.05)。亚组内比较,结石＜10mm者行ESWL疗效(单次碎石成功率和总结石排净率)明显优于结石≥10mm者;而结石大小与URL疗效无明显关系。亚组间比较,结石＜10mm者,ESWL与URL疗效类似;结石≥10mm者,URL疗效优于ESWL(P＜0.05)。各亚组组内和组间比较并发症发生率差异无统计学意义。结论 URL治疗输尿管下段结石的总体疗效优于ESWL。若结石＜1cm时,可首选ESWL;结石≥1cm时,URL更适用。     

钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管下段结石疗效比较

目的:比较输尿管镜钬激光碎石术与体外冲击波碎石术(ESWL)治疗输尿管下段结石的有效性和安全性.方法:采用输尿管镜钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管下段结石510例共534侧,比较两组手术时间、结石排净率、并发症发生率的差异.结果:对直径≥1cm和＜1cm的输尿管结石钬激光碎石术治疗平均手术时间分别为50min和38min,短于ESWL的平均手术时间67min和55min(P＜0.01);钬激光碎石术对直径≥1cm的输尿管结石3个月结石排净率为98.2%,高于ESWL的79.4 0A(P＜0.01),对直径＜1cm的输尿管结石钬激光碎石术和ESWL的3个月结石排净率分别为100%和95.1%(P＞0.05).钬激光碎石术组并发症发生率为3.2%(8/250).结论:输尿管镜钬激光碎石术治疗直径≥1cm的输尿管下段结石,特别是合并有输尿管息肉和狭窄时疗效明显优于ESWL,而直径＜1cm的结石二者疗效差异无显著性,ESWL为直径＜1cm结石的首选治疗方法.     

钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石疗效比较?

目的：比较输尿管镜下钬激光碎石术(URSHL)与体外冲击波碎石术(ESWL)治疗输尿管结石的临床疗效。方法将156例输尿管结石患者根据治疗方式不同分为 ESWL 组和 URSHL 组,各78例,分别行 ESWL和 URSHL 治疗。对比两组手术时间、手术并发症发生情况和术后3个月结石排净率。结果URSHL 组结石直径≤1.0 cm 和>1.0 cm 患者手术时间分别为(27.6±3.6)min 和(35.2±6.4)min,低于 ESWL 组的(41.8±5.7)min和(50.4±9.1)min,差异有统计学意义(P <0.01)。术后3个月结石排净率比较,URSHL 组总有效率为89.74%(70/78),高于 ESWL 组的76.92%(60/78),差异有统计学意义(P <0.05)。URSHL 组结石直径≤1.0 cm及>1.0 cm 患者中下段结石排净率分别为95.45%(21/22)和92.31%(24/26),高于 ESWL 组的66.67%(14/21)和74.07%(20/27),差异有统计学意义(P <0.05)。两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P >0.05)。结论URSHL 与 ESWL 均能有效治疗输尿管结石,对于位于中下段的结石,URSHL 治疗效果优于 ESWL。     

输尿管镜下钬激光碎石术治疗输尿管结石研究

目的探讨输尿管镜下钬激光碎石术治疗输尿管结石的临床效果。方法对2016年1月～2019年12月本院治疗的69例输尿管结石患者的临床资料进行分析,将其中接受输尿管镜下钬激光碎石术治疗的34例患者归入钬激光组,接受输尿管镜下气压弹道碎石术治疗的35例患者纳入气压弹道组,对比分析两组围术期相关指标、一次碎石成功率、结石排净率及手术后并发症发生情况。结果钬激光组手术时长、术后血尿维持时长、术后住院治疗天数及术后48 h的VAS评分均低于气压弹道组,差异显著(P0.05)。钬激光组一次碎石成功率和结石排净率均为100.00%,分别高于气压弹道组的80.00%和88.57%,差异均有统计学意义(P0.05)。钬激光组术后并发症发生率低于气压弹道组(2.94%vs 20.00%,P0.05)。结论相比于输尿管镜下气压弹道碎石术,输尿管镜下钬激光碎石术治疗输尿管结石的手术时间和住院时间较短,术后疼痛较轻,排石效果更优,安全可靠。     

体外冲击波碎石与输尿管镜治疗输尿管下段结石的比较

目的对比体外冲击波碎石与输尿管镜治疗输尿管下段结石的临床疗效及安全性。方法湖南省华容县血防医院2009年2月-2011年1月期间收治的120例输尿管下段结石患者,随机分成试验组和对照组,对照组60例采用体外冲击波碎石(ESWL)进行治疗;试验组60例采用输尿管镜气压弹道碎石术(URSL)进行治疗。对比两组的一次碎石成功率、4周后碎石排除率、不良反应。结果对照组一次碎石成功40例,成功率为66.7%,在手术4周后碎石排除干净48例,排净率为80.0%;试验组一次碎石成功58例,成功率为96.7%,在手术4周后碎石排除干净60例,排净率为100.0%。试验组的治疗效果明显优于对照组,各指标间的差异具有统计学意义(P<0.05),并且试验组的不良反应(除了血尿)的发生率明显低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论输尿管镜气压弹道碎石术(URSL)与体外冲击波碎石术(ESWL)相比,URSL可以更安全有效的治疗输尿管下段结石,可在临床中推广应用。     

钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效及安全性探讨

目的：探讨钬激光碎石术(LL)与体外冲击波碎石术(ESWL)治疗输尿管结石的疗效及安全性。方法选择2012年6月至2014年6月在我院接受治疗的输尿管结石患者136例作为研究对象。根据数字法随机分成LL组及ESWL组各68例,LL组采用LL术式治疗,ESWL组采用ESWL术式治疗,随访1个月,比较两组患者的治疗效果、手术时间、结石排净率和不良反应,分析结石直径大小与手术时间及1个月结石排净率的相关性。结果 LL组各分段的碎石成功率及总成功率均明显高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结石直径≥1 cm时,LL组的手术时间明显少于ESWL组,1个月结石排净率明显大于ESWL组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结石直径<1 cm时,LL组的手术时间明显少于ESWL组,但两组1个月结石排净率比较差异无统计学意义(P>0.05)。LL组的总并发症发生率明显低于ESWL组,差异有统计学意义(P<0.05)。根据Pearson法分析相关性可知,随着结石直径增大,两组手术时间逐渐增大,呈正相关(r=0.821);而1月结石排净率逐渐减小,呈负相关(r=-0.769)。结论 LL术式对输尿管结石的疗效较好,安全性较高,但当结石直径小于1 cm时,因ESWL具有无需麻醉等特点应以ESWL术式为首选方案。     

输尿管中下段结石气压弹道碎石与体外碎石术的比较

目的：比较输尿管镜气压弹道碎石术（ PL）与体外震波碎石术（ ESWL）治疗输尿管中下段结石的疗效和安全性。方法对2216例输尿管中下段结石患者经输尿管镜下气压弹道碎石术（PL）和体外震波碎石（ESWL）治疗的临床疗效及并发症进行比较。结果 PL组单次碎石成功率93.2%,ESWL组为56.1%,差异有统计学意义（P〈0.05）;PL组4周后结石排净率为97.0%, ESWL组为67.8%（P〈0.05）。术后疼痛、发热、恶心呕吐、血尿是两组常见的并发症,PL组术后疼痛、发热发生率低,分别为3.6%、3.0%,两组比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论输尿管镜气压弹道碎石术治疗输尿管中下段结石的疗效明显优于ESWL。     

经输尿管镜钬激光碎石术治疗输尿管结石患者的临床观察

目的:探讨经输尿管镜钬激光碎石术治疗输尿管结石患者的临床疗效。方法:临床纳入输尿管结石患者90例,根据碎石方案的不同分为研究组与对照组,研究组患者进行经输尿管镜钬激光碎石术(LL),对照组患者进行体外冲击波碎石术(ESWL)。比较两组患者手术时间、术后3个月结石排净率等。结果:研究组患者治疗>1.0 cm与≤1.0 cm结石所需要的时间均短于对照组(P<0.05);研究组术后3个月>1.0 cm结石排净率为91.67%,对照组患者为68.00%,差异有显著性(P<0.05);研究组患者输尿管中下段术后3个月结石排净率为92.59%,对照组患者为72.00%,差异有显著性(P<0.05)。结论:体外冲击波碎石术适用于直径≤1.0 cm的输尿管上段结石,输尿管镜钬激光碎石术适用于直径>1.0 cm的输尿管中下段结石。     

输尿管镜气压弹道碎石术和体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效观察

目的探讨输尿管镜气压弹道碎石术(UPL)与体外冲击波碎石术(ESWL)治疗上尿路结石的临床疗效和并发症。方法收治尿路结石患者311例,其中UPL组173例,ESWL组138例,比较2组的1次碎石成功率和并发症情况。结果 UPL组1次碎石总成功率为91.33%,明显高于ESWL组(P<0.05)。对于输尿管上段结石,ESWL的1次碎石成功率高于UPL(P<0.05),2组对输尿管中段结石成功率差异无统计学意义,而对输尿管下段结石,UPL1次碎石成功率明显高于ESWL(P<0.05)。UPL组血尿发生率显著高于ESWL组(P<0.05),发热、腰痛、恶心呕吐发生率显著低于ESWL组(P<0.05)。结论与ESWL比较,UPL治疗输尿管结石疗效更为可靠,尤其是对于中下段输尿管结石,血尿以外的并发症较少。     

输尿管镜钬激光和体外冲击波碎石术对输尿管上段结石的疗效比较

目的:比较输尿管镜钬激光碎石术与体外冲击波碎石术(ESWL)治疗输尿管上段结石的有效性和安全性。方法:采用输尿管镜钬激光碎石术治疗输尿管上段结石72例,ESWL治疗输尿管上段结石54例,比较两组碎石成功率、结石清除率、手术时间和并发症发生率。结果:输尿管镜钬激光碎石术平均手术时间为(40±9)min,ESWL平均手术时间为(42±8)min(P>0.05);输尿管镜钬激光碎石术碎石成功率为95.83%,高于ESWL组的83.33%(P<0.05);输尿管镜钬激光碎石术3个月后结石清除率为91.67%,高于ESWL组的74.07%(P<0.05);输尿管镜钬激光碎石术组并发症发生率为5.56%(4/72),ESWL组为3.70%(2/54),两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:输尿管镜钬激光碎石术治疗输尿管上段结石疗效优于ESWL。     

输尿管镜下气压弹道碎石术与钬激光碎石术治疗输尿管结石疗效对比研究

目的:探讨输尿管镜下气压弹道碎石与钬激光碎石术治疗输尿管结石疗效及安全性。方法:114例输尿管结石患者,按就诊顺序分成A、B两组。A组用气压弹道碎石术的方法治疗,B组用输尿管镜下钬激光碎石术的方法治疗。比较两组输尿管结石碎石成功情况、排净率、碎石所用时间、住院时间、手术疗效及并发症发生率。结果:B组碎石成功率及排净率高于A组,差异有统计学意义(P<0.05);B组的总有效率高于A组,差异有统计学意义(P<0.05);B组碎石时间、住院天数及并发症发生率与A组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:输尿管镜下钬激光碎石比气压弹道碎石治疗输尿管结石在碎石成功率、排净率及显效率、总有效率上有更大的优势。     

输尿管上段结石的三种处理方法及疗效分析

目的:探讨微创经皮肾镜碎石术(MPCNL)与经尿道输尿管镜碎石术(URL)以及体外冲击波碎石术(ESWL)治疗输尿管上段结石疗效。方法:对我院2006年3月至2011年7月收治的557例输尿管上段结石患者的临床资料进行回顾性分析,其中男318例,女239例;年龄18-74岁,平均年龄38.45±8.63岁。结果:各组手术时间有统计学差异(P=0.000),MPCNL组手术时间66.45±12.23 min最长,URL组35.60±8.96 min和ESWL组32.36±7.31 min较短,两组间无统计学差异(P=0.086);MPCNL术成功率97.79%(311/318),手术后1周内结石清除率88.42%(275/311),术后1-2个月复查结石清除率为97.10%(302/311);URL术成功率85.95%(153/178),URL手术后1周内结石清除率74.50%(114/153),术后1-2个月复查结石清除率为82.35%(126/153);ESWL术成功率83.72%(72/86),术后1周内结石清除率16.66%(12/72),术后1-2个月结石清除率为50.00%(36/72);术后血红蛋白下降值MPCNL显著高于其他两组(P=0.000,P=0.000),URL和ESWL无统计学差异(P=0.318)。结论:MPCNL治疗输尿管上段结石取石成功率高,结石残留率低,URL成功率较低,结石残留率高,ESWL创伤小,患者容易接受,但对于较大及复杂性结石疗效较差,MPCNL明显优于URL和ESWL,有条件医院应作为首选,对于位置偏低比较固定的输尿管上段结石可以考虑URL,对于单发结石(直径小于1.5cm),或多个小结石可以尝试ESWL。     

体外冲击波碎石与气压弹道碎石治疗输尿管结石的效果比较

目的　比较体外冲击波碎石 (ESWL)和气压弹道碎石 (URL)治疗输尿管结石的效果。方法　将 5 16例输尿管结石患者分为两组 ,2 86例采用ESWL方法治疗 ,2 3 0例采用URL方法治疗。结果　ESWL方法治疗成功率 91.5 % (2 16/2 80 ) ,URL方法治疗成功率 90 .4% (2 0 8/2 3 0 )。结论　ESWL为输尿管结石的首选治疗方法 ;URL为目前最好的腔内碎石术之一 ,为输尿管结石的重要治疗方法     

两种体位体外冲击波碎石术治疗输尿管上段结石的疗效比较

目的 通过比较同侧俯卧位、患侧倾斜仰卧位在体外冲击波碎石术(ESWL)治疗输尿管上段长径≥1.0 cm结石的疗效、安全性,探寻体外冲击波碎石治疗输尿管上段结石的有效体位。方法 收集30例输尿管上段结石患者,随机分为同侧俯卧位组、患侧倾斜仰卧位组两组,随访2周,统计这些患者碎石后24 h内疼痛VAS评分、2 d内的排石率,1、2周后结石排净率,碎石后并发症发生率,分析比较两种体位体外冲击波碎石治疗输尿管上段结石的有效性、安全性。结果 两组患者的性别、年龄、体重、结石左右侧、碎石冲击次数、结石长径差异无统计学意义。碎石后2组24 h内疼痛VAS评分、术后2天内排石率差异无统计学差异。但2组患者碎石后1周、2周结石排净率差异有统计学意义,2组患者碎石后血尿等并发症发生率差异有统计学意义。结论 ESWL治疗长径≥1.0 cm输尿管上段结石,患侧倾斜仰卧位术后并发症发生率少于同侧俯卧位,远期结石排净率高于同侧俯卧位,是一种有效、安全的治疗体位。     

输尿管下段结石气压弹道碎石与体外冲击波碎石术的比较

目的 比较输尿管镜气压弹道碎石术（PL）与体外冲击波碎石术（ESWL）治疗输尿管下段结石的疗效。方法 对经PL（PL组）和ESWL（ESWL组）治疗的输尿管下段结石患者的临床资料进行比较。结果 PL组单次碎石成功率为95．2％。EWSL组为62．5％（P〈0．05）,PL组术后4周结石排净率为98．4％,EWSL组为67．6％。两组比较,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论 输尿管镜气压弹道碎石术治疗输尿管下段结石的疗效明显优于EWSL。     

输尿管镜下气压弹道碎石术治疗输尿管结石的疗效分析

目的观察经输尿管镜气压弹道碎石术治疗输尿管结结石的疗效和并发症。方法随机选取牡丹江医学院第二附属医院泌尿外科自2007年10月至2010年10月收治的180例输尿管结石患者。根据治疗方法的不同,将180例患者分为两组,A组80例采用经输尿管镜超声碎石术,B组100例采用经输尿管镜气压弹道碎石。观察两组患者的单次手术操作成功率、结石排净率、平均住院时间及并发症发生率。结果 A组的首次结石排净率76.3%,尿路感染、输尿管狭窄、穿孔的发生率分别为12.5%、11.3%、12.5%,平均住院时间(6.0±2.3)d。B组的结石排净率89.0%,尿路感染、输尿管狭窄、穿孔的发生率分别为25.0%、3.0%、4.0%,平均住院时间(4.2±1.8)d,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论输尿管镜下气压弹道碎石术是高效、安全、易使用的方法。     

体外冲击波碎石术与输尿管镜气压弹道碎石术治疗输尿管结石的疗效比较

目的比较体外冲击波碎石术（ESWL）与输尿管镜气压弹道碎石术（URSL）治疗输尿管下段结石的疗效和安全性。方法总结ESWL和URSL治疗输尿管中下段结石1375例的临床资料，其中ESWL组1190例，URSL组185例。结果ESWL组单次碎石成功率为605％（720／1190），URSL组为96.2％（178／185）；ESWL组术后4周结石排净率为663％（789／1190），URSL组为98．3％（175／178）。结论URSL治疗输尿管中下段结石的疗效明显优于ESWL。     

经输尿管镜钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管结石的临床疗效比较

目的:比较经输尿管镜钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管结石的临床疗效。方法:选择100例输尿管结石患者纳入研究,采取计算机随机数表法将患者随机分为A组、B组,每组50例,A组患者接受经输尿管镜钬激光碎石术治疗,B组患者接受经输尿管镜气压弹道碎石术治疗,比较两组患者的临床疗效、一期碎石成功率、手术时间、术中出血量、住院时间、并发症发生率及结石排净率。结果:A组患者的临床疗效、一期碎石成功率均高于B组,(P<0.05);A组患者的手术时间、术中出血量、住院时间均少于B组(P<0.05);手术后,A组患者的并发症发生率明显低于B组(P<0.05);术后1个月对患者复查CT,A组患者的结石排净率明显高于B组(P<0.05)。结论:采用经输尿管镜钬激光碎石术治疗输尿管结石的临床疗效优于经输尿管镜气压弹道碎石术治疗疗效。