OPD-Scan Ⅲ自动验光与非睫状肌麻痹下主觉验光的比较

比较OPD-Scan Ⅲ在明光和暗光下自动验光与非睫状肌麻痹下主觉验光的相关性和差异性。方法：系列病例研究。于2018年7月收集苏州大学附属理想眼科医院就诊的屈光不正患者102例 （204眼），所有患者分别用OPD-Scan Ⅲ进行自动验光，综合验光仪进行主觉验光。对这2种方法测量结果的球镜度（S）、柱镜度（C）、等效球镜度（SE）、180°和90°轴位的Jackson交叉柱镜值（J0）， 135°和45°轴位的Jackson交叉柱镜值（J45）进行统计分析与比较。2种仪器所测得数据的差异性比较采用配对t检验，2种仪器所测得数据的相关性采用Pearson相关性分析。结果：OPD-Scan Ⅲ在明光下测得S、C、SE、J0、J45与主觉验光的结果均呈正相关（r=0.797、0.877、0.806、0.918、0.623，均 P<0.001）。OPD-Scan Ⅲ在明光下测得S、C、SE和J45较主觉验光的测量结果分别高-0.33、-0.08、 -0.37、0.04 D，差异均有统计学意义（t=4.232、3.058、4.741、-2.342，均P<0.05），J0与主觉验光差异无统计学意义。OPD-Scan Ⅲ在暗光下测得S、C、SE、J0及J45与主觉验光的结果均呈正相关（r=0.877、 0.629、0.894、0.753、0.466，均P<0.001）。OPD-Scan Ⅲ在暗光下测得S、C和SE较主觉验光的测量结果分别高-0.57、-0.41、-0.77 D，差异有统计学意义（t=8.864、8.777、3.263，均P<0.001），J0、J45 与主觉验光差异均无统计学意义。结论：OPD-Scan Ⅲ在明光和暗光下自动验光与非睫状肌麻痹下主觉验光度数的相关性及差异性均有统计学意义。但OPD-Scan Ⅲ在明光下自动验光的结果与主觉验光的差值较小，临床可接受。     

基于矢量分解的验光法与常规主觉验光法应用于不同程度散光的比较研究

目的 比较矢量分解验光法和常规主觉验光法在不同程度散光下的应用.方法 共纳入143名被检者的143只右眼,根据散光度数0～1.50 D和散光度数＞1.50～3.00 D分为低散光组和高散光组,被检者先后接受两名视光医师的使用矢量分解验光法和常规主觉验光法获取验光数据,比较等效球镜M分量、J0分量、J45分量以及验光时长的差异.结果 高、低散光组间的年龄、性别、M分量、J45分量和常规主觉验光耗时差异均没有统计学意义(均为P＞0.05),两组间的常规主觉J0和矢量验光J0差异均有统计学意义(均为P=0.00).低散光组中,分别使用常规主觉验光和矢量验光法所测得的M、J0和J45一致性较好,差值绝对值的平均值分别为0.04D、0.02D和0.02D,一致性界限范围内,常规主觉验光和矢量验光的差值绝对值最大分别为0.37 D、0.13D和0.17 D,且验光时长差异无统计学意义(P=0.72).高散光组中,分别使用常规主觉验光和矢量验光法所测得的M、J0和j45一致性较差,差值绝对值的平均值分别为0.43 D、0.21 D和0.00D,一致性界限范围内,常规主觉和矢量验光的差值绝对值最大分别为0.75 D、0.50 D和0.30 D,且验光时长差异有统计学意义(P=0.00),矢量验光法耗时较长.结论 目前的矢量分解验光法只在针对较低的散光时有较好的表现,需要对其进一步完善,使其能较好地应用于临床.     

主觉验光中红绿平衡试验的必要性研究

目的:探讨主觉验光中红绿平衡试验的必要性。方法:对60例来我院首次验光的近视患者进行调节反应、调节灵敏度、正负相对调节检查,12岁以下患者使用复方托吡卡胺滴眼液进行睫状肌麻痹后使用综合验光仪验光,12岁及以上患者行电脑验光再用综合验光仪验光。每个患者先进行不使用红绿平衡试验的主觉验光,再进行有红绿平衡试验的主觉验光,比较其两种主觉验光的结果。结果:散瞳验光患者、小瞳验光患者使用红绿平衡试验与不使用红绿平衡试验的结果均无差异(P=0.686、0.655)。Bland-Altman一致性分析显示不使用红绿平衡试验的主觉验光与使用红绿平衡试验的主觉验光的结果有较好的一致性。多重线性回归分析显示使用红绿平衡试验的主觉验光与不使用红绿平衡试验的主觉验光结果不受年龄、隐斜、调节滞后量、正相对调节、负相对调节影响(均P>0.05)。结论:红绿平衡试验不会影响验光结果。     

VISX WaveScan和OPD-Scan Ⅲ与主觉验光结果的比较

目的：比较WaveScan和OPD-Scan Ⅲ像差仪在测量屈光不正度数方面与主觉验光结果之间的差异。
　　方法：选取2013-01/12来我院激光治疗中心进行近视矫正的患者76例152眼,所有患者先后采用综合验光仪( NIDEK, RT-5100)进行主觉验光, WaveScan ( AMO Company, USA )和 OPD - Scan Ⅲ像差仪( Nidek Technologies,Japan)进行客观验光检查。对这三种方法验光结果的球镜、柱镜及轴位进行统计学分析与比较。
　　结果：WaveScan验光的球镜度数较主觉验光结果偏低,差值0.13±0.30D (t=3.753, P<0.001),柱镜结果偏高0.13±0.43D(t=3.664, P<0.001)。 OPD-Scan Ⅲ与主觉验光球镜、柱镜及等效球镜之间的差异均无统计学意义( P>0.05)。 WaveScan 与主觉验光轴位度数平均相差5.87o±6.19o,OPD-ScanⅢ与主觉验光平均相差3.82o±3.95o,两者之间的差异有统计学意义( t=2.817, P=0.006)。
　　结论：WaveScan与主觉验光球镜及柱镜结果之间有差异, OPD-Scan Ⅲ作为最新的综合设备,在验光度数上有较高的准确性。     

初发近视儿童非睫状肌麻痹主觉验光的准确性评估

目的：观察9～13 岁初发近视儿童睫状肌麻痹前后主觉验光是否存在差异并分析相关影响因素,为临床上近视儿童的验光方法的选择提供参考依据。方法：前瞻性临床研究。收集2017 年5-9 月在温州医科大学附属眼视光医院就诊的近视儿童90 例,所有受检者行非睫状肌麻痹主觉验光,然后测量并记录其隐斜量、正负相对调节力、调节反应值。之后用1%盐酸环喷托酯滴眼液点眼3次,45 min后测量电脑验光并复测主觉验光。均取右眼数据用于统计,采用方差分析和多元线性回归进行统计学分析。结果：非睫状肌麻痹主觉验光屈光度为（-1.09±0.30）D,睫状肌麻痹后电脑验光屈光度为（-1.27±0.40）D,睫状肌麻痹后主觉验光屈光度为（-1.09±0.33）D,睫状肌麻痹前、后主觉验光差异无统计学意义（P>0.05）。睫状肌麻痹后电脑验光柱镜度高于主觉验光（P<0.001）,而球镜度差异无统计学意义（P>0.05）。多元线性回归分析发现睫状肌麻痹前、后屈光度差值不受年龄（β=0.044,P=0.699）、屈光度（β=0.091,P=0.430）、隐斜（β=-0.059,P=0.599）、调节滞后量（β=-0.064,P=0.576）、正相对调节能力（β=0.043,P=0.709）等因素影响。结论：在排除调节或集合功能异常的情况下,大部分9～13岁初发性近视儿童可采用非睫状肌麻痹主觉验光获得比较准确的屈光度。     

睫状肌麻痹前后综合验光仪与常规验光比较分析

目的 对比分析睫状肌麻痹前后综合验光仪主觉验光和常规主觉插片屈光度的差异变化,探讨科学规范的验光方法.方法 选取2009年8月行屈光检查的近视患者108例,年龄17～28岁,睫状肌麻痹前后用电脑验光仪或检影镜进行客观验光,然后在此基础上进行综合验光仪主觉验光和常规主觉插片.将检测结果用统计软件SPSS11.0进行统计学分析.结果 综合验光仪主觉验光球镜和柱镜度数在睫状肌麻痹前后变化不大,差异无统计学意义(P＞0.05).而常规验光球镜度数睫状肌麻痹前后差异有统计学意义(P＜0.01).柱镜度数散瞳前后差异无统计学意义(P＞0.05).结论 对于成人屈光不正患者,规范科学的综合验光仪主觉验光无需散瞳松弛睫状肌即可获得准确的屈光不正度数,是一种简便准确可靠的验光方法.     

软性角膜接触镜验配:验光与戴片验光

目的　探讨戴片验光在高度屈光不正或中、高度散光的屈光不正患者软性角膜接触镜（ＳＣＬ） 验配中的意义。方法　比较高度近视或远视（ ＞ ６００ＤＳ,散光≤０７５ ＤＣ） 或中、高度散光（ ≥１００ ＤＣ） 的屈光不正患者根据验光与戴片验光所得ＳＣＬ 处方的差异。结果　根据验光结果换算所得ＳＣＬ 处方与戴片验光相比光度（ 包括散光片的等量球镜光度） 差别≤０５０ Ｄ 的占８１７４ ％ ,散光片旋转≤１０°的占８５９０ ％ ．结论　对于有高度屈光不正或中、高度散光患者验配ＳＣＬ,根据验光结果换算ＳＣＬ处方,成功率约为８０ ％ ,戴片验光可大大提高成功率     

三种自动验光仪检测儿童青少年屈光不正的准确性和一致性比较

评估3种电脑自动验光仪检测儿童青少年屈光不正的差异性、一致性和准确性,为临床使用提供依据。方法：前瞻性研究。选择2019年5-6月温州医科大学附属眼视光医院视光门诊9～18岁儿童青少年屈光不正患者449例（449眼）。先由3名护士按照随机图表顺序分别应用国眼RM-9000、尼德克AR-1、拓普康RM-800这3种自动验光仪对入选的儿童青少年进行电脑验光,再由专业眼视光医师对入选的儿童青少年进行综合验光仪主觉验光。采用Wilcoxon符号秩检验对3种自动验光仪测得的结果与综合验光仪主觉验光测得的结果进行比较。3种自动验光仪测得的结果之间的比较采用Friedman检验。结果：国眼RM-9000、尼德克AR-1、拓普康RM-800和主觉验光测得的等效球镜度（SE）中位数（四分位数间距）分别为-2.38（2.63）D、-2.63（2.44）D、-2.75（2.56）D和-2.38（2.50）D,3种自动验光仪测得的SE差异有统计学意义（χ2=384.893,P<0.001）。3种自动验光仪测得的SE分别与主觉验光结果进行比较,国眼RM-9000测得的SE与主觉验光结果比较差异无统计学意义（Z=-0.199, P=0.842）,而尼德克AR-1和拓普康RM-800测得的SE分别与主觉验光结果比较均差异有统计学意义（Z=-11.758,P<0.001;Z=-15.733,P<0.001）。结论：国眼RM-9000和尼德克AR-1在自然瞳孔状态下检测儿童青少年屈光不正具有较好的准确性,而拓普康RM-800的准确性欠佳。3种仪器检测儿童青少年屈光不正的测量结果存在差异。     

WASCA像差分析仪与主觉验光测量散光的差异及影响因素分析

目的 分析WASCA像差分析仪与主觉验光测量散光的差异及影响因素. 方法 分别用两种方法测量360例(组Ⅰ)近视散光患者,比较其散光度数和轴位的差异.从中选出46例(组Ⅱ),分析这些差异与第3～14项Zernike系数(C3～C14)的相关性.组Ⅰ、组Ⅱ各分2个亚组:负柱镜轴靠近90°和靠近180°组(分别称组Ⅰ 90 ,组Ⅰ180 和组Ⅱ 90 ,组Ⅱ 180). 结果 组Ⅰ:WASCA与主觉验光散光度数差值(C A-C S)平均为(0.06±0.30)D (P＜0.01);轴位差值绝对值(︱A A-A S︱)平均为(7.4±9.7)°;散光度数低于-0.75 D组平均︱A A-A S︱更大(P＜0.01).组Ⅱ:散光度数和轴位差异与C3～C14的回归方程:组Ⅱ 180:C A-C S =0.135 1.215×C13;组Ⅱ 90:C A-C S =0.153-0.681×C13-0.386×C7 0.790×C10,︱A A-A S︱＝1.986 13.043×︱C8︱. 结论 WASCA像差分析仪与主觉验光测得散光度数接近,但测量低度散光轴位差异较大.次级散光C13对负柱镜轴靠近180°和90°组的度数差异影响相反,后者水平彗差越大,轴位差值越大.     

像差仪在主观验光中的应用价值

目的评估像差仪检测结果在主观验光中的作用。方法选择2004年5月至2004年11月于本院行近视屈光手术患者129例,252眼。根据患者在睫状肌麻痹前的电脑验光的球镜度数,分成<-6.0D、-6.0～9.0D、>9.0D三组,分别称为一般度数组、高度数组和超高度数组。患者被随机选择先行电脑验光或像差检查,再经综合验光仪(Nidek)行主观验光。对同一眼的球镜量、散光量、轴向在电脑验光、像差测量和综合验光仪检查(均未予睫状肌麻痹)等三种检查方法之间的相关性情况进行分析。结果①一般度数组:综合主观验光、电脑验光、像差仪三种方法球镜度数分别为(-3.28±2.52)D、(-3.18±2.93)D、(-2.86±2.89)D;散光度数分别为(-1.24±1.86)D、(-1.99±1.56)D、(-1.35±1.28)D;散光轴向分别为81.68±73.26、70.11±58.99、89.14±78.90,所有参数各种方法之间无明显差异(P>0.05),有很好的相关性(P<0.05)。②高度数组:综合主观验光、电脑验光、像差仪三种方法球镜度数分别为(-7.43±1.27)D、(-7.38±1.03)D、(-7.81±1.19)D;散光度数分别为(-1.16±1.02)D、(-1.12±0.75)D、(-1.41±1.64)D;散光轴向分别为86.50±71.24、94.71±65.03、100.62±74.07,所有参数各种方法之间无明显差异(P>0.05),有很好的相关性(P<0.05)。③超高度数组:综合主观验光、电脑验光、像差仪三种方法球镜度数分别为(-14.07±4.09)D、(-12.12±3.66)D、(-11.75±3.19)D,各种方法之间无明显差异(P>0.05),有很好的相关性(P<0.05);散光度数分别为(-2.02±1.59)D、(-0.74±0.71)D、(-1.05±0.77)D,各种方法之间有明显差异(P<0.05);散光轴向分别为86.27±63.87、77.68±57.85、110.36±70.83,各种方法之间无明显差异(P>0.05),有很好的相关性(P<0.05)。结论在一般近视中,像差仪检查可替代电脑验光作为客观验光的方法,但在超高度近视中偏差则较大。     

The Pentacam® AXL Wave provides a reliable wavefront-based objective refraction when compared to manifest subjective refraction: A prospective study

Purpose:Accurate refraction is arguably the most important parameter for a successful laser vision correction surgery and is based on a combination of manifest and cycloplegic refraction. Wavefront-based objective refraction may be useful in the evaluation of patients. So far, the reliability of objective refraction as measured using the Pentacam^® AXL Wave has not been published in the literature.Methods:This was a prospective study including a total of 168 eyes belonging to 84 young non-presbyopic patients evaluated for refractive surgery. Pentacam^® AXL Wave full sequence was taken for all patients. Then, a clinician who was unaware of the objective refraction results performed a full physical examination, including manifest refraction starting from an autorefractometer value. All refraction values were transferred to astigmatic power vectors as per the Thibos method. Reliability of the different vectors and a unifying blur value were compared using Spearman correlation, Bland–Altman plot, and intraclass correlation coefficient.Results:The mean age was 28.8 ± 5.4 years, with a female preponderance (60.7%). The correlation between both eyes was high. The difference in M vector between subjective and objective refraction was 0.16 D, while the difference was 0.04 and 0.01 D for the J₀ and J₄₅ vectors, respectively. Paired samples Student t was non-significant for all comparisons. Spearman rho correlations were high (0.666–0.924, all P < 0.001). Intraclass correlation coefficients were also high (0.890–0.966). Bland–Altman plots did not demonstrate any systematic errors.Conclusion:Wavefront-based refractive refraction obtained using the Pentacam^® AXL Wave is highly agreeable and correlated with measurements obtained by manifest subjective refraction.     

Projection-simulated ametropia. A model for teaching subjective refraction

Teaching subjective refraction techniques ("refractometry") is enhanced by having the student experience the effect of each lens change "through the eyes of the patient." A projector, positioned behind the phoropter, projects a visual acuity chart through the phoropter onto the far wall. "Unknown" refractive errors are simulated by attaching trial lenses to the lens barrel of the projector, and the student progressively clears the projected image as he learns the standard steps of subjective refractometry. The focus sensitivity of each lens change can be varied, if desired, by stopping down the projection system. This simulation, which uses equipment readily available in most ophthalmology offices, has proven useful for both demonstration and practice.     

Auto-refraction versus subjective refraction in different phakic and pseudophakic conditions: the Tehran Geriatric Eye Study (TGES)

AIM: To compare the subjective refraction data with non-cycloplegic auto-refraction findings in the geriatric population above 60 years of age according to the different crystalline lens conditions.METHODS: This report is a part of the Tehran Geriatric Eye Study (TGES) that was conducted from January 2019 to January 2020 on elderly population 60 years of age and above in Tehran. The samples were selected by multi-stage stratified random cluster sampling. Of 3791 individual invitees, 3310 (response rate: 87.3%) participated in this study. All study participants underwent non-cycloplegic auto-refraction (auto-refractometer/keratometer Nidek ARK-510) and subjective refraction.RESULTS: Regarding the sphere, eyes with mixed cataract had the worst limits of agreement (LoA: -1.24 to 0.87) and the best agreement was related to the pseudophakic eyes (LoA: -0.83 to 0.54). The highest (0.27±0.31 D) and lowest (0.21±0.27 D) differences between the two methods regarding the cylinder power were observed in eyes with cortical cataract and normal eyes, respectively. The worst LoA between the two methods in measuring the cylinder power was related to the eyes with mixed cataract (LoA: -0.44 to 0.96). Regarding the J0 (horizontal/vertical components of astigmatism), the mean values of J0 obtained by auto-refraction were tended more toward against the rule direction in all crystalline lens conditions, and the two methods had the greatest difference in cortical cataract cases (0.05±0.17 D). Regarding the J45 (oblique components of astigmatism), the lowest (0±0.11 D) and highest (-0.01±0.12 D) differences were observed in normal eyes and eyes with cortical cataract, respectively.CONCLUSION: The auto-refractometer/keratometer Nidek ARK-510 results in the elderly with different phakic and pseudophakic conditions do not correspond well with subjective refraction findings. This discrepancy in spherical findings is more pronounced in individuals with mixed cataract than in other cases.